25 сентября делегация СССР, по поруию Советского правительетвя внесла. а чению Советского правительства, внесла Ha рассмотрение Генеральной Ассамблеи предложение сократить вооруженные силы и вооружения пяти великих держав на 73 в течение одного тода, запретить атомное вружие и учредить орган контроля за выполнением этих постановлений. Уже в этом первом своем выступлении на Генеральной Ассамблее делегация СССР изложила мотивы, которые побулили Советское правительство внести эти важные предложения. Советское правительство, внося эти предложения, следует своей неизменной политике борьбы против всяких планов и мероприятий, направленных на создание раскола межту народами, борьбы за овушествление демократических принцинов послевоенного мира, за безопасность народов. Нолитика Созетского Союза-—это неизменная и последовательная политика расширения и укрепления международного сотрудничества. Такая политика определяется самой сущностью, характером, природой Советском Социалистического государства рабочих и крестьян, в выеоKOH степени заинтересованных, как и уиллионы простых людей всего мира, в сохранении и укреплении мира и безопасности народов. Советский народ, героически отразивший нападение коварного врага, изгнавший’ из пределов своей земли немецко-фашистских оккупантов и вот уже три года все свои силы отдающий на залечивание нанесевных ему ‘войной ран, На восстановление разрушенного в оккупированных вражескями войсками районах COCP народного хозяйства, на даль неишее развитие и укрепление экономической мощи Советского государства, 0собенно заинтересован в сохранении устойчивого, прочного мира во всем мире. Вот почему Советский Союз систематически и настойчиво ведет работу в пользу мира против попыток зажечь новую войну, чреватую величайшими бедствиями для всего человечества. Эту политику мира и последовательной против военного пенхоза, особенно широKO подогреваемюго реакциенными кругами США, против военных авантюр, против войны в любой часли света. Советское правительство ведет`© самого начала евоео существования, с первых дней перехода власти в нашей стране в руки рабочих и крестьян, последовательно и неутомимо ведет борьбу за мир и безонасность народов. В старой Лиге наций Cobeck Союз неуклонно вел линию борьЗы против войн, за разоружение и сокрапение, вооружений, проявляя в этом воJpece. £0. своей стороны постоланую.. ини-. пративу и настойчивость, поддерживая инициативу в этой области, проявляемую HOROTOPEIME IDYTEME государствами. Напомним, что еще в 1927. году. Советский Союз ставил в Лиге наций вопросе © всеобщем разоружении, а когда такое предложение не встретило должной ноддержеи 0 стороны большинства членов Лиги наций; Советский Cows „поставил ‘вопрос 0 сокращении вооружений. Так, в1927 году на первом заседанни 4-Й сесеин коMECCHH по разоружению, на котором тогда впервые присутствовала советбкая делегацая, Советский Союз сделал предложение 8 необходимости ‘немедленного всеобщего в полного разоружения. Тода рассмотрение этого вопроса было отложено до следующей сессии. — ; В феврале 1928 года советская делегация нанравила в комиссию свой проект конвенции о немедленном всеобщем и нолHOM разоружении, в котором конклетизиревала предложения советской делегации 0т 50 ноября 1927 года. Олнако и этот проект не вотретил поллержни со стороны комиссии, которая отклонила советский проект конвенции о полном разоружении и отложила рассмотрение другого проекта, представленного советской делегацией, а именно—проекта о сокращении вооружений наполовину для болыших стран и на У; и № для меньших, до следующего раза. 6-я сессия комиссии по разоружению, открывшаяся в апреле 1929 года, отклонила и второй советский проект о сокращении вооружений, хотя и обязалась внести Ha рассмотрение конференции второй советский проект, а также проект, составленный комиссией в 1927 году. Советская делегация приняла самюе активное участие в комиссии по разоружению (1927 — 1930 rr.). Советекая делегация делала Bee возможное, чтобы добиться положительного результата в работе этой комисспи. Однака этого не получилось. Работа комиссии по разоружению. провалилась. В своем докладе на с’езде Советов СОСР в 1931 году В. М; Молотов так охарактеризовал положение, создавтиееся в результате провала работье комиссии по разоружению: «Несмотря на вее попытки советской делегации добиться действительного сокращения вооружений, комиссия в своей работе—еели в данном случае уместно употребить слово «работа» — исходила из другого, исходила из того, чтобы словами о разоружении прикрыть бешеный рост воолужений». в. Ш, Молотов показал, что за время 4-летнегло существования — подготовительной комиссии вооружение капиталистических габуларств не только не сократилось, но значительно возросло. «...Йчоги ра00т последней сессии подготовительной комиосии по разоружению, выраженные в составленном вю проекте и` об’яснительном докладе, сводятся К отказу от всякого ограничения одних видов вооружения и к оправданию сохранения и увеличения друтих. валов вооружения. Полным издевательством над самой илеей разоружения яБляется принятое по предложению амеряканской делегации решение, дающее право каждому государству, когда оно само признает наличие. оботоятельств, угрожалюmux ere «безопасности», превышать установленные конвенцией нормы вооружений, 93 (3753) ИЗВЕСТИЯ СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУДЯШИХСЯ СССР `Тенеральной Ассамблее г. Спаак, против Советского Союза, хотя он немало употребил слов, целые фонтаны слов, для тот, чтобы утопить в этих словах действительный смысл своего выступления. Вот к чему свелись эти так называе_мыегарантии безопаености, 0 чем сейчас упоминают любители военных авантюр, которые многое забыли и ничему не научились. Английская позиция (лорд Kaшендэн-Макнэйл, тогдаиний тов. министра иностр. дел, пришедший в 1927 голу на смену лорлу Рэберту Сесняю — английвевому представителю в Лиге наций) выражалась иной формулой: «Сначала разоружение (в оговоркой — сухопутное), потом — безонаеноеть». Но это. увы, было мимолотное увлечение логикон и истиной, он0. еворо прошло и на смену появилась вновь французекая формула — «Сначала гарантия безопасности, потом — разоружение или сокращение вооружений». Это, по мнению антлийекой делегации, никак не должно было относиться к мореким вооруженным силам, о разоружения которых Англия и слышать не хотела. Разоружение же в области сухопутных ейл было вызвано стремлением удовлетворить требования доминионов;, видевших в вокрашении H тем более в разоружении в отношении сухопутных вооруженных CHT есрелетво из‘бавления от тяготивших AX обазательетв Но докарнекому договору в отношении европейских стран. Но уже в 1934 году английское правительство (Гендерсон) на конференция по разоружению перешло на французекую позицию. Гендерсон об’явил, что именно проблема национальной безопасности является «корнем всего вопрос» разоружения». Что касается США, то США отказались вообще принять какой-либо проект коятроля под руководством Лиги наций. 0еобое ударение они делали и тогда на вопросе 0 гарантиях безопасности. ~ Это было 20 с лишним лет тому назад. Но вот прошли эти 20 лет и собралась третья сессня Генеральной Ассамблеи и наступил день 27 сентября 1948 г. На этом заседании Генеральной Ассамблеи выступил английский миниетр иностранных дел г. Бевин, который опять-таки выдвинул ту же самую формулу, имеющую уже серьезный 20-летний стаж, — «Сначала — безопаеность, потом сокращение вооружений». Что касается других ведущих ораторов на Генеральной Ассамблее, то нельзя пройти мимо речи Опазка. С этого я ин лолжен начать. В евяз © советеким тиюдложением о запрещении атомного оружия и установлеHE MER TVA IRraA органа oo Psperenia пей моду народного ортана контроля г. Спаак выступил с большей речью. On sd BiLi, YO речь советского делегата CBIастельствует. 0 незнании настоящих иелей Бенилюкса и, в частности, Бельгии. Так ли? В свозй речи 25 сентября я гота»... т-ну Опааку нельзя отказать в дальновидности и нроницательности. Т-н Спазк добавил; «Что меня путает, так это TO, YT я отдаю себе отчет в том, что в настоящий момент человечество знает, что оно должно было бы сделать для своего спаеения, что человечество хотело бы сделать это. Однако ero трагическая. судьба заключается в том, что, кажется, оно не будет способно сделать это». Что это означает? Не есть ли это плохо замаскированная угроза? Но что же должно сделать несчастное человечество, котороз не способно это еделать, как заявил г. Снаак? Что? На это не последовало ответа. Нельзя считать ответом имитированные охи и вздохи по поводу еложного, трудного, онаеного момента. Перед г. Спааком стояла, кажется, яеная задача — определить св0е отношение & трем советским предложениям. Но ни одно из трех предложений не удовлетворило г. Спаака, употребившего свое красноречие, как мы видели, на совершенно Посторонние и никчемные цели. Фн укAOHHICA OT TOFd, чтобы принять решение относительно этой важной задачи, ноставленной Советским Союзом, предпочел отделаться общими и мало-что значащими фразами. : B сущности говоря, если отрешиться от TeX враждебных Советскому Союзу, совершенно нелепых и необоснованных положений, которыми была уснащена эта речь р. Спаака, то можно сказать, что от этой речи ничего не остается. В ней Het, B сущности, никаких заслуживающих внимания в связи с обсуждаемым вопросом положений. В ней нет никакой попытки внести чт76-либо свое в дело освобождения человечества от угрозы войны, от ужасов использования атомного оружия, нет попытки положить свой камень в фундамент мира и безопасности народов. Про речь Спаака нельзя даже сказать, что она следовала формуле — «сначала безопасность, потом сокращение вооружений», настолько речь г-на Спаака ничего общего не имезт с задачей укрепления мира и безопасносети народов; Она служит прямо противоноложным целям. Во всяком случае яено— прелетавитель бельгийского правительства против сокращения вооружений пятью великими державами, против запрещения атомной бомбы co всеми вытекающими олода последетвиями, а, следовательно, против международного контроля. Речь Спаака в этом отношении была вполне откровенна и. не оставляет места для какого бы то ни было недопонимания Toro, чем лышат те круги; выразителем мнения которых являетеяг. Спаак. г В сущности говоря, речь Слаака преследовала пель помочь Бевину решить непосильную для них 90бошх залачу — д9- Казаль такой несусветный взлор. как утверждение, что, по конценции марксизмаленинизиа.- не может быть никакого coВ Политическом комитете 3-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН ся, между прочим, во-лервых, давать советы и оказывать помощь Совету безонаенусти по вопросам, относящимся. к военным потребностям Совета безопасности, и, вовторых, в числе этих вопросов также указываются вопросы, относящиеся к. регулированию вооружений и в овен разоружению. Таким образом, яено, что вопрос о 0- крашении вооружений и даже, как 519 говорится в. Уставе организации. (5`еднценных наций, 9 возможности разоружеНИЯ относится к области важнейших принцинов организации 0б’единенных наций, BO. HMA феализации которых оотанизация 0б’единенных наций, следуя своему Уставу, обязана работать. Следует признать, заявил ‘на первой сессии Генеральной Ассамблеи В. М. Молотов, что пришло уже время принять определенные решения по осуществлению этой задачи. «Нельзя забывать, — товорил в упомянутом выступлении В. М. Молотов, — Ч, есаи наряду © заявлениями о маролюбивой политике, те или иные государства не только не сокращают «ви в00ъужения, Но, наоборот, увеличиваот их, как в количественном, так и в качественном отнощениях, народы вправе, усумниться в искренности миролюбивых деклараций». Внося на 1-Й сессии Генеральной Ассатблеи свое предложение о вегобщем сокрашении вооружений, Советекое правительство исходило из того, что принятием рэшений по этим предложениям Генеральная Ассамблея действительно сделала бы чрезвычайно важный шат внеред в деле укрепления мира и безопасности народов. В: ответ TEM, RTO выдвигает требования раньше обеспечить коллективную безопасность, обещая только после ‘этого приступить к разоружению, В. М. Молотов указывал на неправильность Такого рода рассуждений, ибо. вееобщее сокращение вооружений под руководством организации Об’елиненных наций, говорил он, несомненно укрепит межгународную безопасность. «Следовательно, = говорил В. М. Mox0- TB, — именно те, кто заботится о межлународном мире и безопасности, и должны стремиться к осуществлению всеобщего сэкращения вооружений. В противном случае, ссылки на необходимость укреглевия всеобщей безопасности’ служили бы только иракрытием для тех, кто в действительности не признает необходимости везобтюго сокращения вооружений». Несмотря на активные усилия предетавителей Советского Союза продвинуть работу по сокрашению вооружений, положительных результатов эта работа не yada, И.епустя полтора гола после начала работы этой комиссии нам приходитея конетатировать’ провал работы этой комиссии, так же как и провал работы комиссии по запрещению атомного оружия. Советская пелетация уже. изложила CHO позицию также и по вопросу о вапрешении атомного оружия. Я не вижу ЕЗобХолимости Bo Beey 0б’еме излагать Этот. вопрос снова, потому что: это было бы повторением того, WTO мы -YH2-. rosoИли. Нужно считать, что постановления Te черальной Ассамблен вт 24 янваая 1 14 декабря 1946 roaa по существу прелрешили вонрос о запрещении атомного пружия. Тем не менее реализация этих постановлений ветречает упорное ебаротивление. Рассмотрение в Первом комитете докладов Атомной комиссии дало нема19 примеров упорного нежелания ряда делегаций не только разрайотать мороприятия и подготовить предложения, направленные на из’ятие атомного оружия из национального вооружения, но даже установить действительный междувагодный контроль за недопущением испольсования атомной энергии в военных пелях. Не случайно, ведь. что под влиячием американекого правительства больышикство Атомной комиссии заняло позицию отказа от дальнейшей работы по подго товке мероприятий, предусматривающих из’ятие атомного оружия. А сегодняшнее голосование против той части резолюции Эквалора, гле говорится о необходимости продолжить эту работу в целях доетижения общего соглашения по этим вопровам, свидетельствует о том, что эти-то наетоsree nedi—yoctumenne сотрудничества, достижение общего сотлашения, согласования ‘различных точек зрения, —принципиально отвергают представители США и Великобритании, голосовавшие против этоTo предложения Эквадора. Между тем, решение этой задачи в духе указанных выше постановлений Генеральной Ассамблеей является насутхной необходимостью, так Kak атомное оружие является оружием агрессии, напатения, и в дальнейшем производстве этих видов оружия могут быть заинтересованы тольKo Te, кто лелеет агрессивные и эксианспонистекие планы, планы нападения на чужие территории и распространения своего господства на чужие земли. Нбо кта не собирается нападать на чужие территории, тем не нужно оружие напаления.. Каким является атомная бомба. Тен, кто нз собирается распространять свое госнол. ство на чужие земли, тем не нужно это оружие нападения. С другой стороны, без запрешения атомного оружия и из’ятия атомеого оружия из национального вооружения нельзя серьезно говорить и о сокращении вооружений в том или друтом dene. rm re задачи — запрещение атомного оружия п сокращение обычного воопужения — тесно связаны межту собой и требуют совместного решения. Без такого совместного решения этих задач нельзя добиться 95- легчения тяжелого бремени военных. расходов, становящихся все болев и. более непосильными для миллионов и миллионов палогоплательщиков, принадлежащих в своей подавляющей массе к людям, добы- вающим себе средства _в существованиюсвоим трудом. - (Окончание на 4-й стр.). лишь уведомляя 00 этом шючих участников конвенции, которые, естественно. в ‚ $Вою очередь, не преминут воепользоватьея этим обстоятельством для увеличения с0бственных вооружений». Yao тогда была совершенно очевидна безрезультатноеть всех происходивших до того комносий и совещаний по вопросу о разоружении или сокращении вооружений и тот быстрый рост новых вооружений BO BCEX капиталистических государетвах, который свидетельствовал, что эти государства не заинтересованы в тейетвительном укреплении дела мира, что е их стороны, наоборот, делается вее для ‘Toro, чтобы подготовить и развязать новые империалистические войвы. Обращаясь вот к этим историческим фактам, которые напомнить сейчае ине представляетея в высокой степени уместным, чтобы извлечь из этого‘ надлежащие уроки, нельзя также не напомнить и справедливое замечание В. М. Молотова о том, что «острие и злесь направлено, как это каждому видно, против Советского Союза». Постигла неудача и международную конференцию по разоружению в Женеве в 1932 году. Франция вновь настаивала на ‘арантиях безопасности. Представители ‘арантиях оезопасности. Нредставители Франции вНовь выступали с предложениями создать при dare Haul международную армию. Позиция английской делегации не отличалась ясностью, хотя одно было для ‚всех очевидно —— под влиянием гитлеровской `демагогии на этой конференции по разоружению одни старались вооружить FepM4- a UE PSR, другие — против CCCP. Французские требования тополнительHEIX гарантий безопасности отвергалиеь английской делегацией, поскольку она онзсалась, что осуществление французеких требований может укрепить позиции Франции, что было тогда не выгодно Великобритании. Что касается США, то американский предетавитель Гибсон выступил c предложением сократить сухопутные силы до уровня, необходимого для охраны внутреннего порядка. Известно, что первая сессия этой конференции закончилась, в сушности говоря, ничем. Подведя итоги дискуссии о разоружении, нельзя не отметить, как это сделал итальянский делегат Гранди, зто морские державы требовали разоружения на суше, а сухопутные — paзоружения на море. Именно этого требовал американский план, как он был сформулирован в декларации Гувера, предлагавшего сократить вооружение вухопутных войск, ‚Но сохранить морские вооружения в размеpax, обеспечивавших интересы морских держав. vat Нет: необхолимости полробно излагать вое перинстии этого вопроса, как он проходил в ие наций, но достаточно указать на то, что все усилия Советекого правительства обеспечить успешное. решение этой задачи, хотя бы задачи частичного. сокращения вооружений, не встретили поддержки в Лиге наций, так как миролюбивые предложения Советского правительства были не в интеревах правительств таких влиятельных в то время государетв, определявших судьбы тогдашней Европы, как Великобритания и Франция. Уже тогда в этом отношении опоелелилась с пказтина. Великобритания и Франция. Уже тогда в этом отношении определилась‘ картина, весьма напоминающая то, что ‘мы видим сейчас, в организации Об’единенных наций, когда Советекое правительство делает новые усилия к тому, чтобы провести меро‘приятия, которые уменьшили бы в макеимальной степени опасность войны и обеснечили бы сохранение мира и безопасности народов, и когда эти благородные начинания и стремления встречают упорное сопротивление со. стороны значительного числа делегаций и В том числе не второстепенных, и даже бельше — в том числе некоторых руководящих делегаций. Уже тогда, 20 лет тому назад, советским предложениям о сокрашении вооружений противопоставлялаеь формула, которую дал тогда глава французской делегации, предеедатель иностранной комиссии французской палаты депутатов, член Второго Интернационала, небезызвестный Поль Бенкур, формула, которую и сейчас е ученичееким прилежанием повторяют г.г. Бевин, Снаак и другие, а именно: «Сначала. безопасность, нотом разоружение». Теперь эта формула несколько иэменена. Теперь она гласит: «Сначала гарантий безопасности, & потом сокращение вооружений». Разве г. Бевину не известно высказывание Ленина в 1922 г. по поводу генуэзской конференции? Ленин тогда говорил: «Мы идем в Геную с практической целью — расширить тортовлю и создать условия, при которых бы она наиболее широко и успешно развивалась...» и дальше: «ведь самые неотложные, насущные, практические и резко обнаружившиеея за последние годы интересы всех капиталистических держав требуют развития, упорядочения и расширения торговли © Россией. А раз такого рода интересы есть, то можно поспорить, можно повздорить, можно разойтиеь в разных комбинациях — весьма даже правдоподобно, что доведется разойтись, - — a все же, в конце. концов, эта основная хозяйственная необходимость сама себе проложит дорогу... можно довольно уверенно сказать, что развитие правильных торговых еношений между советской республивой и всем остальным капиталиетическим миром неизбежно пойдет дальше». _ Разве в том же 1922 г. Ленин не го-ворил: «Мы стоим на. дороге, совершенно ясно и определенно очерченной, и обеепеЧили себе успех перед государетвами веего мира, хотя некоторые из них до сих пор готовы заявлять, что садиться с нами за един стол не желают. Тем не менее, экономические отношения, а за НИМИ отношения дипломатические налаживаются, должны наладитьея, наладятея непременно. Всякое государетво, которое этому противодействует, рискует оказаться ‹оноздавним ‘и, может быть, кое в чем; довольно существенном, рискует оказаться в невыгодном положении». Обратясь к сочинениям. Ленина, вы найлете там множество. такого рода высказываний, в которых еформулированы ‚основные принципы советской вненвей политики. Вот линия советской. внешней политики, проводившаяся Советским государством под руководетвом Ленина, и Сталина, в Те годы, о которых упоминал в своей речи, Безин. Это дало основание тотдатнему высшему законодательному органу Советского Союза — 2-му С’езду Советов ОССР-—онетатиравать в 1924 г. по поводу Убтановлевия дипломатических отношений межлу СООСОР и Англией, ‘что этот акт явился результатом «усилий ‘миролюбнвой политики. Советекого правительства. нод руководством В. И. Ленина. и гром. ко выраженной упорной воли ачглийекого народа явилось, наконец, установление нормальных отношений между двумя странами в форме достойной великих народов обеих стран и заклалывающей фундамент для их дружественного сотрудничества». 2-й С’езд Советов СОСР заявил, 910 «сотрудничество народов Великобританий и Союза Советских Соши ной из первых забот Союзного Озветехогоправительства». И разве г. Бевину не известно --заявление Генералиссимуса Сталина в 1947 г. в беседе со Стабееном, когда, говоря 05отрулначестве двух разных систем, И. В. Сталин сказал: «Влервые мыель 0 сотрудничестве двух систем была высказана Лениным. Ленин-— наш учитель, — говорит И. В. Сталина мы, севетские. люди, ученики Ленина. Мы никогда не отступали и не ‘отетупим от указаний Ленина. Возможно, что он, И. В. Сталин, сказал, что одна система, например, каниталистическая, не хочет сотрудничать, но это относилесь к области желаний, а не возможностей сотрудничать. Чтб же касается возможноети сотрудничать, то он, И. В. Сталин, стоит на точке зрения Ленина о возможности и желательности сотрудничать между двумя экономическими системами. Равным образом, что касается желания народа и коммунистической партий в СССР сотрулничать, т90 Такое желание у них имеется. Бесспорно, такое сотрудничество будет линь полезно обеим етранам». Так, обстоит дело © попьмкой Бевина подорвать доверие к Советскому Союзу, с попыткой «теоретически» обосновать фальшивый тезис о том, что руководители Советского государства якобы отрицают возмежность сотрудничания советской и капитали`стической систем. Бевин попросту смешал вопрос о возможности сотрудничества двух систем с вопросом о желательности такого сотрудничества. Что касается СССР, то, как это видно из неоднократных авторитетнейших заявлений по этому вопросу руковолителей Советского государства, позиция СССР в этом отношении ясна. Но любители мутить воду не унимаются, пускаясь на веякие трюки и подтасовки фактов. Они пытаются во что бы то ни стало сорвать сотрудничество е Советским Союзом, прикрыть евое нежелание такого сотрудничества ложными есылками и извращениями исторических фактов. Естественно, что в таких убловиях не могло быть успешных результатов от работы Комиссии по общему регулированию и сокращению вооружений, которая год тому назад приступила к своей работе в соответствии с резолюцией Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 года. Выступая на первой сессии Генеральной Ассамблеи в защиту своего предложения о всеобщем сокращении и регулировании вооружений, Министр. иностранных лел В. М. Молотов 06060 подчеркивал, что Устав opганизации 0б’елиненных наций уполномочивает Генеральную Ассамблею. рассматривать общие принципы сотрудничества в деле подлержания междунаролного мира и безопасности и . называет в TOM числе прямо ст. 11 Устава, в том чиеле приннипы, определяющие разоружение и peryлирование вооружений, и дает в отношевии этих прияципов рекоментации чланам организапии или Совету безопаености или и членам организации и Совету безопасности действовать в соответстзии с указанным. Устав организации 0б’единенных наций предусматривает также создание военнуER NOI и Щи WHECTBa Me: COOP капвталистиворил, что такие договоры. как дотовор. Труди wy wanted А а Па ee eewesluem 0, военном 60ю3е заналных стран — Англия, Франции, Бельтия, Голландии, Люксембурта, — могут в равной мере быть направлены против тех госуларетв, которые были союзниками во второй митовой войне. Я указывал, что во всей английской, французскей, американекой печати ОТЕРЫО роворят, что военный cons MATH западных стран направлен против СССР м стран новой демократии. Я это готов новторить и сейчас. Что же ответил на это Сиаак? Onpoверг он это утверждение? Привел ли он какие-либо факты в доказательство того, что этот договор пяти держав имеет пелью оборону? Нисколько! Никаких фактов. 035- на риторика, одна истерика по: поводу каROFO-TO страха, во власти которого находитея г. Спаак и, вероятно, его елиномьинленники. Claas заявял, что он не звает елтраны, не знает ни одной политической партии, ни одного ответственного политического леятеля, ни одного человека, имеющего какое-либо влияние на общественное мнение, и т. д., которые говорили бы, что Бельгия добровольно участвует в камнании подстрекательства и подготавливается к агресCHBHOH войне. Это, конечно, не соответствует ни в какой мере действительности, #60 такие партии есть — это, во-первых, та партия, в которой принадлежит сам г. Спаак; ибо такие общественные деятели имеютея — это, раньше веего, проповедники и пропагандисты военно-полятическоTO союза няти западных государетв. В своей речи от 28 сентября г. бпаак ясно дал понять, 916 этот союз создан против СССР. °С другой стороны, я спрошу вас — покажите мне хотя бы одну строчку в советских газетах, выетупление хотя бы одного из деятелей, одного из предетавителей советской культуры, науки, искуества, которые где-нибудь, когла-нибуль хетя бы одним словом обмолвились о том, что СССР собираетея напасть на какую-либо другую страну. Спасенная героизмом и жертвами советёкого народа Западная Европа, в том. числе и ваша страна, г. Спаак, оказывает-_ ся, охвачена страхом перед... СССР, принесшим великие жертвы миллионами своих сыновей и дочерей во имя освобождения от гитлеровской чумы народов Европы. Дальше такого коунства некуда итти. Нам заявил г. Снаак, что «мы (я не знаю, кто это «мы», — во всяком елучае sto — не бельгийский народ) боимся советекой мощи». Почему же тогда, если вы боитесь coветской военной мощи. почему вы не поддерживаете наше прелложение о том, чтобы сократить эту военную мошь, как мы предлагаем? Но для вас это не подходит, нетому что мало уменьшить нашу военную мощь, это требует также уменьшения военной моши и ваших друзей, а вы этогоTO и не хотите допустить. - Г-н Спаак сказал: «Я не питаю слишком больших иллюзий. Я знаю, чт0.завтра утром в одной части международной прессы меня будут называть лакеем Уолл-етрическими госуларетвами. Бевин заявил, ч№ все, что делает в этом отношении Советское правительство, является TaRTITKeH, маневром и в подтверждение этого еселаляна цитату из сочинений В. И. Ленина. Бевин умолчал, однако, что эта питата относитея к тому времени, когда отношения между молодой советекой реснубликой и некоторыми странами кажиталистическото мира и, в том чиеле © Велнкабританией и Францией, характеризовались такими историческими фактами, как иностранная интервенция, как военный поход против СССР 14 европейских rocyдарств, как вооруженная интервенция государетв, в числе которых была и Англия, 0 чем Бевин предусмотрительно тоже ечел за, блахо промолчать. То, что взялся доказывать Бевин, имеет, конечно, свой смыюл. Ёму нужно быЛо сказать и доказать, что Советекий Ca03 не стремится к международному сотрудничеству и что, следовательно, нет той базы для сотрудничества. которая основывается на состоянии доверия сотрудничающих стран. Эта цель Бевина нонятна. Если исключается априорно такое сотрудничество. то, конечно, предложения 9 таких мерах, как запрещение атомного оружия или сокращение вооружения, теряют смыел, преврашалотея в простой маневр. Вевин хотел доказаль, что советекая внешняя политика и самая концетиия марксизма - ленинизма направлены не. на сотрудничество между сопиалистической страной и капиталистическими странами, `& на отказ от такого сотрудничества. Вот задача, которую поставил перед собой Бевин. Своими разговорами о страхе этому пыталея помочь и г. Сизак. Олнако можно без труда доказать, что Из Этой затеи, кроме провала, получитьея ничего не’ могло, даже без тото, чтобы противоноетавить бевинскому утверждению многочисленные факты и высказывания великого основоположника Советского государства и гениального мыслителя человечества В. И. Ленина. ‚ Еели бы г. Бевин, взявшись рассуждать 0 конценции марксизма-ленинизма в вопре 0 международном сотрудничестте, проявил больше об’ективности и. добросовестности, чем это оказалось в данном случае, то может быть он и не пустилая бы в столь рискованный исторический экскуре в облаети марксистской теории. В самом деле, разве в 1921 геду Советское правительство, во главе с В. И. Левиным, не принимало мер к тому, чтобы добиться перехола от отношений войны с империалистическими странами Е мирным и торговым отношениям? Разве Ленин тогда не говорил, что этот вопрое, и в частности воирое о TO] “OBELIX сношениях в Англией, стал центральным пунктом с0- ветской политики? Как же взял на себя смелость английский министр иностранных дел, характеризуя позицию Советекого правительства 10 OTHOUU2NHIO к некоммунастичееким странам, утверждать тТ9, FM оя здесь ут-: Но что такое гарантни безопасности? 0 чем, в сущности говоря, идет речь? Шочему от этих гарантий безопасности ставится в зависимость сама судьба проблемы разоружения и запрещения атомного вруИЯ? И здесь нам придетея донуетить небольшое отступление в историю. Что это з& гарантии безопасности? В эпоху urn неций французекое правительстве (Поль Бонкур, например) понимало нод гарантиями безопасности такие договоры, как Локарнский, которые должны были гарантировать не только гранины Франции, но и границы ее восточных союзников — Польши и Чехословакии. Но 0 том, дали ли эти договоры действительно какие-либо гарантии подписамнам их государствам, можно судить по достойному вечного позор& Мюнхену, когла была предана Чехословакия. «Мюнхен» открыл ворота форсированному маршу войны на Восток, против Советского Союза. Вот что представляет собой сущность так называемых договоров, гарантирующих международную безопасноеть. Этот «Мюнхен» развязал руки разбойничьей гитлеровской клике, пэдTOIRHYA ‘агрессора на вовиную авантюру. Таким образом, были созданы шлитячеекие условия, необходимые для «06’елинения Европы без России». Мюнхен создал эти условия об’единения Европы без Рассии — положение, весьма напомивающее нынешнее международнае положение, котда, как 20 лет назал, создаются нод руководетвом США блоки 0б’единения Европы без Советского Союза, направленные, Kak это доказал в своем выступлении . Ha верлдал? г штабного комитета, на который возлагает-