СРЕДА, 13 ОКТЯБРЯ 1948 г. № 243 (9773) ИЗВЕСТИЯ СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУДЯШИХСЯ СССР. 3-я сессия Генеральной Ассамблеи ООН Делегаты англо-американского блока хотят прекратить работу Атомной комиссии и! нление запасов этого оружия. эту позицаю они продемонстрировали теперь перед всем миром. : Вскрывая существо позиции делегаций США и Англии. Малик заявил, что тем, кто действительно стремитея достичь 99- mero соглашения, следовало бы сделать конкретные предложения в этом направлении, & не навязывать неприемлемый план международного контроля, отодвитая при этом в далекое и неопределенное будущее вопросе о запрещении атомного оружия и его из’ятии из национальных вооружений. Касаясь предложения, внесенного делегалом Индии, Малик заявил, ‘что оно будет внимательно изучено советской лелегацией. Советекий лелегат еще раз подчеркнул, что делегация СССР настаивает на продолжении работы Атомной комнесии. Однако, сказал он, для обеспечения усиеха ее деятельности нужно выполнить два условия: во-первых, США должны согласиться на одновременное заключение и введение в действие конвенции о запрещении атомного оружия и конвенции 06 эффективном” международном контроле над производетвем атомной энергии; во-вторых, Атомная комиесия должна продолжать свою работу на основе резолюций Генеральной Ассамблеи от 24 января и 14 декабря 1946 года, а не на основе навязываемого ей американского плана, неприемлемого по своему существу. о Игнорируя доводы, приведенные conetCREM делегатом, и стремясь ве донустить соглашения, делегаты США и Англии на вечернем заседании продолжали настаивать на принятии канадского предложения. Делегаты американского блока стерыто заявляли 0 своем несоглаени на продолжение работы Атомной комиссии и отказывались даже обсуждать резолюцию делегации ИнДи, робко намекавшую на возможность возобновления работы этой‘ комиесни. Выступления делегатов США, Англии, Франции и Бразилии не оставили у присутетвовавших никакого сомнения в том, что ‚именно претложеннуо Каналой «консультацию шести» OHM считают нзилучвиы CHOCOOOM похоронить Атомяую комиссию. Делегат Советекого Союза Малик выетупил на вечернем заселании с заявлением, индийская депия на вечернем заседании с заявлением, юпию В ней в котором говоритея, что - советская делегация веимательню изучила иредложониес дслегата Индии и пришла Ев выводу, что это предложение исходит из того пункта канадекой резолюции, корорый в субботу был принят большинством подкомитета и который, как известно, предусматривает 016брение выводов и рекомендаций, изложенных в докладах. Атомной комиссии. Советская делегация голосовала против принятия этого пункта си против одобрения указанных выводов и рекомендаций, считая их пепра» вильными и неприемлемыми. Ееходя из этего, советекая делегация не может с0- гласиться с мнением делегата Индии о налични якобы в настоянее время признаков го, что ситуации, приведшей к прекрашению работы Атомной комисени, больше не существует. Подобный вывод не с9тветствует действительности в силу TOTO, что делегации США и Англии попрежнему придерживаются своей позиции отказа от запрещения атомного оружня и отказа OT заключения и одновременного введения в действие колвенции по запрещению атомного оружия и конвениии по контролю. Ноэтому принятие предложения делегации Индии в общем контексте резолюции, 0300- ряющей позицию США, как она изложена в доклалах Атомной комисени, будет лить способствовать тому, что делегация США еще более упорно, бескомпромиеено будет настаивать на американском плане контроля. В силу изложенного, говорится в заявлении, советская делегация считает, что принятие советского проекта резолюции может способствовать разретению атомного вопроса. Эта резолюция, как известно, предусматривает прололжение работы Атомной комиесии в направлении, указанном резолюциями Генеральной Ассамблеи от 24 января и 14 декабря 1946 года, и ставит перед Атомной комиссией задачу «подготовить проекты конвенции о запрешенин атомного оружня и конвенции 0б установлении э%- фективного международного контроля над атомной энергией, имея в виду, Что как вюнвенция о запрещении атомного оружия, так и конвенция 00 установлении международного контроля над атомной энергией должны быть подписаны и введены в действие одновременно». В предложении индийского делегата эти положения отеутствуют. В силу этого советская делегация не может согласиться с принятием этого предложения и попрежнему настанвает на принятии советского проекта резолюции, Отвечая на выстунление французского делегата, Малик заявил, что делегат Фраяции умолчал о том, что делегация США и поддерживающие ее делегации не сделали 3a Bee время обсуждения атомного вопроса ни одного шага в направлении к достижея ‘нию соглашения. Французский делегат, виимо, считает, сказал Малик, что. только делегация СССР должна делать шаги в этом направлении, а делегация США может продолжать упорствовать на CBOeH позиции; Это — неправильная постановка вопроса, которая ни в коей мере не способствует достижению соглашения. 2 Касаясь рассуждений французского делеч гала 0 стадиях постепенного введения контроля, Малик указал, что теория стадий введения контроля над атомной энергией выдвигается специально для того, чтобы уклониться от немедленного запрещеная атомного оружия и одновременного введения в действие конвенции о запрещении атомного оружия и конвенции о контроле» Нродолжение прений отложено до 3238- TDATTHOTO дня. ПАРИЖ, 11 октября. (Спец. корр. ТАСС). На сегоднянгнем заседании подкомитета, созданного Первым комитетом для рассмотрения проектов резолюций и предложений по докладам Атомной комнесии, вновь отчетливо проявилось стремление делегации Соединенных Штатов Америки непользовать тупик, в который позиция США завела Атомную комиссию, для того, чтобы прекратить ее Работу и тем самым обеспечить cede полностью возможность бесконтрольного производства атомнего оружня и накопления его запасов в агрессивных целях. Этому стремлению США подностью отвечала канадская резолюция, которая фактически предлагала прекратить работу Атомной комиссии. Олнако, поскольку многие делегации на заседаниях Первого комитета высказались против прекращения работы Атомной комиссии, канадекий делегат, явно по указке американских хозяев, предетавил сегодня на обсуждение подкомитета свое предложение по вопросу о дальнейшей судьбе Атомной комиссии «в новой» (третьей по счету) редакции, которая по существу не отличается от старой. Эта «новая» резолюция выражает 0с0бую признательность Атомной комиссии за сделанный ею анализ тото тупика, в который она зашла’ в своей деятельности, т:-е;, Зругими словами, одобряет предложение о прекращении ее работы. Далее, камадекая резолюция в целях маскировки этого капитулянтекого предложения рекомендует инициаторам резолюций Генеральной Ассамблеи от 24 января п 14 декабря 1946 года, являющимся постоянными членами Атомной комиссии, консультироватьея между собой, чтобы определить, когда будет существовать основа длЯ соглалиения о междунаролном контроле над атомной энергией, и после этих консультаций просить генерального секретаря OOH вновь созвать Атомную комиссию. В этом предложении многозначительно указывается, 970 ве постоянные члены «должны доложить 0 результатах своей консультации следующей очередной сессии Генеральной Аесамблеи», т.-е. через гот. Очевидно, учитывая, что канадская резолюция и в новой редакции представляет ©0бот0 слингком откровенный призыв к ликвилации Атомной комиссии, индийская делегация предложила свою резолюцию. В ней отмечается, будто бы «сейчас имеются признаки того, что ситуация, которая заставила комнесию рекомендовать прекрашение се работы, больше не существует». В связи с этим индийская делегация предлагает прязвать Атомную комиссию возобновить свою работу, продолжить изучение вопросов, входящих в ее полномочия, и подготовить для представления Совету безопасности как можно скорее проект договора или гонренции, включающей окончательные предлохения комиесии. Речь А. Я. ВЫШИНСКОГО на заседании Первого комитета. Генеральной Ассамблеи 12 октября 1948 г. 1. Попытка гическая, потому, что даже формальной логики здесь нет. И вот нам предлагают, после того, как мы столько времени потратили на обсуждение советских предложений и ряда других предложений, которые обильно были представлены здесь другимн делегациями, нам говорят, что мы не будем ничего решать, пока нам подкомитет не доложит, как он решит относительно докладов Аломной комиссии, как будто бы это и есть существо дела и как будто Это в какой-то мере относится & существу тех предложений, которые внесла на pacемютрение Генеральной Ассамблеи советская делегация по поручению советского правительства. Вот почему я говорю, что с такой постановкой вопроса согласиться нельзя. Это — отводный канал, чтобы куда-то сплавить этот вопрос, по крайней мере до того момента, который покажется моему уважаемому соседу справа г-ну ПШоукроссу удобным. Английская делегация етарается предупредить развитие событий, подготовить почву для TOTO, чтобы использовать затруднения в вопросе о разработке конвенции по контролю ‘для удара п предложению о запрещении атоуного оружия. Иначе я не могу понять ту часть выступления г-на Шоукросса, где он, не. стесняясь в выражениях, заявил, что советские предложения сформулированы, — юн так сказал, я даже не повеPHY сначала своим ушам, — в провокационном тоне... Но разберемея по существу. Какие же доказательства Шоукросе привел против этого будто бы провокационного тона ©0- ветекой резолюции? Он нашел два основапия: первое — это тот параграф поеамбулы предложений советской делегации от 25 сентября, где говорится, что до cero времени практически ничего не сделано но. проведению в жизнь, решений Ассамблои от 24 января и 14 декабря 1946 года. Bot, оказывается, такое заявление и дает налтей резолюции тон. Но развев действительности мы не констатировали, что работа Атомной комиссли уперлась в тупик? Хороню, мы расходимея в том, какие причины этого, кто виноват. Но-вашему—мы, по-нашему — вы. Но вонрое заключается B TOM, что же мы имеем налицо? Каков peзультат 30-месячной работы Атомной комиссии? Мы об’ективно и спокойно констатируем— политического результата нет. И нам говорят — это провокация. Провокационный тон рассердивитийся английский прокурор усмотрел и в последнем параграфе советских предложений, где оалач» наших оппонентов, как веегда, CVIA 19 их выступлениям, заключается в том, чтобы попытаться доказать, что Coветекий Союз вообще против всяком международного сотрудничества и соглашений с другими державами, что Советский Союз вообще смотрит на это сотрудничество, как HA какой-то тактический прием, что в действительности Советекий Союз находится в состоянии войны во всем миром, маскируя это словами о мире. Вот конценция, KOTOрую здесь очень примитивно излагали госэти предложения мотивируются целью укрепить дело мира и устранить угрозу но-. вой войны, разжигаемой экопаненонистскими и другими реакционными элементами. 90 — второе основание для обвинения нас в провокационном тоне. Но будете ли вы, г-н Шоукросс, отрицать, что существуют в мире реакционные элементы, разжигающие войну? Вы отрицаете, что сушествуют такие группы, которые разжигают войну? На чем же основывается в таком случае резолюция, которая была принята. в прошлом году Генеральной Ассамблеей, осуждающая пропаганду войны? На чем же она была основана или это была оптибка? Мы считаем, что это не было оптибкой. Мы приводили факты, мы и сегодня приведем факты, которые говорят о том, что имеются не только отдельные люди, а целые группы и определенные круги, которые являются реакционными, которые ноCHTCH с идеей мирового господетва, которые пытаются осуществить это мировое господ= ство, зажечь новую войну, которые сейчас подетрекают к этой новой войне. Что же здесь провокационного? Какая тут провокация? В нашей резолюции констатируется только факт, который нельзя отрицать. Если бы вы сравнили, скажем, ¢ нашей резолюцией резолюцию, представленную великобританской делегацией, то вы увидели бы, что в этой резолюции что ни параграф, то обвинение, которое бросают меньшинеству комиссии, Что ни абзац, что ни паратраф, то обвинение. И после этого нам говорят, что вот этот тон, в котором с5- ставлен проект резолюции великобританской делегации, — это лойяльный тон, a тот лон, в котором составлен проект советской резолюции -—— тде нет ни одного выпада, — это провокационный тон. Это значит действительно говорить на разных языках. = Первый и второй параграфы проекта советской резолюции, как я указал, об’ективно констатируют факты, против которых бессильны злоба, ненависть, клевета, брань. Belb все эти выраженьица, которыми так щедро пересынал свою речь г-н Шоукросс, потеряв всякое душевное равновесие, были, очевидно, предназначены для того, чтобы вывести нас из себя, чтобы дискредитировать, если не самые наши предложения, то, по крайней мере, делегацию, которая внесла эти предложения. Вот почему опять слышатея те же самые уже навязшие в зубах стандартные и враждебные Советскому Союзу бредни относительно «железного занавеса» и прочий антисоветский взлор. : : необхолимости быть’ гибкими в своей тактике. Наши противники здесь на практике тоже стараютея по-своему лавировать, применять свою тактику. Например, им не нравитея советежая резолюция. Шо их мнению, она просто нереальна, ona бессмыеленна, она провокационна. Но ни один из противников нашей резолюции не оемеливаетея открыто предложить отклонить эту резолюцию. А сирийский представитель почтенный Эль Хури даже сказал, что если бы мы прямо, открыто отклонили такую резолюцию, 19 мы вызвали бы 2. Маневры фальсификаторов пота англичане и американцы и, в частно-/ разочарование во всем мире. Отсюда поиски более гибкого и осторожного решения задачи. Сегодня бельгийский представитель еказал: нужно мотивировать, почему мы считаем необходимым отклонить советские предложения, Нужно, развивал далее бельгийекий делегат свои мысли, чтобы, откаоняя предложения о запрещении атомной бомбы, сказать, что мы звовее не против запрещения атомной бомбы, иначе мы окажемся в неудобном положении. Приведенная Макнейлом цитата с10е05- на была доказать только елно, & именно, что Макнейл, как он сам это признал, во в ладах е логикой. Что правда, то правла. Однако, если утлубляться в области высказываний ответетвенных руководителей пазных стран Ik поводу международного сотрудничества, то не лучше ли п9ем9- треть, как и что говорили представители английского. правительства наи английской правящей партии по этому поводу. Не припомнит ли г-н Макнейл, в кетати, и г-н Шоукросе, выступление г-на Бевина в палате общин 4‘’мая 1948 тода, когла г-н Бевин говорил, что он всегда считал, что вели бы He принлесь иметь дело с коммунистической итеологией. то урегулирование разных вопросов © СССР было бы возможно. Мы придерживаемся другой точки зрения. Можно иметь разные идеологии, можно иметь разные общественные системы и можно сотрудничать, если уважать друг друга, несмотря на разницу в идеологиях, несмотря на различие в общественных системах. Й отеюда наше стремление к сотрудничеству. Мы —— меньшинство — хотим этото сотрудничества, добиваемся его. На какой основе? Не на основе диктата. Мы хотим сотрудничества на оенове взаимного уважения, доверия, котороо вытекает ‘из этого уважения, сотрудничества, равного с равным. Дело не в разных плеодогиях и не в разном общественном строе. Войны в я cémeeTBe ——~ 910 войны между странами с одинаковыхи экономическими системами. Генералиссимус Сталин в беседе со Стассеном указывал Ha 10, Что «экономические системы в Гезхании и США олина-. ковые, но, том ме менее, между ними возникла войра. Экономические системы! США и СССР разаичны, во они не воевали друг © тругом, а сотрудничали во вречЯ Войны». сти, г-н Остин. Чтобы доказать это, понадобилось понытаться извратить ряд фактов, касающихся основ советской внешней политики. Признаться, мне немного не по себе, когла меня тянут на путь теоретической дискусени о маркоизме и ленинизме в Политичееком комитете. Я понимаю, что, в сущности говоря, Политический комитет не для этого создан. Но если требуют этой дискуссии, если навязывают нам такую лискуссяю, мы принимаем ее. Если, например, лавры г-на Бевина, пустившегоея в теоретическое исследование ленинизма, не дают нокоя г-ну Макнойлу, или. не дают покоя также и г-ну Остину, то я готов пойти им навотречу в этом вопросе. Давайте, поговорим, посмотрим. что m3 этого выйдет. / Вот, т-н Макнейл, защищая, как он сказал, еваего шефа, пустилея в рассуждение относительно одной цитаты из сочинений В. И. Ленина о трудном восхождении на неисследованную гору. Иногда — говорил Ленин — бывает необходимо итти ие прямым путем, а зигзагами и пробовать разничные направления. Я налеюсь, что отничные направления. 9 надеюсь, чтф 3017 Счета, ланлиу. как себя очень часто любит имедело с новать г-н Макнеил, хорошо Известно, что значит восхолить на гору, да еше на неисследованную гору. И неужели г-н Макнейл никогда не прибегал при таком восхожлении к этим, так называемым, зигзагам, а предночитал итти нанролом, даже с риском проломить себе голову. Чему же учит ленинизи? Он учит великой истино: нельзя не Учитывать 09- становки: нужно › уметь приспосабливаться к обстановке, нужно уметь лави`ровать, нужно уметь не только наступать, но и отступать, История настоящих войн показывает, что искусство отетупать является величайшим военным иекусетвом. Этим ‘искусством Владел в совершенстве Бутузов и он победил Наполеона. Этим искусством в совершенстве владеет Сталин и он победна Гитлера. Этим искусством владеют большевики, и онн не раз побеждали „в борьбе с напицрг врагами нашего наиболее могущественного и обученного искус_ству этой борьбы. противника. На курьезнее веего то, что та цитата, на которую соелалея г-н Макнейл, имеет прямо противоположный смыел, чем тот, который усмотрел в ней г-н Макнейл. Эта питата направлена против непонимания сорвать совезтскне ппепложевнея мя напряжение создано Советеким Союзом. эрыи-де Ирододжает нодлнвать масло огонь. Канадский представитель worersРИЛСЯ 40 ТОГО, Что ответственность за это напряжение якобы лежит. на COBETCKOH внешней политике, тем более, что, как он здесь утверждает, Советский Союз старается всеми мерами вызвать раздоры в других государствах. От канадекого предетавителя мы не могли бы вирочем ожидать ничего другого носле того всем известного «вклада», так сказать, который внесло канадекее правительство в разнузданную кампанию вражды и ненавиетя к Советкому Союзу, не гнушаяеь ирн этом использовать и различных провокаторов и изменников, котерым чет ин не может быть места в обществе порядочных людей. Но канадский представитель в этом деле, в этом хоре клеветников и инсинуаторов в отношении Советекого Союза был не одинок; ему подневали представители Сальвадора, Греции, Франции. Bee они старались — в отношении советских предложений и мотивов, которыми мы руководствовались, внося свои предложения, — посеять подозрения, подорвать доверие, извращая действительный смысл и сущность наших предложений, характер и значение которых совершенно ясны и говорят сами за себя. Ведь дело дошло до того, что английский представитель, как это мы слышали из уст генерального прокурора Великобритании г-на Шоукросса, попытался советские предложения. проект Фоветекой резолюции 09 запрешении атоуного оружия и о окращенин пятью великими державами вооружений и вооруженных сил изобразить не больше и. не меньше как апрессизный акт. За. ним поелушно последовал и французский предетавитель г-ю Пароди, который действовал в этом случае также без всяких оснований. Г-н Щоукросе не постеснялея здесь заABHTh, что, когда советская делегация протягивает оливковую ветвь мира, то она делает это ` столь агрессивным ‘способом, что как будто расечитывает отбить у других желание принять ее. Видите, даже когда делается такой миролюбивый шат, как протягивание оливковой ветви, и то в этом будто бы скрываются уже агрессивная цель и намерения. Разве это. не карикатура, cpaботанная генеральным прокурором Великобритании в расчете на плохой политический вкус своих поклонников? Но -г-н Шоукросе пошел дальше. On coблазпилея какой-то немецкой поговоркой, которую. счел: уместным напомнить именно. в связи с нашими предложениями, именно в связи с усилиями, которые Мы, меньнтинство поборников мира и безопасности нароНаши прения по второму пункту н0- вестки дня по поводу предложений, внссенных правительством Советекого Союза относительно запрещения атомного оруBWA, сокращения‘ вооружений н Boopyженных сил на одну треть пятью веливими державами в течение одного года п относительно установления межлународного контроля нал выполнением этих постановлений, — подходят к концу. И в этом случае мы имеем два лагеря государств, одни из ‘которых последовательно защищают позицию мира и дезопасностт народов, добиваясь принятия решений, которые явились бы первым шагом в деле действительного сокращения вооружений и вооруженных сил, которые явились бы первым шагом в деле устранения угрозы новой войны, в деле укрепления мирл. Пругзя группа государств продолжает динию, которую она вела и до сих пор и которая характеризуется стремлением zo Что бы то ни стало отложить, сорвать проведение в жизнь мероприятий по запрещению атомного оружия и сокращению вооруженных сил хотя бы пятью великими державами, как это предлагается Coветским Союзом. Нужно ли вновь указывать на то, что позиция этой второй группы держав в корне противоречит принципам, духу, задачам и целям организации 0б’ехиненных наций, что она в корне противоречит и тем решениям, которые были уже приняты организацией 0б’единенных наций два года тому назад и против которых никто,—повторяю-—никто He осмеливается выступить открыто, что, однако, не исключает закулисной работы, направленной на срыв указанных исторических постанорлений Генеральной Ассамблени. Советекая делегация неоднократно уже указывала на пагубность такой позиции, таящей в себе подлинную угрозу миру п безопаености народов. Тем не менее, ©6- противление CO стороны ‘этого лагеря предложениям, направленным против гонки вооружений и в пользу укрепления упра, продолжается. При этом выисклваются и придумываются самые разнообразные мотивы и поводы, которыми можо было-бы прикрыть евое стремление во что бы то ни сталю добиться отклонения предложений Советского Союза. Советская делегация подвергла уже анализу эти мотивы п показала, по крайней мере, стаyalach показать, их полную несостоятльность. И, действительно, разве не бр0- савтся. в тлаза пекусственноеть и надумавность подаваяющего большинечва мотивов, представленных против предложения Советското Союза. мотивов. которые удивительно совпадают и на этот раз с СТВ поборников мира и опасности Baye гем. что в аналогичных случаях оворидов, делаем здесь для того, чтобы огранитем, что в аналогичных случаях товори10th и раньше на протяжении уже более чем четверти века и товорится всякий раз, когла Советский Cow3 и пружественные ему государства поднимают своей тгол9с в защиту мира. На этот раз вновь делается попытка поколебать предложения, преследующие цель остановить военную горячку, запретить атомное оружие, «окрятить вооруженные силы пяти. зеликих держав на одну треть, что, несомненно, имело бы болышое значение с точки зрения дальнейшего развития международных отношений в паправленни дружественного сотрудничества различных государетв, что имело бы, несомненно, громадное значение и © точки зрения ослабления налора CO стороны реакционных сил, стремящихся направить это развитие по линии, не имеющей ничего общего с задачами укрепления мира и безопасности. Поход против советских предложений Ha этой ‹6еспи возглавили, как это бывает часто и в других аналогичных случЧаях, представители Соединенных ПИиатов Америки, Великобритании и Франция. Они, как можно судить ‘по тем выстунлениям, которые только-что прошли перед нами, совершенно распоясалиеь в своих напалках на Советский Союз, а пх «спикеры» переходят всякие границы хозволенного. Тон задала английская делеTalia, представители которой в лице г-ва Бевина на Генеральной Ассамблее, тг, Макнейла и Шоукросса в Политичееком комитете не стеснялись средствами для того, чтобы очернить — я говорю пряM0 —- очернить, оклеветать позицию советской делегации и чтобы таким епос0бох попытаться полорвать доверие к предложениям Советского Союза. Велед за ними. выступили представители французской, канадской, греческой, чилийской, сальвалорской делегаций и еще кто-то, — это как таз те государства, которые в59- дят в тот другой лагерь, о Еотором я говорил выше, — в лагерь противников COвеских предложений, противяиков мира п всех тех мероприятий, которые иредлатаютея тля TOTO, чтобы укрепить мир, укрепить безопасность народов, ослаойть напряжение в международных отношениях. ликридаровать опаеность, которая налвигается на нас, олагодаря линии, за‘нятой Соелиненными Штатами Америки и Великобританией, пря подлержке со стороны Фравиии и Китая. Их выступлению завершил г. Остин, постаравшиеь подлить еще больше яду _ лноннуаций и прамой клеветы в ‹вою речь, ваправленную He только уже против предложений, фигурирующих сейчас здесь в виде проектов резолюции советской делегации, по направленную против Советского Союза в нелом. чить опасность новой войны, сделать хоть один действительный шаг в направлении укренления мира, — именно в этот момент по поводу такого рода предложений гене‘ральный прокурор Великобритании счел нужным напомнить немецкую поговорку, которая говорит: «Или ты должен быть моим братом, или я проломлю тебе голову». Конечно, криминальный уклон здесь естественен — мы имеем дело с выетуплением прокурора, но, позвольте, разве умеетно так трактовать, разве добросовестно так трактовать советские предложения, что MBI принуждаем людей либо быть миролюбивыми, либо мы ‘угрожаем им «проломить голову»? Разве ‘это не красное словцо, по поводу чето уместно было бы вепомнигь русскую поговорку: «Для красного словца не пожалеет и отца». Г-н Шоукроее сделал попытку обусловить рассмотрение советских предложений и принятие по ним резолюции тем результатом, к которому придет нодкомитет по разработке резолюции относительно доклалов Атомной комиссии, и он заявил, что английская делегация не` займет никакой окончательной позиции Но поводу предложений о занрешении атомного оружия и сокращении вооружений и вооруженных сил великими державами на Уз в течение года, пока не получит доклада указанного подкомитета, Надо прямо сказать, что такая постановка вэпроеа свидетельствует о нежелании деловым образом, по-настоящему отнестись к предложениям Советского Союза, что является не чем иным, как отговоркой, как стремлением уйти от решения этой задачи, тем более, что действительно такая постановка лишена всякого логичеекого основания. ~ Чем занимается сейчас подкомитет, коорый мы избрали по первому вопросу повестки дня Первого комитета? Он занимается выработкой резолюции 10 породу трех докладов Атомиюй комисени. Примет ди он тот пли иной проект резолюции 10 поводу докладов Атомней комиссии, — каков это имеет отношение в принциииальному вопросу о запрещении употребления этомной энергии в веенных целях? По локладам Атомной комиссин можно принять любую резолюцию, но вопрос 0 запрещении атомного оружия никак не может и не будет ею затронут, ибо aTo— не комиесия по выработке конзенции 10 свирешщению атомной энергии для военных целей, ибо это — не комиссия тю выраг. ботке линии Генеральной Ассамблеи по. поводу запрещения применения атомной энергии в вофиных целях. Мы можем не принималь никакой резолюции по докладам Атомной комиссий, во разве это. устраняет возможность или необходимость, целесообразность и разумность принятия резолюции по запрещению атомного орутия? Какая злесь связь? Связь чЧието внешняя, поитом надумачная, искусетвонная, я даже не сказал бы формально 20- Выступления делегатов США, Англии, Витая и других стран англо-американского блока на утреннем заседании подкомитета не оставили никаких сомнений относительно происхождения канадекой резолюции в ее «новой» редакции. Эти делегаты выеказывались за принятие канадекой резолюций и против предложения индийской делогации. - С убедительной, основанной на неопровержимых доводах критикой «нового» варианта канадекой резолюции выступил леЛегат СССР Я. А. Малик. Он заявил, что этот «новый» вариант He отличается по существу от предыдущих и является совершенно неприемлемым. Делегация CCCP не может ‘согласиться на принятие такой резолюции, которая фактически ведет к прекращению работы Атомной комиссии. (С9- ветский делегат отметил, что и в новом варианте канадекой резолюции также coдержится предложение прекратить работу Атомной комиссии, но только сейчас это предложение тщательно завуалировано. Кзналехой лелегайни неулобно отЕерыто настаивать на прекращении доятельноети Атомной комиссии, так как против этого высказалиеь прелетавители большинства стран. Поэтому, добавил Малик, делегация Канады делает это обходным путем, предлагая, чтобы инициаторы резолюций Генеральной Ассамблеи от 24 января и 14 декабря 1946 года после этой сессии АссамбJOH проконсультировались по’ вопросу 0 TOM, как может быть достигнута основа для общего соглашения по вопросу 06 атомной энергии. Это не что иное, как новая поUBITKA добиться прекращения работы Атом_ ой комиссии, которую, по мнению лелогации ССОР, надо прололжать в направлении. _ указанном резолюциями Генеральной Acсамблен, и на основе советских предложений, внесенных 2 октября. Малик напомнил членам полкомитета 9. TOM, ЧТО В 6606 время англо-американское большинство в Атомной комисени не соглапалось с предложением СССР о том, чтобы введению международного контроля нал атомной энергией предшествовало запрещение атомного оружия и из’ятие его из национальных вооружений, Контролируемое англо-американеким блоком большинство комиссни выставаяло тогда это советское предложение как главное препятетвие Ha пути к достижению общего соглашения. Теперь, когда делегация ОССР внесла прелложение 0б одновременном заключении и введении в действие конвенции о запрещении атомного оружия и конвенции об эффективном международном контроле Had атомной энергией, это препятствие отнатает. Олнако, спросил Малик, как же or`ветили телегации США, Англии и Ааналы на этот нтаг Советекого Союза? Они не схелали ни шага вперед по направяению Е с9- глашению и упорно придерживаютея своей прежней позиции, отказываясь от запрежения атомного оружия и защищая по сущеCTBY бесконтрольное производетво и накоЯ начну © каналехого представителя, который заявил, что каждое мывлящее существо — я товогю его слозами — на нашей вояревоженной планете должно помнить. что имеющееся в настоящее вре(Продолжение следует),