ЧЕТВЕРГ, 14 ОНТЯБРЯ 1948 г. Ne 244 (9774) О запреш я CORI ИЗВЕСТИЯ СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУДЯШИХСЯ СССР 3-я сессия Генеральной Ассамблеи ООН `’ Обсуждение проектов резолюции по локлалам Атомной комиссии (Спец. корр. подкомитета, ‹ различных ПАРИЖ, 12 октября. ТАСС). `Утреннее заседание созданного для рассмотрения CUANDO Бвремены Не дала положительных результатов, учесть исключительную важность осуществления резолюций Генеральной Ассамблеи от 24 января и 14 декабря 1946 года и, исходя из этого, рекомендовать Совету безопасности и Атомной Roмиссии продолжить свою работу в направлении, определенном этими ` резолюциямн, И подготовить проекты двух конвенций о запрещении атомного OPYRHA H уставэзления эффективного контроля нат атомной энергией с тем, чтобы 0бе эти конвенции были. введены в действие одновременно. - `В заключение своей речи Малик пригласил членов подкомитета обсудить советокие предложения и высказать свое мнение по существу советской резолюции. Не решаясь выступать открыто против яеных и четких советских предложений, делегаты англо-американского блока, как по сговору, молчали, рассчитывая после этом пустить B XO машину голосования, чтобы навязать таким путем ©вои прелложения. Делегат Франции заявил, что он уже изложил свою позицию в ходе общей дискуссин и ему нечего сказать теперь по существу советского проекта. Председатель, поставив на голосование все тря проекта резолюций, в нарушение обычных правил процедуры, призвал чалеНов подкомитета подать свой голоса только 3& одну из этих резолюций и сделал попытку ограничиться при голосовавии толь6о вопросом, «кто за резолюцию», не ставя вопросов, «кто против п кто воздерживается». Присутетвовавшим бросижя в глаза этот маневр, рассчитанный на то, чтобы мировое общественное мнение. н® знало, представители каких стран голосуют против конкретного ACHOTO коветекого предложения о запрещении атомного оружия и установлении одновременно с этим эффективного контроля над атомной энергией. Советский делегат Малик выетупил © решительными возражениями протяв этого недопустимюго нарушения правил процедуры. «Вы можете, — сказал он, ‘обращаясь к авторам канадской п индийской резолюций, — проводить голосование по вашим проектам, как вам угодно. Но я настаиваю, чтобы советский проект был поставлен на голосование в соответствии с правилами процедуры и ‘чтобы было выяснено не толь КО, ЕТО стоит за него, но и кто подает <89й голос против и Ето возлерживается». Это требование советского делегата, . звало смущение ‘делегатов англо-америке ского блока. Олнако председатель был вынужден удовлетворить законное требование делегата COCR, подлержанное делегатом Украины. 8%; принятие советской резолюции голосовали делегаты СССР. и Украйны, в93- держались == делегаты Эквадора и Индии. `Нротив советского предложения голосовали делегации США, Англии, Франции, Канады, Витая, Швеции и Бразилии. Канадекая резолюция получила 8 толосов при двух головах против и при одном воздержавшемся. За индийскую резолюцию был подан‘один голос, против — 4 и в83- держались — 6. _ В ближайшее время подкомитет расемот_рит проект доклада, который должен быть представлен, Политическому комитету. На Этом закончится работа подкомитета. `Весв хол прений и результаты голосования в полкомитете наглядно показали, что делегаты США и Англии не хотят ни 33- прещения атомного оружия, ни контроля над атомной энергией. Их главным намерением является создание под флагом международного контрольного органа атомного сверхтреста, с помощью которого СИТА могли бы прибрать к своим рукам атомное сырье во вевм мире, необходимое им для гонки атомных вооружений, и установить свой контроль над’ экономикой других стран. > `В 0 же время прения в подкомитёте еще раз продемонстрировали тверхое и непреклонное стремление СССР избавить мир от Угрозы атомной войны, м предложениям войны. Поэтому каналекая делегация маневрирует, чтобы и атомное оружие сохранить и созлать видимость, будто бы она что-то ‘предлагает для-его запрещения. Советская делегация, заявил Малик, будет голосовать против канадской `резолюНа вечернем заседании © речью по поводу советского проекта резолюции выетупил делегат ООСР Малик. Он заявил, чго в 6808 время глава советекой делегации Вышинский векрыл причины того, почему Атомная ‘комиссия и Совет безопасности, обсуждая в -течение тридцати месяцев проблему контроля над атомной энергией и проблему яз’ятия атомного оружия из национальных вооружений, не добились 140 настоящего времени положительных результатов. Советская делегация с самого начала обсуждения атомного вопроса настайвала на Том, что, прежде чем заключать соглашение о международном контроле над атомной энергией, необходимо 3aЕЛЮЧИТЬ И ввести в действие конвенцию, ставящую атомное оружие вне ‘закона и предусматривающую уничюжение всего существующего в настоящее время атомного оружия. Напомнив, 910 делегация США и поддерживающие ее делегации настаивали на том, чтобы сперва был введен контроль, 3 затем уже был расомотрен вопрос © возможности запрещения атомного ‘оружия, и выдвигали расхождения по этому вопросу как главное ‘препятствие к достижению соглашения, Малик заявил: «В настоящее время, на данной сессии Генеральной Acсамблеи советская делегация по поручению правительства СССР сделала большой шаг вперед в направлении достижения соглашения. В целях обеспечения возможности достижения соглашения по атомному вопросу советская делегация согласилась на одновременное заключение и введение в действие конвенции о запрещении атомного оружия и конвенции о введении международного контроля». Малик сказал, что таким образом препятствие к решению атомного вопроса, которое делегация США считала главным, отпало и что для тех, RTO Так ‘упорно возражал против заключения ‘и введения в действие конвенции о запрещении атомного оружия до заключевия и введения в действие конвенции о контроле, открылась возможность заключить и ввести в действие обе эти конвении ‘одновременно. Те, добавил Малик, кто действительно стремится к достижению соглашения по атомному вопросу, имея в виду использование атомной энергии тольво на благо человечества, & не во вред ему, Должны Co своей стороны сделать конкретные предложения, т.-е. дать согласие на одновременное заключение двух конвенций. Характеризуя работу Атомной Комиссия, Малик заявал, что ев основная ошибка заКлЮчЧалась В том, что она отошла от peшений Генеральной Азсамолем от 94 января п 14 декабря 1946 года, уклонилась OT их выполнения в стала ка неправильный путь, На который увлекла ее делегация США не желающая. как оказалось впослелетвии и RAR это стало теперь ясно BOOMY миру, ни запрещать атомного оружил, на вводить одновременного контроля яз всех сталпях атомного производства. Делегация США подменила решение Генеи: Аебамблен 9 контроле посредством инспекиии своим собственным планом контроля на обнове создания международного атомного сверхтреста, владеющего всем мировым атомным производством и нахолящегося под контролем монополий США. Именно этот американский ‘план, который является абсолютно неприемлемым, изложен во вовх ‘трех докладах Атомной комиеси, которые предлагают сперва ввести контроль, а ‘лишь затем на какой-то неопределенной, последующей стадии начать рассматравать вопрос’ о запрещении aTONного оружия. Малик. далее заявил, что суть советских предложений сводится к следующему: признать, что работа’ Аточной комисели ло наРечь. А. Я. ВЫШИНСКОГО на заседании Первого к комитета OF ‚ енеральной Ассамблеи 12 октября 1948 г. рт ое: (Продолжение. Начало см. «Известия» от 13 октября), Й. В. Сталин говорил, что’ «Нели две разные системы ‘могли сотрудничать во время войны, то’ ‘почему они не. могут сотрудничать в мирное время?»... И лальme: «Нужно уважать системы, ° одобренные народом. Только при этом условии возможно сотрудничество». Г. Бевин придерживается, видио, ‘пря= №0 противоположных взглядов. Чемберлен пробовал договориться с Гитлером. Он пыталсл это сделать путем тайных переговоров за спиной Советского Союза, в 10 са№06 время, когда в Москве шли переговоры с англо-французской делегацией. Тогда велись . переговоры © Гитлером втайне от нас. Гитлера толкали-на Восток, на CCCP, похотрекая его в новой войне. Это исторический факт. Госдепартамент США сделал нвуклюжую попытку фальсипфинировать историю, выступив со своим сборником под названием: «Нацистско-советские. отношения в 1939 — Al rr.o, Госдепартамент Пытался “таким ©10собом очернить (оветский Союз. Советское информационное бюро при Совете Министров СССР ‘ответило на это исторической справкой под заглавием: «Фальсификаторы истории», ме показало факты и действительную роль ‚Чемберлена, Даладье, верштителей европейских судеб B TO ‘время, фольСоединенных Штатов Америки, которые стояли за их спиной; которые. оплодотворили немецкую фапеистскую почву миллиардами американских долларов, американским золотом, вопоили п векормили зверя. гитлеровской агрессии. Нам говорят, что вели бы в СССР не было коммунистической идеологии, то с нами могли бы договориться. 916 непраВильно, во-первых, потому, что капиталистический мир знал войны, изэтим войнам HO мешало тождество ‘идеологий или близость идеологий щих. стран. друг в ДРУГУ. Франко-прусская ‘война — разве она была не между двумя государствами прихерно одинаковой политической, социальHO и классовой структуры? А первая мирювая война — не то же самое?. Вторая. мировая. война He To же самое? Разве вторая мировая война началась между коммунистическими и некоммунистическихи. еистемами? Нет. Она началась в пределах вапиталистической ‘системы. Но она потом повернулась своим основным острием против социалистического государства. И в этом ‘была’ гигантская ошибка, непоправя\ая историческая ошибка фаптистов, котоpat попробовали испытать силу Советекой страны: и закончили это своим катастрофическим поражением. Конечно, мы были не одни в а Goons. 06.0 MBI отдаем лолжное тем заслугам, которые имеет перед историей советеко-авгло-американская боевая коалиция, И 91. еще лишний раз доказывает, что разница в системах не может ‘иметь решающего значения там, где имеются общие интеревы, выраженные в стремлений ‘людей к упру и безопасности, в демовратий, Е обузданию агрессора, в ликвидации бе= зумных планов мирового господетва и уничтожения независимости других демократических государств. “ Как же г-н Бевин может ropopars, что вели бы в СССР не было коммунистиче‹кой идеологии, то все было бы в порядke? Как же, говоря это; г-н Бевин пытается утверждать, что Советский Союз против сотрудничества. Есть книга, написанная теоретиком лейбористокой партии Ласки. Книга называется:. «Вера, paзум и цивилизация». Разве в этой книге мы не читаем следующее: «Несмотря на нашшу совместную ¢ русскими борьбу, наших правителей и в Англии ив Соединенных Штатах Америки не покидает из-. вестный ‘скептицизи в отношений возможности найти общую основу для постоянного соглашения и взаимопонимания меж-. ду нами и русскими. Откровенно говоря, нашим правителям больше по душе такие люди, как Франко п. Салазар, пежели Фенин и Сталин». Е этому прибавить ничего нельзя. Вомчентариев, как говорится, не ‘нужно, Вы сказали, ваша партия сказала, кто вам ближе. Вам более по душе такие люди, как Франко и Салазар. Что к этому можно еще прибавить? Г-н Макнейл заявил,. что позицию правительства СССР. во многих отношениях ‘невозможно предсказать. В связи с чем это сказано? В связи © нашими предложениями о. сокращении BOоружений. Но г-ну Макнейлу, может быть, некогда было ‚ вооружиться, как он сказал, документацией, за что-он уже раз. должен был извиняться. Но он должен был бы Beeтаки хотя бы у своих экспертов спросить, CCOTBETCTBYeT ли такое. утверждение действительности? Они должны были бы сказать, что это не соответствует действительцости.. Вот доказательства. Обратимся № BOHpocy о сокращении вооружений. Советский Союз, даже будучи членом Лиги наций, неизменно ставил ‘вопрос о разоружении или о сокращении вооружений. Известно ли вам это, господа английские делегаты? Если известно, то как me “BBY тогда позволяете 6606 говорить of изменчивостя советской политики? Нет, наша политика неизменна. Мы против усиления вооружений. Мы против гонки. вооружений; Мы против подготовки HOBEIX - войн, Хы за т0, чтобы ликвидировать эти войны, хотя мы знаем, что закон капиталистическото общества таков, что война” является своего рода зажоном общественного развития капитализма. Попутно замечу, что‘ это He блйн порок, не одно несчастье, которое человечеству принес капиталязи, который B ©вое время. был прогребивным явлением, придя на смену феодализма. Ho впоследствий в процессе своем” исторического развития он’ преврашаетоя в отрицание прогресса, он. отживает, и ему на смену идет социализм. Не только войны являются COYTHMKOM Kaпитализма. Спутниками капитализма ЯвВчаттся-экономические кризисы, безработиЦа, проституция, преступления. Вее. это азбука маркоизма-ленинизма, который указал путь преодоления пороков капиталистической системы. Но чтобы рассуждать о марксизмые-ленинизме, нужно знать, по крайней мере; эту азбуку. Пускай лучше OHH это сделают без меня: . Сегодня г-н Остин заявил, что он охотHO возьмется -за изучение марксизма-ленинизма. Я приветствую are, г-н Остин. Я только очень жалею; что вы выстунили сегодня до того, как вы взялись за изучение маркоизма-ленинизма (смех): Я предпочел бы выслушать He Jo того, а после того, как вы приметесь за изучение (смех). А главное, вы окажетесь тогда в менее смешном положении, чем вы нахо дитесь сегодня, сделавшись жертвой взших недобросовестных начетчиков; . жертвой ваших недобросовестных компилятдров, цитатологов;, которые вам подеунули несколько цитат, котали сказать, начинающихся не в того места, с которого их нужно было. бы. начинать, и. оканчивающихся не на том. месте, где их нужно было бы окончить. Это, конечно, ставит человека в смешное ноложение. Но вернемся к т-ну Макнейлу. Макнейл заявил, что позипию` правительства СССР во многих ‘отношениях ‘невозможно `‘предсказать. Это неверно. 30 лет уже мы долбим изо дня в день; из тода’в год, что надо сокращать вооружения, нужно ликвидировать излишнее вооружение. А нам т6во= DAT о нашем непостоянстве; Нет, г-н Макнейл, это очень большое постоянство, ия бы желал, чтобы вы обладали хотя бы некоторой долей этого постоянства. Котати, следует напомнить, что в 1932 году на деневской конференции тогдашний“ представитель США внес свой проект, в KOTOPOM предусматривал. сокращение так -называемого обычного вооружения примерно Ha одну треть. Этот проект тогда дружно провалили. Вы можете даже заподозрить, что мы, так сказать, стянули у’ Гувера 970 предложение. Нет, мы тогда вносили пред зожения тоже сократить на 50 процентов: Чишено также основания и другое заявление г-на Макнейла-—в отношении проблемы атомной энергии. Два года, начиная ¢ резолюции 1946 года, Советский Союз борется за TO, чтобы атомная энергия была запрещена для военных целей. Нам противостоит тысяча отговорок. Мы ищем решения задачи. Мы вносим свой прелложения, делаем необходимые ‹ уступки ‘в интересах достижения возможного еоглашения, но нам говорят: «Почему ве нё внесли ваших предложений раньше, mueму вы неё пришли с этими предложениями раньше?» Когда мы не приходим co “CBOMми предложениями, нас спрашивают: : «Почему вы не пришли?» Когла мы приходим, нам, говорять «Почему. вы пришли? »Тажо-- ва ваша логика. Мы говорам, 1110? нужно раньше запретить’. атомную энергию; & затем установить контроль, потомучто бессмысленно: контролировать то, чего’ нет, нам отвечают: «Нет, это неприемлемо. Нужно одновременно». Мы говорим: хоро= по, мы согласны, чтобы одновременно: были введены и подписаны вдействие -конвенция о запрещении атомного оружия и конвенция о контроле. Тогда нам отвечают: «Нет, раньше нужно заключить конвенцию 0 контроле, а потом о запрещении атомного оружия». Uro это может означать, как не попытку. во что бы то ни стало изыскать новые и новые поводы, чтобы сорвать заключение и той п другой конвенции. Где идет дело о судьбах человечества, там невозможно упорствовать, механически отклоняя предложения, которые не затрагивают основных принципиальных вопросов. Мы не видим оснований настаивать во чо бы 10 ни стало на своем там, где не затрагиваются принципы и где можно уступить не за счет принципиальной стороны дела. Но, когда мы идем на уступки, Нас спрашивают, почему же мы не уступали раныше? При этом позволяют себе высказывать всякие подозрения .васчет задних мыслей, которыми якобы руководетвуется ‘советская делегация. П03- воляют 6606 намекать Н%& то, что. с нами трудно иметь дело ввиду якобы какихто наших маневров и т. п. Не трудно разобраться в том, Бо маневоирует, кто руководствуется тайными планами. Остается фактом, что советская делегация в интересах возможного достижения соглашения сочла допустимым дая себя не настаивать на своей первоначальной формулировке и представила формулу, говорящую 0 том, что конвенция о 3апрещении атомного оружия и конвенция о эждународном контроле над выполнением. этого решения должны быть подписаны и должны вступить в Силу одновременно. Эта формула дает полную возможность найти путь к соглашению. Но те, кто решил уклониться от заключения и той п другой конвенции, разумеется, уклоняютея и от принятия новой советской формулировки. Они говорят о каких-то ловушках, которые мы расставляем. на. этом пути, отыскивая новые поводы отЕлонить советские предложения. — Do. „Я. должен теперь. перейти к замечаниям некоторых делегатов иораныше всего английских делегатов Макнейла. и Шоукресса относительно существа предложений, внесенных советской хелегацией, ‚Английский делегат, а вслед за ним. и некоторые другие делегаты заявили здесь, что советские. предложения являются нереальными. Г-н Макнейл заявил, что с9- ветекие предложения не являются методом, дающим какую-либо надежду на реальное разоружение. Кстати, г-н Шоукросс. и, коекакие другие делегаты, в частности бельгийский делегат, ‘касаяев советских предложений, систематически говорят о разоружении. Ho мы не предлагаем никакого разоружения. Мы не предлагаем никакого метода всеобщего содращения вооружений, Зачем що подменивять одним вопросом ApyroH 2800006? В советском проекле и в выступае`Ниях нашей делегации совершенно ACHO! указывается на то, что дело идет лишь о сокращении вооружений и вооруженных сил Ha Уз пятью. великими державами. Мы указывали на 410, что пать великих держав обладают. подавляющей массой вооружений и вооруженных сил, они. несут главную ответственноеть за состояние вооруженных сил и вооружений. Поэтому, ПОСЕОЛЬку ло сих пор не удалось осуществить решения Генеральной Ассамблеи © подготовке мероприятий по всеобщему сокращению и урегулированию вооруженай, был бы важно, чтобы эту задачу решили, по крайней мере, пять великих. держав, что явилось бы первым шагом. в ‘деле сокращения вооружений п вооруженных сил. Пять великих держав больше, чем кто-нибудь, должны подумать о тех мероприятиях, которые могли бы содействовать охлаждению все более и более накаляющейся внешнеполитической атмосферы, о TOM, чтобы изменить: тот международный климат, о котором здесь сегодня говорил один из делегатов. Поэтому было бы совершенно неправильно, было бы извращением советских предложений спорить 0 чом, возможно, реально или нет разоружение тогда, когда речь идет нео разоружении, а лишь 9 сокращении вооружений и вооруженных сил на 3 пятью великими. державами. На наше предложение, чтобы великие державы сократили все свои вооруженные силы — сухопутные, военно-воздушные, военно-морские, — нам говорят, что это невозможно, так Rak. CCCP имеет громадные армии, и если СОСР сократит их на Уз, то это не будет иметь большого значения. Нам говорят, что не так дело обстоит у других великих держав. Однако мы, в свою очередь, также можем заявить: у вас громадный военноморской флот, п если вы его сократите на 15, то это тоже будет мало чувствительным, потому что и после. сокращения ваш фаот останется значительно. большим, чем флоты ряда других государств, вместе взятых. Вроме того, вы считаете, ч10 являетесь монополистами атомной бомбы. Это тоже что-нибудь значит в общем балансе вооружений. Правда, вы не очень надеетесь на себя в этсм случае, Ho как бы то ни было, предложение со: кратить вооруженные силы пяти великих держав на одну треть — повторяю, пяти. великих держав, а не всех Б8-ми государств — членов. 00Н. —= нельзя. ставить в зависимость от 10го, как 570: отзовется на состоянии. вооружевных cna того или другого госуларства. Сокращение есть сокращение. И поскольку это сокращение для пяти великих. держав предлагаетея произвести в одинаковом. ^ об’еме, соотношение сил. останется тем же, но гаMH факт сокращения. вооруженных. вил положит предел гонке вооружений, ‚послужит одним из серьезнейших факторов укрепления взаимного доверия вмежду“ народных отношениях. ae Ho когда мы говорим о сокращении: во оружений пяти великих ‘держав, в это время поднимается ^ Люксембурги ‘говоПИТ == g He могу сократиться. Да вас; господа люксембуржцы, никто 60 этом и не ‘просит, и вы напрасно ‘проявляете беспокойство, так как сейчас идет речь: о вооруженных силах и вооружениях пяти великих держав, & ‘нео и и шении вооружений. Советская делегация уверена, ato пря желании великие державы без особых трудностей ‘могут разрешить эту’ задачу, но у них нет`этого желания, пя постараюсь дальше показать, почему нет этого желания. Конечно, осуществление сокращения вооружений и вооруженных ©ил и Запрешение атомного оружия CRHBGHO с целым рядом мероприятий технического порядка. Нельзя отрицать, что здесь’ возможны и некоторые трудности и что, следовательно, необходимо будет серьезно поработать над устранением этих трудностей, -над тем, чтобы расчиетить путь и, обеснечить полную возможность добросовестного вы“ полнения принятого решения. Но мы категорически должны отвергнуть всякие намеки на возможность подвоха со стороны Советского Союза, ‘на’ опасность каких-то ловушек, которые будто бы мы готовим на этом пути, на какой-то обман. . ` Конечно, те, у. кого ‘вся поихология строится пох углом зрения ловушек, 0бманов, подвохов ‘со стороны своих партнеpop, Te H B данном случае не могут ©тделаться от своей подозрительноети. Но НИКТО и не ставит вопроса о TOM, чтобы просто поверить на 61080. - Разумеется, решая’ такой Ферьезный и большой вопрос, как запрещение атомного оружия или’ сокрашение вооружений и вооруженных сил, необходимо предуемотреть все меры, какие должны быть. приняты в отношения контроля за проведением в жизнь принятых решений. Я не могу He напомнить еще раз о позиции в этом вопросе Советского Союз& и о. заявлении по ‘этому поводу Генералиссимуса Сталина, указавшего на то, что.мы стоим за строгий международный коятроль, Против нашего предложения о сокращении вооружений и вооруженных сил пятью великими державами приводятся самые разнообразные мотивы. Здесь -выступил представитель Витая, который откровенно заявил, что советокие предложения дая`них не юдходят, так как сейчас значительная часть территории Витая заHata Коммунистическими войсками и 910 нынешнему китайскому правательству солдаты необходимы, так сказать, для внутреннего употребления, то-есть для подавления освободительного движения китайекого народа. Китайский представитель: за-= явил, что для Витая речь должна итти не 9 сокращении вооружений, а, наоборот, об увеличении вооружений. Эти соображения показались убедительными сирийскому делегату, он поддержал заявление китайского представителя о необходимости для Витая дальнейшего увеличения вооружений и вооруженных сил, — (Окончание следует). Проектов резолюции по локлалам Атомной ROMHCCHH, отЕрылось длительной процедурHOH дискуссией.. Председатель предложил поставить одновременно на голосование три проекта резолюций: канадекий, советский и индийский, © тем, чтобы один из вих был потом представлен в качестве основы для доклада Политическому комиИра обсуждении этого предложения ‘отчетливо выявилось стремление ряда делеrane не допустить обсуждения советекоTO проекта резолюции, который, как известно, предлагает продолжить работу Атомной комиссии в направлении, указанном резолюциями Генеральной Ассамблеи от 24 января и 14 декабря 1946 ola, H предусматривает подготовку и 94- новременное введение в действие двух конвенций: о запрещении атомного оружия и 00 установлении эффективного контроля над атомной энергией. Против попымок сорвать обсуждение с9- ветской резолюции решительно выступил делегат СОСР Я. А. Малик. Он заявил, что не возражает против одновременного голосования трех упомянутых проевтов резолюций, но считает неправильным. голосование без обсуждения проектов. Канадскую резолюцию, сказал Малик, мы 05- суждали на пяти заседаниях, подверглась обсуждению также и нндийская . резолюция, но по резолюции, предложенной дедевацией СССР, члены подкомитета еще не высказались, и поэтому ставить ее на глосование сейчас было бы несправедливым. Малик предложил сначала обсудить резолюции, а затем поставить их на 10л10- сование. Одновременно Малик выразил несогласие с предложением предеедателя о TOM, что подкомитет в своем докладе Пэлитическому комитету должен ограничиться простой констатацией том, что подкомитет не смог достичь полного согласия. Малик сказал, что необходимо увавать Ha причину этого. Расхождения касаются не только того, продолжать или не продолжать работу Атомной компесии. `Лело в том, чо США не хотят заключения конвенции о запрещении атомного оружия. Они противятся также советскому предложению 06 одновременном введении в действие двух конвенций =— о запрещении атомном оружия И 00 установлении контроля над. атомной энергией. 90 — главная причина расхождений, что и нало указать в цоклале Политическому комитету. ‚ HeenoTpa на убедительность доводов 69- ветского делегата,: настаивавшего на предварительном обсуждении, проектов резолюций, делегат Ваналы продолжал попытки не допустить обсуждения проекта резолюции, представленного делегапией. СССР. On совершенно бездоказательно заявил, будто бы резолюцин ‘других. делегаций. могут и должны рассматриваться только как поправки к канадекой резолюции; которую, по ею мнению, и слелует” принять ga основу. Однако’ эта попытка ‘провалилась Ввиду 6. явной: несостоятельности. Председатель об’явил; = что вев три проекта резолюций должны быть обсуждены. После этом в канадекий проект было внесено значительное количество поправок и дополнений. Сам автор резолюции —= делегат Канады в ходе заседания пытался на ходу редактировать свой проект и вносить в него ‘изменения. В связи с этим Малик отметил, что канадекая резолюния чрезвычайно: запутанна. В ней имеются явные - uporupopeita; й рождается она в муках. ы Это, сказал Малик, не случайно; так Kak каналокая делегация поставила перед с0б0ю трудную и неблагодарную задачу: избежать запрещения атомного оружия и одобрить по существу американский план Tak называемого контроля над атомной энергией. Однако народы всего мира кровно. заинтересованы _ в запрещении атомного оружияи ликвидании угрозы атомной ПАРИЖ, 13 октябра. (Спец. корр. ТАСС). Сегодня в Комитете по политическим вопросам и. вопросам безопасности закончилась общая: дискуссия посоветским предложениям 0 запрещении атомного оружия, сокралнении. вовружений и вооруженных сил. няти великих держав на одну треть в течение. одного года и о создании в рамках Совета безопасности международного ‘органа контроля над выполнением этих мероприятий. Завершение общей дискуссии ознаменовалось морально-политической победой делегация СССР и стран народной демокраTHA, полностью ‘разоблачивших подлинные намерения представителей англо-американского блока; и в первую очередь США, которые. выступали против совбётевх предложений ради сохранения в своем. арсенале атомного оружия и продолжения беспрепятственной гонки вооружений. Bea парижекая печать сегодня оживленно комментирует . речи, произнесенные на’ вчералинем : заседании комитета делегатом США Остином и главой делегации СССР А. Я. Вышинским. Газеты подчеркивают, что эти речи были диаметрально противоположны. кав по своему характеру, ав и по своим целям. Даже газета, Леона Блюма. «Попюлер», не окрывающая своего враждебного отношения к Советскому Союзу, вынуждена признать, что делегат США потерпел поражение. Газета, отме-. чает, что «каждая фраза его речи оставляла впечатление, что он... хотел, чтобы текст резолюции, представленный Вышинским, был начисто. отвергнут». . -Отмечая, что речь. Остина была подготовлена «одним из чиновников американской делегации» и преследовала пропагандистекие цели; «Попюлер». пишет: «Вогда американский сенатор хочет войти в детали маркеизма-ленинизиа и даже только марксизма, его шаг становится менее уверенным... Самым тяжелым для Остина было то, что он’ снабдил Вышинского случаем отпустить несколько отетроумных реплик, часто заставлявших смеяться». В то же время «Попюлер» вынуждена признать, что речь главы советской делегации была «большим событием THA. BO Окончание общей дискуссии по советски дворце Шайо», и подчеркивает, что” «было бы непростительно не считаться» © позитивными моментами этой речи. Отмечая, Что советская делегация показала, свою готовность к сотрудничеству и соглашению, «Нопюлер» пишет: «Нужно продолжать обсуждение, нужно, чтобы в подкомиссии были изучены советские н другие предложения о’ сокращении вооружения... Если бы договорились о сокращении вооружения и о запрещении атомного. оружия, вакое бы облегчение испытал бы мир». _ ‘Газета «Комба» отмечает, ‘что «речь Остина направлена на уничтожение веякой возможности соглашения или переговоров с Советским Союзом»: Газета, «Фран-тирер», co своей стороны, ‘указывает, ute «Yoppen Остин произнес самую” злую, самую неУместную речь, какую американский делегат когда-либо произноелл публично». Даже корреспондент Рейтер признал, что эта речь произневена «не для того, чтобы создать благоприятную атмосферу». С другой стороны, «Фран-тирер» отиечает силу аргументов главы советекой делегации. «Отвечая Остину,— пишет” газета, —Андрей Вышинский произнее ‘одну’ из самых ‘блестящих речей за евою дипломатическую карьеру». «Фран-тирер» приходит в выводу, что «откровенность, когда она опирается’ на’ факты‘ и точные обвинения, может только облегчить путь к компромисеным переговорам. Однако последнее требует от западных держав ‘элементарного жеста доверия, заключающегося в приостаHOBKE TOHRU ‘вооружений п в согласии coкратить имеющееся ‘ вооружение»: -На’ сегодняшнем заседании Политичеекого комитета выступил с ‘речью глава делегации Польши `Модзелевский. Он ‘сказал, что в ходе обсуждения советеких предложений резко обозначилаеь разграничительная линия между поборниками мира и теMH, RTO продолжает гонку вооружений И не хочет от нее отказаться. — Здесь привыкли говорить о большинстве и меньшинстве, сказал Модзелевский, — © чем же прайло На эту сессию` болынинство и © чем пришло менынинст80, Е Которому я имею честь принадлеЖАТЬ? Глава польской делегации напомнил, что предбтаватели «большинства» отка» зываются сокращать вооружения; что они внесли в организацию 06’единенных наций не входящий в ее компетенцию вопр0е о Берлине; зная, что. таким шагом они не укрепят, а подорвут авторитет 00Н; что представители «большинства» входят в Генеральную Ассамблею < предложениями открыть двери в OOH Франко; что они вносят целый ряд предложений, направленных на пересмотр Устава 001; что военные штабы западных держав рас‘сматривают” сейчас далеко идущие BOeHНЫе планы, ° Касаяеь выступления Остинз, Модэвлевский подчеркнул, что делегат США мобилизовал все ревизионистекие и реваншистские аргументы, чтобы оправдать. пагубную политику бывшего министра иностранных дел Полыни Бека, который В 1939 voty своими действиями облегчил развязывание гитлеровской агрессии ва Востоке. Политика, которую сейчас защищает Остин. стоила Польше 6- ман. челдвеческих жертв. — Остин высказывал недовольство тем, 410 мы дружно сотрулничаем с Советским Союзом, — сказал Молзелевский. — Я Не хочу ему давать уроки марксизма, вчеа это сделал Вычинский блистательно п < большим терпением, но для меня ясьо, что Остин не в состоянии понять харакTp наших отношений © Советеким С5ю394, пая Того, чтобы понять их; вму нужно было бы очень” долго изучать марксизм. Эт отношения’ ‘нового типа: Вы, господа представители «большанства», привыкли раёсматривать отношения государетв ‚довольно отранным образом. Лазже Тогда, когда страны связаны: соглашенияип, вы ставите. их. взаимоотношения: пол сомнение. Отношения. между. нами и СССР основаны не только На искренней. дружбе, но и на общности. интересов. целей п судьбы., Именно поэтому наше, сотрудниЧество развивается столь плодотворно, и никогда еще Польша не была столь независимой, как теперь, В Польше испыты(Окончание на 4-й стр.).