ЧЕТВЕРГ, 14 ОНТЯБРЯ 1948 г. Ne 244 (9774)
				О запреш
	 

я CORI
	ИЗВЕСТИЯ СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУДЯШИХСЯ СССР
		3-я сессия Генеральной Ассамблеи ООН
`’ Обсуждение проектов резолюции по локлалам Атомной комиссии
	(Спец. корр.
подкомитета,
‹ различных
	ПАРИЖ, 12 октября.  
ТАСС). `Утреннее заседание
созданного для рассмотрения
	CUANDO Бвремены Не дала положительных
результатов, учесть исключительную важ-
ность осуществления резолюций Генераль-
ной Ассамблеи от 24 января и 14 декабря
1946 года и, исходя из этого, рекомендо-
вать Совету безопасности и Атомной Ro-
миссии продолжить свою работу в направ-
лении, определенном этими ` резолюциямн,
И подготовить проекты двух конвенций о
	запрещении атомного OPYRHA H уставэз-
	ления эффективного контроля нат атомной
энергией с тем, чтобы  0бе эти конвенции
были. введены в действие одновременно. -
`В заключение своей речи Малик пригла-
сил членов подкомитета обсудить советокие
предложения и высказать свое мнение по
существу советской резолюции.

Не решаясь выступать открыто против
яеных и четких советских предложений,
делегаты англо-американского блока, как
по сговору, молчали, рассчитывая после
этом пустить B XO машину голосования,
чтобы навязать таким путем ©вои прелло-
жения.

Делегат Франции заявил, что он уже
изложил свою позицию в ходе общей дис-
куссин и ему нечего сказать теперь по
существу советского проекта.

Председатель, поставив на голосование
все тря проекта резолюций, в нарушение
обычных правил процедуры, призвал чале-
Нов подкомитета подать свой голоса только
3& одну из этих резолюций и сделал по-
пытку ограничиться при голосовавии толь-
6о вопросом, «кто за резолюцию», не ста-
вя вопросов, «кто против п кто воздержи-
вается». Присутетвовавшим  бросижя в
глаза этот маневр, рассчитанный на то,
чтобы мировое общественное мнение. н®
знало, представители каких стран голосуют
против конкретного  ACHOTO коветекого
предложения о запрещении атомного ору-
жия и установлении одновременно с этим
эффективного контроля над атомной энер-
гией.

Советский делегат Малик выетупил ©
решительными возражениями протяв этого
недопустимюго нарушения правил про-
цедуры.

«Вы можете, — сказал он, ‘обращаясь
к авторам канадской п индийской  резолю-
ций, — проводить голосование по вашим
проектам, как вам угодно. Но я настаиваю,
чтобы советский проект был поставлен на
голосование в соответствии с правилами
процедуры и ‘чтобы было выяснено не толь
КО, ЕТО стоит за него, но и кто подает <89й
голос против и Ето возлерживается».
	  

Это требование советского делегата, .
звало смущение ‘делегатов англо-америке
ского блока. Олнако председатель был вы-
нужден удовлетворить законное требование
делегата COCR, подлержанное делегатом
Украины. 8%; принятие советской резолюции
голосовали  делегаты СССР. и Украйны, в93-
держались == делегаты Эквадора и Индии.
`Нротив советского предложения голосовали
делегации США, Англии, Франции, Канады,
Витая, Швеции и Бразилии.

Канадекая резолюция получила 8 толо-
сов при двух головах против и при одном
воздержавшемся. За индийскую резолюцию
был подан‘один голос, против — 4 и в83-
держались — 6. _

В ближайшее время подкомитет расемот-
_рит проект доклада, который должен быть
представлен, Политическому комитету. На
Этом закончится работа подкомитета.

`Весв хол прений и результаты голосова-
ния в полкомитете наглядно показали, что
делегаты США и Англии не хотят ни 33-
 прещения атомного оружия, ни контроля
над атомной энергией. Их главным намере-
нием является создание под флагом между-
народного контрольного органа атомного
сверхтреста, с помощью которого СИТА мог-
ли бы прибрать к своим рукам атомное
сырье во вевм мире, необходимое им для
гонки атомных вооружений, и установить
свой контроль над’ экономикой других
стран. >

`В 0 же время прения в подкомитёте еще
раз продемонстрировали тверхое и непре-
клонное стремление СССР избавить мир от
Угрозы атомной войны,

 
 
	м предложениям
	войны. Поэтому каналекая делегация ма-
неврирует, чтобы и атомное оружие  со-
хранить и созлать видимость, будто бы она
что-то ‘предлагает для-его запрещения.

Советская делегация, заявил Малик, бу-
дет голосовать против канадской `резолю-

На вечернем заседании © речью по по-
воду советского проекта резолюции выету-
пил делегат ООСР Малик. Он заявил, чго
в 6808 время глава советекой делегации
Вышинский векрыл причины того, почему
Атомная ‘комиссия и Совет безопасности,
обсуждая в -течение тридцати месяцев
проблему контроля над атомной энергией
и проблему яз’ятия атомного оружия из
национальных вооружений, не добились
140 настоящего времени положительных
результатов. Советская делегация с самого
начала обсуждения атомного вопроса на-
стайвала на Том, что, прежде чем заклю-
чать соглашение о международном контро-
ле над атомной энергией, необходимо 3a-
ЕЛЮЧИТЬ И ввести в действие конвенцию,
ставящую атомное оружие вне ‘закона и
предусматривающую уничюжение всего
существующего в настоящее время атом-
ного оружия.

Напомнив, 910 делегация США и под-
держивающие ее делегации настаивали на
том, чтобы сперва был введен контроль,
3 затем уже был расомотрен вопрос © воз-
можности запрещения атомного ‘оружия, и
выдвигали расхождения по этому вопросу
как главное ‘препятствие к достижению
соглашения, Малик заявил: «В настоящее
время, на данной сессии Генеральной Ac-
самблеи советская делегация по поручению
правительства СССР сделала большой шаг
вперед в направлении достижения согла-
шения. В целях обеспечения возможности
достижения соглашения по атомному воп-
росу советская делегация согласилась на
одновременное заключение и введение в
действие конвенции о запрещении атомно-
го оружия и конвенции о введении меж-
дународного контроля». Малик сказал, что
таким образом препятствие к решению
атомного вопроса, которое делегация США
считала главным, отпало и что для тех,
RTO Так ‘упорно возражал против заклю-
чения ‘и введения в действие конвенции о
запрещении атомного оружия до заключе-
вия и введения в действие конвенции о
контроле, открылась возможность заклю-
чить и ввести в действие обе эти конвен-
ии ‘одновременно. Те, добавил Малик, кто
действительно стремится к достижению
соглашения по атомному вопросу, имея
в виду использование атомной энергии толь-
во на благо человечества,  & не во вред
ему, Должны Co своей стороны сделать
конкретные предложения, т.-е. дать сог-
ласие на одновременное заключение двух
конвенций.

Характеризуя работу Атомной Комиссия,
Малик заявал, что ев основная ошибка за-
КлЮчЧалась В том, что она отошла от pe-
	шений Генеральной Азсамолем от 94 ян-
	варя п 14 декабря 1946 года, уклонилась
OT их выполнения в стала ка неправиль-
	ный путь, На который увлекла ее делега-
	ция США не желающая. как оказалось
	 впослелетвии и RAR это стало теперь ясно
	BOOMY миру, ни запрещать атомного ору-
жил, на вводить одновременного контроля
яз всех сталпях атомного производства.
Делегация США подменила решение Гене-
и: Аебамблен 9 контроле посредством
инспекиии своим собственным планом кон-
троля на обнове создания международного
атомного сверхтреста, владеющего всем ми-
ровым атомным производством и нахоля-
щегося под контролем монополий США.
Именно этот американский ‘план, который
является абсолютно неприемлемым, изло-
жен во вовх ‘трех докладах Атомной комие-
си, которые предлагают сперва ввести
контроль, а ‘лишь затем на какой-то не-
определенной, последующей стадии начать
рассматравать вопрос’ о запрещении aTON-
ного оружия.

Малик. далее заявил, что суть советских
предложений сводится к следующему: при-
знать, что работа’ Аточной комисели ло на-
	  
	 
		Речь. А. Я. ВЫШИНСКОГО на заседании Первого к комитета
OF ‚ енеральной Ассамблеи 12 октября 1948 г.

рт ое:
	(Продолжение. Начало см. «Известия»
от 13 октября),
	Й. В. Сталин говорил, что’ «Нели две
разные системы ‘могли сотрудничать во
время войны, то’ ‘почему они не. могут
	сотрудничать в мирное время?»... И лаль-
	me: «Нужно уважать системы, ° одобрен-
ные народом. Только при этом условии
возможно сотрудничество».

Г. Бевин придерживается, видио, ‘пря=
№0 противоположных взглядов. Чемберлен
пробовал договориться с Гитлером. Он пы-
талсл это сделать путем тайных перегово-
ров за спиной Советского Союза, в 10 са-
№06 время, когда в Москве шли переговоры
с англо-французской делегацией. Тогда
велись . переговоры © Гитлером втайне от
нас. Гитлера толкали-на Восток, на CCCP,
похотрекая его в новой войне. Это истори-
ческий факт. Госдепартамент США сделал
нвуклюжую попытку  фальсипфинировать
историю, выступив со своим сборником
под названием: «Нацистско-советские. отно-
шения в 1939 — Al rr.o, Госдепартамент
Пытался “таким ©10собом очернить (овет-
ский Союз.

Советское информационное бюро при
Совете Министров СССР ‘ответило на это
исторической справкой под заглавием:
«Фальсификаторы истории», ме показало
факты и действительную роль ‚Чемберлена,
Даладье, верштителей европейских судеб
B TO ‘время, фоль- Соединенных Штатов
Америки, которые стояли за их спиной;
которые. оплодотворили немецкую фапеист-
скую почву миллиардами американских
долларов, американским золотом, вопоили
п векормили зверя. гитлеровской агрессии.

Нам говорят, что вели бы в СССР не
было коммунистической идеологии, то с
нами могли бы договориться. 916 непра-
Вильно, во-первых, потому, что капитали-
стический мир знал войны, изэтим вой-
нам HO мешало тождество ‘идеологий
или близость идеологий щих. стран.
друг в ДРУГУ.  

Франко-прусская ‘война — разве она
была не между двумя государствами при-
херно одинаковой политической, социаль-
HO и классовой структуры? А первая ми-
рювая война — не то же самое?. Вторая.
мировая. война He To же самое? Разве вто-
рая мировая война началась между комму-
нистическими и некоммунистическихи. еи-
стемами? Нет. Она началась в пределах
вапиталистической ‘системы. Но она потом
повернулась своим основным острием про-
тив социалистического государства. И в
этом ‘была’ гигантская ошибка, непоправя-
\ая историческая ошибка фаптистов, кото-
pat попробовали испытать силу Советекой
страны: и закончили это своим катастро-
фическим поражением.  

Конечно, мы были не одни в а Goons.  
	06.0 MBI отдаем лолжное тем заслугам, ко-  
	торые имеет перед историей советеко-ав-
	гло-американская боевая коалиция, И 91.
	еще лишний раз доказывает, что разница
в системах не может ‘иметь решающего
значения там, где имеются общие интере-
вы, выраженные в стремлений ‘людей к
упру и безопасности, в демовратий, Е
обузданию агрессора, в ликвидации бе=
зумных планов мирового  господетва и
уничтожения независимости других демо-
кратических государств. “

Как же г-н Бевин может ropopars, что
вели бы в СССР не было коммунистиче-
‹кой идеологии, то все было бы в поряд-
ke? Как же, говоря это; г-н Бевин пы-
тается утверждать, что Советский Союз
против сотрудничества. Есть книга, на-
писанная теоретиком лейбористокой пар-
тии Ласки. Книга называется:. «Вера, pa-
зум и цивилизация». Разве в этой книге
мы не читаем следующее: «Несмотря на
нашшу совместную ¢ русскими борьбу, на-
ших правителей и в Англии ив Соеди-
ненных Штатах Америки не покидает из-.
вестный ‘скептицизи в отношений возмож-
ности найти общую основу для  постоян-
ного соглашения и взаимопонимания меж-.
ду нами и русскими. Откровенно говоря,
нашим правителям больше по душе такие
люди, как Франко п. Салазар, пежели
Фенин и Сталин».

Е этому прибавить ничего нельзя. Вом-
чентариев, как говорится, не ‘нужно, Вы
сказали, ваша партия сказала, кто вам
ближе. Вам более по душе такие люди,
как Франко и Салазар. Что к этому можно
еще прибавить? Г-н Макнейл заявил,. что
позицию правительства СССР. во многих
отношениях ‘невозможно предсказать.

В связи с чем это сказано? В связи ©
нашими предложениями о. сокращении BO-
оружений. Но г-ну Макнейлу, может быть,
некогда было ‚ вооружиться, как он сказал,
документацией, за что-он уже раз. должен
был извиняться. Но он должен был бы Bee-
таки хотя бы у своих экспертов спросить,
CCOTBETCTBYeT ли такое. утверждение дей-
ствительности? Они должны были бы ска-
зать, что это не соответствует действитель-
цости.. Вот доказательства. Обратимся № BO-
Hpocy о сокращении вооружений. Совет-
ский Союз, даже будучи членом Лиги
наций, неизменно ставил ‘вопрос о разору-
жении или о сокращении вооружений. Из-
вестно ли вам это, господа английские де-
легаты? Если известно, то как me “BBY
тогда позволяете 6606 говорить of измен-
чивостя советской политики? Нет, наша
политика неизменна. Мы против усиления
вооружений. Мы против гонки. вооруже-
ний; Мы против подготовки HOBEIX - войн,
Хы за т0, чтобы ликвидировать эти вой-
ны, хотя мы знаем, что закон капитали-
стическото общества таков, что война” яв-
ляется своего рода зажоном общественного
развития капитализма.

Попутно замечу, что‘ это He блйн порок,
не одно несчастье, которое человечеству
принес капиталязи, который B ©вое время.
был прогребивным явлением, придя на
смену феодализма. Ho впоследствий в
процессе своем” исторического развития он’
преврашаетоя в отрицание прогресса, он.
отживает, и ему на смену идет социализм.
Не только войны являются COYTHMKOM Ka-

 

 
	питализма. Спутниками капитализма ЯвВ-
чаттся-экономические кризисы, безработи-
	Ца, проституция, преступления.  Вее. это
азбука маркоизма-ленинизма, который ука-
зал путь преодоления пороков капиталисти-
ческой системы. Но чтобы рассуждать о
марксизмые-ленинизме, нужно знать, по
крайней мере; эту азбуку. Пускай лучше
OHH это сделают без меня: .

Сегодня г-н Остин заявил, что он охот-
HO возьмется -за изучение марксизма-ле-
нинизма. Я приветствую are, г-н Остин.
Я только очень жалею; что вы выстунили
сегодня до того, как вы взялись за изу-
чение маркоизма-ленинизма (смех): Я пред-
почел бы выслушать He Jo того, а после
того, как вы приметесь за изучение
(смех). А главное, вы окажетесь тогда в
менее смешном положении, чем вы нахо
дитесь сегодня, сделавшись жертвой вз-
ших недобросовестных начетчиков; . жерт-
вой ваших недобросовестных компилятд-
ров, цитатологов;, которые вам подеунули
несколько цитат, котали сказать, начи-
нающихся не в того места, с которого их
нужно было. бы. начинать, и. оканчиваю-
щихся не на том. месте, где их нужно
было бы окончить. Это, конечно, ставит
человека в смешное ноложение.
	Но вернемся к т-ну Макнейлу. Макнейл
заявил, что позипию` правительства СССР
во многих ‘отношениях ‘невозможно `‘пред-
сказать. Это неверно. 30 лет уже мы дол-
бим изо дня в день; из тода’в год, что надо
сокращать вооружения, нужно ликвидиро-
вать излишнее вооружение. А нам т6во=
DAT о нашем непостоянстве; Нет, г-н Мак-
нейл, это очень большое постоянство, ия
бы желал, чтобы вы обладали хотя бы
некоторой долей этого постоянства. Котати,
следует напомнить, что в 1932 году на
деневской конференции тогдашний“ пред-
ставитель США внес свой проект, в KOTO-
POM предусматривал. сокращение так -назы-
ваемого обычного вооружения примерно Ha
одну треть. Этот проект тогда дружно про-
валили. Вы можете даже заподозрить, что
мы, так сказать, стянули у’ Гувера 970
предложение. Нет, мы тогда вносили пред
зожения тоже сократить на 50 процентов:
	Чишено также основания и другое заяв-
ление г-на Макнейла-—в отношении про-
блемы атомной энергии. Два года, начиная
¢ резолюции 1946 года, Советский Союз
борется за TO, чтобы атомная энергия бы-
ла запрещена для военных целей. Нам
противостоит тысяча отговорок. Мы ищем
решения задачи. Мы вносим свой прелло-
жения, делаем необходимые ‹ уступки ‘в
интересах достижения возможного  еогла-
шения, но нам говорят: «Почему ве нё
	внесли ваших предложений раньше, mue-
му вы неё пришли с этими предложениями
раньше?» Когда мы не приходим co “CBOM-
ми предложениями, нас спрашивают: : «По-
чему вы не пришли?» Когла мы приходим,
нам, говорять «Почему. вы пришли? »Тажо--
ва ваша логика. Мы говорам, 1110? нужно
раньше запретить’. атомную энергию; &
затем установить контроль, потомучто
бессмысленно: контролировать то, чего’ нет,
нам отвечают: «Нет, это неприемлемо.
Нужно одновременно». Мы говорим: хоро=
по, мы согласны, чтобы одновременно: бы-
ли введены и подписаны в- действие -кон-
венция о запрещении атомного оружия и
конвенция о контроле. Тогда нам отвеча-
ют: «Нет, раньше нужно заключить кон-
венцию 0 контроле, а потом о запрещении
атомного оружия». Uro это может озна-
	чать, как не попытку. во что бы то ни
стало изыскать новые и новые поводы,
чтобы сорвать заключение и той п другой
конвенции.

Где идет дело о судьбах человечества,
там невозможно упорствовать, механически
отклоняя предложения, которые не затра-
гивают основных принципиальных вопро-
сов. Мы не видим оснований настаивать
во чо бы 10 ни стало на своем там, где
не затрагиваются принципы и где можно
уступить не за счет принципиальной сто-
роны дела. Но, когда мы идем на уступ-
ки, Нас спрашивают, почему же мы не
уступали раныше? При этом позволяют
себе высказывать всякие подозрения .ва-
счет задних мыслей, которыми якобы ру-
ководетвуется ‘советская делегация. П03-
воляют 6606 намекать Н%& то, что. с нами
трудно иметь дело ввиду якобы каких-
то наших маневров и т. п.

Не трудно разобраться в том, Бо ма-
невоирует, кто руководствуется тайными
	планами. Остается фактом, что советская  
	делегация в интересах возможного дости-
жения соглашения сочла допустимым дая
себя не настаивать на своей первоначаль-
ной формулировке и представила формулу,
говорящую 0 том, что конвенция о 3а-
прещении атомного оружия и конвенция о
эждународном контроле над выполнением.
этого решения должны быть подписаны и
должны вступить в Силу одновременно.
Эта формула дает полную возможность
найти путь к соглашению. Но те, кто ре-
шил уклониться от заключения и той п
другой конвенции, разумеется, уклоняют-
ея и от принятия новой советской форму-
лировки. Они говорят о каких-то ловуш-
ках, которые мы расставляем. на. этом
пути, отыскивая новые поводы отЕлонить
советские предложения. — Do.
„Я. должен теперь. перейти к замеча-
ниям некоторых делегатов иораныше все-
го английских делегатов  Макнейла. и
Шоукресса относительно существа предло-
жений, внесенных советской хелегацией,
‚Английский делегат, а вслед за ним. и
некоторые другие делегаты заявили здесь,
что советские. предложения являются не-
реальными. Г-н Макнейл заявил, что с9-
ветекие предложения не являются методом,
дающим какую-либо надежду на реальное
разоружение. Кстати, г-н Шоукросс. и, кое-
какие другие делегаты, в частности бель-
гийский делегат, ‘касаяев советских пред-
ложений, систематически говорят о разо-
ружении. Ho мы не предлагаем никакого
разоружения. Мы не предлагаем никакого
метода всеобщего содращения вооружений,
Зачем що подменивять одним вопросом
ApyroH 2800006?
	В советском проекле и в выступае-
	`Ниях нашей делегации совершенно ACHO!
	указывается на то, что дело идет лишь
о сокращении вооружений и вооруженных
сил Ha Уз пятью. великими державами.
Мы указывали на 410, что пать великих
держав обладают. подавляющей массой во-
оружений и вооруженных сил, они. несут
главную  ответственноеть за состояние
вооруженных сил и вооружений. Поэтому,
ПОСЕОЛЬку ло сих пор не удалось осущест-
вить решения Генеральной Ассамблеи ©
подготовке мероприятий по всеобщему
сокращению и урегулированию  вооруже-
най, был бы важно, чтобы эту задачу
решили, по крайней мере, пять великих.
держав, что явилось бы первым шагом. в
‘деле сокращения вооружений п вооружен-
ных сил. Пять великих держав больше,
чем кто-нибудь, должны подумать о тех
мероприятиях, которые могли бы содей-
ствовать охлаждению все более и более
накаляющейся внешнеполитической атмос-
феры, о TOM, чтобы изменить: тот междуна-
родный климат, о котором здесь сегодня
говорил один из делегатов. Поэтому было
бы совершенно неправильно, было бы
извращением советских предложений спо-
рить 0 чом, возможно, реально или нет
разоружение тогда, когда речь идет нео
разоружении, а лишь 9 сокращении во-
оружений и вооруженных сил на 3 пятью
великими. державами.

На наше предложение, чтобы великие
державы сократили все свои вооруженные
силы — сухопутные, военно-воздушные,
военно- -морские, — нам говорят, что это
невозможно, так Rak. CCCP имеет громад-
ные армии, и если СОСР сократит их на
Уз, то это не будет иметь большого зна-
чения. Нам говорят, что не так дело об-
стоит у других великих держав.

Однако мы, в свою очередь, также мо-
жем заявить: у вас громадный военно-
морской флот, п если вы его сократите
на 15, то это тоже будет мало чувстви-
тельным, потому что и после. сокращения
ваш фаот останется значительно. боль-
шим, чем флоты ряда других государств,
вместе взятых. Вроме того, вы считаете,
ч10 являетесь монополистами атомной
бомбы. Это тоже что-нибудь значит в
общем балансе вооружений. Правда, вы
не очень надеетесь на себя в этсм случае,
Ho как бы то ни было, предложение со:
кратить вооруженные силы пяти великих
держав на одну треть — повторяю,
пяти. великих держав, а не всех Б8-ми
государств — членов. 00Н. —= нельзя. ста-
вить в зависимость от 10го, как 570: от-
зовется на состоянии.  вооружевных cna
того или другого госуларства. Сокращение
	есть сокращение. И поскольку это сокра-
щение для пяти великих. держав предла-
гаетея произвести в одинаковом. ^ об’еме,
соотношение сил. останется тем же, но га-
MH факт сокращения. вооруженных. вил
положит предел гонке вооружений, ‚послу-
жит одним из серьезнейших факторов
укрепления взаимного доверия в- между“
народных отношениях. ae

Ho когда мы говорим о сокращении: во
оружений пяти великих ‘держав, в это
время поднимается ^ Люксембург- и ‘гово-
	ПИТ == g He могу сократиться. Да вас;  
	господа люксембуржцы, никто 60 этом и
не ‘просит, и вы напрасно ‘проявляете
беспокойство, так как сейчас идет речь: о
вооруженных силах и вооружениях пяти
великих держав, & ‘нео и и
шении вооружений.

Советская делегация уверена, ato пря
желании великие державы без особых
трудностей ‘могут разрешить эту’ задачу,
но у них нет`этого желания, пя поста-
раюсь дальше показать, почему нет этого
желания. Конечно, осуществление сокра-
щения вооружений и вооруженных ©ил и
	Запрешение атомного оружия CRHBGHO с
	целым рядом мероприятий технического по-
рядка. Нельзя отрицать, что здесь’ возмож-
ны и некоторые трудности и что, следова-
тельно, необходимо будет серьезно порабо-
тать над устранением этих трудностей, -над
тем, чтобы расчиетить путь и, обеснечить
полную возможность добросовестного вы“
	полнения принятого решения. Но мы кате- 
	горически должны отвергнуть всякие на-
меки на возможность подвоха со стороны
Советского Союза, ‘на’ опасность каких-то
ловушек, которые будто бы мы готовим на
этом пути, на какой-то обман. .
` Конечно, те, у. кого ‘вся  поихология
строится пох углом зрения ловушек, 0б-
манов, подвохов ‘со стороны своих партне-
pop, Te H B данном случае не могут ©т-
делаться от своей подозрительноети. Но
НИКТО и не ставит вопроса о TOM, чтобы
просто поверить на 61080. -
Разумеется, решая’ такой Ферьезный и
большой вопрос, как запрещение атомного
оружия или’ сокрашение вооружений и
вооруженных сил, необходимо предуемо-
треть все меры, какие должны быть. при-
няты в отношения контроля за проведе-
нием в жизнь принятых решений. Я не
могу He напомнить еще раз о позиции в
этом вопросе Советского Союз& и о. заяв-
лении по ‘этому поводу Генералиссимуса
Сталина, указавшего на то, что.мы стоим
за строгий международный коятроль,
Против нашего предложения о сокраще-
нии вооружений и вооруженных сил
пятью великими державами приводятся
самые разнообразные мотивы. Здесь -вы-
	ступил представитель Витая, который от-
	кровенно заявил, что советокие предложе-
ния дая`них не юдходят, так как сейчас
значительная часть территории Витая за-
Hata Коммунистическими войсками и 910
нынешнему китайскому  правательству
солдаты необходимы, так сказать, для вну-
треннего употребления, то-есть для подав-
ления освободительного движения китай-
екого народа. Китайский представитель: за-=
явил, что для Витая речь должна итти не
9 сокращении вооружений, а, наоборот, об
увеличении вооружений. Эти соображения
показались убедительными сирийскому де-
легату, он поддержал заявление китайского
представителя о необходимости для Витая
дальнейшего увеличения вооружений и во-
оруженных сил, —
	(Окончание следует).
	  Проектов резолюции по локлалам Атомной
	ROMHCCHH, отЕрылось длительной процедур-
HOH дискуссией.. Председатель предложил
поставить одновременно на голосование
три проекта резолюций: канадекий, совет-
ский и индийский, © тем, чтобы один из
вих был потом представлен в качестве
основы для доклада Политическому коми-

Ира обсуждении этого предложения ‘от-
четливо выявилось стремление ряда деле-
rane не допустить обсуждения советеко-
TO проекта резолюции, который, как из-
вестно, предлагает продолжить работу
Атомной комиссии в направлении, ука-
занном резолюциями Генеральной  Ассам-
блеи от 24 января и 14 декабря 1946
ola, H предусматривает подготовку и 94-
новременное введение в действие двух
конвенций: о запрещении атомного ору-
жия и 00 установлении эффективного
контроля над атомной энергией.
	Против попымок сорвать обсуждение с9-
ветской резолюции решительно выступил
делегат СОСР Я. А. Малик. Он заявил,
что не возражает против одновременного
голосования трех упомянутых проевтов
резолюций, но считает неправильным. го-
лосование без обсуждения проектов. Канад-
скую резолюцию, сказал Малик, мы 05-
суждали на пяти заседаниях, подверглась
обсуждению также и нндийская . резолю-
ция, но по резолюции, предложенной де-
девацией СССР, члены подкомитета еще не
высказались, и поэтому ставить ее на г-
лосование сейчас было бы несправедли-
вым. Малик предложил сначала обсудить
резолюции, а затем поставить их на 10л10-
сование. Одновременно Малик выразил не-
согласие с предложением  предеедателя о
TOM, что подкомитет в своем докладе Пэ-
литическому комитету должен ограничить-
ся простой констатацией том, что подко-
митет не смог достичь полного согласия.
Малик сказал, что необходимо увавать Ha
причину этого.

Расхождения касаются не только того,
продолжать или не продолжать работу
Атомной компесии. `Лело в том, чо США
не хотят заключения конвенции о запре-
щении атомного оружия. Они противятся
также советскому предложению 06 одно-
временном введении в действие двух кон-
венций =— о запрещении атомном оружия
И 00 установлении контроля над. атомной
энергией. 90 — главная причина расхож-
дений, что и нало указать в цоклале По-
литическому комитету.
	‚ HeenoTpa на убедительность доводов 69-
ветского делегата,: настаивавшего на пред-
варительном обсуждении, проектов резолю-
ций, делегат Ваналы продолжал попытки
не допустить обсуждения проекта резолю-
ции, представленного делегапией. СССР. On
совершенно бездоказательно заявил, будто
бы резолюцин ‘других. делегаций. могут и
должны рассматриваться только как по-
правки к канадекой резолюции; которую,
по ею мнению, и слелует” принять ga
основу. Однако’ эта попытка ‘провалилась
Ввиду 6. явной: несостоятельности.

Председатель об’явил; = что вев три
проекта резолюций должны быть обсуж-
дены. После этом в канадекий проект
было внесено значительное количество по-
правок и дополнений. Сам автор резолю-
ции —= делегат Канады в ходе заседания
пытался на ходу редактировать свой
проект и вносить в него ‘изменения. В свя-
зи с этим Малик отметил, что канадекая
резолюния чрезвычайно: запутанна. В ней
имеются явные - uporupopeita; й рождается
она в муках. ы

Это, сказал Малик, не случайно; так
Kak каналокая делегация поставила перед
с0б0ю трудную и неблагодарную задачу:
избежать запрещения атомного оружия и
одобрить по существу американский план
Tak называемого контроля над атомной
энергией. Однако народы всего мира кровно.
заинтересованы _ в запрещении атомного
оружия- и ликвидании угрозы атомной
	ПАРИЖ, 13 октябра. (Спец. корр. ТАСС).
Сегодня в Комитете по политическим воп-
росам и. вопросам безопасности закончи-
лась общая: дискуссия по- советским пред-
ложениям 0 запрещении атомного оружия,
сокралнении. вовружений и вооруженных
сил. няти великих держав на одну треть
в течение. одного года и о создании в
рамках Совета безопасности международ-
ного ‘органа контроля над выполнением
этих мероприятий.

Завершение общей дискуссии ознамено-
валось морально-политической победой де-
легация СССР и стран народной демокра-
	  THA, полностью ‘разоблачивших подлинные
	намерения представителей англо-американ-
ского блока; и в первую очередь США,
которые. выступали против  совбётевх
предложений ради сохранения в своем. ар-
сенале атомного оружия и продолжения
беспрепятственной гонки вооружений.
Bea парижекая печать сегодня ожив-
ленно комментирует . речи, произнесенные
на’ вчералинем : заседании комитета делега-
том США  Остином и главой делегации
СССР А. Я. Вышинским. Газеты подчер-
	  кивают, что эти речи были диаметрально
	противоположны. кав по своему характеру,
ав и по своим целям. Даже газета, Леона
Блюма. «Попюлер», не окрывающая своего
враждебного отношения к Советскому
Союзу, вынуждена признать, что делегат
США потерпел поражение. Газета, отме-.
чает, что «каждая фраза его речи остав-
ляла впечатление, что он... хотел, чтобы
текст резолюции, представленный Вышин-
ским, был начисто. отвергнут». .

-Отмечая, что речь. Остина была подго-
товлена «одним из чиновников американ-
ской делегации» и преследовала пропаган-
дистекие цели; «Попюлер». пишет: «Вогда
американский сенатор хочет войти в дета-
ли маркеизма-ленинизиа и даже только
марксизма, его шаг становится менее уве-
ренным... Самым тяжелым для Остина было
то, что он’ снабдил Вышинского случаем
отпустить несколько отетроумных реплик,
часто заставлявших смеяться».

В то же время «Попюлер» вынуждена
признать, что речь главы советской деле-
гации была «большим событием THA. BO
	Окончание общей дискуссии по советски
	дворце Шайо», и подчеркивает, что” «было
бы непростительно не считаться» © пози-
тивными моментами этой речи. Отмечая,
	Что советская делегация показала, свою го-
	товность к сотрудничеству и соглашению,
«Нопюлер» пишет: «Нужно продолжать
обсуждение, нужно, чтобы в подкомиссии
были изучены советские н другие предло-
жения о’ сокращении вооружения... Если
бы договорились о сокращении вооружения
	и о запрещении атомного. оружия, ва-
кое бы облегчение испытал бы мир».
_ ‘Газета «Комба» отмечает, ‘что «речь
	Остина направлена на уничтожение веякой
возможности соглашения или переговоров
с Советским Союзом»: Газета, «Фран-тирер»,
co своей стороны, ‘указывает, ute «Yoppen
Остин произнес самую” злую, самую не-
Уместную речь, какую американский деле-
гат когда-либо произноелл публично».

Даже корреспондент Рейтер признал, что
эта речь произневена «не для того, чтобы
создать благоприятную атмосферу».

С другой стороны, «Фран-тирер» отие-
чает силу аргументов главы советекой де-
легации. «Отвечая Остину,— пишет” газета,
—Андрей Вышинский произнее ‘одну’ из
самых ‘блестящих речей за евою диплома-
тическую карьеру». «Фран-тирер» прихо-
дит в выводу, что «откровенность, когда
она опирается’ на’ факты‘ и точные  обви-
нения, может только облегчить путь к ком-
промисеным переговорам. Однако последнее
требует от западных держав ‘элементарного
жеста доверия, заключающегося в приоста-
HOBKE TOHRU ‘вооружений п в согласии co-
кратить имеющееся ‘ вооружение»:

-На’ сегодняшнем заседании Политичееко-
го комитета выступил с ‘речью глава деле-
гации Польши `Модзелевский. Он ‘сказал,
что в ходе обсуждения советеких предло-
жений резко обозначилаеь разграничитель-
ная линия между поборниками мира и те-
MH, RTO продолжает гонку вооружений И
не хочет от нее отказаться.

— Здесь привыкли говорить о боль-
шинстве и меньшинстве, сказал Модзелев-
ский, — © чем же прайло На эту сессию`
болынинство и © чем пришло менынинст-
80, Е Которому я имею честь  принадле-
	ЖАТЬ?
	Глава польской делегации напомнил,
что предбтаватели «большинства» отка»
зываются сокращать вооружения; что они
внесли в организацию 06’единенных на-
ций не входящий в ее компетенцию воп-
р0е о Берлине; зная, что. таким шагом
они не укрепят, а подорвут авторитет
00Н; что представители «большинства»
входят в Генеральную Ассамблею < пред-
ложениями открыть двери в OOH Франко;
что они вносят целый ряд предложений,
направленных на пересмотр Устава 001;
что военные штабы западных держав рас-
‘сматривают” сейчас далеко идущие BOeH-
НЫе планы,

° Касаяеь выступления Остинз, Модэвлев-
ский подчеркнул, что делегат США моби-
лизовал все ревизионистекие и реваншист-
ские аргументы, чтобы оправдать. пагуб-
ную политику бывшего министра ино-
странных дел Полыни Бека, который В
1939 voty своими действиями облегчил
развязывание гитлеровской агрессии ва
Востоке. Политика, которую сейчас защи-
щает Остин. стоила Польше 6- ман. челд-
	 веческих жертв.
	— Остин высказывал недовольство тем,
410 мы дружно сотрулничаем с Советским
Союзом, — сказал Молзелевский. — Я
Не хочу ему давать уроки марксизма, вче-
а это сделал Вычинский блистательно п
< большим терпением, но для меня ясьо,
что Остин не в состоянии понять харак-
	Tp наших отношений © Советеким С5ю-
	394, пая Того, чтобы понять их; вму нуж-
но было бы очень” долго изучать марк-
сизм. Эт отношения’ ‘нового типа: Вы,
господа представители  «большанства»,
привыкли раёсматривать отношения госу-
даретв ‚довольно отранным образом. Лазже
Тогда, когда страны связаны: соглашения-
ип, вы ставите. их. взаимоотношения: пол
сомнение. Отношения. между. нами и СССР
основаны не только На искренней. друж-
бе, но и на общности. интересов. целей п
судьбы., Именно поэтому наше, сотрудни-
Чество развивается столь плодотворно, и
никогда еще Польша не была столь неза-
висимой, как теперь, В Польше испыты-
	(Окончание на 4-й стр.).