ПАТНИЦА, 5 НОЯБРЯ 1948 г. № 263 (9793) ИЗВЕСТИЯ СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУДЯЩИХСЯ СССР на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 4 ноября 1948 г. по докладам атомной комиссии решенные вопросы — это вопросы Bropoстепенного характера. Известно, что все вопросы, рассмотренные комиссией, это вопросы, отмеченные вт. н. выводах i рекомендациях комиссии по атомной энертии. Это наиболее важные вопросы о 3ailрещени атомного оружия, о конвенции, 06 условиях ее подготовки, об организации международного органа контроля, 06 его функциях, полномочиях, о той основе, на которой холжен быть построен этот межлународный орган контроля: Эти важнейшие вопросы. по которым и образовалась пропасть между больнтинетвом. Я меньШнотвом, остаютея HOI cy iON, отолвигаютея в сторону, 06 этих вопрозах ничего He говорияея в п. 4-м, который предлагает атомной комиссии возобновить свою работу н рабомотреть различные вопресы. Нет, в резолюции больышинетва р8- комендуетея рассмотреть не эти, наиболее важные и жинвотрепешущие вопросы, а литить второстепенные вопросы. К чему же, в таком случае, сводится это. пожелание, эта рекомендация, выраженная в четвертом пункте? Она сводится К голой фразе. Атомной комиссия претлатают заняться тем, что на. парламентском + языке называетея вермишелью. Атомной комиссии предлатают устранить из своего зрения те вопросы важнейшего, принципиального порядка, пою которым уже обтазовались серьезные разноглаеня, к ’устранению которых Генеральная Ассамблея не принимает сейчас никаких мер, етановитея на путь оттягивания решений, нрелоставHAH этот вопрос самотеку и не делая никаких попыток найти средства к устранению образовавшихся разногласий внутри атомной комиссии. Центральным пунктом проекта резолюция большинства комитета являетея, HOсомненно, пункт 3-й, сущность которого сволитея, коротко говоря, к следующему: Шесть инициаторов резолюции Генеральной Ассамблеи от 24 января 1946 roда должны реншить, имеется ли базне для соглашения о международном контроле над атомной энергией, чтобы обеспечить -иепользование ее лишь в мирных цейах? Имеется ли базие для исключения атомното оружия из вооружений отдельных государств? Шесть инициаторов — США, Великобритания, СССР, Франция; Китай. и Ванала должны проконеультироваться, чтобы решить, имеется ли базис для того, чтобы принять то ‘решение, на котором настаивает Советский Союз. На этот вонрое о уже можно сойчас ответить: такого базиса нет и, в сущности говоря, консультироватьея не о чем, ибо все консультации уже проведены. `В течение 30 месяцев шли консультаций в атомной комиссии; которые. показали, что этого базиса снет,. ибо большинство и меньшинство стоят. на принципиально различных позициях в этом вопросе. БойьWHHCTBO CTOHT H& основе американского плана т. н. межтунатолного контроля, плана, который этот контроль преврашает мо существу, как мы уже не раз говорили, в американский о контроль. Меньшинетво стоит за организацию именно международного контроля, Оно выступает против влана больнниетва комиесии, потому что этот план не удовлетворяет основным требованиям, которым должна соответствовать организация. органа действительно международного контроля. . Поэтому, когда предлагают поручить: шести инициаторам-резолюпии проконсультироваться по поводу того, имеется ли 05нова для соглашения о запрещении атомного оружия и организации международного контроля, то это означает лить толтание на пустом месте. Такая рекоменлация. не имеет никакого практического значения. Такая рекомендация может иметь лить тот смысл, чтобы замаскировать отказ от дальнейшей разработки мероприятий по запрещению атомного оружия. Далее. Инициаторы должны будут доложить Генеральной Ассамблее о результатах своей консультации не позже, чем на следуюшей сессни. Значит, гол отерочки уже налицо. Год отсрочки — для чего? Говорят: для консультации. Для какой консультации? — Аналогичной той, которая велась в течение 30 месяцев? С какими же перспективами? — С такими же самыми? А какие были перепективы? — Никаких. Следовательно, вывод должен быть ясен. Шести инициаторам, о которых идет речь в резолюции Первого комитета, говорят: можете еще год протоптатьея на одном месте, а через год придете сюда и скажете о результатах, которые, однако, уже сегодня можно констатировать с таким же успехом, ибо для этого все данные налицо. Но нам могут сказать: резолюция Первого комитета предлагает атомной комиссии возобновить свои сессии и приступить к изучению тех остающихся в ее программе вопросов, изучение которых комиссия считает практически осуществимым и полезным. Но какие же вопросы атомная комиссия может призпать практически ocyществимыми и полезными? — Таких вопросов нет, если не считать малозначительных, второстепенных вопросов более технического, чем политического характера, которые мало кого интересуют и нал 1ешеннем которых едва ли есть необходимость биться, пока не будут решены более важные вопросы, определяющие всю 0остальную работу и направление этой работы. Что же; я спрашиваю, дает такая 0езолюция, и неё вправе ли мы ответить на это одним словом — ничего. Действительно, такая резолюция пе дает ничего. Бот почему мы говорим, что этот проект Первого комитета является даже не паллиативом, потому что. паллиатив является каким-то’ средством, хотя и мало эффективным, а является набором пустых фраз, набором пустых слов, ничего не значащей пустьникой. Такая резолюция ничего не может-дать. Она является лишь прикрытием отказа от всякого решения. Мы не можем пойти поэтому пути, ибо это означает, в сущности говоря, скрестить в бездействии на своей груди фуки и отойти в сторону, предоставив ход событий саMOMY себе. - Чем же вызвана такая резолюция? Я хотел бы показать Te действительные причины, которые явились основой этой резолюции, которые породили эту резолюцию, и те перспективы, которые могут иметь место, если эта резолюция, действительно, будет одобрена Генеральной Ассамблеей. Впрочем, мне кажется, что этот последний вопрос уже предрешен. тем соотношением сил, с которым мы уже не первый раз сталкиваемся в работе Генеральной Ассамблеи, Tie ‘систематически проводится метод майоризирования меньшинства сколоченным, спевшимся, большинствем, командующим в этой Ассамблее, как и в других органах организация 06’единенных наций, при полном пренебрежении мнением меньшинства, при игнорировании общественного мнения того громадного большинства, большинства во всем мире, которое стоит в действительности за меньшинетвом. Если соотношение сил, которое ` Имеется здесь, в организации 05°- единенных наций между делегациями, между большинством и меньшинством делегаций попытаться расшифровать, то это соотношение будет выглядеть совершенно иначе. © ‘forma будет птти речь о народах, то будет ясно, что меньшинство в Генеральной Ассамблее — это в действительноети больипинетво народов мира, которые поддерживают идею мира и которые разоблачают поджигателей новой войны, которые требуют таких усилий, которые обеспечили бы мирное существование во всем мире и которые поднимают свои пневные голоса против веяких попыток поколебать ренение этой основной задачи, записанной в Уставе организации 06’ единенных наций, но, к сожалению, до сих пор не выполненной так, как этого требует Устав и сознание своего долга. Тем не менее, здесь имеется и действует большинство, которое. как я уже говорил, пренебрегает мнением меньшинства. Тем больше на. меньшинстве лежит делг изложить свое мнение Так, чтобы из стен этого зала народы мира узнали правду. Правда говорит о том, что большинетва Первого комитета не хочет допустить возобновления работы атомной комиссии, пока советская делегация . не примет. безоговорочно тот план, который пытается навязать Советскому Союзу англо-амеряканекий лагерь. В самом деле, соглабно этой резолюции, возобновление работы ‘атомной комиссии озооновление работы ‘атомной комиевии оставлено пеликом и полностью в завчCHMOCTL от усмотрения тако называемых инициаторов резолюции от 24 января, т0- воть от усмотрения большинства этих так называемых инициаторов, в числе которых из шести участников пять являются сторонниками американского плана; Определение основы для соглашения © международном контроле над атомной энергией также предоставлено этим инициатораят. Сроки и направление работы‘ инициаторов не определены, в резолюции нет даже на это никакого намека, если только не ечитать того, что через год они должны о свонх результатах консультации доложить Генеральной Ассамблее: Не ясно ли, чю такая резолюция не серьезна, что’ онауни к чему не обязывает, если не считать, что инициаторы wepes год должны притти сюда и доложить 0 проведенных конеультациях. Кроме. того, как это усиленно подчеркивали в Первом комитете представители большинетва инициаторов в лице США, Великобритании н Канады, разногласия по поводу основы работы атомной комиссии остаются в полной силе. Kak же можно при таких условиях рассчитывать на успех консультации между шестью инициаторами резолюний от 24 января 1946 года’ Как же возможно при таких условиях самое возобновление деятельности атомной комиссии ставить в зависимость от консультации шести. инициаторов? Ясно, что пункт 3-й резолюции Первого вомитета, в основу которой положен проект канадской делегации, не дает и даже не намечает. никакого выхода из тупика. Он, как и вся резолюция, просто отмахивается от этой задачи, оставляя, как я сказал, дальнейший ход событий на произвол судьбы. Между тем советская делегация полагала бы, что было бы правильным, и единственно правильным, если бы Генеральная Ассамблея, внимательно отнесясь к весьма серьезным «оображениям ряда делегаций, находящихся в меньшинстве, поручила бы атомной комиссии со вниманием отнестись K этим соображениям и внушила бы большинству необходимость построить евою работу не на приниипе майоризирования меньшинетва, не па полытках механически навязать меньшинству волю большинства, & поискаль пути к возможному еочетанию тех пли других взглядов и точек зрения, тех или других мероприятий, предложений, способов решения такой важной и сложной задачи, как выработка конвенции или конвенций по запрещению атомной энергии и по международному контролю. : результате того, что ССОР отказался ; принять характер и предел. участия каждого в этой общей для всех государств сфере деятельности. Но дело вовсе обстоит не так. Советский Союз никогда не отказывалея участвовать в общей для всех государств деятельности в этой области, м утверждать так — значит извралцать действительное положение вещей. Дело вовсе не в том, что Советский Союз не желает участвовать в определении характера п предела участия государетв в их общей деятельности, чего нет в действительности, а, в том, что по своему существу этот хараклер деятельности, иначе говоря, те выводы, которые предетавлены в докладах Первого комитета, по атомной комиссии, те рекомендации, которые содержатся в докладах атомной комиссин-—являются неприемлемыми. Они; эти рекомендации, не решают той задачи, которая стоит перед атомной комиссией, и не приближают к решению о запрещении использования атомной энергии в военных целях. Наоборот, искусственными и очень хитроумно сплетенными комбинациями, которые воплощены в этом т. наз. <илане» и в рекомендациях, содержащихея в первом докладе атомной комиссии, преследуютея совершенно другие цели, В‘этих рекомендациях задача запрещения” атомного оружия ‘отодвигается на совершенно ‘неопределенное время, которое может никогда й не наступить. С друмй стороны, эти рекомендации создают благоприятные условия для тех государств, в руках которых окажется этот международный контроль, которому фактически отдается зюд контроль и на полное усмотрение вся экономика и хозяйственная жизнь других стран, их экономическое и культурно-хозяйственное развитие. та Я повторяю, что_эти рекомендации отдают всю экономику, а следовательно, и все судьбы государства на полное усмотрение этого т. н. международного контрольного органа, что предетавляет опасность именно тем, что этот орган, как он сейчае планируется Первым комитетом, будет фактически находиться целиком в. руках одного гоеударства — Соединенных. Штатов. Америки. Вместо международного органа контроля добиваются создания американского органа, какого-то сверх-треста по атомной энергии. Этот орган будет диктовать свою волю всем другим государствам © еще большей решительностью, настойчивостью си пренебрежением к их суверенным правам, чем это делают США в настоящее время. А Что получается от. этого. американского диктата для народного хозяйства, и Для судеб тех государств, которые оказались в сетях маршалльского плана, которые, не стесняясь, называют маршаллизированными странами, это вилно каждому. Я не хочу отвлекаться в сторону этой темы и: прислучае охотно’ изложу советкую точку зрения на этот-вопрое, как мы это делали уже не раз. Вот корень вещей. Да, мы не можем сотлавиться $ выводами и рекомендациями, которые представлены Первым комитетом в резолюции большинства, в основе которой’ лежит канадекое предложение, в резолющии, которую можНо назвать © полным успехом антло-американе-канадекой резолюцией; в [6золюции, одобрения которой ломотается большинство Первого комитета. Отвергая другие возможности иного ренения и настейчиво требуя принять баруховеко-ачесоновско-лилиенталиевский план ‘междунатодного контроля, являющийся ‹ планом американского контроля, больнтинство Первото комитета отдает под неограниченный контроль все развитие народного хозяйства любого государства, которое было бы так неосторожно и непредусмотрительно, что согласилось бы с этим неприемлемым планоу так называемого о «междунаролного» контроля, Вот в чем дело, г. Остин. Что же представляют с060й, действительно, эти общие выводы и рекомендации, & также предложения, упоминаемые в 1-х нунЕте резолюции Первого. комитета? Moжет быть, мы, советские делегаты, не правы? Может быть, мы видим в этих предЛожениях совсем не. TO, что там есть в действительности? Может быть, мы неправильно понимаем эти предложения и думаем, что этими хорошими. пожеланиями вымощена порога в, ал, в действительности же эти хорошие пожелания велут в рай? Нет; советская делегация имеет Bee oc нования для своей критики, и в своих Утверждениях советокая делегация опирается на непреложные факты, которые доетаточно убедительны, которые говорят. сами за себя. 0б этих фактах можно судить по самому содержанию так называемых «выволов» и «рекомендаций». Сущность этих «выводов» и «рекомендаций» схематически, мне кажется, можно изложить таким обра30M . В центре выводов стоит вопрос о т. и. системе международного контроля. По эт9- му американокому плану должен быть создан соответствующий контрольный а!- парат, который будет осуществлять такие функции, как инепекция, наблюдение, отчетность, управление и выдача лицензий в различных стадиях производства с м0- мента извлечения руды урана и тория из недр земли до превращения их в ядерное горючее и использования этого горючего в тех или других целях. Мы видим в числе функций контрольного аииарата и такие, как управаение и выдача лицензий. Что 910 за функции и только ли это Функции? Что касаетея. «управления», то на этот вопрос ответ дает второй доклад. атомной комиссии. Глава 3 этого доклада, озаглавленная «Месторождение руд и их разработка», посвящена попытке доказать невозможность, я повторяю и подчеркиваю это, невозможность эффективного контроля 063 71010, чтобы контрольному органу не было предоставлеHO право собетвенносли ‘как на исходные материалы побле их извлечения из приролных залежей, так и` на предприятия по’ обработке этих материалов и производству ядерного горючего. В этом доклале прямо говорится: «... Было решено, что... ни одно госу1: Предложения Советского Союза — шаг вперед в борьбе против атомного оружия лала бы сама шаг вперед в направлении реализации CBOHX собственных исторических резолюций от 24 января и 14 лекабря 1946 г. Она, Генеральная Ассамблея. `б0лекла бы эти свои постановления в живую плоть ип наполнил бы их живой кровью практической деятеленоети. Но именно это очель важное обстоятельство всячески стараются отклонить от себя сторонники резолюции, принятой бользлинством Первого комитета, именно в этих целях они стараются всячески показать и доказать, что их резолюция будто бы также предусматривает запрещение использования атомной энергии в военных целях. Но у них нет фактов, которые могли бы помочь им справиться с этой задачей. Вот почему один из защитников этой резолюции, представитель США, вынужден был заявить, что в предложениях больнынства подразумеваетея идея запрещения атомного оружия. «Подразумевается». Разве можно основываться на подразумеваниях в талих важных случаях, когда дело идет об из’ятии из национальных вооружений атомного оружия, о запрещении использования атомной энергии ‘в военных целях? 05 этом нужно сказать ясно, точно, определенно, без всяких оговорок, а, не говорить, что идея запрещения атомного оружия якобы сама собой «нодразумевается». Уже одно это об’яенение является признанием того, что в резолюции, которая вам предлагается от имени Первого комитета, нет WICH запрещения, она, оказывается, лишь подразумевается. Одно это признание свидетельствует © том, что большинство He желает выразить ‘эту идею ясно и недвуемыеленно, чтобы это могло утовлетворить = вотревоженную, взволнованную совесть веех миролюбивых. народов. Оно вынуждено поэтому говорить хотя бы о том; что запрещение атомного оружия «подразумевается». Столь же неудачную попытку доказать, что резолюция, фигурирующая здесь в качестве резолюции большинетва Первого комитета, содержит запрещение атомного оружия, сделал п представитель французской делегации. Не будучи в состоянии процитировать соответствующее место из Этой резолюции, он процитировал один из параграфов общих выводов именно доклада атомной комиссии. Но французекий делегат не сказал, что как общие выводы, из которых OH цитировал параграф 6-й, так нц рекомендации, из которых он цитировал некоторые абзацы, излагают лишь, онозные принципы, соблюдение которых ‚необходимо. для достижения поставленной цели. Это, конечно, не то же самов, что решение о практических мерах по реализации этих принпипав. На рессмотрение Генеральной Ассамблеи представлен проект резолюции, одобренный белышнииством Первого комитета по докла4ам комиссии по атомной энергии, Советская делегация считает проект, представленный большинством Первого ксмитета, неудовлетворительным. Советская делегация возражала в подкомитете и в Первом комитете против этого проекта, она возражает против этого проекта и сейчас. На рассмотрение Первого комитета, как -н подкомитета, был представлен также проект резолюции Советекого Союза, который был, однако, большинством комитета отелонен. Между тем, именно принятие резолюции советской делегации, содержащей В себе несколько ясных и практических предложений относительно дальнейшей работы атомной комиссии, позволило бы вывести атомную комиссию из тупика и добиться положительных практических peзультатов. Проект большинства Первого комитета, однако, не может разрешить эту залачу в ВИДУ ТОГО, ЧТО Этот проект новернут своим лицом в другую сторону, является непригодным для ренения поставленной задачи, В этом не трудно убедиться из сопоставления двух проектов резолюций — совет_ското проекта и проекта, представаенного большинством Первого комитета. Обращаясь К этим проектам, нельзя не указать rpoмадную принципиальную разницу между ними, бросающуюся в глаза всякому непредубежденному человеку, всякому, Ето действительно стремится к успешному окончанию работы атомной комиссни в цеJAX выполнения исторических постановлеНИЙ Генеральной Ассамблеи от 24 января и 14 декабря 1946 г. Совершенно также неправильно утверждать, как это пробовал, например, делать французский делегат, что проект советской делегации не содержит в себе якобы ничего нового по сравнению с решением Генеральной Ассамблен от 24 января 1946 Тода и с решением Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 г. Такое заявление, как заявление представителя французской делегации в полкомитете и в комитете, игнорирует такой важный факт, что проект советской резолюции является шагом вперед по сравнению с резолюциямн Генеральной Ассамблеи, принятыми 2 года тому назад. Тогла два тола тому назал. в этих резолюциях, 0 которых я сейчас говорил, Генеральная Ассамблея могла. лишь наметить ‚задачи, стоящие перет. комиссией по атомной энергии, могла дать лишь поручение разработать п представить. Генеральной Ассамбле» предложения относительно из3’я` тия из национальных воотужений атомного оружия и вех других основных видов ‚ вооружений, пригодных для массового уничтожения людей, даль задание подготовить предложения также и относительно обмена основной научной информацией в мирных целях и относительно контроля над атомной энерглей. Дальше этого Генеральная Ассамблея, естественно, в 1946 году пойти не могла, Это было первым шатом организации 05’ единенных наций в решении большой, сложной, ответственнейшей задачи по запрешению атомного оружия и по установлению международного контроля. В прозкле резолюции Советского Союза идет дело уже не 06 общем задании — подготовить предложения по изятию из национального вооружения аломного оруЖля и т. д. Здесь, в этой резолюции, дело идет, уже о такой конкретной задаче, как подтотовка конвенций о запрещении атомного оружия и 96 установлении эффективного международного контроля над. атомной энергией в целях ее использования литиь для мирйых нужд. Одно это уже © достаточной ясностью товорит © том громадном значения предложений Советското: Союза, являющихся, я, думаю, в праве это утверждать, дальнейшим развитием постановлений 24 января и 14 лекабря. Таким образом неправильно изображать дело так, как это пробуют делать некоторые делегации, что советский проект повторяет, но лишь другими словами резолюции Генеральной Ассамблеи 1946 года. 9т0, конечно, не так, нб тем не менее советский проект вызывает ожесточенное сопротивление со стороны некоторых делстаций. Чем же это можно об’яснить? Такое сопротивление можно об’яснить только тем, что предложения Советского Союза выводят проблему атомного оружия, я бы оказал, из тумана общих фраз и отвлеченных формул и ставят эту проблему на почву практического решения, а этогто больше всего и боится болынинство, коТорое голосовало против советеких предложений в Первом комитете, и этого-то оно больше всего старается избежать, выступая против наших предложений. Советский Союз предлагает продолжить работу атомной комиссии, чтобы добиться подготовки конвенции о запрещении атомного ‘оружия и конвенции о контроле над атомной энергией. Принятием copeTcREX предложений Генеральная Ассамблея следарство или лицо не смогут владеть или Ее на законном основания исходным материалом по его извлечении из природных залежей. Владение этим материалом или перенесение ‘его из одного места в другое явится явным доказательством нарушения” договора или конвенции». Так ставит вопрос доклад большинетва атомной комнесий. 5 другом месте этого доклада также говорится, что «единотвенным собетвенником всего исходного материала, не содержащего других существенных компоцентов, становится международный opган». Эти положения развиваютея также в главе 4-й этого же доклада, озаглавленной «Обработка и очистка исходного материала», эти же соображения развиваются также в главе 5-й, озаглавленной «0 ваконлении запасов, производстве и распретелении ядерного горючего». Таким образом, международный конт рольный орган получает право собетвенности на все ядерное горючее, на все оласные предприятия, могущие производить ядерное горючее, и на целый рял других опасных прелнриятий, связанных в производством ядерного горючего или его обработкой со всеми вытекающими из этого права собетвенности последствиями. Бот что означает 370 «управление» на английском языке в американском емыеле, 0 котором говорится как 06 особей функции, какой наделяется междунаролный контрольный орган наряду е такими функциями, как отчетность, инепекция 1 наблюдение. Проект резолюции epson комитета предлагает одобрить эти рекоменлации, как основу для установления международного контроля над атомной энергией. Эти рекомендации предоставляют международному контрольному органу все те права, какие принадлежат всякому частному собственнику. По мнению авторов этой рекомендации, эффективный межпународный контрель несовместим е государетвенной` собственностью на недра с исходными материалами и на предприятия тю производству атомной энергии, так как это будет представлять 6©0б0й угрозу тля международной безопасности. Отеюла п требование того неограниченного права собственности, которое по плану больнитнства предполагается предоставить международному контрольному ортану. ~ Однако при этом совершенно не учитываетея, что право собственности, предостазляемое международному контрольному ?- гану, могло бы потребовать и соответетвующих средств и соответствующих возможностей для защиты этого права codственности. Это, в свою очередь, могло бы повлечь за собой необходимость предоставления в распоряжение международного контрольното-ортана таких полицейских и вооруженных сил, которые: могли бы противостохть опасностям, какие предвилит само большинство атомной комиссии, говоря © тайной деятельности в области атомной энергия, 0’ всякого рода Утайках атомной энергии, наконен, даже о захвате атомных предириятий ‘страной, которая в тайне полготовляет свои агрессивные планы. ° Но не может быть никакого сомнения, что постановка такой задачи, как пре`доставление в распоряжение ‘международного контрольного органа вооруженных вил, которые были бы способны противодействовать на территории суверенного государства этому государетву, его тайной Tak наз. деятельности, если бы таковая имела место, является совершенно нереазьной и мифической. Сама атомная комиссия, рассматривая проблему захвата заводов, производящих ятерHoe горючее, или рудников, или друтих средств производства в ранних стадиях обработки ядерного горючего, подчеркивает, что самым главным в вопросе мер прелосторожности против захвата являются политические соображения. По этому поводу в первом доклане можно прочесть, например, слелующие выволы: «Никакие технические меры, повилимому, не могут предотвратить захват стравой, которая реншлась на атрессию. Никакие мероприятия; которые могут быть проведены международным контрольным органом, не мотут дать полного удовлетворения © точки зрения безопасности». . Отсюда атомная комиссия приходит к такому резюме: «Главные вопросы, связанные © захватом, носят скорее политачеокей, чем технический хараклео. Предетавляется возможным, олнако, читаю я в этом месте доклада, что технические меры могут уменьшить военное преимущество и, следовательно, опаекость захвата». Только уменьшить. Конечно, необходимо принять самые рептительные меры протяв всякого нарушения булущей конвенции 0 запрешении атомного оружия, против этой т. н. тайной деятельности, против попыток захвата в агрессивных целях. И никто больше, чем Советский Союз, не требует гарантии и не добивается привятия эффективных мер против атресени. мер, гарантируюниих возможность задутить агрессию в самом ее начале, а не этих полумер п даже лжемер, которые в действительносаи не способны служить делу выполнения этой задачи и которые, наоборот, опасны св3ёй половинчатостью и неспособностью противостоять действительно агрессивным плапам. , Но значит ли это, что решение найдено, что BOT этот самый тезис о «праве 50бCTBOHHOCTH CO всеми вытекающими из него последетвиями, которое нужно предоставить международному ковтрольному органу, и есть настоящий путь решения этой задачи? Нет, это не способ решения задачи, обеспечивающий безопаеность, & ЭТО 6110600 создать новые и новые поводы, которые могут угрожать безопаености народов и быть источником новых и опасных конфликтов. Так ставит вопрое делегащия CCCP, Она ВИДИТ, ЧТо и атомная комиссия, которая плацирует образование междунаролного контрольного оттана. колеблется. 09 этох (Продолжение на 4-й стр.). В самой же резолюции Первого комитета, если внимательно ее изучить, это можно легко увидеть, ‘нет никаких указаний на необходимость подготовки конвенции о запрещении атомного оружия, и в этом заключается один из крупных чедостатков этой резолюции и ее отличие от резолюции советской делегации, где содержитея прямое указание на необходимость подготовки, подписания и вступления в силу конвенции по запрещению атомного оружия одновременно с конвенцией по 0ртанизации контроля над, атомной энергией, Французский делегат заявил, чт9 разногласие между большинетвом и меньшинотвом в вопросе о запрещении атомHOM оружия сводится якобы к вопросу, должно ли это запрещение предусматриваться в TOM же договоре или в той же конвенции, или же оно должно предуематриваться в другом договоре или в другой конвенции, которые должны ветупить в силу одновременно с договором о контроле. Это тоже неверно, и00 основнов разногласие заключаелея вовее не в вопросе 00 одной пили двух конвенциях, а в ом, чтобы решение 0 запрещении атомного оружия было принято одновременно с решением 0б учреждении международного контроля и чтобы эти решения одновременно ‘вступили в силу. Тажим образом, стремление сблизить советекий проект е проектом большинства Первого комитета и представить дело Tak, как это пробовали сделать некоторые делегаты на предыдущих стадиях обеуждения этих проектов, что оба проекта говоpat об одном и том же, но разными только словами, лишены всякого основания и должны быть отвергнуты в виду своей полной несостоятельноети. Главный недостаток проекта, резолюции Первого комитета заключается именно в тем, что он обходит важнейший вопрос о необходимости добиться ‘успеха в деле подготовки и заключения конвенции о запрещении атомного оружия, как и заключения конвенции 06 организации международного контроля. Этого в резолюции нет, п тщетно было бы напрягать свои усилия для того, _зтобы отыскать в ней что-либо подобное этим важнейшим полозенйям. =: 2. Англо-американский бпок добивается прекращения работы атомной комиссии В то время как проект советской резолюции, как я сказал, является шагом вперед по сравнению с резолюпиями Генеральной Ассамблеи or 24 января и 14 декабря 1946 г., проект Первого комитета является шагмм назад, так как в нем олобряетея приостановка работы атомной комисени без какой-либо перспективы на возможноель ее возобновления ‘не ‘Только в ближайшее, но и в последующее время. Конечно, ехргезз!; уегЫ5 — всеми, так сказать, словами это в резолюции Первого комитета не выражено, но недаром же товорятся, что дипломатам дан язык для того, чтобы скрывать свои мысли. Здесь лелается попытка скрыть эту мысль, которая в действительности кричит сама о себе, выпирает пз проекта резолюции Первого комитета, т. е. мысль о том, что раtote атомной комиссии должен быть положен конец, что на атомную комиссию должна быть наложена надгробная плита, и атомная комиссия должна мирно покоиТЬся под этой плитой ДО того момента, который не известно, когда наступит, до тех решений, которые не известно, когда булут приняты, до решения тех. органов, которые не известно, когда примут соответствующее решение. Й, несмотря на это, г. Остин. взял на себя вчера право здесь заявить, что. резолюция Первого комитета призывает якобы атомную комиссию возобновить свою работу, перейти к дальнейшему изучению разных вопросов, остающихся в плане ее работы, если. она сочтет это. целесообразным и полезным. Но если обратиться & плану работы атомной комиссин, то можHO увидеть, что, в сущности говоря, эти остающиеся лля дальнейшего изучения не= 3. Под видом международного органа контроля — американский сверх-трест пользования только для мирных целей и цля исключения из национальных в00ружений атомного оружия. Иредетавитель США Остин здесь вчера. сказал, и он в данном случаю тоже JOUY~ стил ошибку, повторив пущенную в 007- рот версию 6 TOM, что тупик в работе атомной комиссии обтазовалея якобы BI. Проект резолюции Первого комитета предлагает одобрить общие выводы в части 2 «С» и рекомендации в части 3 первого доклада и конкретные предложения во второй части второго доклада комнесии, как основу лая установления эффективной системы международного контроля Hal атомной энергией с обеспечением ее ис-