ПАТНИЦА, 12 НОЯБРЯ 1848 г, № 268 (3798) ИЗВЕСТИЯ СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУДЯЩИХСЯ ССбР 7 Запретить атомное оружие, сократить на одну треть вооружения вооруженные Силы пяти великих держав о Речь А. Я. ВЫШИНСКОГО в Первом комитете Генеральной Ассамблеи 11] ноября 1948 г. Первому комитету предстоит расемозреть итоги работы подкомитета, образозанното в связи с предложениями Совет ского Союза 0 запрещении атомного оруия и 0 еокращении вооружений и в9- оруженных сил пятью великими державами на одну треть.. В подкомителе фигурировали предложения, внесенные. кроме хелетапии Советского Союза; также делегациями Сирии, Создиненною Королевства, Сальвадора, Ливана, Бельгии, и Польши. В конечном итоге на рассмотрении подкомитета остались проекты Советското Союза и Полыни, а также бельгийский проокт, который теперь фигурирует в качество проекта большинства подкомитета. стеречь от неправильного стремления возложить ответетвенность за срыв’ работы атомной комиссии на’ Советский Союз, 10 разве этого недостаточно для’ ее подлинных причин провала работы этих комиссий? Разве этого вместе © тем, недосталочно ‘для изобличения подлинных стре= млений и намерений Е атомной комиссин? Вот ще нужно искать причину ото, что все направление политики празительства США в вопросе 06 атомной энергия и, в частности, в связи’ 6 выполнением историческах резолюций Генеральной Ассамблен по повоху мероприятий, связанных с запрещением зломното: оружия и сокрапением вооружений, оказалось в таком вопиющем противоречии © этими постановлениями. Вот, чем нужно об’яенить отелтслеие прогресса в работе. комиссии, не справивиейся © возложенных на нее, обязанностямя. ‚Однако задачи эти настолько велики и имеют столь большое значение для судеб ВОГО человечества, ЧТо. нельзя примирить-. ся © создавитимоя положением. Интересы всех мирелюбивых народов повелительно требуют найти выход WS этого положения, вЫхол, которого требуют разум и. совееть царств, которые встретили в штыки Wветокие предложения 0 запрещении атомного оружия, которые и слышать не хоTAR © каком бы то ни был сокращении вооружений и вооруженных сил, которые не останавливаются перед прямым нарушеннем постановлений Генеральной Acсамблен по атомной энергии и общему ре`лированию и сокращению вооружений и вооруженных сил. Проект бельгийской резолюции, поддерAHHH большинством подкомитета, продиктован именно такими устремлениями —He допустить запрещения атомного оружия, не допустить сокращения вооружений и вооруженных ‘сил, хотя бы только пяти великих держав, Такие настроения гсподетвовали и в подкомитете, рассматривавшем внесенные в Первый комитег проекты резолюций, и 910 наложи10 CBO печаль Ha всю работу подкомитета. Это же нужно сказать и © бельгийском проекле, являющемся совершенно непригодным и неприемлемым для всех искренних сторонников запрещения атомного оружия и сокращения вооружений и вооруженных сил. Противники запрещения атомного оружия и сокращения вооруженных сил и вооружений не решаются открыто выетупать в защиту атомной бомбы, в защиту гонки вооружений. Не случайно, что представители США даже не внесли со своей стороны никаких предложений, никакого проекта резолюции по этому вопросу. Они предпочли держаться в тени, предпочли ограничиться внесением т. наз. поправок, предоставив другим делегациям, вроде английской, французской и бельгийской, проявлять в этом деле необходимую инициативу. Не случайю и То обстоятельство, что очень скоро антлийский ш французский делегаты в подБомитете поспеншли снять свои проекты и превратить бельгийскую поправку к французскому проекту в самостоятельную резолюцию, которая теперь и фигурирует в качестве единственной платформы пртивников запрещения атомного оружия и сокращения вооруженных сил. Вполне понятно, что бельгийский проект резолюции безоговорочно поддерживают представители и США, и Англии, и Франции, и Китая — всех тех, кто напрягает силы, чтобы похоронить постановления Генеральной Ассамблеи от 24 анвая и 14 декабря 1946 г., все шотивники запрещения атомного оружия и сокращения вооруженных сил. _ Бельгийский проект подается под громким заглавием: «Запрещение атомного оружия и сокращение на одну треть вооружений и вооруженных сил постоянных членов Совета безопаеноети». Но это — чистейшая мистификация. В этом бельтийском проекте нет никаком вапрещения атомного оружия. В этом проекте нет никакого сокращения вооружений и вооруженных CHI HATH великих держав. Бельгийский проект, наоборот, по существу преследует прямо противоположные пели, прикрывая их ничего не значащими общими фразами 0 необходимости дальнейтего изучения этого Roupeca и пожеланиями относительно ‹б9ра инфоомации 0 вооружении и вооруженных CHлах. И такую-то лишенную всякого вначения резолюцию преподносят теперь нам как резолюцию о запрещении атомного оружия и о сокращении вооружений п вооруженных сил! Но error? только внимательно ознакоПАРИЖ, 11 ноября. (Спец. корр. ТАСС). Сегодня Политический комитет приступил к расемотрению доклада подкомитета, 0бразованного в «вязи с предложениями Советского Союза о запрещении атомного оружия и о сокращении на одну треть в течение одного года вооруженных оил и вооружений ОША, Англии, СССР, Франции и Китая — пяти стран, несущих, в качестве послоянных членов Совета бе30- пасности, главную ответственность за педдержание международной безотаенюсти. В этом подкомителе были рассмотрены предложения, внесенные; кроме делегации Советекого Союза, также делегациями Сирии, Великобритании, Сальвадора, Ливана, Бельгии, Франции и Польши. В конечном итоге, на рассмотрении остались проекты Советокого Союза и Польши, a также бельгийский проект, который теперь фигурирует в качестве проекла большинства подкомитета. `В то время, как проекты СССР и Польши содержат прямые и четкие рекомендации о запрещении атомного оружия по сокращении вооружений пяти великих держав, бельгийокий проект уходит от решения вопроса, ограничиваясь общими фразами. 0 запрещении атомного оружия юн упоминает лишь мимоходом во ветупительной части. Что же касается сокращения вооружений, то бельгийский проект ограничивается рекомендацией дальнейшего изучения этого вопроса в комиссии по вооружениям обычного типа. При этом делается упор на том, чтобы эта комиссия занялась в первую очередь формулировкой предложений, касающихся сбора информации относительно численности вооруженных сил п вооружений членов ООН. К этому остается добавить, что делегации США и Англии, командуя послушным им болыпинетвом, сделали все для того, чтобы подкомитет не смог притти к согласованному решению. Напомнив 00 этом, глава делегации Чехословакли В. Влементис, выступая сегодня в Политическом комитете, подчеркнул, что англо-американсокое большилство продолжает занимать отрицательную позимиться © этой. резолюцией, чтобы ‘убедиться, что основная цель бельгийского проекта — сорвать деле подготовки мероприятий по запрещению аломного оружия. 0еновная цель ‘этой резолюции == He допустить сокращения вооруженных сил. Вот почему в бельгийском проекте содержится прямое заявление о невозможности какоголибо соглашения о сокращении вооружений и вооруженных сил, пока не будет выполнен ряд указанных в этом проекте предварительных условий. Этот бельгийский проект, кромё того, направлен на 19, ч16бы попытаться реабилитировать тех, кто сорвал работу атомной комиссии и комиссии по обычным вооружениям, бесплодность которой в течение 30 месяцев общеизвестна, Бельгийский проект игнорирует в9прос 0 причинах“ этого провала. Оно не пытается также наметить хоть какие-либо практические мероприятия, которые могли бы обеспечить успешность ‘работы обеих комиссий в дальнейшем. На ‘этот счет в бельгийском проекте не найдете: ни одного. сова, ни одного звука. 910 как будто He входит в задачу того большинства `подкомитета, которое отмахивается от всех практических мероприятий и которое пытается и здесь. провести своеобразную систему стадий по принципу «улита едет, котда-то будет». Между ‘тем, имело бы важное значение вскрыть, проанализироваль и показать причины, ‘ обусловивиие неуховлетворительное состояние работы этих комиссий. Из такого анализа можно ‘было бы `извлечь Урок, который послужил бы на пельзу делу, помог бы устранить препятствия на пути успепеного развития работы этих комиссий в будущем. Рях фактов из работы атомной комиссии и комиссии по обычным вооружениям показывает, что в их работе было немало совершенно искусственных и неоправдываемых об’ективными обстоятельствами препятствий, 06 этом имеется немало свидетельств людей, даже незружелюбно настроенных к. Советскому Союзу. В качестве примера можно было бы указать на профессора социологии Чякагского университета и Лондонского экономического института Шиле, который в статье, опубликованной в бюллетене ученых-аломников США за 1948 г., должен был признать, что предложения Советского Союза могли привести к блатоприятному развитию переговоров” в сторону достижения соглашения, если бы большинство атомной комиссии не было, Rak пишет Шиле, раздражено против советской делегации. Понятно, что там, где поведением людей руководит раздражение, нельзя говорить о правильной организации работы и 06 об’ективном подходе к задачам, которые должны быть решены в процессе этой ‘работы. Этот же автор должен был признать также, что разногласия, например, по вопросу о `«вето» ‘фактически были такими, которые «могли бы быть преодолены в результате более об’ективной и рассудительной американской позиции». Этот автер подчеркивает, что большинство комис‹ии не сделало даже частичной уступки Советскому Союзу’ в вопросе 9 заключении конвенции по запрещению атомного оруия. и. Если так на дело смотрят. люди, которых нельзя заподозрить в. блатожелательном отношении к позиции Советекого Союза в атомной комисспи и к. советских предложениям по атомному вопросу, по которые считают, отнако, нужным предонародов, а именно — запретить ис0ль30-_ рание ‘атомного оружия, поставить атомное оружие вне закона. Так стоит залача, и в этому призывает Hall долг в отношении аломного оружия. Запрешение атомного оружия будет иметь гигантское значение для вкетго человечества. Залрещение атомного оружия будет великой вехой в истории всего человечестЕа, освобождаемого таким образом навсегда от опасности опустоттительнейтней войны при помощи атомното оружия, от угрозы и всех ужасов массового ‘истребления людей, от маюсового ш беспоталного уничтожения материальных ценностей, совланных человеческим трудом. Запрешенте атомного ‘оружия даст тигантокий толчок. применению атомной энергии в мирных отраслях экономики всех стран. В настояще время все усилия в области развития атомной энергии обращены на ее применение лить в военных целях. Праменение атомной ‘ энергии в мирных целях — в области медицины, в ‘качестве онертетического ресурса ‘и т. д. сознательно залерживается и ограничивается под предлотом, что это будет возможно в отдаленном будущем. (См. книгу; изд. Госдепартамента «Политика на таспутьи»). 1. Англо-американский блок нарушает постановления Генеральной Ассамблеи Cosenckag делетация считает бельгийский проект неприемаемым и не соответствующим постановлениям Генеральной Ассамблеи от 24 января и 14 декабря 1946 г. Бельгийский проект не соответствует этим постановлениям, потому что он уходит от решения вопроса о запрещении атомного оружия, ограничиваясь одной общей фразой 0б этом в преамбуле. Между тем, Генеральная Ассамблея, принимзя свои постановления от 24 января и 14 декабря 1946 г., в еущноети говоря, предрениела BOUPOG о запрещении атомно№ оружия и 06 поключении атомного оружня из национального вооружения. Бельгийский проект не соответствует и принятому Генеральной Аксамолеей решению 0 необходимости разработать практические мероприятия 19 общему регулитванию и сокращению вооружений и BOоруженных сил, так как и по этому вопросу в бельтийском проекте нет никаких существенных ‹ предложений. Эти постановления явилаюь выражением стремлений и чаяний всех миролюбивых наролов, выражением их рептимости провести в жазнь провозглашенные Уставом ОН принципы укрепления мира и междунатотного сотрухничества. Долг каждого члена организации С0’единенных нацай повелительно требует поэтому принятия таких мер, которые обеспечали бы провеление в жизнь указанных выше резолюцай в отношении запрещения атомного оружия и пругих основных видов вооружения, KOторые могли бы. применяться в настоящее время и в будущем для массового уничтожения, и требует скорейшем установлеяя международного контроля над атомной звергией я техническими усовершенетвозанияуи для обеспечения их использования лить для мирных целей. Долг казжлого члена организации 0б’елиненных ral 2. Ито и почему сопротивляется Все поведение. представителей США и Англии в Совете. безопасности, в атомной комиссии, в комиссии по так называемым обычным вооружениям и, наконец, на этой сессии Генеральной Ассамблеи и в ее комитетах подтверждает с неопровержимой силой слова Генералиссиму са Сталина 0 TOM, что <влохновители агрессивной политики в США и Англии не считают себя заинтересованными в соглашении и сотрудничестве с СССР. Им нужно не соглашение и сотрудничество, а разговоры о соглашеHAH и сотрудничестве, чтобы, сорвав с0- тлащение, взвалить вину на CCCP a «z0- казать» этим невозможность сотрудничества с СССР. Поджигатели войны, стремящиеся развязать новую войну. более веёro боятся соглашений и сотрудничества с: CCCP, Tak как политика соглашений © СССР подрывает позиции. поджигателей войны и делает беспредметной агрессивную Политику этих господ». _ Разве мы не были свидетелями всевозможных маневров ангзо-американского блова на протяжении всех 30 месяцев работы атомной комисени и других комиссий, которые все больше и больше запутывали работу этих комиссий и все более и более отдадяди возможность достигнуть соглашения В этом деле в интересах укрепления мира и безопасности народов? Эти маневры вместе 6 тем рассчитаны на то, чтобы ответственность за неудачу в этом деле переложить на Советский Союз, изобразив именно его ВИНОВНИКОМ ЭТОЙ неудачи, несмотря на то, что никто больше Советского Союза не добивался успеха в этой работе, проявляя максимум сговорчивости и уступчивости. Чтобы прикрыть свое нежелание договориться о запрещении атомного оружия, представители США и Англии нашли такой Повод, чтобы не допустить запрещения. атомного оружия, как необходимость раньше всего договориться об учреждении межхународного контрольного органа. Несмотря на то, что более логичным было бы раньше всего договориться о запрещении атомного оружия, а потом уже о контроле над выполнением такого запрещения, на чем первоначально настаивали советские предетавители, советское правительство ‘согласнлось на одновременное поднисание и вступление в силу обеих конвенций — ио запрещении атомного оружия и об учреждевии международного контроля. ° Эм предложение Советского Союза устраняло олно из препятствий к соглаmena. Ho англо-американский блок 0тказался принять это предложение. Он отврыто, таким образом, занял позицию срыва соглашения 9 запрешении атомного оруия. Олновременно этот блок еще более Упоряо стал насташвать ва принятии Coветским Союзом американского плана контроля, что еще больше утлубляло и усиливало имеющиеся в этом вопросе разногласия межху англо-американской позицией и позицией Советского Союза. Веем видно, как недружелюбно встретили представители США и Англии предложение СССР о запрещении атомного оружия. Они, правда, не могут опровергнуть, что атомная бом6a — офужие нападения, оружие агрессии, то совершенно бесспорно. Но они энергично стараются отвергнуть советские предзожения, направленные против этого оружия агрессии. Я хотел бы в подкрепление этого своего’ определения атомного оружия, как оружия. агрессии, сослаться на мнение такого авторитетного и видного ученого в области атомной энергии, председателя консультативного совета атомной комиссии Соединенных Штатов Америки профессора Роберта Оппенгеймера, который в сборнике группы также повелительно требует и иранятия всех мер к выполнению той части указанной резолюции Генеральной Ассамблеи, которая празывает к разработке и принятию мер по скорейшему сокращению в0- оружений и вооруженных сил. Так обетонт дело у нас с постановлениями Генеральной Ассамблеи. эти постановления перед нами; они ясны, они точны, они определенны, они являются выражениeM всеобщего желания, всеобщих стремлений запретить аломное оружие, сократить вооружения и вооруженные силы. Между тем, — об этом необходимо скавать © самого же начала, — болыпинство членов атомной комиссии и комиссии по обычным вооружениям не выполнило своето долга, несмотря на, то, чло © тех пор пропгло более двух лет и в международных отношениях за это время еще резче определилось напряжение, вызванное бешеной гонкой вооружений и пропагандой новой войны в ряде стран м, в первую очередь, в США и Великобритании. В результале, разработка мероприятий, направленных на запрещение атомного оружия и на сокращение вооружений и вооруженных сил, уперлась в тупик. Мы уже приводила немало фактов, евядетельствующих © том, что такое позожение в этом вопросе создалось ввиду позиции, главным образом, представителей США и Англии. Выуеето того, чтобы cTpeмиться к юотласованным решениям, зв peзультале чего могло бы быть достигную соглашение и могли бы быть подротовлены конвенция или конвенции © запрещении атомного оружия и сокращении вооруженных сил и вооружений, они явно пренебрегаля этой задачей, натромождая одну трудность на другую, создавая новые @ новые препятствия в достижению возможното соглаттения. запоешению атомного оружия? ученых Иэльского института по международному вопросу в США писал: «Атомное офужие явлаетея оружием «Атомное оружие является оружием агрессии, внезапности п террора... Отратегия ее (атомной бомбы. -—— А. В.) использования может сально отличаться от той, при которой она была применена против фактически побежденного. врата. Но она остается оружием агрессии, и элементы внезапности и террора являются такими же неот’емлемыми ее свойствами, как и распад атомного ядра». . Вот вам голос видного американского ученого, голос человека, который является председателем консультативного — совета аломной комиссии США, который на весь мир об’явил, что атомное оружие является оружием апрессии и террора. Хотя в деле стратегического ее использования и могут быть изменения, но ‘атомная бомба всегда остается этим оружием агрессии. Причем террор является таким же неот’емлемым ев свойством, как распад атомного ядра. ` Вот почему советская делегация требует запретить это оружие агрессии. Атомной бомбой не зашищалотся, а при помощи атомной бомбы нападают. Вы, господа, хотите сохранить аломную бомбу, эначит вы вынапгиваете плачы агрессии, № этому сводятся рассуждения ученых, которые поднимаются выше офипиальных позиций, которые они представляют. С высказыванием Опненгеймера нельзя не сопоставить заявление птведокого проф. Свена А. Хансона (журнал «Текнико тидскрифт» № 29 от 14 августа 1948 г.) о лом, что «США твердо намерены сохранить за собой ведущее положение в 90- ласти атомной науки и ее военного поименения». Вот гле лежат причины саботажа, работы атомной комиссии, сопротивления CO стороны правящих кругов ОША предложениям Советокого Союза о запрещении атомного оружия, Вместе © заботой о сохранении аломного орудия и 06 обеспечении возможаности дальнейшего неограниченного производства этого оружия правящие круги США ведут бешеную гонку вооружений, В США © каждым голом все больше и больше’ раздувают военные бюджеты, бешено. увеличивают расходы на вооружение п вооруженные силы, что воей своей тяжестью ложится на миллионы людей, на все трудящееся население. Никто не может поверить тому, что этот громадный рост военных бюджетов в США, эта бешеная гонка вооружений и настоящее поклонение атомной бомбе, культивируемое милитаристскими кругами США, видящими в этом оружин агрессии последнюю надежду на спасение, что все это осуществляется в целях самообороны, в целях укрепления коллеютивной безотасности. Никто не поверит, что непрекращающиеся призывы с стороны американоких руководящих политических деятелей к усилению вооружений и укреплению воонного союза нескольких затадных госупарств действительно служат целям коллективной самообороны, как 0б этом Heдавно говорил в Лондоне г-н (етин в cBOем выступлении по случаю дия 06° eauненных наций. Никто не поверит всяким. высокопарным. разтлатольствованиям представителей США и Антлии © международном доверии и‘о коллективных усилиях, преследующих цели какой-то самообороны, когда на глазах у всех правящие круги США п Англии усиленно разрабатывалот овои военные планы, открыто го-. TOBA новую войну. Никло не поверят в миролюбивые якобы стремления тех госу3. Советский Союз требует немедленного запрещения « В противоположноеть позиции США и Великобритании в. вопросе 0б использовании атомной энергии и сокращении вооруMCHA и вооруженных сил позиция Советского Союза полностью соответелвует прин numa ООН и указанным выше постанюв= лениям шо этому вопросу Тенюральной Ассамблеи. Советский Союз последовательно и наюлойчиво добивается запрещения атомного оружия и всех других основных видов оружия, предназначенных для масеового’ уничтожения. Советекий Союз систематически сокращает свош-звоенные pacxeды и <вое вооружение, отвощя все меньпее и. меньшее место в своем бюджете военным статьям и все больше м больше увеличивая те статьи бюлжета, которые HATDABICHE! Ha развитию промышленности; транспорта, сельского хозяйства, торговли, народного образования, здравоохранения. и других культурных мероприятий, и 910 вполне понятно и легко об’яснимо тем основным принципиальным направлением советской внешней политики, которое чуждо всяких стремлений к ‘территориальным приобретениям и подчинению своему влиянию. и тем более: господству над. какой-либо другой страной. ca Известно, что военный бюджет США на 1948—49 г. составляет 36,1 процента от общего национального бюджета 1949 года. Таким образом, больше % бюджета идет на содержание, оснащение ( увеличение вооруженных сил США. Печать сообщает, что 16 июля бюджетное бюро по указанию Трумэна направило министру обороны Форфестолу распоряжение, в котором сообщалось 0б установлении. максимума расходов на военные нужды «до новой оценки начтих. потребностей и соотношения наших ‘ресуреов». В этом распоряжении также: говорится, что в случае необходимости эта оенова будет пересмотрена — если это будет оправдаHO изменениями в междунаролном › положении. Это полтвержлают и английские источники, по крайней мере атентетво Рейтер сообщает, что военные расходы США на вооружение самих Соелиненных Штатов и некоторых государств зЗалалней атомного ODYMHA Европы достигнут 20 млрд. холларов, что является беспрецедентной суммой военных расходов в мирное время, В 0 же время военные раеходы Советского Союза в 1948—49 году составляют только 17 процентов от общей суммы оюджета, Факты: говорят, что военные расходы США в 1948—49 г. твеличились на 45,4 процента, что в абеолютном выражении составляет увеличение на 4,6 миллиарда долларов по сравнению е предыдущим 1947—48 бюджетным годом, тогда как в СССР расходы на военные нужды 1948—49 г. уменышилиеь в абсолютном выражении по сравнению © 1947 голом на 2,5 млрд, рублей. На нужды наройнохозяйственного и культурного строительства Советский Союз расходует в том же году 83 процента от общей он бюдwera. Сопоставление этих цифр говорит само за себя. Одно это сопоставление достаточно, чтобы уличить и разоблачить клеветников, возбуждающих враждебные чувства к Советскому Союзу, якобы готовящемуся к каким-то нападениям на какие-то’ страны. В Советский Союз последовательно и твердо ведет свою линию на претворение в жизнь в международных отношениях принцицов, целей и задач Устава организадии 0б’единенных наций. Советский Союз боретея ва выполнение решений Генезазыной Ассамблеи 0б атомной энертии и сокрзшении вооружений и вооруженных сил. Устав организации 0б’единенных наций настойчиво подчеркивает значение этой проблемы, указывая путь к ве ратению через сокращение вооружений и вооруженных сил вплоть до полного разоружения. В этом направлении работала мыель сотен миллионов людей всего земного шара, пославших сюда своих полномочных представителей, чтобы не щадить своих убилий во имя великого дела укрепления мнра и безопасности наротов. (Нродолжение следиет). стремлений и Чаяний всех миролюбивых народов. — Действительные причины сопротивления советским предложениям, — cEaзал в заключение своей речи Вышинский, — заключаются в самом направлении политики нынешних руководителей США и Англии, которая является, ках сказал Генералиссимус Сталин, политикой arpece ‘сни, политикой развязывания новой войны... Нельзя, однако, сомневаться в том, G10 препятелвия, воздвигаемые вдохновителями агрессивной политики США и Великобритании, потерпят крах и что воля миролюбивых народов к миру и к международному сотрудничеству одержит верх. Вышинский призвал все делегации поддержать проект советской резолюпии. (Начало речи А. Я. Вышинского публикуется в сегодняшнем номере газеты). Выступивший последним делегат бирии заявил, чм никто не может. возразить против сокращения вооружений и ‘против запрещения атомного оружия. Он попыталея представить дело таким обра30M, будто бы... нет существенных расхождоний между позицией делегации СССР ‘п позицией большияства подкомитета, к которому принадлежит и caw делегат бирии. _ Делегат Сирии выступил против того пункта бельгийской резолюции, в котором оворитея, что конкретные результаты в деле сокращения вооружений могут быть доститнуты лишь тогда, кора «улучшение международной атмосферы сделает это возможным»: Он сказал, что пранятие этого пункта явилось бы признанием TOM, WTO существующая сейчас международная атмосфер» не позволяет осущеслвить сокращения вооружений ин что «те, кто хотят оттянуть сокращение вооружений, использовали бы это». Нетрудно быдло видеть, что делегат Сирии противоречит самому cede, поскольку бельтийская резолюция в целом, за которую он голосовал, направлена именно на то, чтобы отложить вопрос ю сокращении вооружений в долгий ящик. передав ето в комиссию по воружениям обычного тита. 3-я сессия Генеральной Ассамблеи ООН Советская делегация продолжает борьбу за запрещение атомного оружия и сокрашение вооружений цию по отношению к советевим предлолсниям и ищет предлогов, чтобы оправдать отклонение этих предложений. Влементие указал, что делегация СССР в ходе обсуждения ве предложений сделала ряд уступок большинетлву в поисках согласованного решения. (Однако противники советских предложений упорно продолжают препятствовать выработке такого решения, которое обеспечило бы быстрейшее запрещение атомного оружия и сокращение вооружений. Влементие подчеркнул, что мировое общественное мнение жлет от Генеральной Ассамблеи принятия советеких предложе-. ний. Такое решение помогло бы разрядить международную атмосферу. Делегат Бельгии повторил высказывавшиеся ‘неоднократно противниками советских предложений рассуждения о том, будто бы эти предложения не учитывают... технических трудностей. «Как можно сократить крейсер или дредноут’ на одну треть?’», — е наигранной наивностью спразнивал бельгийский делегат. _Извралая существо советеких предложений, он пыталея представить дело таким образом, булто бы эти предложения не предуемалривают создания эффективном международного контроля над проведением залрещения атомного оружия и сокращения вооружений. Речь выступившего далее китайского делегата отражала сматение реакционных кругов гоминдана. Он сказал, что китайская делегация He может принять советских предложений о сокращении во9ружений, поскольку в Китае «евиренетвует междоусобная война». Делегат Китая использовал трибуну Политического комитета для повторения гнусной сплетни. Он заявил, будто бы на стороне народно-0свободительной армии сражаются 30 тысяч японеких военнопленных, якобы вооруженных и посланных в Китай... Советоким Союзом. Глава делегации Украины Д. 3. Мануильский обратил внимание предселательствующего на недопустимость прелоставления тбуны комитета для подобного рода клеветнических выступлений, оскороляющих государство, являющееся членом OOH. О= констатировал, что предеедалельствующий Спазж, не остановив китайского делетата, проявил обычное приютрастае. Еще в большей мере пристрастность председателя сказалась, когда глава делегации СССР А. Я. Вышинекий, начиная свое выступление, заявил, что он не может не реагировать на поведение китайского делегата, вышедшего из`рамок всякого приличия, и самого председателя, который не проявляет об’ективности. Спаак несколько раз пытался прервать выступление Вышинского. На помощь Спазку послешил Макнейл, требуя cede слова. `°Олнако. Вышинекий требуя cede слова. Однако, Вышинский продолжал говорить, не обращая внимания ни Ha стук председательокото молоточкз, ни на выходки Макнейла, mpesonapmers ClOBAa BE TODAY: — Овим поведением, -— сказал Вышинокий, обращаясь к Опааку, — вы лишней. раз подтверждаете, что не ccd ны быть об’ективным и беспристрастным председателем. Советекая пелегация cyeлает из этого вывод для себя. Она будет сама, залцитщать свое достомнетво, не рассчитывая на защиту председателя. Переходя к существу обсуждаемого вопроса. Вышинеюий показал. что бельгийский проект резолюция является неприемJEMBEIM, T. К. он HO соответствует постановлению Тенеральной Ассамблеи от 24 января 1946 года, предусматривающему запрещение атомного оружия, и резолюции Ассамблеи от 14 декабря тото же года о необходимости разработать практические мероприятия по общему регулированию и сокращению вооружений и вооруженных сил. те Подвергнув анализу возражения представителей США, Англии и некоторых других послушных им делегатов против 60- ветских предложений, Вышинский показал полнейшую их несостоятельность. Он изобличил противников советских предложений в многочисленных передержках и поКазал, в каким неуклюжим маневрам прибегают они, не желая выступить OTEDEITO против шоектз. являющегося выражением