СУББОТА, 13 НСЯБРЯ 1948 г. № 26$ (9793) ИЗВЕСТИЯ СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУДЯЩИХСЯ СССР ~ 5. 1 ing AA Зы * сапретить атомное оружие, сократить на одну треть вооружения января или к более полной, развернутой резолюции на эту же тому от. 14 декабря 1946 года, то вы убедитесь, что там нет вообще никаких предварительных уелоBuk. Следовательно, представитель Великобритании созершенно произвольно выдвинул новые условия, как, например, «мирноз урегулирование е Германией». Мы, однако, примем этот вызов. Пусть будет так. Пусть для того, чтобы завоевать и укрепить междуналюдное доверие, действительно нужно мирно урегулирювать вопросе © Германией. Ho как же заееь обетоит дело? г Известно, что еще в ноябре 1947 гола советский министр иностранных дел В. М. Молотов внес в Совет министров иностранных дел в Лондоне во время Лондонской сессми предложение советской делегации 9 мирном урегулировании германского вопроса, о мирном урегулировании с Германией. Можно было бы напомнить, что в советских предложениях по этому вопросу, внесенных в Совет Министров Иностранных Дел в ноябре 1947 года в Лондоне, говорилось: «...Руководетвуясь ранее принятыми совместными ремениями наших правительетв, Совет министров пностранных дел должен признать неотложность, поскольку это касается Европы, ‘необходимости приступить в подготовке мирного договора с Германией . и расемотреть при этом как вопросы, относящиеся к процедуре подготовки мирного договора с Германией, так и основные вопроеы самого мирного договора». Факт это или не факт? Факт, который нельзя опровергнуть, факт, который говоPHT 0 TOM, что советекое правительетво год тому назад вносило в Совет министров иностранных дел в Лондоне предложение, которое я сейчас огласнл, по мирному урегулированию с Германией. В силу этого ‘советская делегация предлагала в первую очередь рассмотреть такие основные вопросы, относящиеся к подготовке мирного лотовора с Германией, как вопросы об образования общегерманского демократического правительства, о созыве мирной конфефенции для рассмотрения проекта мирного договора с Германией и 0б основных дироктивах для выработки мирного договора, с Германией. А вакова была судьба этого советского предложения? Судьба его была такова: это предложение былое отклонено по инициативе Соединенных Штатов Америки и Великобритании. Если предетавители Великсбритании считают, что мирное урегулирование с Германией является одним из важных ‘условий, способных обеспечить международное доверие, то должно быть яеным, что удар по международному ловерию нанесли именно предетавители трех правительств в Совете министров иноетранных дел, отклонившие советские предложения о мирном дотоворе © Германией. Что же получается? Мы вносим предложение о мирном урегулировании © Германией; его отклоняют. Теперь, через год, нам говорят: Если бы вы сделали шаг по направлению к мирному урегулиоованию с Германией, то тотда международное доверие окрепло бы. Но мы сделали этот шаг; мы внесли соответствующий документ. А вы какой шаг сделали? Toman ли вы навстречу этому предложению? Согласились ли вы с этим предложением? Нет, вы отклонили его. Какое же вы имеете право говорить 0 том, что нельзя принять советское предложение о совращении вооружений, потому что нет международного доверия, & международного доверия нет потому, что нет мирного урегулирования с Германией, и что Советский Союз должен был сделать в этом направлении какие-то шаги, тогда как Coветский Союз уже год тому назад сделал эти самые шаги? Если вы считаете, что без такого уеловия нет международного доверия, то вы должны нести ответетвенность за то, что нет этого международного доверия, ибо. отклонив советские предложения о мирнау урегулировании е Германией, вы тем самым подорвали то международное доверие, 0 котором вы здесь лицемерно вздыхаете. Английский делегат заявил далее, что стоило бы только юоветскому правительCTBY соглаюнться яредставить, хотя бы в общих чертах, сведения о своих вобуженных силах и вооружениях, как уже сделан был бы большой шаг в направлении укрепления международного доверия. Желая блеснуть своей проницательностью, английский представитель к этому лобяBHI, ЧТо советское правительство, конечно, не сделает такого шага и, конечно, отвергнет такое предложение. Увы, наш предсказалель и злесь проваЛилел, так как советское правительетво совершенно ясно и отределенно заявило и это заявление облекло в конкретное прелложение, включенное в проскт советской резолюции, что международному контрольному органу должны быть предетавлены всеми пятью государствами, а следозательно, и Советевим Союзом, полные офнциальные сведения о вооружениях и восружеонныхх еилах. Но допустим, что прав представитель Великобритании, который говорил, что етопло бы только Советскому Союзу дать ©отласие на пред’явление всех своих данных 0 вооружениях и вооруженных силах, как был бы ‹делан большой шаг вперед. Мы согласны прелетавить эти сведения. Мы 00 этом не только сказали с трибуны, ко мы затисали это в проект нашей резолюции. Эналит, отнедает иепятствие к тому, чтобы принять наше плеллежение. таком. случае, MOMENY же вы его не принимаете? Не ясно ли, чт0 910 ОПЯТЬ-ТаЕЯ ТОЛЬКО отговорка, предназначенная дая того, чтабы прикрыть свое нежелание осуществлть сокращение вооружений, как это -преллатает советекая делегация. (Продолжение следует). и BOODY: ен] ые силы пяти великих держав (Продолжение. Начало см. «Известия» от 12 ноября). Советская делегация уже обращала вннуание на те положення в Уставе организации 0б’единенных наций и, в частноети, на статью 11 Устава, которая уполномочивает Генеральную Аесамблею рассматривать общие принципы сотрудничества в деле поддержания международного мира и безопасности и, в том числе, принципы, определяющие разоружение и регулирование вооружений. Устав организации 05’- единенных наций, предусмотрев создание военно-штабного комитета при Совете безопасности, также отнес к его компетенции, как это видно из статьи 47 Устава, н вопросы регулирования вооружений и возможного разоружения. Нельзя также забывать и о такой важной статье Устава, каБ статья 26, где говорится, что в цеJAX содействия поддержанию междунаротного мира и безопасности © наименьшим отвлечением мировых людеких сил и эканомических ресурсов для дела вооружения Совет безопасности несет ответственность за формулирование планов создания системы регулирования вооружений. Мы видим, таким образом, что Устав организации 0б’единенных наций стават вопрос о регулировании и сокращении вооружений в широком плане военно-политических и политико-экономических мероприятий. Устав призывает к наименьыиему отвлечению мировых людских сил и экономических ресурсов для дела вооружения. Устав призывает не только к сокращению вооружений, но нк возможному разоружению, ставя перед организацией 0б’единенных наций далеко илущие пели, осуществление которых было бы достижениеи такого прогресса, который означал бы вступление человечества в новую эпоху своей нетории. В этой связи приобретает особенное значение и резолюция Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 года. Этой резолюцией организация 0б’единенных наций сделала гюмадный шаг вперед по пути практического осуществления таких задач, как запрещение атомного оружия и сокращение вооружений и вооруженных сил. Значение резолюция 14 декабря заключалоеь имен30 в попытке поставить дело запрещения атомного оружия и сокращения вооружений на рельсы практической работы. 06 этом говорят те пункты этой резолюции, которые обязывали Совет безопасности уекорить рассмотрение проектов конвенции пли конвенций по запрещению атомного и других видов оружия, которые могли бы праменяться в настоящее время и в будушем для массового уничтожения. Эта pesoлюция рекомендовала Совету бэзопасноети незамедлительно приступить к выработке соответствующих. предложений, по. запрещению атомного оружия и по контролю нах атомной энергией. Именно эта цель — практического претворения в жизнь всеобщего стремления народов к запрещению Уже общие прения в Первом комитете по советским предложениям показали, что эти предложения пришлись не по вкусу делегациям тех государств, внепеняя политика которых, наоборот, направлена не на сокращение, & на усиление вооружений, па гонку вооружений. Именно эти делегаций с самого начала, встретили советские предложения недоброжелательно, хотя и не нмели мужества открыто 06 этом заявить. Эту же линию они щюдолжали п в подкомитете по выработке резолюции. Они начинали с уверения в том, что они полностью соглакны © предложениями, представленными Советским Союзом о запрещении атомного оружия и © сокращепин пятью великими державами на одну треть своих вооружений п вооруженных сил. Но они тут же выражали всякие сомнения в возможности принять советские предложения и заканчивали прямыми возражениями против еоветеких предложений. Французокий делегат сделал, наприхер, в подкомитете заявление в таком духе, Ч советокие предложения, M01, «слишком общи по форме», что они прадставляют собой «простое заявление» ит. и. Этн противники советоких предложений придумывали всяческие возражения вроде того, что неясно, каким образом должны быть осуществлены предусмотренные в этих предложениях мероприятия; чЧ10 в настоящее время неизвестно количество вооруженных сил и вооружений постоянных членов Совета безопасности; что не указан механизм для проведения сокращеBAH гооружений; что не указаны постанорления, которые помогли бы обеспечить по стадиям проведение учета вооруженных сил и вооружений; что нет опубликованных ланных 0} этих вооруженных силах и вооружениях; наконец, указывали на то, что ие обеспечено учреждение эффективного контроля для наблюдения за выполнением всех предписанных мероприятий в отношении сокращения. Некоторые критики все дело старались грести к в0росу 0 контроле и в первую очерель К в0тросу о соотношении между мероприятиями по контролю и мероприятиями пю сокращению вооружений и в0оруженных сил. Не трудно. было понять, что ато был тот же вос, который ставился ий в работе. атомной комиссии и который был использован для того, чтобы затнать в тупик работу атомной комиссии. Й на этот раз противникл советокях предложений ириябегли к тому жэ самому приему, пустив В XO] TY же самую аргументащию, паотаивая н» тех же самых мотивах, Koторые они широко ин неоднократно использовали и используют-в настоящее время, чтобы сорвать мерспрлятия по запрещению атомного оружия. Французский делегат говорил в полкоуитете: «Проведение учета, опуоликование стагнуть соглашения с шестью державами по берлинскому вопросу, но оно было сорвано английским и американским предCTABINTO TA. Поэтому представитель’ Сальвадора, не имел никаких оснований говорить, что стоило Советскому Союзу сделать какойTO War B берлинском вопросе, и еразу было бы найдено международное доверие. Да, мы сделали этот шаг. Мы договорились с шестью, но нам помешали довести это дело до конца, сорвали это соглалиение. И таким образом, тот шаг по пути 5 укреплению международного доверия; который был сделан ‘Советским Союзом, не был сделан теми, которые с самого начала взяли в берлинском вопросе за правило не выполнять достигнутые соглашения, под которыми стоит их подпиеь. Так было с согласованными директивами 30 авгуета, так было © целым рядом других соглашений по берлинекому вопросу, которые все оказались Англией и Соединенными Штатами Америки зачеркнутыми и данными в архив, начиная от Ялты и Потсдама и кончая согласованными решениями 0 Нонтрольном Совете и по другим вопросам, касающимея Германии. Вот, я товорю, что создает. ту атмосферу, которая действительно отравляет общественное доверие, ликвидирует, уничтожает и подрывает это общественное ддверие. Советская делегация, защищая свон предложения, указывала на то, что можно же было договориться в прошлом о запрошении употребления в войне удушающих газов и газовых бомб. Почему же нельзя договориться о запрещении атомных бомб? Почему же нельзя договориться о запрещении использования атомной энергии в военных целях? В ответ на это нам говорат, что это неудачная аналогия. Но, как известно, такой же точки зрения держится и английская ассоциация научных работников, публично выразившая в сентябре этого года свое недоумение по поводу сопротивления советским предложениям о запрещении атомного оружия. Генеральный секретарь этой ассоциации ежа Ине по этому. повоту писала’ «мы считаем, что позиция западных держав в отношении конвенции, ставящей вне закона применение атомного оружия, является неправильной. Какой вред принеclo бы наше согласие с декларацией о том, ‘что не слелует использовать атомную энергию в военных целях в любой будущей войне? 9то никоим образом не помеMato бы обсуждению других вопросов, поднятых Советским Corson. В конце концов, подобное заявление, — говорится в этом меморандуме английских ученых, — содержалось. в конвенции, осуждающей газовую войну, Почему же нельзя ‘бышо’ осудить. применение в войче атомной энергии?» Й это совершенно справедливо. Олнако нашлась делегация, которая считает эту аналогию с запрещением использования на войне удушливых газов в данном случае неприменимой. По мнению бельгийского делегата, эта аналогия неприменима поTOMY, что конвенция 0’ запрещения отравляющих газов имеет в виду не производетво отравляющих газов, а лишь их использование на -войне, тогда как конвенция 0 запрещении атомного оружия должна запретить не только использование, но и производство атомного оружия. Здесь бельгийский делегат и видит сушоственную разницу, поключающую возможность проведения аналогии между этими двумя конвенциями. Но такое рассуждение бельгийского делегата — кажется, г. Ролена — не выдерживает критики. Г. Ролену должно быть ясно, что и в случае запрещения атомного оружия дело идет не 0 запрещении пооизводить атомную энергию; как в случае о запрещении употребления удушающих газов дело не идет о запрещении произволства удушающих тазов. Удушающие газы можно пропаводить, и их никто не coduрался запретить и не запретил производить, & конвенция запретила только использовать их на войне. Атомную энергию мюжно производить, и никто не собирается и не предлагает запретить производство атомной энергии. Но мы собираемея запретить, По крайней мере, предлагаем и настаиваем на том, чтобы было запрещено, использование атомной энергии в военных целях, то-есть как там запрещалиеь газовые бомбы, так здесь должны быть запрешены атомные бомбы. Вак же можно в таком случае не еогласитьея с такой аналогией? Аналогия полная. Иначе говоря — в одном случае не допускается использование в качестве оружия удушающих газов, в другом случае но допускается использование в качестве оружия атомной энергии. В одном случае разрешаетея производство удущающих газов, но не для военных целей, в другом случае допускается производство атомной энергии, но не для военных целей. Полная аналогия. Но бельгийский представитель должен отрицать эту аналогию, и он отрицает ее. И юч придумал такого рода воображения, что там-де идет речь об использовании, тут — 0 производетве. Ничего подобного. И там, и здесь идет речь 0б попользовании в одном случае удунталюшщих газов в качестве оружия, в другом случае атомной энергии в качестве оружия. В одном случае разрепаетея производство удушалющих тазов и в другом случае разрешается: производство атомной энергии. Но как в первом случае дело идет о мирных целях, тах и во втором случае дело идет линть о мирных пелах. Вот почему мы настаиваем на этой аналогии, ибо если действительно даже такое страшное оружие, как бактериологическое оружие, как удушающие газы, МЭТло быть запрещено международной конвенцией, 10, спрашивается, какие же препятетвия к тому, чтобы запретить ский делегат утверждал, что якобы в проекте советской резолюции ничего не говоритея о контроле. Но такое утверждение явно не соответствует действительности. В проекте советской резолюции, & именно в пункте 3-м его’ резолютивной ‘Части товоритея 0б учреждении междуналодного контрольного ©ргана в рамках Совета безопасности. Rar же в таком случае’ китайский делегат позволяет себе говорить, что в советской pe30- люции нет указания на учреждение контDOABHOTO органа. Это, повторяю, не соответствует действительности. Мы помним, что некоторые делегаты, оспарчвая предложения СССР, указывали на 10, что в этих предложениях не предусматриваетея обязательство пати государств дать полные сведения о состоянии своих вооруженных сил и вооружений. 90 — тоже неправильно. В предложениях делегации СССР на этот вопрое дается ночерпывающий ответ. Международному вконтрольному органу, гласит этот ответ, каждой из. няти великих держав — 9- отоянных членов Совета, безопасности должны быть представлены нолные офиниальные данные 0 состоянии их вооружений и вооруженных сил. Таким образом, возражения против этой частн проехта советской резолюция, представленные некоторыми делегациями, и в том числе делегациями США, Ветикобритании, Франции и Китая, лишены всякого основания. В своих стараниях во что бы т9 ни стало отвести предложения Советского Союза протавники этих предложений указывали на то, что никому не известно якобы состояние вооруженных сил Совегского Союза в настоящее время. Это тоже не соответетвует действительности. Всему миру должно быть известно состояние вооруженных сил в СССР, поскольку были опубликованы Указы Прези‘диума Верховного Совета o демобилизации всех возрастов, призванных под ружье в Советоком Союзе во время войны, и что, следовалелыно, вооруженные силы CCCP приведены в настоящее время к уровню мирного времени. Таким образом, и здесь факты говорят против тех, кто возражает против советекнх предложений © запрещении атомного оружия п сокращенин . вооружений и вооруженных сил пятью Boликими державами на одну треть. . Китайский делегат в подкомитете возражал против советских предложений, считая принятие этих предложений фавносильным подписанию бланкового чека. О каком бланковом чеке можно говорить при наличии предетавления полных официальных данных о состоянии вооружений и вооруженных сил. Как же можНо говорить о бланковом - чеке, когда и советская делегация зёявляет: «Пять постоянных членов Совета. безопасности должны предоставить полные официальные данные о своих вооруженных силах и вооружениях». А нам говорят: «Это требование равнозначно выдаче бланковотго чека». Но ведь это же нелепо, это же не лезет, как говорится, ни в какие ворота, 3TO же проето выдумка, которая противоречит очевидным фактам. Но нам говорят: тем хуже для фактов. Далее т. Вышинекий высмеял китайского делегата, который пыталея выдвинуть против СССР клеветнические обвинения в посылке каких-то тридцати тысяч японеких военнопленных для участия во внутренней борьбе в Китае. — В подкомитете, — продолжал т. Вышинский, — выступал представитель Сальвадора. Он, 0 своей стороны, пытался доказывать в подкомитете, что привимать какие-либо решения о сокращении вооружений или 0 запрещении атомного оружия не позволяет «атмосфера, существующая сегодня в мяре». Он при этом напомнил о ситуация в Греции, Корее, Китае, добаBIB 5 этому и берлинский вопрос, заявив по этому последнему вопросу, что стоило бы только Советекому Союзу снять ограничения по транспорту в Берлине, как политическая атмосфера сейчас же бы улучитилаеь. Представитель Сальвадора делает вид, что ему неизвестно, что Советский Союз предпринял все, что от него зависело, для достижения возможного соглашения по берлинскому вопросу, что неофициальные переговоры представителя СОСР © предетавителями шестерки в Совете безопаеноети привели к такому соглашению, ‘но что представители США и Англии об’явили это соглашение несуществующим. Яено, что именно на США и Англии должна лежать и вся ответственность за то положение, которое сложилось в т. н. берлинеком вопросе. Вот что создает, в сущности говоря, ту атмосферу, которую отравляют правительства государств, не заинтересованных в международном сотрудничестве, ‘пе заинчересованных и в укреплений мира, котовыю” не дорожат ни миром, ни безопасностью народов. Они-то и сопротивляются прелложениям Советского Союза о запрещении атомного оружия. Они сопротивляютея предложениям Советского Союза 0 сокрашении вооружений и вооруженных сил пята великих держав на одну треть, т. е. сопротивляютея веем мероприятиям, проведение которых само по себе ужо облегчило бы напряженность положения в международных отношениях; проведение которых само. по себе уже послужило бы фактором укрепления ‘международного доверия; прянятие которых сразу внушило бы уверенность в том, Что если можно оговориться Ha этих вопросах, то, значит, можно дотовориться и на более общих и важных проблемах международного сотрудничества. Но это именно и встретило такое еопротавление. Я не считаю уместным говорить здесь. больше того, что сказано и опубликовано. в частности, в официальном порядке по берлинскому вопросу, — но я утверждаю, и 810 уже разоблачено в полном об’еме и ло конпа что Советский Союз сумел л0- атомное оружие’ Вакив препятствия? Недаром же целый рядученых высказывается в том смысле, что бактериологиЧеское оружие не менее страшное, не менее убийственное оружие, чем аломная энергия. Будут ли погибать миллионы людей от атомной бомбы или от чумы, — я думаю, что для тех, которые были бы жертвами тото и другого, это не имеет никакого значения. BOT почему мы, советская делегация, настаиваем на правильности этой аналогии, больше’ того, мы настаиваем на, том, что конвенция 0 запрещении применения в войне удушливых газов — это иеторический прецедент, который себя оправдал и который нельзя не использовать и которым нельзя пренебрегать, для того, чтобы на историческом опыле показать всю реальность и возможность запрещения атомного оружия — и чем раньше, тем лучше. Бельгийский делегат в своих возражениях против предложений Советского Союза относительно сокрашения вооружений п вооруженных сил указал на то, чо в странах — я хочу держаться ближе к текету его заявления — парламентекой демократии никогда не сообщаются подробности, как он выразилея, «епецифического характера относительно нашего военного оружия, резервов и вооружений, которые только - что поступают в производетво». Значит, в странах парламентской демократии не соббщаютея подробности, касающиеся оружия. ит т. _ Чо же 8a вывод сделал отсюда г-н бельгийский представитель? Он сделал тот вывод, что, в сущности говоря, официальные сведения не являютCH достоверными. В BAST @ Этим он высказал презлположение, ITO H Te CBaAleHHA, которые должны будут представить пять великих держав относительно еостояния своих вооруженных CHA H BOODY Reний, точно так же будут не достоверны И что вообще KR НИМ относиться © дДОлЖНЫМ доверием нельзя. это замечание характерно. Из него еледует, во-нервых, что в парламентекиех странах не говорят своему народу всей правды. Я прошу обратить внимание, этэ говорит бельгайский прелетавитель, заяBUBINHE, 4TO сведения, которые публикуются в парламентеких странах, в странах парламентекой демократии, не заслужавают доверия в той части, которая нас’ особенно интересует. Он говорит, что народу всей правды, касающейся состояния вооружений, не сообщают ни в бюджетах, ни в парламентских докладах. Но если это так, — пусть это остается на совести бельгийского. делегата, — 19 это очевь плохо, это очень дурной обычай. Следует ли, однако, мз этого, что, сеылалеь на дурные обычам разных стран, те, как сказал бельгийский предетавитель, дейетвует парламентокая демократия, надо противопоетавлять эти дурные обычая советским предложениям и стафатьея опорочить смысл и значение тех предложений, которые внесены советской делегацией? Конечно, для этого вет никаких ocHOваний. Вместо созетеких предложений бельгийский представитель отдает предпочтение французекому предложению, суштность КдTOPCTO заключается в том, что прежде, чем проводить сокращение вооружений и вооруженных сил, необходимо собрать информацию о состоянии вооруженных сил н вооружений. Как известно, это и волю впоследетвии в качестве основного элемента так называемото прозкта бельгийской резолюции. Бельгийекяй предетаватель ссылался при ‘этом на то, что для проведения в жизнь советских предложений нет необходимото общественного доверия. Но если состояние международных отношений в настоящее время таково, что нет доверия для проведения в жизнь ‹0- ветеких предложений, то разве это нельзя применить также и к вопросу о проведении в жизнь французского предложения? Доверие есть доверие, как недоверие есть недоверие. И если нет доверия для того, чтобы сократить свои вооружения, так как нет уверенности в правильности и полноте представляемых для этого данных, то какие основания считать, что предетавляемая предварительно информация, о которой говоритея в бельгийской резолюции, будет пользоваться болышим доверием при таком же самом состоянии международных отношений? Ясно, что положение совершенно одинаковое, и что если в первом случае нет оснований для доверия, то никаких оенований для доверня нет и во втором случае. Если нельзя согласиться на 10, чтобы доверять официальным данным, которые будут представлены правительством о вооруженных силах и вооружениях, чтобы на оенований этих данных ироизвести сокращение, то какие же основания относиться е доверием к той информации, которую представят те же самые правительства, о тех же самых восружениях и вооруженных силах. Яено, что положение одинаковое, и, таким обра30M, аргумент, выдвинутый бельгийским представителем, релкительно не вылерживает никакой критики. Но речи о международном доверии, как предварительном условии для сокращения вооружений или для запрещения атомного оружия, мы слышали й от других делегащий. И это, в сущности: говоря, являелся лейтмотивом всех возражений противников. На это указываль и английская пелегация. В качестве условия для установления. такого ‘междунаротного доверия” ангаийский прелетавитель, если я не.ошиябаюсь— Г-Н Фалла, указал в полкомитете на несколько пунктов и, среди них, на необходимость завернгить: мирное урегулирование с Германией и. Японией. Но, во-первых, если вы обратитесь к резолюции Генеральной Ассамблеи от 24 атемного оружия и в сокращению вооружений =— нашла своевыражение в резолюции 14 декабря 1946 года, н это определяет громадное историческое значение укззанной резолюции. Что касается сокращения вооружений, то следует напомнить пункт второй указанной резолюции, который рекомендует Совету безопасности незамедлительно приетупить к выработке предложений в целях обеспечения такого рода практических и эффективных гарантий в связн © контролем над атомной энергией и общим урегулированием и сокращением вооружений. Надо напомнить также и другие пункты этой резолюции и, в чаетноети, пункт седьмой, которым рекомендовалось «общее прогрессивное и балансированное сокращение нацчональных вооруженных сил», С тех пор прошло два года. Задачи, поставленные перед организацией 0б’единенных наций постановлениями Генеральной Ассамблеи от 24 января п 14 декабря 1946 года, оказалиеь более сложными и более трудными, чем это предполагалось в то время. за эти два года еще резче определилоеь напряжение в международных 9тнешениях, вызванное бешеной гонкой вооружений и пропагандой новой войны со стороны правительств Сезлиненных Штатов Америки и Великобритании, задающих тон целому тяду европейских капиталистических госудаюетв. Ве ясно ли, чт Советский Cons и страны новой демократии Восточной Европы являются последовательными и неутомимыми борцами за выполнение решений Генеральной Ассамблен, направленных на запрещение алемного оружия п на сокращение вооруженных сил, © чем мечтают, к чему стремятея, за что Goются миллионы и миллионы простых людей во всем мире. Руководетвуяеь принципами политики мира и укрепления добрососелеких отношений со всеми соседними странами, Coветский Союз и внес свои предложения $ запрещении атомного оружия и <окращении на одну треть вооружений и вооруженных сил пяти постоянных членов Совета безопасности. При этом сокрашепие пятью великими державами всех своих наличных сухопутных, морских н воздушных сил на одну треть в течение одного года Советский Союз расематривает в качестве первого шага в деле сокращения вооружений u вооруженных сил. Это именно первый шаг, это нача10, ЕБОТОрое нужно, наконец, положить великому делу всеобщего сокращения Boоружений и воофуженных сил. На этот раз Советекий Союз предлагает провести сокрашение вооружений и вооружевных сил пяти великих держав, посколькя именно пять великих держав, постоянных членов Совета безонасности, обладают полавляющей массой вооруженных еил и вооружений и несут тлавную ответствен: HOCTh 38 поддержание мира и всеобщей безопасности. данных и контроль являются тремя основными мероприятиями, от которых зависят регулирование ограничений и сокращение вооруженных сил и вооружений». Нет спора, эти мероприятия имеют, действительно, ‘больное значение. Но coвершенно неправильно, по-нашему, было бы решение вопроса о сокращении вооружений и вооруженных сил ставить в завивимоеть от предварительного решения таких вопросов, как учет и контроль. Учет и контроль при всем ©60ем значении не могут обусловить решение вопроса о сокращении вооружений и вооруженных сил. Наоборот, решение о сокращении вооружений и вооруженных сил должно обусловить решение вопросов 06 учете и контроле, как и решения ряда других технических вопросов. 3 К сожалению, не так ставят вопросы некоторые другие делегации. Китайская долегация, например, возражает против предложения Советского Союза по ряду cosepшенно искусственных мотивов. Она даже в самой краткости советских предложений позволяет себе усмотреть, как выразилея неучтиво китайский делегат, злбнамеренность и бесцельность. Выходит, что уже в том, что советская резолюция кратко и ясно излагает свои прехложения, уематрявается злонамеренность ‘и беспельность. Можно думать, что в крепких выражениях китайский делегат видит всю силу своих аргументов. OH недоволен, главным 9бразом, тем, что, согласно предложениям 00- ветекого Союза, контроль над осуществлением сокращения вооружений и вооруженных сил должен быть учрежден в рамках Совета безопасности. Этого оботоятельства для китайского делегата, достаточно, чтобы притти к заключению 0 том, что это не контроль, а, как он выразился, «неопрелеленный контроль», не эффективный контроль, и что поэтому нельзя принимать предложения Советского Союза 0 сокращений вооружений и вооруженных сил. Отнако китайский делегат не потрудился таз’яснить, в чем же он видит неэффевтивность этого контроля. Он не потрудилея также раз’яснить и то, чем об’яеняются его возражения против учреждения контрольного органа в рамках Совета безопасности согласно предложениям CCCP, тогда как это в точности соответствует peзолюции Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 года и именно пункту 6 эй резолюции, где говорится о том, что контрель должен быть в рамках Совета 0безопасности. Выходит, что китайская делегация отказывается от того решения, которое при участий китайской делегации было принято в 1946 г. и выражено в 6-м пункте резолюции 14 декабря. Китайский делегат ‹ полностью принимает американский план международного контроля, в пользу которого он распинался злесь с таким усердием, при чем китай4. Горе-критики советских предложений