ВТОРНИК, 16 НОЯЕРЯ 1028 г. № 57} Я хотел бы раньше всего остановиться на некоторых вопросах, которые были здесь подняты в связи с резолюпиями бельгийской и советской делегаций. Я говорю 0б этом потому, что во вчерашних и позавчерашних прениях ряд выступавших ораторов далеко уходил от нашей темы, нагромождая эдин вопрос на другой, полнимая вопроем, которые, в сущности говоря, не имеют ничего общего с проектом советской резолюции, с теми предложениями, которые бызи внесены Советским Союзом по запрещению атомного оружия и по сокращению на одну треть пятью великими державами вооружений и вооруженных сил. Это 0бязывает советскую делегацию ответить на наиболее важные, конечно, замечания, Ккоторые здесь были сделаны, притом нередко в пространной н часто весьма неделикатной форме. ’ Не надо забывать, в конце концов, что перед нами стоит конкретный вопрос о 32- ’ прещении атомного оружия, вопросе о 00- кращении вооружений и вооруженных CHF ИЗВЕСТИЯ СОВЕТОВ увазавия можно лочерпвуть в проекте 60-! ветской делегации? В советеком проекте ничего подобного нет, нет ничего, что п9- зволило бы сделать такой смехотворный ВЫВОД. Эте означает только одно, что когда нет аргументов, когда нет основания и возможности опровергнуть ‘доводы противника, тогда начинают нести всякую околесицу, всякий вздор, только для того, чтобы звучали слова, сотрясалея воздух и создавалось впечатление, чт все-таки какие-то доводы приводятся, какие-то аргументы выдвигаются. Но прикоснитееь к этим так называемым аргументам, и оня расеышятея в прах, как истлевшая ветошь. Вот почему я и говорю, что основной, важнейший пункт в резолюции бельгийской делегации, который является проектом резолюции большинства Первого комитета, порочен, непригоден, ибо главное, о чем здесь нужно говорить, — о международном контроле, —смазано, об этом сказано между прочим, скоротоворкой, без указания, ко учредит этот контроль и каковы будут отношения органа контроля © Советом безопасности, и будет ли вообще этот орган иметь какое-либо отношение к Совету безопасности. В резолюции, между прочим, сказано, что этот контрольный орган будет собирать, проверять и публиковать какие-то сведения, но ничего не сказано о том, KAR он будет их собирать, как он их будет проверять, — это всё tabula rasa — чистый ‚лист бумаги, на котором можно писать вее, что угодно, вилоть до того, что вовсе He относится Е делу. Вы считаете, что можно: принять резолюцию с таким главным пунктом? Вас она удовлетворяет? Я должен сказать, что в таком случае у вас вкусы, господа, не очень требовательные. У вас политические требования в таком случае, господа, не очень большие. Й это понятно, потому что вам вовсе не нужен ни этот контрольный орган, Ни сокращение вооружений, о чем злесь ясно, точно заявили и Соединенные Штаты Америки, и Англия, и поддерживающие их некоторые другие государства, которые сейчас озабочены только одним: как-нибудь замаскировать свое отрицательное отношение к этому предложению Советекого Союза, которое волнует умы, сердца и чуветва миллионов и миллионов людей, следяшях за работой и Политического комитета, и всей организации Об’елиненных наций, людей, которые потребуют от вас, — если не завтра, когда вы вернетесь к себе домой, те в вв0е время, — ответа, почему вы голосовали за сохранение атомной бомбы, почему вы голосовали против сокращения BOOpYжений и вооруженных сил? Bee усилия противников еоветских предложений сейчас направляются к этому, и поэтому нагромождается олна’ небылица на друтую вместо аргументов, нагромождается одна клевета на лрутгую вместо ловолов, нагроможлаются Вчера злесь развязно выступал генерал Оеборн. Говорят, что он до войны был начальником отдела пропаганды Ha гитлеровекую Германию. Это чувствовалось в его выступлении. Можно подумать, чт он еше не перестроилея на мирный лад, что OH pce еще чувствует сёбя больше генералом, чем дипломатом, больше генералом военного времени или мирного ‘времени, но готовящимся к войне, чем дипломатом, деятельность которого’ должна быть направлена на то, чтобы ликвидировать последетвия войны. Но как бы он ни был развязен, я не думаю, чтобы ему удалось добиться успеха. В самом деле, г-н 0еборн поставил. перед собой несколько целей и пыталея эти цели осуществить. Во-первых, он поставил такой вопрос: почему существует теперь, в мире, атмосфера страха и неловерия? Отвечая на этот вопрос, г-н Осборн сказал, что это об’яюняется тем, что такую политику ведет Советский Союз, что OH ведет такую политику, которая созлает страх и рожлает недоверие, что Советекий Союз изменил якобы свою политику после окончания войны. Но это не соответствует действительности. Я напомню г-ну 0сборну, что в своей первой речи от 25 сентября я указал, что внешняя политика Советокого Союза осталась неизменной, что изменилась политика Соединенных Шталов Америки после того, как окончилась война, Раныше эта политика была расочитана на сотрудничество с Советоким Союзом. Но когда доблеслные, как нас хвалят здесь, вооруженные силы Советского Союза, которые одержали блестящие побелы в интересах всех союзников, когда они по окончании войны перестали уже иметь для них прежнее значение, Тогда можно попытаться бросать им в спину комья грязи: Оказалось, что Советекий Союз изменил свою политику. В чем же он изменил свою политику? Этого г-н 0еборн нам не рассказал. Он отраничилея только тем, что привел глупейшую, рассчитанную на сенсащию статью, опубликованную в «НьюЙорк тайме» 5 ноября. Я читал эту статью. Она у меня вызвала только улыбку, Ия ее бросил в корзину. В самом деле, чего стоит блин лишь заголовок: «Центральный Комитет в Москве призывает коммунистов мира быть готовыми в восстанию». Этот заголовок прельстил г-на Оеборна, который не потрудилея ^ поразмыслить, откуда это приныю, откуда почерпнул эти нелепые сведения нью-йорЕский орган печати, не потрудился проверить, соответствует ли это действительности. А проверить это было очень легко, потому что, во-первых, номер «Большевика», в котором напечатана статья Бурджалова, о которой вчера здесь распространялся г-н 0сборн, можно купить в Париже в любом книжном магазине, продаюшем руеские издания. Если бы г-н Осборн послал своего клерка купить этот номер журнала «Большевик», 10 он мог бы убедиться, что в той интерпретация, которая содержится в упомянутой нью-йоркской статье, влохновившей г-на (еборна, нет ни грана истины. Если г. 0еборн удосужится ознакомиться’ со статьей в журнале «Большевик», 0 которой он здесь ГовопИл. хотя втой статьи и на видел и ДЕПУТАТОВ ТРУДЯШИХСЯ СССР 2. Разоблаченная Фальситикация вом комитете 1 всякие выдумки «числом поболее, ценою подешевле» для того только, чтобы сохранить, как товофят французы: «хорошую мину в плохой игре». , Вот почему нельзя без смеха слышать замечания, например, © том, что мы ближе стоим сейчас к советской резолюции, чем етояли раньше; что, в сущности говоря, дело в принципе уже решено, а весь вопрое только в степени. Видите ли, оказывается, когда одни говорят — запретить бомбу, а другие — сохранить атомную бомбу, то разницы между этими позициями никакой в принципе нет. За что стоят те и другие? Одни — за запрещение атомного оружия, другие — против запрещения атомного оружия. Разве тут нет разницы? Й разве это разница, в степени? Разве это разница не в самом суще-. стве — именно в принципе? Конечно, тах, но нашему проекту хотят навязать родство с проектом большинства. Советская делегация решительно отвертает это ролетво или свойство, которое хотят нам навязать господа бельгийские делетаты. Мы отвергаем его, мы не нуждаемея в таких родственниках, потому что мы принчипиально се ними расходимея. Мы говорим, что необходимо запретить атомную бомбу, ибо это желание, это стремление уже два гола тому назад выразила Генеральная Ассамблея в тех исторических постановлениях, которые вам всем известны, над которыми надо и дальше работать. Лля того, чтобы эта работа, наконец, приобре‘ла конкретное содержание и была облечена в плоть и кровь, нужно дать этой работе основу. Этой основой должно быть постановление Генеральной Ассамблеи — запретить атомное оружие, как была запрещена в свое время газовая бомба, как были запрещены средства бактериологической войны. Таким же образом нужно сейчае по‘ступить ® атомной бомбой, если вы действительно хотите добиться ликвидации этого оружия агрессии. Мы стоим за запрещение атомного opyия, и поэтому мы отвергаем утверждение 0 том, что межлу вами и нами нет принципиальной разницы. Разница глубокая, она существует, и мы нивогда не позволим прикрывать советским именем вату резолюпию, направленную на сохранение атомного оружия — оружия нападения, оружия агрессии. В нашей резолюции говорится о том, что мы предлагаем это мероприятие в качестве первого. шага. Это не значит, что это будет единственный шаг. Это — первый шаг. Эта значит, следовательно, что не может быть никакого возврата в восстановлению уже сокрашенных вооружений и вооруженных сил. Это значит, что за этим шагом должны последовать другие шаги, которые будут означать осуществление той основной задачи и цели, какая провозглашена в нашем Уставе. Сейчае это только первый mar. не читал. 15 не исключено, что ему станет неловко за вчерашнее свое выступление. . Он убедилея бы, что в эти статье нет никакого призыва в коммунистам быть тотовыми к восстанию, да и не могло быть. До такой глупости мог дойти только автор статьи в «Нью-Йорк тайме». Если вы прочтете эту статью, то вы увилите, что 90’ — сплошная мистификация, фальеификация. Такую фальсификацию пытались учинить в ©в0е время господа из госдепартамента США, когда издали сборник по поводу советоко-германских отношений в 1939—1941 тг. и попали впросак, потому что там также была лопушена фальсификация фактов. В самом деле, что же товоритея в сталье, за которую тут ухватилея г 05б0рн? В этой статье, которая у меня в руках, содержится изложение истории развития теории марксизма-ленинизма за почти 50-летнее существование коммуниетической партии большевиков, хотя известную часть времени она носила другое название, и история всей ее борьбы, которая привела, в овтябре 1917 тода к величайшей исторической победе трудящихся, в переходу власти в нашей стране в руки рабочих и крестьян. Эта статья солержит анализ всей 50-летней истории нашей партии, развития теории Маркса-—Энгельса—Ленина-—Сталина, которая, как известно, является творией революционной и в которой содержится целый ряд замечательных указаний © TOM, ‘какое имеет значение для рабочего класса овладение маркоистеко-ленинской теорией. — Я думаю, что здесь не место все это цитировать, хотя, если бы вы выразили согласие, я готов был бы отвлечься на двадцать минут и изложить некоторые 05- новы, которые, может быть, были бы небесполезными и для некоторых лиц в натем комитете, для TODD, чтобы показать, насколько лжива и фальшива интерпретация, которая была дана газетой «НьюЙорк тайме» статье в журнале «Большевико, подхваченная г-ном Оеборном. - В журнале «Большевик» действительно указывается на то, что. марксистекая теория есть передовая теория и wo Ges эвлаления этой теорией рабочий клаюе не может итти по евоему историческому пути. В журнале «Большевик» говоритея, что Oe eee ee NN EO ЕЕ марксизм-ленинизм ecTh революционная теория. Но, позвольте, это уже‘ известно, по крайней мере в отношении маркоизма» сто лет, ибо в 1848 году был издан «Воммунистический Манифест», который положил основу этому великому революционному. учению марксизма о путях 06в0божчения рабочего класса в капиталистических странах, в том ‘числе, следовательно, й в Россий, как это и произошло в 1917 году. “ Г-н 0еборн наивными глазами младенца смотрит теперь на Мир и говорит: — Ах, вы призываете к революций. Но. позвольте, это самое имел возможность сказать сто лет тому назад валг детушака, когла в 1848 году был издан написанный Марксом и Энтельсом Манифест коммунистической партии. Но разве всем грамотным людям уже TOrla не было ясно, ‘что это революционная теория? А теперь г-я 06борн проснулея, протер глаза и спровонья поднимает BPUK: ВЫ призываете к восстанию! (9801) хотел действовать добросовестно я ноосте= pered бы использовать всякий вздор, который публикует сплошь и рядом америеканокая реакционная печаль. Таким образом, должна быть очевидна полная несостоятельность попытки американоких долегатов дать свое об’яоненяе TOMY состоянию тревоги и недоверия, которое теперь царит в международных отношениях. 0обори пытался ответить На вопрос о причинах такого состояния, свалив вину за это на CCCP, no sta попытка, как мы могли убедиться, окончилась полным крахом. Но мы все-таки должны ответить на в0- ос, который поставил здесь Осборн и Ha который он не дал, да и ие мог дать, правильного ответа. Tue же лежит действительная причина того недоверия и тревоги, которые харажтеризуют сейчас международные отношения? Совелокая делетация на этот 30106 уже дала свой ответ. Как известно, такой ке вопрос ставилея в прошлом году, и г0- ветокая делегация еше в прошлом году от ветила на, этот вопрос, разоблачая поджигателей войны и добиваясь на Генеральной Ассамблее принятия решения, которое осуждало бы поджигателей новой войны, требовало бы борьбы с пропагандой новой войны. Известно, что резолюция в Такбм духе и была принята. Ни для кого не секрет, что осуждение пропаганды войны касалось в первую очередь Соединенных Штатов Америки, где эта пропаганда усиленно ведется реакционными кругами и в настоящее время, кажется, достигла своего апогея. Безусловно, гонка вооружений, эта 1ропаланда войны, это систематическое подогревание военного психоза, и не только людьми безответственными, но и весьма ‘ответственными представителями ответст‘венных американских кругов, — это-то и создает состояние беспокойства, тревоги и недоверия. Веем известно, кто не хочет международных соглашений, кто предпочитает политике международного сотрудничества политику раскола, кто предпочитает борьбе за мир подстрекательство & НОВОЙ войне: Вы хотите примеров — я могу их вам привести. 17 мая 1948 г. журнал «Ньюс уик», ссылаясь на выступление генерала Кенни — командующего стратегическими в03- душными силами Соединенных Штатов Америки, — писал, что у Америки имеются два вида оружия для борьбы. С вом? Я спрашиваю, для борьбы е кем? Оказывается, с Советской Росеней. Эти два виха оружия —- стратегические воздушные силы и атомная бомба. Далее в статье, комментирующей речь Кенни, говорилось, что. сейчае массированные авиационные налеты слишком дороги, что они являются излинтHME, ибо в нынешних условиях один 63- молетс одной атомной бомбой может нанести такой утшерб, для нанесения к5тоporo раньше потребовались бы сотни самолетов. Что это — просто мысли праздного гёнерала в. часы досуга? Her, в статье, ссылающейся на выступление генерала Кенни, дальше говоритея, что эти самолеты вылетели бы из Англии небольшими группами, возможно, по два, по три, иролетели бы на высоте в 35.000 футов, стремясь незамеченными проскользнуть в Россию, ‘и — дальше я цитирую: «Их пель,—во-первых, Москва, и более всего Москва». Разве это ‘не ясно сказано? Разве это мы говорим, ‘что наши самолеты на высоте 35.000 футов незаметно должны про-‘ овользнуть в Соединенные Штаты Америки и устремиться на Нью-Йорк и что их цель — Нью-Йорк, и раныше всего НыоЙорк? Разве мы это говорим? У нас — я говорил это в прошлом году, и повторяю сейчас — сочли бы ва сумасшедшего, на него надели бы смирительную рубаху, его посадили бы немедленно в сумасшедший пом, если бы кто-нибудь позволил себе еделать подобное заявление или опубликовать его в печати. А у Bac? horga Советское правительство послало по этому поводу ноту правительетву США, указав на 10, что это же явное нарушение решений Генеральной Ассамблен прошлого года, запрешающих пропаганду войны, то что вы ответили на это? Вы сказали: У наю свобода печати, мы не можем ничего сделать. Посадить передовых американеких писателей в тюрьму за то, что они BLECTYпают в зашщиту свободы и демократии, против расовой дискриминации негров в США, против того, что у вас на улицах и 6азарных площадях линчуют негров, —9эт9 можно было сделать, тут свобода печати должна была уступить. Вода же нужно выло запретить пропаганду войны и когда нужно было обуздать поджигателей войны, тогда, оказывается, этому мешает свобода печати. Я мог бы процитировать агрессивные выступления военного министра Ройялла, ceнатора Тайдиниса, министра авиации Саймингтона, бывшего начальника штаба ариации генерала Сиаатеа, начальника титаба американской армии генерала Брэдли. Ноя не могу злоупотреблять наним временем, хотя вопрос настолько важен, что не жаль было бы потратить на него липений час. Вот наш ответ на вопросе Осборна. Tye me причина беспокойства в мире? Tae же причина недоверия в мире? Где же причина этого страха, которую узрел в Coветском Союзе г-н Спаак, забыв о «работе» таких генералов, как Кенни и Спаатс? Я отвечаю: причина этого беспокойства, недоверия и страха — в вашей пропаганде войны, и не только в пропаганде; но в вашей систематической подготовке конкретных планов новой войны. Доведете ли вы дело до конца или нет, — вопрос друтой. Можно думать, что вы не доведете до конца, потому что миролюбивые силы во всем мире более могущественны, чем силы агрессии и реакции, как Сказал об stow Tenepdanecmrys Й. В. Сталин. Но своей политикой правящие круги США создают атмосферу беспокойства, тревоги, атмосферу недружелюбия, недоверия, они всячерки подрывают это доверие, нарушая соглашения, которые сегодня подписывают, чтобы отступить ©? них завтра. - (Продолжение следует). Встали, TO, что здесь цитировал генерал Осборн со слов «Нью-Йорк таймс», был сказано 24 года тому назад, было сказано в университетской лекции, посвященной вопросу «0б основах ленинизма». В этой лекции содержалось разоблачение «теоретических догм 2-го Интернационала» и, в частности, догмы, касающейся вопроса © парламентских и вненарламентеких формах” борьбы. Известно, чо эта догма признава1a парламентокие формы борьбы главной формой класвовой борьбы пролетариата. Но это совершенно неправильное утверждение. В указанной лекдии говорилось, что история революционного движения показывает, что парламениекая борьба является лишь школой и подепорьем для организации внепарламентской борьбы пролетаризТа. В этой связи не линине вепомнить, что еще в 1873 г. Энгельс в своем замечательНом труде «Бакунисты ea работой» критиковал теории анархистов, проповедывавших рабочему классу воздержание от участия в политической борьбе; подменявших политическую борьбу «вееобщей экономической забастовкой». Марксизм учит, что рабочему классу нельзя обойтись без того, чтббы пройти школу парламентской борьбы, чтобы научиться бороться за свое юсвобождение. Й вот теперь представители американского государственного департамента выхватывают отдельные фразы из статьй в журнале «Большевик», подправляют их своими словечками и кричат на весь мир, что журнал «Большевик» призывает коммунистов всего мира готовиться в восстанию, призывает следовать примеру Советского Союза. Но они скрывают от обще-. ственного мнения те места из стальй в журнале «Большевик», в которых говоDUTCH, что нельзя не учитывать своеобразия в переходе отдельных стран к социализму и что, поскольку это касается стран народной демократии, они идут к сопиализму, «внося своеобразие в формы перехода к этому новому общественному строю». В этой статье дальше говорится: «Наша страна приступила к строительству ©0- пиализма и построила его, будучи в капиталистическом окружении, в то время как страны народной демократии приступают к строительетву социализма при наличии Советского Союза, гле уже победил социализм и ме совершается переход к коммунизму». В этой статье говорлтея, что «страны народной демократии овершают переход к социализму в других конкретных исторических условиях», но это не отменяет общих закономерностей развития и что, следовательно, нельзя отрицать международное значение опыта строительства социализма в СССР. То, что в‹©вое время проводилось в CCCP в облаети социалистических преобразований, то проводится теперь в странах народной демократии. Но и здесь имеется разница, заключающаяся в том, что «все эти, одинаковые по евоему социальному смыслу, политические и экономические мероприятия проводятся в иных формах». a - Bee-sra .mecta m3 статьи в журнале «Большевик» 0еборн скрыл, потому что, если бы он процитировал эти места, то сразу была бы разоблачена вся фальсификация и немедленно обнаружилея бы провокационный характер сделанного здесь Осборном заявления о том, что журнал «Большевик» якобы призывает коммунистов всего мира к вооруженному BoceTaнию. Поэтому, когда фачьсификалоры из тосденартамента, вроде Осборна, перехергивая факты и искажая статьи, публикуемые в советеких журналах, занимаются провокащионными вылумками, из этого для них ничего, кроме конфуза, получиться не может. _ . Осборн хотел еще раз повторить давно разоблаченную глупость, что СССР намерен экспортировать революцию. В этой связи следует напомнить беседу Генералиссимуса Сталина с председателем американского газетного об’единения «Скриппс-Говард ньюспейпере» Рой Говардом в 1936 году. Тотда Говаюд также затронул этот вопрос. Позвольте воспроизвести эту беседу, как она была в свое время опубликована. «Говард: Не считаете. ли Вы, 90 и в капиталистических странах может существовать обоснованное опасение, как бы `Советекий Союз не решил силой навязать свои политические теории другим народам? Сталин: Для подобных опасений нет никаких оснований. Если Вы думаете, что советские люди хотят сами, да еще силой, изменить лицо окружающих государств, то Вы жестоко заблуждаетесь. Советские лю‘ди. конечно, хотят, чтобы лицо окружающих госухаретв изменилось, но это дело самих окружающих государств. Я не виBY, какую опасность могут видеть в идеях советских людей окружающие госудагства. если эти государства действительно крепко сидят в седле. Гозард: Означает ли это Ваше заявление, что Советский Союз в какой-либо мере оставил свои планы и намерения произвести мировую революцию? Сталин: Таких планов и намерений у нас никогда не было. Говард: Мне кажется, мистер Сталин, что во всем мире в течение долгого. времени создавалось иное впечатление. \ Сталин: Это является плодом недоразумения. Говард: Трагическим недоразумением? Сталин: Нет, комическим. Или, пожалуй, трагикомическим. Видите аи, мы, маркеисты, считаем, что’ революция произойдет м в других отранах. Но произойдет она тотько тогда, котда это найдут возможным или нужным революционеры этих стран. Экспорт революции — это чепуха. Каждая страна, ести она этого захочет, сама произведет свою революцию, а ежели не захочет, то революции не будет. Вот, например, наша страна захотела произвести революцию и произвела ее, и теперь мы строим новое бесклаксовое общество. Но утверждать, будто мы хотим произвести революцию в других странах, вмешиваясь в Их жизнь, это значит говорить то, чего нет и чего мы никогла не проповедывали», Это было сказано 12 лет тому назад. Генерал Осборя мог бы легко и без труда ко воем этим ознакомиться, если бы он пятью великими державами на едну треть `и что всякого рода вопросы, вичего общего He имеющие 6 этими предложениями, нисколько не содействуют ни выяенению дела, ` ни нашему продвижению вперед в этом вопросе. : : Больше того, 310 можно, пожалуй, рассматривать как стремление увести комитет в сторону от обсуждения напболее важных и животрепещущих проблем, етояних перед нами, и запутать важнейшее и самое существенное в куче всякого рода второстепенных вопросов, часто представляемых здесь в искаженном виде и ни в какой мере не содействующих успеху нашей работы. Я повторяю, это — не метод, которого х9- тела бы держаться советская делегация, по, поскольку нам навязывают такой метод, мы не можем, конечно, им пренебрегать и не можем оставить без ответа целый ряд тех выступлений, которые в других условнях самое лучшее было бы вовсе игнорировать и отметить полным пренебрежением, если не сказать презранием. 1. Маскируют отказ от запрещения атомного оружия и сокращения воовуженных сил _С точки зрения непосредственно стоящей перед нами задачи, — именно рассмотрения проекта представленной резолюции © 3aпрещении атомного оружия и сокращении вооруженных сил на одну треть, я, конечно, не могу вновь не вернуться к шоекту бельтийской дедегации. Я считаю, что вчератнее замечание уважаемого сприйского представителя Эль-Хури по новоду пункта было весьма основательно. Он убедительно доказал несостоятельность пункта 6 бельтийского проекта, и это очень опасное для бельгийской резолюции место, потому что если разгромить, говоря военным языROM, это «предмостное укрепление», то ничего не останется от последующих 060’ eRтов обороны. Дело в том, что в резолюции бельгийской делегации кроме пункта 6 ничего нет. - : В самом деле, если вы возьмете на себя труд еще раз прочитать внимательно проCET, который изложен в документе 1/356, то вы усмотрите, что первый абзац — ATO констатация, второй абзац — это конетатация, третий абзац или параграф — это констатация, четвертый — 90 та же констатащия, пятый — это некоторые рекоменJali для подхода в шестому параграфу, который составляет суть самой резолюции. Вот эта суть резолюции и подверглась вчера, как мне кажется, хостаточно убедительной критике со стороны сирийского представителя. Я хотел бы продолжить эту критику и указать на те действительно совершенно слабые места этото пункта, & следовательно, и всей резолюции, которые об’яеняют мое заявление позавчера 9 том, что этот проект является непригодным и неприемлемым. В самом деле, что говорится в пунвте 6, в котором выражается желание, чтобы комиссия по вооружению обычного тина 03аботялась формулировкой предложений, касающихея еобирания, проверки и опубликования информации © вооруженных силах п вооружениях? Злесь, как бы между прочим, появляется, я бы сказал, как deus ex machina, какой-то международный контрольный 0рган. Олнако нигде ничего 06 этом межлународном контрольном органе не сказано. - Откуда же он появляется? Откуда же он берется? Кто должен его учредить? На каком основании он булет учрежден? Каковы будут его полномочия? Ваков будет 9б’ем этих полномочий? Каковы будут ето функпин? Какие будут принадлежать ему. праza? Какими он будет обладать обязанности? Никакого ответа на эти вопросы в проекте резолюции большинства первого подкомитета нет; но авторы этой резолюции должны отдать себе отчет в важности поучить ответы на все эти вопросы. Нельзя же в самом деле сказать: «Комиссия по обычным вооружениям займется формулировкой предложений, которые должны быть собраны, проверены и опубликованы международным контрольным органом», ничего не сказав в то же самое время о том, кто учрелит этот орган, когда этот орган булет учрежден, на основании кзкото постановления он будет учрежден и какими он будет налелен правами, функциями и полномочиями. Вот такая формула, говоря языком китайского представителя, — действительНо есть не что иное, как «бланковый чек». Но я пойду дальше в области этой банховской терминологии. Я скажу, что это He бланковый чек, а это — бронзовый вексель, который ничего нз дает, который видимостью какой-то формулы прикрывает полную бессодержательность этой формулы. Советский проект резолюции, который подвергается здесь критике, действует иначе. В этом проекте резолюции говорится точно и ясно о том, что необходимо учредить международный контрольный орган в. рамках Совета безопасности. + Разве это не ясно? Разве это не опреде ленно? Разве это не конкретно и разве это не реально? ~ Это реально потому, что это опирается на постановление Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 года, где говорится о том, что контрольный орган должен быть учрежден в рамках Совета безопасности. Мы это п воспроизводим, но мы говорим ясно, что мы хотам, чтобы Генеральная Ассамблея уже теперь приняла решение 96 учреждении межлународного контрольного органа. А этому противопоставляют какую-то GRIроговоркой произнесенную фразу — в виде придаточного предложения, втиенутого в большюй текст, — о международном контрольном органе, который неизвестно когда будет учрежден, кем будет учрежден и кахими правами, обязанностями и полномочиями будет обладать. Господа, разве после всего этого имеет кто-либо право товорить, что Советевий Союз против международного контроля, 4 они — авторы этой резолюции, господа бельийны, англичане, американцы и французы, которые пожертвовали своей cabственной резолюцией пля того, чтобы спасти так называемую бельгийскую ноправRY; стоят якобы з& международный контроль. Оказывается, что те, которые ничего не говорят о том, что должен быть учрежлен международный контрольный орган,— сторонники международного вонтроля, & те, которые говерят, что нужно учредить этот международный контрольный орган, те, оказывается, противники межлунатолного контроля?! Разве это не смешно, разве можно, не краснея, говорить такие вещи в Пэлитическом комитете, где сидят взрослые и серьезные люди? , `Вот почему прав сирийский предетавитель, когда он говорит, что о таких вешах нельзя мимоходом бросать словечки, & нуж‘HO высказатвся точно и ясно, но этого нет в проекте резолюции большинетва. Это одно делает валту резолюцию, г-н Ролен, порочной и негодной, делает тем, что по-русски называется филькиной грамотой. В этом шестом пункте резолюции авторы идут, однако, дальше, говоря, что этот международный контрольный орган должен быть облечен полномочиями, всеми принятыми, то-есть, полномочия эти должны быть приняты всеми государствами. И разве не прав почтенный Эль-Хури, который и на это обратил внимание, указывая на TO, что это означает всеобщую ратификаЦИЮ. Но ведь даже вступление в силу таких важных международных документов, как Устав 00Н или мирные договоры, не знает такой всеобщей ратификации. В прошлом году мы заключили пять таких мирных договоров, которые вступили в силу после ратификации их не всеми подписавшими эти логоворы государствами, & лишь некоторыми, указанными в договорах. Версальский договор, заключенный в 1919 году, ветупил в силу He тогда, когда все государства 60 ратифицировали, а котла была налицо ратификация со сторены некоторых государств, указанных в этом договоре. Сирийский представитель сказал: это значит соглашение «sine Че», без даты. Я onary больше — это значит соглалтение с датой, которая называется а@ оа]епЧаз отаесаз — с датой ло тех календ, которых никогда у греков не существовало, 00 известно, что календы были только в римеком календаре. Что же это означает? Что же вы нам представляете? И тем не менее, я уверен, что большинство все же будет голосовать за 5310` предложение, хотя оно и лишено всякого смысла. Конечно, это механическое большинство. Вчера г-н Макнейл блестяще доказал, что у них нет такого механического большинства. Я пойлу дальше г-на Мавнейла, я скажу, что у вас: вообще нет. никакого большинства. У вас имеется четыре делегации, которые равны трем, которые в свою очередь равны двум, и которые в конце концов равны одной делегации. Вот ваше «большинство». Uno же, вы предлагаете этому большинству решение, которое уже в кармане у Соединенных ИШталов Америки? Они не беспокоятся за исход дела, когла вы говорите, что контрольный орган должен быть облечен полномочиями, принятыми всеми, вееми 58 государствами, всем миром. Следовательно, достаточно, если кто-нибудь один не ратифицирует, то никогда этот контрольный орган не вступит в силу. ; Разве это серьезно, г-н Ролен? Разве это достойно серьезного законодательного творчества? Разве так пишутся законы? Й разве такие пишутся законы? Разве так пипгутся международные соглашения? И разве такие пишутся международные соглашения, где неизвестно, кто учреждает, что за; орган учреждается, и в каком порядке ратифицируется это учреждение, когда вступает в силу? Какие ерови, даты? Нет, господа, это шарада, а не. проект резолюции. Это какой-то сгозумуота, а не проект. В него нужне еще полетаваять кзвие-то буквы, чтобы получить слова. И, конечно, вполне естественно, что одни будут подставлять одни буквы, а другие — другие буквы. Языки разных народов так 60- таты словами, что из одинаковых букв можно составить разные слова‹ и все. это будет подано, как резолюция ПолитическоTO комитета, а потом и как резолюция Генеральной Ассамблеи организации 0б’единенных наций. Нет, господа, мы достаточно уважаем’ организацию 0б’единенных наций, чтобы присоединиться к такой пустой, беесодержательной резолюции, в которой столько же неизвестных, сколько и порочных мест, И ге все это запутано в один клубок, который распутать никто из вас оказывается не в состоянии. Вог почему вчера детским лепетом звучала речь сенатора Ролена — детеким лепетом, — котла он, не будучи в состоянии ответить на прямые и четко поставленные вопросы сирийского представителя, должен был вертеться, крутиться и договариваться 30 того, что якобы непонятно, что эначит сократить вооружения и вооруженные силы — как предлагает Советский Союз — на охну треть в течение года. Он даже сказал —насколько я понял из перевола через эту транеляционную сеть, — что получао:- ся такое положение, что можно & тавомут времени в течение года сократить вооружения, а потом опять начать их восстанавливать. Откуда это видно? Откуда это взял бельгийский делегат? Tze подобные