ПЯТНИЦА, 10 ДЕКАБРЯ 1948 г, № 292 (8822) ИЗВЕСТИЯ. СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУДЯШИХСЯ . СССР ме новы нов в организацию Об’единенных Речь А. Я. BbILLIUHCKOrO в Генеральной Ассамблее тов Америки и Беликобритании, отказывающих в приеме в организацию 06° eqnненных наций Болгарии, Венгрии, Румы:- нии. Не менее незаконны и полны произвола действия США и Великобритании, отказывающих в приеме и таким миролюбивым государствам, внесшим свой замечательный вклад в дело борьбы демократических стран против германского фаттизма и нонесшим немало жертв в этой борьбе, кав Албания и Монгольская Народная Республика. Прн воех этих обстоятельствах можно линь выразить крайнее удивление, что вопрое о принятии. указанных пяти государетв в состав организации Об’единенных наций до еих пор не получил своего положительного разрешения и _ оказалея столь запутанным и осложненным веякого рода посторонними политическими мотивами, в противоречии с принципами Устава. Вольшинетво комитета а@ Вос под рувоводетвом представителей США и Великобритании продолжало в этом вопросе порочную практику англо-американекого блока в Совете безопасности. Этим надо об’яснить. что в комитете а@ Вос по инициативе австралийской делегации приняли целый ряд проектов резолюций, рекомендующих Совету безопасности пересмотреть заявления таких стран, как Португалия, Трансиордания, Ирландия, Аветрия, Италия, Финляндия и Цейлон, добивающихея приема в состав организации Об’единенных наций, и в то же время совершенно умалчивающих 05 Албании, Болгарии, Венгрии, Румынии, Монгольской Народной Респуб‘лике. Принятие большинством комитета ad Вос этих резолюций означает, что большинство делегаций попрежнему. намерено игнорировать законные требования кандидатов, имеющих вое основания для приема в члены организации 0б’единенных наций, Это означает намерение большинетва указанных делегаций попрежнему поддерживать политику дискриминации в отношении одних государств и потитику фаворитизма в отношении ADYTHX государств. . Делегация СССР считает это неправильным, противоречащим принципам и постановлениям Устава, в силу чего она голосовала против этих предложений н будет настаивать на отклонении этих предложений также Генеральной . Acсамолеей. тив принципа едавногласия, лежашего основе всей деятельности Совета, который сейчас осуществляется уже не первый год на глазах всем мира. = Ведь, в сущности говоря, отрицая вначение для Генеральной Ассамблеи рекомендации Совета безопасности по вопросу о приеме новых членов; сторонники этого предложения отрицают значение и Совета безопасности. Отсюда один шаг до TOTO, чтобы вообще отказаться от рекоменлаций Совета безопаености, а следовательно, устранить влияние Совета безопасности на решение вопросов 9 приеме новых члеHOB, какое сейчас осуществляет Совет безопасности, опираясь на соответствующие положения Устава, осуществляя присвоенные ему Уставом права, обязанноети, полномочия. Артентинское предложение было сработано, надо отдать ему справедливость, © откровенной грубостью или © грубой откровенностью и носило столь открытый xaрактер удара но Совету. безопасности, что даже у сторонников этоло прелложения нехватило решимости поддержать Артентану, и аргентинекая попытка раз’яенить понятие «рекомендащии» путем уничтожения всякого значеняя этого слова провалилажь. Тем не менее эта попытка заслуживает, по основаниям, которые я только-что назвал, серьезного внимания. Аргентинский путь борьбы против Совета, безотаености, против принципа единоглаеия и, раньше веего, в вопросе о приеме новых членов, артентинокий путь в данных условяях оказалея слашком откровенным, и поэтому его пришлось оставить. Но наМежсессионный комитет прямо рекомендует при решении вопроса о приеме удовлетворитьея семью голосами и не obpamlat, внимания Ha голоса постоянных членов Совета безопасности: Принятые по прехложению Соединенных Штатов Америки, Ангanu, Франции и Китая комитетом а4 Вос решения рекомендуют дословно: «Beex постоянным членам Совета безспаеноети, чтобы они добивалиеь соглашения между собой о том, при каких возможных решениях ‘Совета безопасности они могут не использовать своего права «вето», когда семь положительных голосов уже было подано в (Совете, оказывая предпочтение ‘тому списку решений, Которые ‘содержатся в приложении 2-м, в части 4-й доклада межсессионного комитета». ^ Если вы обратитесь к этому. приложению 2 части 4 локлада межеесенонного комитета, то вы увидите там На одном из первых мест: «Решения eo. приема новых членов». Что же мы имеем, перед чем же мы сейчас стони? Мы стонм сейчас перед таким фактом, ‘когда, прикрывая незаконные действия ` незаконного межеессионного комитета, ‘четыре великих державы, поетоянных члена Совета безопаености организации 06б’единенных наций, на которых возложена основная ответетвенность блюсти неприкосновенность, CHлу и ‘святость нашего Устава, приглатают Генеральную Ассамблею принять }9- шение, 10 которому они должны еговоритьея, как бы лучше нарушить Устав. Нам говорят,. что нужно оговориться между собой о том, чтобы оставить в. стороне совпадающие голоса пяти тюстоянных членов Совета безопасности и дотовориться между собой в порядке cropopa за спиною Устава, как лучше нарушать Устав. В принятой комитетом резолюции по предложению указанных государотв peкомендуется нарушить это правило. Рекомендуется постоянным членам Совета 0езопасности добиваться соглашения 0 том, чтобы при приеме новых. членов не ечитатьея © голосами постоянных членов. Но чем же это отличается от фекомендации межеессионного комитета или от презложений артентинекой делегации? Avex. условиям, установленным Уставом. Нельзя допускать политику диокриминаиии в отношении одних государств и пекровятельстза, кумоветва в отношении некоторых росударств, имеющих He больше прав сенозаний для приема в члены органивации, чем другие госуларетва, Поскольку, однако, ряд. делегаций, Be главе с представителями США и Антлим, упорно стремится проводить именно такую политику, используя свое больленнство в Совете безопасности, делегащия СССР неизбежно должна была голосовать в0 всех соответствующих случаях против предложений, проликтовочных такой политикой. Поступая таким образом, делегация CCCP выступает в защиту принцицов органезащии Об’елиненных наций, в защиту прав тех государств, права которых. тай беззастенчиво попиралиеь и продолжают попиралься так называемый больтеинством, преследующим. цели, не имеющие ничего общего с целями и приниияхами оргазизации Об’елнненных наций. Делегация СОСР в вопросе о приеме в члены организации Об’единенных наций исхолила из недопустимости непользовать такой акт, как прием в оргажизащию 05’- ехиненных наций, для политического дзвления на оаннтересованные государства. Делегалия ОСОР. в вопросе о приеме HOвых членов организации 0б`втиненных напий исходит, таким образом, ‘из того, что невозможно, нельзя, незаконно, неправильHo, противоречит Уставу, нарутает. Устав, meramaet принципы Устава пред’являть кажие-лебо требования политического характера, как тродварительное условие, выполнение которого может открыть путь в организацию. 0б’елиненных наций. Делегация СССР исходила при этом также из того, что государства, подписавшие мирные договоры c Болгарией, Венгрией, Румынией, взяли на себя m0 этим договорам обязательство оказать им содействие в приеме в члены организации 06`единенных наций. Может быть, нелишне также. напомнить, что в Потедамеком соглашении также содержится обязательство великих держав поддержать пять госуларств, е которыми были заключены впоследствии мирные договоры, в aX просьбах © принятии в члены организаnun 06’единенных наций, Все. это убедительно доказывает, Rak неправомерны, незаконны лействия представителей, например, Соединенных Шта_2. Неудавшаяся 3 пекабря 1948 г. наций шелея друтой путь — нуть, на котором, по мнению тех, кто ето открыл, можно. добиться тех же результатов, так же ослабать значение и роль Совета, безонасности в вопросе приема новых членов в организанию 0б’единенных напий и педготовить почву JAA TOTO, чтобы, может быть, еели не на четвертой, то на пятой сессии Генеральной Ассамблен уже поставить открыто в прямо вопрос © том, чтобы quot, Corer бозопаесности какого бы то ‚ни было права давать евои рекоментации Тенеральной Аюсамблее. hak говорится, мы-де «вам © усам» — и обойдемся ‘без содействия Совета и помощи лрутих кажах бы то ни было органов. Вель мы должны признать, что сейчас делаются всякого ‘рода подготовительные шаги, преднринималотся всякого рола подтотовительные меры к тому, чтобы не только лутше и более эффективно атаковать Wer рез некоторое время принцип единоглаеяя в Совете безопасности, но чтобы ero Я вовсе уничтожить. 06 этом откровенно. говорят:- для этого не пришло, мол, еще время, но оно зреет, оно придет. Вирочем, 05 этом вопросе мы еще будем говорить, если наша Генеральная Ассамблея дотянет 30 рассмотрения вопроса о Tak называемом «вето». С политической точки зрения это олна линия, е политической точки зрения это — не. разные вопросы, это одни и теже вопросы,. звенья одной и той же политической цепи, в которую хотят заковать сейчас “Pally организацию, лилтить ее свободы политического действия, которая соответ. ствует ее достоинству выеокого междузар9дного озгана. 1. Против англо-американской политики дискриминации Dama Устава, но являясь грубым Hapyшенмем этих принцичов, И это сегодня мы вновь слышали из Уст. представителя ОША Коэна; Он повторил то, что уже говорил в комитете ad hoe. Дело долю ло того, что гостюда американские предетавители в Качестве предварительного условия принятия в организадию 06’единенных наций, например, Албании и Болгарии выставляют чисто подитические требования, Такие, как, например, прекращение помощи партизанам в Tpeции, хотя сама это обвинение в помощи партизанам, как мы в этом могли уже убедиться во время прений по этому вопросу, в высокой стенени сомнительно даже для тех, кто является противниками А16аНин и Borrapan. В отношении Болгарии, в отношении Венгрии и Румынии американский прелставитель потребовал не больше и He меньше, как ликвидации этими правительствами, как он выразился, репрессивных мер в отношении лип, обвиняемых в №еударственных. преступлениях. Он указал на Петкова, на Лулчева, Но Петков был приговорен судом не за то, что использовал свободу печати, как здесь говорил г. Воэн, & за шпионаж против своего государства, за измену своему народу, и был он приговорен на основе того самого закона 1945 года, который был издан в связи © требованием, пред’явленным Болгарии мирный Jorosopou ot 10 февраля, в силу которого Болгария обязана была принять энергичные меры против всякого рода фашистских организаций и их членов. Но, независимо ОТ этого, это — внутреннее дело каждого государства, и организации 0б’единенных наций вметиваться в такие дела не дано. Мы не ставим на Генеральной Ассамблее вопросов, касающихся внутренней жизни ‘того или пного государства, и такие в0- просы ставить запрещает и Устав организапии бб’единенных наций. А тут гово`рят: отмените ево внутреннюю политику, ‘умловную политику, административную политику и действуйте так, как это нам, американцам, нравится, и вы будете приняты в организацию 0б’единенных наций, В отношении Монгольской Народной Республики Коэн превзошел салмюто себя, BaBHIO пред’явив требование, чтобы эта pecirydлика доказала, что она действительно является независимым госуларством, Но ках же можно доказать, что Монгольская Народная Республика является незавяеймым государством, когда понятие 9 независи`моёти У Коэна совершенно превратно, поскольку он считает, например, Транспорданию независимым государством. Но, независимо от того, как мы относимся Е TOMY или иному кандидату, требовать того, что ‘требует. представитель США, это значит итти дальше, чем допускает статья 4-я Устава, горячим поклонником которой является г. Коэн. Он дошел до того, что потребовал от Албании, Болгарии, Венгрии, чтобы они предетавили доказательства своего желания вступить в члены ` организации 0б’единенпых натий. Это уже напоминает печальной памяти практику сенатекой комиссии в США по траюселелоантиамериканской деятельности, требовавшей от остальных граждан доказать, что они не ведут «антизмериканекой» деятельности, но считавшей себя обязанной ‘локазать, что эти граждане ведут ‹«антиамериканокую» делтельноеть. Имеются заявления ряла государств, в которых указывается, что они принимают : На ©ебя все обязательства по Уставу и желают вынолнять их, но тут выступает американский представитель и требует доказать, что это государство желает выполнять Устав. Но никто не обязан этого доказывать. Докажите вы, что это rocyдаретво He желает выполнять Устав, тогда мы будем ® вами разговаривать. Олнажды, когда во французском суде прокурор требовал от защитника, чтобы он привел доказательства невиновности своего ползашитного, то защитник сказал; «Т-н прокурор, вы забываете, что защита He лля то. чтобы локазывать невиновHOCTh <8В06Тт8 ПОдЗащЩитного, dg Bb, г-н прокурор, здесь находитесь для Toro, чтобы доказать виновность моего подзатитного». Й оэлесь мы говорим: нельзя ставить так вопрос, как ставит емо Ёоэн. 910 — недонустимая, я бы сказал, издевательская постановка вопроса, противоречащая духу и принципам Устава. Оказывается, государство, желающее ‘быть принятым в члены организации 06’- елнненных наций, должно доказать, что оно действительно желает этого. Разве все это не означает, что здесь устанавливается ‚дискриминация пою отнотению к ряду г№- сударств? Разве все это не доказывает, что здесь пюлходят с точки зрения лицеприятия, недружелюбия, пристрастия, стремления во что бы 19 ни стало отклонить этих кандидатов, хотя все требования, которые к ним пред’являются, не имеют ничего общего с-тем, что указано в Уставе, Советокая делегащия исходит из TOTO, что ни одному государетву не можел быть отдано предпочтение в приеме в организапию 0б’единенных наций иеред любым друпим государством, если каждое из них удовлетворяет всем ‚условиям. и тробованиям, обозначенным в Уютаве. Делегащия CCCP исходит из пранцина;: никакой член организации 0Об’единенных Bali we имеет права и не может поэтому наютанвать на принятии в организацию 0б’ехиненчых наций синих государств м отказывать другим, если они удовлетворяют Перад Генеральной Ассамблеей вновь стоит вопрос 0 приеме новых членов. Этот 50прос имеет свою историю. Он стоял перед Генеральной Ассамблеей уже в пошлом году, когда Ассамблея сочла необходи: ным, вопреки возражениям делегацаи Coветекого Союза и ряда других делегаций, получить по этому вопросу конеультативн0е заключение Международного суда. Теперь Ассамблее предстоит вновь заняться этим вопросом, рассмотрев также полученное от Международного суда конеультативное заключение и одновременно доклад Политического комитета а Нос (лля этой цели), который также занимался этим вопросом. Кроме того, Генеральной Ассамблее предетонт рассмотреть и определить свое отношение к представленным комитетом ad Вос проектам резолюций по отдельным кандидатам, претендующим на принятие в состав членов организации 05’единенных ваций. Таким образом, об’ем работы, стоящей перед Генеральной Ассамблеей, оказывается довольно значительным. Уже в прошлом году делегация ССР возражала против обращения в Междунаролныйз суд за получением конеультатив` ного заключения. ‘Советская делегация исходила при этом из того соображения, что Международный суд не уполномочен давать такого рода заключения. Устав совершенно точно п определенно указывает на то, что Международный суд может давать заключеHEA по юридическим вопросам, по вопросам правового характера. Но не может быть никакого сомнения, что в00р0е 0 приеме новых членов в организацию 06’- единенных наций, имеющий политическое значение, является политическим вопросом. Однако, преследуя цель использовать авторитет Международного суда для того, чтобы подкрепить позицию тех делегаций, которые превратным толкованием ст. 4 Устава добивались оправдания своего от£334 принять в организацию 0б’единенных наций такие государства, как Албания, Болгария, Венгрия, Румыния и Монгольская Наролная Республика, большинетво Тенеральной Ассамблен настояло на своем. В отношении именно этих государств ряд целегаций во главе © делегациями США и `’ Великобритании не первый год уже проводит политику, которую справедливо здесь, а ешё раньше в комитете ad hoe ME Haзывали политикой лискриминаяии в отно“EEA некоторых. государств, которым отвазывают в приеме, в ноддержке ших просьбы о приеме-в состав организации 0б’елиненных наций, — дискриминации, котофая становится тем более очевидной и тем более поднеркнутой, что в эт же самое время этя же делегации упорно добиваются тото, чтобы были приняты в состав организации 0б’единенных наций другие тосударства. Между тем некоторые из них, например; Ирландия, Португалия, Транспордания, не нмеют для этого достаточных оснований, о чем уже много говорилось и 8 чем я сейчас не считаю нужным останавливаться, & другие государства, во всяком случае, имеют не больше оснований, чем пять государств, перечисленных мною выше, получающих систематически отказ в приеме их в члены организации 0б`единенных наций. Делегация ССОР неизменно возражала и продолжает возражать против такой политики, так как это— политика диокредитации одних государетв, непотизма, фаворитизма, кумовства, по-русски говоря, по отношению к другим гогударствам. Вот против такого различного отношения к одним й к другим государствам, против политики разделения претендентов на принятие в состав организации Об’единенных наций Ha Козлищ и овец, на угодных и неугодных, на любамых и ненавидимых мы, делегащия Советского Союза, и, как я полатаю, ряд других делегаций, стоящих на этой точке зрения, возражали и будем возражать. Мы будем против этого возражать, несмотря на всю демагогию, которую пускают в ход наши противники, Heсмотря на их демагогические крики © том, что мы требуем, чтобы в организацию 0б”- единенных наций были приняты такие-то тосударетва лишь в том случае, если будут приняты другие государетва. Вопреки всем этим демагогическим крикам мы и. впредь булем стоять на CBee позиции против дискриминационной политики в отношении одних государств и политики фаворитизма, кумовства по отношению Ев другим государетвам. Такая политик» несовместима © приннинахи Устава организации 0Об’единенных наций, Такая политика несовместима й с требованиями той самой статьи 4-й, которая является сейчас центром натиего внимания, из-за которой был поднят на ноги даже Международный суд, хотя толку от этого получилось немного, Такой политике дискредитации. и непотизма Coветокий Союз противопоставляет политику равного отношения ко всем государствам в вопросе их приема в члены организации 05’единенных наций, поскольку они Удовлетворяют условиям и критериям, установленным статьей 4-й Устава организации 06’единенных наций, Представители ОША и Великобритании, з также представители некоторых прутих поддерживающих их государств мотивируют свой отказ в приеме Болгарии, Румынии, Венгрии тем, что они не одобряют политики правительств этих стран, 000- бенно их внешнюю политику. Но такие. мотивы отказа в приеме каких-либо государств в члены организации 0б’единенных наций порочны в самой своей основе, не только не имея ничего общего ¢ прянци-. ‘3. Заговор против Устава 5 статьи 27. А статья 21 товорит, что ренения Совета безонасноети считаются принятыми тогда, когль в эти семь голосов входят пять голосов постоянных членов Совета безопасности. Если в Совете безопасности все сговорятся принимать решения по каким-либо вопросам без налиUNA совпадающих голосов постоянных членов, то это будет незаконное решение, то-есть вовсе не будет решением. Спраптивается, законным ли будет такой стовэр с точки зрения Устава”. На это может быть отрицательный ответ. Й кажлый нечлен Совета безопасности по= пучит в таком случае полное право притти к нам и сказать: «Вы приняли решение в Совете безопасности семью голосами без совпалающих голосов постоянных членов». Это не соответетвует правилами Устава, который ‘считает принятыми только те. решения, которые принимаются болылин‘ством семи, включая голоса постоянных ‘членов. Следовательно, решение, принятое, хотя бы по взаимному соглашению между пятью постоянными членами Совета безопасности, не применять принципа единогласия, установленного. в пункте 3 статьи 27, является незаконным, ляшено всякой юрт’лической силы. Ни один член организации не может после этого считатьея — хотя бы морально —-с такого рода решением, ибо принятыми решениями в Совете безопаености считаются только те решения по вопросам непроцедурного характера, ко: торые приняты семью голосами, включая В 9т0 число пять голосов всех постоянных членов Совета безопасности. Это — важное условие, но этого условия в данном случае не будет. Генеральная Ассамблея не в празо да вать подобную рекомендацию своим членам, так вак тавая рекомендация означала бы решение по еговору между собой нарушать Устав, Достаточно только поставить этот вопрос, чтобы была очезитна полная произвольность такого фешения, полное неуважение к Уставу, полная ничтожноеть с юридической почки зрения, по крайней мере, самой такой рекомендации Генеральной Ассамблел. Никакая рекомендация, которая будет. направлена на то, чтобы призвать какихто членов ‚организащии стовориться между собой для нарушения Устава, не может быть признана законной. С такой гекомендацией нельзя считаться, с ней вито. из нас считаться не может, хотя бы 03а и была, принята больптинотвом голосов. Такая рекоментация означала бы изменение Устава. А между тем Генеральная Ассамблея не в праве менять Устав. Лля этого установлен особый порядок, Для этого установлен специальный порядок в статье. 109 Устава. Согласно этому порядку, для пересмотфа Устава должна быть созвана -генеральная конференция всех членов ортанизалии, причем изменение, рекомендованное двумя третями толосов, должно быть ратифици‘ровано участниками этой конференции, 19- ‚3е двумя третями, включая всех постоянных членов Созета безопасности и, ‘хак сказано еще в Уставе, действующих «в сответетвии © их конституционной процедурой». . Е Вы хотите, тоопода, менять Устав. У вас ееть легальный путь. У вас есть путь закона, путь, установленный самим УстаOM. Rem 2 это изменение будет принято, оно бухет обязательно, оно будет морально обязалельно, оно будет юридически обосноRAO. # : `Но вы хотите внести изменению в Устав, нарушая этот Устав. < Г-н Арое из Аргентины говорит в коми‘тете, что самая статья 109 может быть изменена. Правильно, г-н Арса, =о вы 10лжны раньше всего ее изменить, чтобы Ее ссылаться на нее, чтобы считать себя ©30- бодным от всех обязательств, которые 109 статья Устава на вас натлатает. Извольте эту. статью изменить, потом ссылаться на внесенные в нес изменения. (Продолжение следует). попытка обойти Устав _ В. комитете.з0 Пос. аргентинская делегация предложила, чтобы вопросы о приеме новых членов рассматривались Ассам‘блеей незавиетмо от того, имеется ли положительная рекомендация Совета безопасности. Артгентинекий представиФель даже пыталея утверждать. что Устав вовсе не предусматривает обязательных 1№- ложительных рекомендаций Совета 0езопасности, как условия, для того, чтобы вопроо о приеме новых членов мог быть поставлен на рассмотрение Генеральной Ассамблеи. . - Аргентинская делегация исходила из того соображения, что якобы в Уставе, а именно в статье 4 Устава, не говорится 9 том, что Генеральная Ассамблея рассматривает вонрое о приеме новых членов в случае положительной рекомендации Совета безопасности, но говоритея, что она расематривает этот вопрое по получении вообще рекомендации. Из этого аргентинский делегат делает вывод, что, следовательно, может быть любая рекомендация, хотя бы и отрицачельного характера. Но аргентинский представитель забыл, конечно, или недоучел того обстоятельства, что если нет положительной рекомендации, To нет вообще решения Генеральной Ассамблеи. Это совершенно авторитетно раз’ясняет правило 125 процелуры Генеральной Ассамблеи, которое не оставляет никакого сомнения в TOM, что ни 0 какой отрицательной рекомендацни речи быть не может, тем более, что по поводу отрицательных рекомендаций говорится в правиле 126 правил процедуры Генеральной Ассамблеи. Поэтому надо просто удивляться такому бесцеремонному обращению с правилами процедуры и е Уставом, которое взяла уже-за правило для себя аргентинская делегация, чтобы утверждать такие экетравагантные, несуразные вещи, выдумывая такую чепуху, что буд бы Генеральная Ассамблея может рассматривать вопрос о приеме новых членов даже тогда, когда нет положительной рекомендации, 10-есть вообще нет рекомендации Совета безопасности, UMEICA всего этого предложения артентинекого представителя совершенно ясен. Ведь по пункту 3 статьи 27 Устава все вопросы непронедурного характера — а. следовательно, и вопросе о приеме новых членов — должны решаться не просто семью голосами. а должны’ решаться семью голосами, включая 5 совпадающих голосов всех ностоянных членов Совета безопасности. Аргентинское нрезложение ц направлена было против этою принципа. Оно было направлено против принципа единогласия, оно было направлено на то; чтобы элиминировать (т.-е. устравить. — Прим. ред.) этот принцип и поставить Совет безопасности в совершенно иное положение, абсолютно He оказывающее и не способное оказывать никакого влияния на решение вопроса о приеме новых членов. : Отнако ато Предложение Аргентины, в виду слишком очевидной экстравагантности, необоснованности и несоответетвия Уставу, не было поддержано в комитете, За друме предложение Аргентины ветретило поддержку. большинства комитета. Это предложение поддержал, в частности, и представитель Соединенных Штатов Америки, который назвал ето многообещающим актом. Между . тем, sto — предложение, сводящеея в тому, чтобы считать рекомендацию нринятой, или ‘считать данное постановление рекомендацией, если она соберет в Совете безопаености 7 голосов, хотя бы не включая в Число этих семи голосов совпадающих Голосов пяти постоянных членов. Но без этом условия, наличия совпадающих голосов в Совете безопасности, ‘нет вообще решения Совета безопаености, чет, следовательно, и рекомендации, Аргентинское предложение, чтобы Генеральная Ассамблея могла рассматривать и решать вопрос о приеме новых членов безотносительно к тому, имеется или не имеетея положительная рекомендащия Совета безопасности, а также без учета того, приням ли Советом безопасности такое решение 7 голосами, включая совпадающие голоса постоянных членов, предетавляет собой грубое и беззастенчивое нарушение Устава, предетавляет 60б0й грубое и беззастенчивое нарушение того порядка приема новых членов, который установлен Уставом. По существу же это предложение направлено на то, чтобы обесценить роль Совета 6eaопасности в решении такого вопроса, как прием новых членов. B самом деле, если Генеральная Ассамолея может расематривать вопрос о приеме новых членов п без положительной рекомендации Совета безопасности, — иначе говоря, без рекомендамии Совета безопасности, Что совершенно противоречит. Уставу, — то в таком случае, к чему же ©водитея значение Совета безопасности в вопросе: о приеме новых членов? Не яено ли, что в этом случаю Совет безопасности ‘Teряет всякое свое значение, ибо его значеие в этом вопросе тем и об’ясняется, чго Генеральная Ассамблея не может paccMaтривать вопрос о приеме тех или других новых членов, не имея рекомендации (0- вета безопасности о том, что эти каниидаты рекомендуются быть принятыми в состав ортавизаинаи 0б’елиненных наций, Нринятие артентинскомю предложения означало бы не что иное, как превращение рекомендации Совета безопасности. в пустую формальность, лишенную всякого ттрактического, да. и вообще всякого ©9- держания. Такое предложение, как это указывалось и в комитете, находится в прямом и полном противоречии и © Уставом, и © правилами процедуры Генеральной Ассамблеи, и < той практикой, которая уже установилась за эти три года в этом вопросе. Но почему я останавливаюсь на этом предложении Артентяны? Потому, что это предложение Аргентины симптоматично. Оно явилось He случайным фактом — эпизодом, оно. явилось проявлением того похода против Совета безопасности и проНо нужно обратить внимание еще па следующее обстоятельство. Я уже сказал отчасти 00 этом. Ведь такая рекомендация —- незаконная, господа делегаты, незакунная, Отатья 27, пуньт 3 указывает, как Я сказал, что решения Совета безолзеноCTH 0 всем вопросам, кроме процедурных, считаются принятыми, когда за них поданы семь голосов членов Совета, включая совпадалоние голоса всех постоянных членов Совета. Вопрос о приеме новых ‘членов не м0- жет расематриваться в качестве процедурного вопроса, так как понятие о пропедуре носит совершенно определенный характер, и было бы абсолютно недопустимо принимать такое распгирительное толкование, при котором стиралась бы всякая грань, отделяющая процедурные вопросы от непроцедурных. Совершенно встественно, что нельзя соглашением постоянных членов между собой искусственно относить к процедурным вопросам вопросы непроцедурные. Это было бы уже само по себе грубым искажением Устава. Сама резолюция комитета ad hoc — я имею в виду документ 24 — 20 07 26 ноября этого года — рекомендует поотояннымх членам дотоваривалься о том, при каких возможных решениях Совета безопасности они могут не использовать своего права «вето». Значит, здебь ‘имеются в виду вопросы, при которых должно было быть применено право «вето», т9-есть, иначе говоря, нуеются в виду непроцедурные ‚вопросы. Но если дело идет о непроцедурных вопросах, то, в соответствии с Уставом, какой же порядок голосования при решении этих вопросов нужно применять? Не тот, который указан во 2-м пункте статьи 21. относящейся Е процедурным вопросам, & TOT DOPAION, Который указан в пункте