ВТОРНИК, 16 ДЕКАБРЯ 1948 № № 295 (9825) (Окончание. Начало. см. «Известия» от 12 декабря} Делегация Советского Союзз, стремясь устранить этот указанный выше порок из декларации, предлагала в третьем комилете дополнить эту статью —. не заменить, а дополнить эту статью словами: «С целью обеспечения права на свободное выражение мнений значительных слоев населения, & также для их организации, госу-. дарстве оказывает им содействие и помощь материальными , ередствами (помещением, печатными машинами, бумагой ит. д.), необходимыми для издания ‹ демократичеекых органов печатн». Это. предложение тоже было отклонено большинством комитета. При этом отклонение советского предложения мотивировалось. не более и не. менее как тем, что предоставление широким кругам населения материальных средетв для выражения его хнений будет по существу означать... покушение со стороны государства на свободу. хысли. А действительный смысл отклонения предложения советской делегации заключается, по нашему мнению, —и это должно быть совершенно понятно, — в том, чтобы лишить широкие народные массы возможности вести свою независимую от газетных капиталистических монополий культурно: просветительную и политическую работу, направленную на защиту интересов широхих народных масс. В этом действительный смысл тех возражений, на которые наткнулось в третьем комитете предложениз делегации Советского Союза. Четвертый пример. В проекте третьего комитета имеется статья 21, пункт 1, в котором говорится: «Каждый человек имеет. право на свободу мирных собраний и зссоциаций». Не. плохая cama по себе статья. Но она недостаточна. Мы ‘указывали в третьем комитете на неудовлетворительность этой статьи, потому что в эй статье ничего не говорится о свободе, например, уличных. шествий и демонстраций. Но мы знаем, что на практике (и не нужно очень далеко уходить, чтобы найти тагие факты) эта свобода шествий натыкается на очень неприятные препятствия. Поэтому мы говорили, что нало сказать о свободе уличных шествий и демонстраций. Это показалось опасным, и наше предложение было отклонено. В сталье ничего не говоритея о недопустимости организатиин всякого рода 0бществ и союзов фашистекого типа или антидемократического характера, © недопустимости их деятельности в любой форме, которая должна быть затрещена под угрозой наказания. Все это было отклоnemo. Веё те предложения, которые в этом лухе были внесены делегалией СОСР, быJH.OTEIOHCHH. Е Делегация СССР внесла предложение — взамен ‹ принятого третьим — комитетом текста, сказать: © В, Е. «В интересах демократии должны быть тарантированы законом евобода собраний и митингов, уличных шествий, демонстраций, организации добровольных ‘обществ и союзов. Всякие общества ип союзы и иные организация фапкистекого и антадемократического характера, как и их деятельность B Любой форме, запрещаются затоном под угрозой наказания». Такова, ‹ эта ‘реальная, пралоцическая, с тлубоким политческим содержанием стаTha, которая действительно способна содействовать тому, чтобы основные свободы н права человека не оставались на бумаге и не ‘третировалисв бы на деле, а чтобы они действовали, чтобы. они были действенным средством политического воспитания и защиты тражданоких прав и интересов широких народных Macc. Нельзя не отметать, что когда отклонялось это предложение делегации СССР, то выдвигались такие, например, странные возражения, что понятие «фашизм» пли ‘понятие «организация фантистекого типа» ИЗВЕСТИЯ СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУЛЯШИХСЯ СССрВеклаа Ъ этому саедовало бы добавить также и такой существенный недостаток проэкта, как игнорирование суверенных прав и интересов государства, что нашло вое отражение в статьях 14 и 20 расематриваемого проекта, представленного третьим комитетом. 06 этом я хотел бы более подробно сказать позже. Вот далеко не полный перечень тех предложений делегации Советского Союза, которые были направлены на улучшение проекта. декларации, чтобы из’ять, ослабить ев недостатки и исключить из этого проекта указанные недостатки и чтобы включить в проект мероприятия, которые были бы способвы облегчить проведение в жизнь основных демократических прав человека. ` Отклонение указанных выше поправок сыграло наиболее отрицательную роль в ся от «нынешнего представления 8 CYBOренитете». Или, может быть, нроф. Raccez был вдохновлен Бевином, который HOUT пил в свое время Илена, заявив, WTO Ea смену суверенитету отдельных ‘государств придет «суверенитет весге человечества В целом». Это, повторяю, означает капитуляцаю перед более сильным госуларством, етрезелению которого к мировому господству Boe: еше мешает тосударственный суверевитет, * являющийся орудием защиты: более слабых стран против алчности более сильных го-- судаветв, государственный суверенитет ROторых, хотя и’ подрубленный в корне такими мероприятиями, как «илан Маршалла», как создание западно-европейского политическотго блока и т. д, ве же еще сохраняет свою силу и ©89е значение. Вот. 5 чему ведет линия, которую вчера здесь пробовал запиидать проф. Бассен и другиз.. прютивнаки суверенитета. Речь А. Я. ВЫШИНСКОГО на Генеральной Ассамблее ООН 9 декабря 1948 года недостаточно ясно. Ведь некоторые чудаки даже позволяли себе задавать вопрос: что же такое в самом деле фанеизм? Что же это такое — ортанизация фапеистCKOTO типа? Нужно ли разоблачать еще раз всю несостоятельность н фальшь подобного рода мотивировок, направленных, ‘в сущности говоря, к тому, чтобы сорвать законные требования, отвечающие в полной мере ннТересзм демократии и мира и безопаености народов, требозания принять резльные и эффективные меры: против возрождения и тем более против развития фатистоких и антидемократических. обществ, союзов и организаций? Нужно ли вновь и. вновь разоблачать скрывающиеся 38 такого рода оговорками попытки оказать содействие возрождению фалтизма, и развитию их деятельноств в ущерб интересам демократии и прогресса? Борьба © фашизмом в течение всех лет, предшествовавигих войне, навязанной гитлеровцами демократическим странами миролюбивым народам, борьба в фашизмом в0 время второй мировой войны оставила достаточно глубокие рубцы на теле народов демократических стран, чтобы можно бы10 с такой беззастенчивостью приводить столь явно искусственные и фаль-. шивые ‹еылки на т0, что понятие «фапгизм» является якобы «неясным и’ неопределенным». Позвольте привести еще пятый пример. В проекте Декларации прав Человека, представленном третьим комитетом, в пункте 1 статьи 28 говорится 9 «праве каждого человека свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться ero благами... итд ит. д». Сколько звонких, прекраснодушных фраз. Но в этой статье нет самого существенного — нет ничего, что отределялю бы главное налтравление научной работы, указывало бы ве главную цель и главные задачи. Делегация Советского Союза предлатала дополнить эту статью параграфом, в котором говорится, что развитие науки лол жно служить интересам прогресса и демократии, должно ‘сжужить делу мира и сотрудничества между народами. Делегация СССР предлагала добавить несколько слов, которые нужны, чтобы дать направление развитию науки, чтобы показать, что наука должна содействовать именно тому, что ‘здесь сказано, то-есть интересам демократии, интересам мира, сотрудничеству между народами, a не другим противоположным целям, когха науку сажают на золотую цець зависимости от мплитаристических учреждений, когда ее заставляют думать и делать, работать и следовать не тому, чо нужно для, мира, а тому, что нужно для войны, что, конечHO, противоречит задачам служения прогрессу и интересам демократии. Но такая формула — служение нтересам прогресса и демократии — оказалась для большинства третьего комитета непряемлемой, и она была отклонена. Но почему, какие были для. отклонения OCHO вания?’ Мы предлагали сказать, что наука должна служить делу мира. Passe вся наша организация не призвана служить делу мира?’ Мы предлагали сказать, что наука должна служить интересам междунаролното сотрулничества, Но разве вся организация 06’ единенных наций. не поставлена на службу этой великой задаче? Так почему же нельзя сказать в Декларации прав Человека, которую намереватся издать от имени организации 056’единенных наций, чт, наука должна преследовать вот эти задачи? Почему это предложение было отвергнуто? Почему оно было отклонено? ПочеMy с упорством невежд о какие-то’ силы, организовавшиеся в среде третьего комитета, ополчились против призыва к науке служить делу прогресса человечества и делу международного” сотрудничества? Iloчему? Таким людям мы отвечаем: ваша позиция не соответствует целям, задачам и принципам организации 06б’единенных наций, которая должна стоять на основе прогресса, демократии, мира и. сотрудничества ‘между народами. Поэтому мы не ‘можем согласитьея с этой статьей, как она дана большинством комитета, этой урезанной, этой ослабленной, этой изуродованной статьей. Надо’ ее поправить, надо ее усилить, надо нридать ей тот благородный лик, © которым наука всегда будет великим делом и великой общественной службой передовому человечеству. Между тем это предложение советской делегации было отклонено, вероятно, по Той простой причине, что это — советское предложение Многие наши предложения не встречают. поддержки больышннства Ассамблеи и ее комитетов не потому, ‘что ови сами по себе неподходящи, . а потому, что они идут из наших рядов, но от этого проигрывает нрежде всего еама организация 0б’единенных наций. Шестой пример. В проекте Декларации прав человека, представленном третьим комитетом, ни звука не’ говоритоя о праBa каждого человека, независимо от того, принадлежит ли’ он к расовому, национальному ‘и фелигиозному большинству или меньшиннству населения, на свою национальную культуру; на ‘обучение в школах на родном языке; на ‘пользование этим языком в печати, на собраниях, в. судах, на государственной службе, в 95- щественных местах. В этой связи нельзя не напомнить, ‘что в нервоначальном «Женевском. проекте» Декларации прав человека была соответствующая статья, хотя и далеко не достаточная, не отражавшая всего громадного значення этого вопроса. В «Женевском проекте» указывалось на то, что. государства, среди на-. селения которых. имеютея этнические, языковые или религиозные группы, имеют право содержать свои школы и культурные и религнозные учреждения, a также пользоваться своим собственным языком в печати, в письмах, в устной речи, на открытых собраниях, в судах и в других присутственных местах. Вот даже такая, в высшей степени робкая статья, какая была в этом «Женевском проекте», эта попытка, такая слабая, ответить на вопрос, связанный © принципом национальной политикя, затрагиваюшей миллионы и миллионы людей, была отвергнута сначала в комиссии по правам человека, которая занималась разработкой этого проекта, а затем и третьим комитетом нашей сессия Генеральной Ассамблеи. Больше того, третий комитет, признавая на словах значение. этого. вопроса, в своей резолюции 0. судьбе меньшинств —— ©мотрите приложение «С» в документе A/777 — постановил не вводить в настоящую декларацию положения о нацаональных меныпанствах. Таким образом, Декларация прав человека вообще осталась без статьи, которая бы отвечала этим в высокой степени важным, принципиально важным требованиям, отражающим стремление ‘удовлетворить насущнейшае нужды миллионных масс, принадлежащих к так называемым национальным меньшинствам. Это является одним из коренных нехостатков проекта декларации. Это означает отказ от последовательного проведения принципа равнопрария всех граждан, независимо от расы, национальности, пола, ©0- словяя, религии и языка. Хотя в статье 2 й содержится общее упоминание о том, что каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными декларацией, без какого бы то ня было расового, национального, релягиозно10 и тому подобного различия, тем не менее это не получило сколько-нибудь достаточного отражения в конкретных частях этой декларапии. что иместся в виду аосолютныйи суверенитет, а не суверенитет вообще, это не что икое, как илеолотичесвая подготовка К окончательной политической капитуляции своей страны перед более могущественной державой, перед ее экономической мощью. Нужно предостевечь против такой обработки общественного мнения, направленной на TO, чтобы сломить волю в сопротивлению планам мирового тостюдетва, угрюжающим экономической и политической самостоятельности других’ государств, тем 60- лее слабых государств. Мы против такой пропаланды, роющей яму независимости государств и блаополучию народов. Мы отвергаем «теорию» отрицания государственного суверенитета, которую так ярко здесь выразил проф. Касен, вдохноваенный, повилимому, Иденом, заявивших 22 ноября 1945 года в палате общин, что в связи © изобретением атомной 0б0мбы он не видит Apyrero ©п9с0ба отношении качества представленного третьРАЙИТЬ МИР от Не, кроме как отказать“ им комитетом проекта декларации. Нринятие лишь некоторых менее важных предложений, внесенных делегацией Советского Союза, частично улучшающих проект этой декларации, в силу этого не в состоявии было устранить неудовлетворительный характер проекта декларации в целом, о чем советская делегация и сделала соответствующее заявление в третьем комитете. при подведении итогов его работы. Все эти недостатки нё позволяют ‘нам признать проект декларации, представланный третьим комитетом, отвечающим требованиям, иред’являемым к такому довументу, прязванному сыграть свою фоль в достижении целей и задач, стоящих перед организацией 0б’единенных ° наций. При таком состоянии этого’ документа было бы ошибкой, было бы проявлением излишней поспешноети принимать этот проект декларации на anno сессии без внесения в него серьезных изменений в целях улучшения ряда статей этого проекта. Чтобы добиться такого улучшения в представленном проекте декларации, необходимо время. Все те усилия, которые 3aтрачены ло сих пор и в комиссии по правам человека, и в третьем комитете, и в редакционном комитете —‘ поскольку там можно было добиваться всякого рода улуч= шения дела по’ существу, — не дали пока результатов. Надо и дальше работать нах устранением ‘из этом проект» декларации имеющихея в нем серьезных недостатков. Нало бороться 3a 70, чтобы добиться тахого улучшения в ‘проекте декларации, которое сделало ‘бы эту декларацию достойной тех ве целей, которые ставит перед собой организация 0б’единенных наций. 910 серьезная и больная задама. То, чо проделано, проделано не напраcno. Но то, что сделано, совершенно недостаточно. В проекте имеются такие зияющие провалы, такие важные недостатки, что принимать проект Декларации прав человека в его настоящем виде на этой сессии было бы серьезной ошибкой. Вот почему делегация Советского Союза шодлагает на этой сессии Декларация прав человека не принимать, и принятие Декларации прав человека со всеми приложениями к ней, которые также имеют серьезное принципиальное значение, 0т44- жить ло четвертой очередной ceccun Генеральной Ассамблеи. Оставшееся до 4-й сессии Ассамблеи время нужно будет использовать, чтобы проект Декларации прав человека улучшить и сделать декларацией, достойной ее высокого назначения. [е ошибки, те недостатки, те провалы, которые имеются сейчас в проекте декларащии, представленном третьим комитетом, исключают сейчае всякую возможность рекомендовать Генеральной Ассамблее принятие этого проекта на этой сессии. ( этой целью советская делегация внесла и булет поддерживать свое предложение отложить . принятяе Декларация прав человека на 4-ю сессию Генеральной Ассамблеи. 2. Какой должна быть Декларация прав человека? Делегация СССР в процессе всей работы по подготовке Декларации прав человека прилалала все усилия К тому, чтобы Декларация прав человека отвечала, по крайней мере, следующим двум основным требованиям: 1) Декларация прав ‘человека должна обеспечить уважение к правам человека и к основным свободам для всех, без различия расы, национальноети, сословия, религии, языка, пола в соответствии © принципадми демократии, государственного суверенитета и политической независимости государства. 2} Декларация прав человека должна не только провозглашать права, но и обеспечивать ‘их осуществление с учетом, разумеется, экономических, социальных и национальных особенностей каждой страны. Нельзя ограничиваться фиксированием только формальных прав траждан. Необуодимо не просто провозглашать равенство прав граждан, но необходимо и обеспечить осуществление этого права известными материальными средствами, а также законодательными мерами. Нельзя, разумеется, ставить перед таким локументом, Kan Декларация прав человека, излаваемым. организацией 09’единенных наций, такие же залачи, какие ставятея перед конститу`циями государств. Но Декларация прав человека, тем не мекее, должна быть 10+ строена таким образом, чтобы преодолеть этот узкоформальный торизонт, этот абстрактный ‘характер тех поивижитиаеныныйх: положений, которые включаются в.Декла-) рацию прав человека. При этом необходимо,. разумеетея, учитывать экономические, социальные и национальные особенности. каждой страны, без Учета котофых невозможно было бы решить настоящую задачу и невозможно было бы найти правтические пути для осуществления про-. возглашенной декларации: Надо признать, чт нредставленный проект Декларации праз человека не уловлетворяет указанным требованиям. Я уже 66 этом говорил и поэтому критиче ской ста-. роны не буду касаться. Я должен, однако, напомнить, что, именно, неходя из этой критики, делегация CCCP предлагсет отло-. жить Ha следющую сеесию прикятие Декларации праз человека ©0 всеми теми’ приложениями, которые к ней полготовлены. На случай; если это наше птезложе`ние He будет принято, мы представили ряд предложений, которые Moray бы в зна» чительной степени, каз мы в этом убеж’ дены, исправить и улучитить эту деклазацию. 3. Проект Декларации игновирует важнейший принцип Декларации прав — право Важнейшей нашеи поправкой к проекту декларации является предложение дать новую статью; посвященную вопросу о праве каждого народа и каждой нации на национальное самоопределение, о равенстве прав каждого нафола и каждой национальности в пределах государства. В своем историческом докладе о проекте Венституции Советского Союза в 1936 году Генералиссимус И. В. Сталин указывал, что Конституция СОСР исходит из того, что’ вое нации и расы равноправны, что разница в цвете кожи или в языке, в культурном уровне или в уровне государственного развития, равно как и другая какая-либо разница между нациями й расами, — не может служить OCHOBAнием для’ того, чтобы оправдаль нащнональнов неравноправие; что все нации равны, независимо от их прошлом и настоящего положения, независимо OT их силы или слабости; что они вое должны пользовалься одинаковыми правами во вех сферах хозяйственной, общественной, государственной и культурной жизни общества. Известно, что конституции капиталистических стран исходят из предпосылок о TOM, что расы и нацин не могут быть равноправными, что есть нации полноправные и ееть нации неполноправные и 410, кроме Toro, существует еще третья категория наций и рас, в колониях, например, у которых имеется еще меньше прав, чем у неполноправных наций. Эту замечательную по своей силе характеристику особенностей конституций буржуазных стран, сделанную Генералиссимусом И. В. Сталиным в 1936 оду, очень важно напомнить сейчас в связи < рассматриваемым нами проектом Деклараций прав человека, ибо этот проект носит Ha ceée печать этих же самых особенностей. Это, в частности, выражено в статье 2, которая хотя и провозглашает равноправие без различия расы, национальноети, языка и т. д, но ограничивается общей фразой о том, чм человек должен обладать всеми правами. Этого, конечно, совершенно недосталочно. Еще более недостаточна ‘ статья 3 проекта, которая ограничивается общими формулами OTIOсительно распространения прав, провогглашаемых декларацией, на жителей подопечных и несамоуправаяющихея территорий. Делегация СООР ве может не обратить внимание на то, что. проект тлетьзго коматета совершенно обходит такой исключительной важности вепрос, как право каждого народа и каждой нации на национальHoe самоопределение. «Право на самоопределение, т. е.: только сама нация имеет право определить свою судьбу, някто не имеет права насильственно вмешиваться В жизнь нация, разрушать ее школы и прочие учреждения, ломать ве нравы и 90бычаи, стеснять ее язык, урезывать права» (Сталин), — является громадным достяжением напиональной политики. Советекото Союза. Й именно это и вдохновляет нас на необходимость — мы далеки, резумеется, от том, чтобы рекомендовать провести 4. Проект Декларации ° фашистской Статья 20 проекта декларапии также неудовлетверительна. Я говорил уже 00 этом, указывая на дефекты этой статьи. Главный дефект — это то, что под флагом неограниченной свободы слова и печати, свободы без всяких ограничений, протаскивается ‘возможность пропаганды фашистеких «идей». Эта тенденция 4, BNeCTe с тем, серъезнейшая опасность, связанная с пропагандой челозеконенавиетнических вэтлялоз ин «теорий» фашизма, была вчера злесь продемонстрирована а=- В своем РЫ‘тглийским лелегатом Дэвисом. нации на самовпределение это в Декларацию прав человека оотзЕЕЗа-ции 0б’единенных нацай в полном 06 3- м, — рекомендовать учесть опыт решения национального вопроса в Советском: 69юз6; в нашей стране. Делегация СССР считает поэтому ста тью 3 проекта декларациа нсудовлетвори‘тельной, не отвечающей на главнее существо вопрога, покусственно ограничивающей свою залачу вопросом лашь о правах жителей подопечных и насамоуправляющихся ‘территорий. Поэтому делегания ССОР ечие тает необходимым статью 3 QaNCHTITE Ede вым текстом, который имеется в документе А/784, находящемея в вашем раепоряKORE, Я, за педостатком времени, в0с`произволять’ этого текста кз буду. Я напомню только слова’ Министра иностранных дел Советского Союза В. М. Молотов» 0 TOM, YTO разрешение национального в9- проса в Советеком Союзе являстел олеим из самых поучительных фактов. современHOCTH, что мы шили правильное разретение национального вотнмха на. основе укрепления дружбы наролов с полным развитием их ЭкоНоМичесЕот го уклада, быта я национальной культуры. Повторяю, мы те эуожем, разумеется, претендовать на то, чтобы в Декларацию прав человека, которую тотовятея прикять организания Об’единенчых ваций, были введены статьи и положения, отвечающиз в полной мере требованиям и правципам, осуществленных в великой Сталанской КБонституцяи Советекого Союза. Для ряда государетв это — залача, решенае которой еще потребует больших и еерьезных yonAnH и соответствующих экономических, социальных и политических предпосылок. Известно ведь, что ‘имеется вначательное числе стран, ге национальный вопроо представляет собой еще далеко ве решенную задачу. Этого, разумеется, нельзя не учитывать при составлении проекта Лекаавапии прав человека, который будет исходить ют организации 05’единенных наций, но, © другой стороны, нользя не учитывать и накопленный уже в переловых странах исторический опыт в борьбе за права человека и 1е успехи, которые уже достигнуты этими етранами в результате этой борьзы. . Без включения в Декларацию прав человека положения о праве каждой нации, каждого народа на национальное самоопределение декларация не может отвечать своему назначению. Без указания Ra 10, Что «государства, — как говорится в предложении делегации СССР, — несущие ответственность за управление несамоуправ-. ляюдтимися территориями, в том числе колонаями, должны способотвовать осуществлению этого права, руководетвуяеь прин-. ципами и целями 0б’единенных наций в. отномении народов этих территорий», — декларация была бы далеко не полной п далеко не удовлетворительной. Без принятия такого предложения не может иметь достаточного значения статья 3 проекта, которую мы предлагаем включить в про-. скт деклараций в новой нашей рехакция в качестве третьего пунЕта этой статья, `Н0 В исправленяом вите. облегчает возрождение пропаганлы ступлении антглийсвий делегат допустил грубые клеветнические выпады против СОСР. Э%0 была смесь клеветы и глупых вымыслов. Он следовал известному пезуитскому методу: «Клеветите, naepemure, xoжет быть, что-нибудь останется». Мы уверены, что от ес клеветы, в которой изотрялея злась представитель английской делегации, ничего не может остаться, вроме смрада. Пиже нашего постоинетва было бы отречать пли ветупать в споры с клавотниками. jb029 Kh тому же не в них. ‚› (Продолжение следует} Речь А. Я. ВЫШИНСКОГО на Генеральной Ассамблее ООН 10 декабря 1948 года проф. Вассен, кажется, ‘вице-предселатель Международного союза’ юристов-демократов. Его выступление нельзя оставить незамеченных. Проф. Кассен нападал здесь на абсолютный, как он выразилея, сувебенитет. Он говорил здесь о том, что абеолютный суверенитет провозглашал и Гитлер. Он процитировал замечание Гитлера, о том, что всяклй, мол, сам хозяин в своем доме: «Вас не касается 10, YTO 4 делаю 0 своими соотечественниками». «Тажим образом, — говорил г-н Кассен, — великое преступление осталось безнаказанным; преступление протиь ирав немецкого человека стало преступлением против прав человека в других странах». ‚Но это представление о причинах разВязки второй мировой войны — © чем можно было судить № этому замечанию г-на Кассена — противоречит фактам и поэтому является. совершенно неправильным. Причины второй мировой войны идут не от нарушения прав немецкого человека, а совсем по другой линии. Причины лежат в молнтике тогдашних руковсдителей Европы, а именно Франции во главе с Даладье, Англии во’ главе с Чембетпеном. которых поддерживали в этой поли`тике Соединенные Штаты Америки. Сущнооть и все направление этой внешней нолитяки заключалиеь в том, чтобы поддержать и всячески ускорить восстановление военной моши гитлеровской Германии и чтобы нанравить подтотовлявигуюся Гитлером атресхию на Восток. Аело не в нарушении прав немециото человека, а дело в нарушении прав народов. Это мюнхенское соглашение откры19 путь . мировой войне, и тогдашчие французское и английское правительства, при. поддержке тогдашнего. правительства Соединенных Штатов Америки, сделали все для TOTO, чтобы, отводя угрозу гитлеровской агресени, открыть ворота немецкой: агрессии на Восток, в направлении Советского Союза. Вот каковы действительные причвны возникновения и развязывания Второй Мировой РОЙвЫ, Т-н Кассен забыл, вероятно, 060 Рем В настоящее время получила некоторое хождение-— правда, достаточно отчетливо уже шроявившаяся. в прошлом году в среде определенной группы членов оргапизации 0б’единенных наций — ©0вершенно неправильная и фальшивая «теория» 0 TOM, что принции государственного суверенитета представляет собой реакпионную и якобы уже устаревшую идею я что будто бы отказ от этого принцича государственного. суверенитета и является одним из необходимых условий междуна‘родного, сотрудничества. Проект Декларации прав человека как будто бы идет навстречу этим действительно реакционным взглядам. и теориям, направленных против тосударственного суверенитета и находящимся, таким образ0м, в полном противоречии © принципами организации Об’единенных наций. Проект декларации в этом отношении представляет собой новый этап в походе против государственного суверенитета. Иногла слышатся возражения такого рода, что вопросы государства не должны затрагиваться Декларацией прав чзловека потому, что эта декларация посвящена правам человека. Но с такого рода позппией нельзя согласиться уже по одному тому, что права человека‘ немыслимы вне тосударетва. Самое понятие права есть понятие государственное. Болыше т0то, права человека немыслимы без того, чтобы они не пользовались защитой И oxpaвой со стороны государства. В протиБHOM случае права челозека пзевращае“угся в пустую абстракцию, в ничего He 3Haчашую иллюзию, которые, как известно, легко создаются, во также легко й исчезают. С возражениями против включения в Декларацию прав человека вопросов, отвосящихся к государству, определяющих ето роль в деле защиты ‘прав человекя, выступил здесь рят ораторов, и между французской делетапит 1. Попытки использовать проект Декларации в походе против суверенитета Делетация Советского Союза уже дала вчера-—и другие делегации, поддерживал ющие позицию делегации СССР, сделали та же самое — оценку представленного третьих комитетом на рассмотрение Генеральной Ассамблеи проекта Декларации ‘прав человека. : . Ссылаясь на конкретные статьи проектов декларации мы указали на ряд примеров, которые дают нам основание сделать вывод, что этот проект декларации неудовлетворителен. Несмотоя на 19, 910, как я вчера говорил, в нем есть некоторые элементы положительного харажтера и известные достоинства, не к лицу Тенеральной Ассамблее выпускать такого рода документ от имени организации 06’- вданенных. наций именно в виду т9го значения, которое должна иметь Декларация прав человека. Мы говорили о том, что-в ряде статей этого проекта’ совершенно пгнорируются суверенные права демократических гобударетв, не говоря уже о том, что в проек1е имеются положения, которые находятся в противоречии принципами, провозглашенными Уставом организация 0б’единенных наций, 0 невмешательстве BO BUYтренние дела государств. Мы указывали на то обетоятельство, что делегация COOP приложила в процес» бе работы нёмало усилий & тому, чтобы устранить из Декларации прав человека эти указанные ‘выше недостатки. Но ato нам He удалось сделать, и это является атним из главных мотивов. почему мы не можем присоздиниться в Такой деклараWar. , В прежтавленном Ассамблее проекте декларации буосаелся в глаза и такои серьёзный недостаток, как отсутствие кзких-либо указаний на связь прав человекз с проблемой государственного суверенитета. Эт об’яспяелся в зпачительной етонени ‘тем, что вновь ожила «теория» отринания государственного суверенитета. ними —— Член этом или он просто плохо разбирается: в уроках истории. Он говорил здесь о сувэренитете в TOM же духе, в котором в прошлом году говорил т-н Опаак. Следует признать, что вопрос о суверенитете. действительно является в высокой степени важных вопросом. Целый ряд ученых международников, например Ирадье-Фодере, в своем «Курсе международного права» определяет «право государства самому и для ©6бя осуществлять развитие для достижения своих собственных. целей без всякото внешнего вмешательства, право проявлять и осуществлять свою волю, действуя в области своей юрисдикции без каких-либо препятствий со стороны внешней силы, возможность самому подтерхивать свои права, соблюдать обязанности, которые яваяются необходимой и важнейшей основой для каждого свободного общества, действующего в ‹воей области действичельно самостоятельно, ке служа никогда в качестве орудия для друToro государства». Это правильное определение сущности и значения госупарственного суверенитета — осуществлять евою волю и никогда не служить орудием политики или воли какогс-либо другого госуларетва. Вот суверенное тосудаюетво. Прадье-Фодере более олизок в потине, чем г-н Касбен, который вчера © такой юношеской резвостью атаковал принции государственного суверенитета. Но то же самое, что у Прадье-Фодере, можно прочесть п у других видных представителей международного права. По есть а другие авторы, которые занимают. действительно реакционную поэидию, веяческя опорочивая государственный суверенитет, как якобы «реакционную идею», которую нужно-ле сдать в. архив истории. Нам говорили вчера здесь по поводу государственного суверенитета в духе действятельно реакционном, в духе реакционных пей таких ученых, как, например, Ссейль, Морелли и др., нападающих ва tyверенитет. Шропатанда протав государетвенного сувотенитета, прикрываемая TEM,