В ДЕНУТАТОВТРУДЯЩИХСЯ Польская печать продолжает вомментировать ответы И. В. Сталина Кингебэри Смиту ту КОгосла вского Правительства на ноту на заседании Совета безопасности. 10 февраля Нельзя не обратить внимание на тот факт, что в посланий президента говоритея © TOM, что «расхохы” на нацяональную оборену в 1956—1951 финансовом году, т. е. в будущем году, могут значительно возрасти по отноменяю к уровню, намеченному на 1949—1950 год». Следует также указать, что, по ланным официального органа военного министерства США «Арми информейшн лайлжест», за автуст 1948 года общий военный бюджет в предыдущем 1948—1949 финансовом гоху был утвержден койгреесом США в размере 15,2 млрд. долларов и составил 36,1 проп. нацяонального бюджета страны. Причем в эту сумму не были включены дополнительные военные расхолы по бюджету того же тола, такие как, например, полмиллиарда долларов для Комиссии по атомной о энергии, 6009 миланонов долларов ина закунку и ¢o31aаае запасов веенно-стратегическах материалов, 400 мли. лолларов Ha военную помощь Греции и Турцаи и apyrze poeuные расхочы. Нриведенные данные свидетельствуют 9 том, что уже в течение двух последних лет, в условиях мирного воемени СТА тратят на военные расходы громадные суммы средств, не только намного превышающие расходы первых нослевоенных лет, но и в значительной степени приближающиеся К расходам военного времени. Разбухание военных бюджетов и гонка вооружений происходит не только в США, но и в ряде других стран. Но данным журнала «Юнайтед Слейте ньюе энд уорлд ринорт» от 25 января, Англия увеличила строй вознный бюджет с 18,4 прои. в 1948 толу до 20. проц. от общего бюлжета в 1949 году; по сводениям европейской печати. Франция, которая задыхается от инфляции, тратит четверть своего бюджета в текущем голу на чисто военные пели. Это составляет астрономическую цифру, превышающую 350 млрх. франков, не считая косвенных асенгнований на военные цэли, проводимых по другим статьям бюджета. «Рост взенных бюзжетов сопровождается увеличением ° численности вооруженных сил, — заявил далее советский предетавитель. — По официальным ЛАанным ИЗ 10- клада министва обороны США и послания президента СИГА о бюджете на 1949—1950 год, общая численность вооруженных сил США увеличилась с 1.380 тысяч офинерев и солдат в начале 1947 года до 1.604 тыеяч на 1 декабря 1948 года, что составляет увеличение на 16,1 xpou. В нослания презихента указывзетея, что. военные силы, ‹ рекомендуемые в бюджете на 1949—1950 год, являются самыми многочисленными по сравнению с теми, которые США когда-либо содержали в мирное время. (Одновременно с. увеличением. численности вооруженных сил увеличивается численность обученных резервов на 44,8 проц. — с 655.000 на 1 декабря 1948 года до 949.000 в 1949—1950 году. Бешеными темпами ocyinectpaserca увеличение численности военно-воздутиных сил. США. Если в начале 1947 года насчитывалось около 5) авиационных групи; то на. 1 января 1949 года, no данным журнала. «Эйрфоре тайм» от 8 января сего года, имелось уже 60 авиагрупя. Таким образом, численность только сухопутных н военно-воздушных сил СИА за последние два послевоенных года увеличилась на 20 проц, ° Миниетр авиации Саймингтон в своем докладе требует увеличения военно-воздушных сил к 1 сентября 1949 тода ло 70 авнагрупп, т.е. требует дальнейшего увеличения военновоздушных сил за 9 месяцев текущего года еще почти на 12 прон. Соответетвенно происходит увеличение и численности личного состава военно-воздушных сил США. Таковы общеизвестные факты, свидетельетвующие о бешеной гонке вооружений в США, что нельзя оправдать никакими ссылками на то, что после окончания второй мировой войны США расформировали свои контянгенты военного времени. Делаются также понытки об’яенить гонку вооружения соображениями «обороны». Никто, конечно, таких об’яснений не принимает всерьез. Поджигатели и пропагандисты войны попрежнему не унимаются. т. Далее Я. А. Малик, подробно расематрявая советский проект, в котором содержатся конкретные мероприятия и Точные сроки их выполнения, показывает несостоятельность возражений американского делегата. «Советский проект, — сказал Я. А. Малик, — исходит из решений Генеральной Ассамблеи и предлагает конкретные мероприятия и точные кратчайшие сроки их выполнения. Проект предусматривает, чтобы комиссия по обычным вооружениям разработала в качестве первого шага план сокращения вооружений и вооруженных сил пяти государств — постоянных членов Совета безопасности — на одну треть к 1 марта 1950 года и чтобы этот план был представлен Совету безопасности ве позднее первого июня 1949 тода. Что может быть конкретнее и яснее этих предложений? Если делегат СИГА предложит сократить еше больше эти ероки и внести предложение о том, чтобы комиссия представила указанный план, например, к 1 мая или к 1 апреля с. г., то советекая делегация могла бы рассмотреть такое предложение, Далее советекнй проект предуематривает, чтобы Атомная комиссия представила Совету безопасности к 1 июня 1949 года проект конвенции 0 запрещении атомного оружия и проект конвенции © контроле над атомной энергией, имея в виду, что обе конвенции должны быть заключены и взелены в лействие одновременно. Если указанный срок, по мнению некоторых делегатов, слишком отдаленный, тв можно обсудить вопрос 06 ‘установлении. более ранней даты. 1 ВАРШАВА, 11 февраля. (ТАСС). Полькая печать протолжаст обсужлать ответы И. В. Сталина на вопросы прелетавятеля американского агентства «Интернайзинл Ньюз Сервис» Кингобэри Смита. «Речь Посполита ин Дзенник — тосполареки» пишет: В толовах англо-американеких деятелей, повихимому, някак не укладывается мысль, что такая великая держава, как СССР, может искренне товерить о мире. Собетвенную линию певедения они автоматически пытаются wepeнеетн и на политику Советского Союза. Однако факты говерят самн да себя. Ответы Генералисеимуса Сталина, его согласне на ветречу с Трумэном, миролюбивое предложение Советского Союза © заключении договора 0 ненапалении с Норвегией полностью подорвали аргументацию государственного ° департамента СИГА и официальных запално-еврепейских кругов 0 якобы оборонительном характере Северо-атлантического пакта. Сделанные в Совете безопасности н9- вые советские предложения 0 разоружеНин явились еше более ошеломляющей сенсацией, ибо оня ставяг американских я британских делегатов в OOH B совершенно недвусмыеленное положение. Советский Союз предлагает еще ло заверше-. вия разоружения выявить состояние вооруженных сил всех членов «больной пятерки». Газета «Жине Варшавы» в передовой статье «Очередной этап» заявляет, чте каждая очередная попытка империалистов подорвать мирную инициативу Севетского Союза является более трудной, чем презылушие. т НЬЮ-ПОРК, 11 февраля. (ТАСС). 10 февраля на загелании Совета безопасности представитель: СССР Я. А. Малик, выступая при обсуждении нредложений, внееенных делегацией ‘Советекого Союза 8 gesраля заявил «замечания, которые я’намерен сделать по существу вопроса, необходимы в силу того, что вдееь со стороны некоторых opaторов, в частности, со стороны представителя Сослиненных Штатов Америки, были сделаны нопытки неправильно толковать существо некоторых из советеких предл9-. жений. Немалое раздражение у представителя’ США вызывает, например, преложение о тем, чтобы пять государств — поетоянных членов Совета безопасности предетавили к 81 марта с. г. сведения 0 своих во@руженных силах и рооружениях, включая атомное оружие. Он пытался убеждать, ‘что, дескать, в ‘резолюции Генеральной Ассамблеи нет упоминаний 00 атомном оружин. Это неверно. В самом: названии резалюции речь идет о запрещению атемноге оружия. Кроме того, Генеральная Ассамблея рекомендует (Cosery проблжять изучение вопроса о сокращении вооруже`ний и вооруженных еял. Выполняя эти рекоменяании, Совет 6930- пасностя должен руководетвоваться ранее принятыми“ Ассамблеей решениями, преду`сиатриваюнщимя как сокращение вооруже‘ний, так и запрещение атомного оружия. Имеются в вилу резолюции Ассамблеи от ` января й декабря 1946 года. ’ Маконен, никто из самых яростных про‘тивников запрешения атомного оружия п сокращения вооружений не мег и не сможет доказать, что можно осуществить сокрашение вооружений без запрещения атомного’ оружия. Тот, кто занимается разговорами 9 сокращении вооружений обычного типа и умалчиваег о запрещении атомного оружия, тот проето ведет нечистую игру. Представитель США явно ломился в-открытую дверь, когла он пыталея утверждать, будто бы представители CCCP выступают протиз_ сбора информании о’ численности вооружений и вооруженных еил. Это утверждение американского делегата также не соответствует действительности. Делегация Советекого Союза внесла предложение в своем проекте’ резолюций на третьей сессии Генеральной Ассамблеи в Париже, предусматривающее, чтобы международному контрольному органу, который должен быть учрежден в рамках Coвета безопасности для найлюления и контроля за проведением в жизнь мероприятий по сокращению вооружений ни. вооруженных сил/и по запрещению = атомного вружия, были представлены полные официальные данные о состоянии вооруженных сил и вобружений государств по стоянных членов Совета безонаенаети, тоееть США, Великобритании, СССР, Франнии и Китая. Таковы: общеизвестные факты, и представителю США не удастся эти факты скрыть. Это предложение налило свое отражение И в советской резолюции, внесенной делегацией CCCP в Совете безопасности на заседании 8 февраля. _ В преамбуле этой резолюпии говорится, что «лая. разработки мероприятий по соврашению и регулированию вооружений и вооруженных сил необходимы полные данные о вооруженных силах и вооружениях всех видов, включая атомное оружие». Исходя из этого, пункт 5-й резолютивной части проекта п предлагает. чтобы «постоянные члены Совета безопасности представили не поланее 31 марта 1949 года полные данные о рооружениях и вооруженных силах и о всех видах вооружения, включая атомное оружие». Естественно, возникает вопрос, для чего необходимы такие данные. И на этот вапрос советекий проект даст прямой ответ. В нем указывается, что «продолжевис изучения” вопроса регулирования и сокращения вооружений и подготовка предложений 10 сбору информация о вооруженных смаах должны’ быть” подчинены задаче разработки и проведения конкретных мероприятий по всеобщему. ‘сокращению и регулированию вооружений и по запрещению атомного оружия и других основных вилов оружия — массового уничтожения». Без такой яеной и определенной цели сбор информации и свелеHRA мог бы носить только информационно-осведомительный характер. . Для всех нас, однако, очевидно, что как подготовка предложений по сбору такой информации, так и сбор ве должны быть подчинены основной и главной задаче — задаче разработки и проведения _вонкретных мероприятий по сокращению и регулированию вооружений и по запрещению атомного оружия во ‘испезне‘ние рекомендации Генеральной Ассамблеи. Тот, ило будет пытатьея доказать, что можно для этих целей ограничиться только сбором сведений о вооружениях обычного тина и скрывать данные 05 атомном оружии, тот, несомненно, будет мешать как ‘сокращению вооружений я вооруженных CHI, Tak и запрещению атомного оружия. Статья 26-я Устава организации 00’единенных наций возлагает на Совет безопасности ответственность за формулирование планов создания системы регулирования вооружений и предоставления этих планов ‘членам “OOH. Это весьма серьезное обязательство, возлагаемое на Совет Уставом, и Совет не имеет права уклоняться от его’ выполнения. Kpome этого, резолюция Ассамблеи рекомендует Совету безопасности продолжать изучение проблемы сокращения вобружения и вооруженных сил. Совет не должеи пересылать механически эту резолюцию в комиссию по обычным вооружениям. Он должен обсудить ее, учесть предложения, которые могут быть высказаны в прениях или внесены в письменной форме членами Совета, и, 05- сулив как вопрос в целом, так и эти пред-. ложения, Передать все эти пПредлощения вместе с резолюцией Генеральной Ассамблен в комиссию по обычным вооружениям, а также в Атомную комиссию, поскольку предложения могут отноеиться— и, в частноети, советекая резолюция отно_сится—к работе обеих комиссий—как комиссии 10 обычным вооружениям, так И помиссии UO атомной энергии. Советская резолюция находится в точном соответствии с решениями Ассамблеи и Совета а H BMeeT CRoell [ean cotelствовать выполиению этях важнейших peшений организации 06’единенных наций». с тем и нет оснований говорить о какойлибо лискряминация. Это касается вопроса о «равенстве» и «полном равноправии» всех участников (9- вета, о котором говорится в ноте Югославского Правительства, To этот приннин всегда находился. в основе политики CCCP и стран народной демократии. Именно политика Югославекого Правительства нарущшает этот приндип, а попытка представить его как нечто новое в политике СССР и стран народной демократии являетея лишним доказательством лицемерия Югославского. Правительства, Югославское Правительство ставит два условия своего ветупления в Совет Экономической Взаимопомоши. Во-первых. Югославекое Празительство требует восстановить действие существуюних договоров е Югославией о взаимономощи и дружбе. якобы нарушенных Советким Союзом и странами наролной yemMonpa~ тии. Эта претензия Ютославекого Празятельетва является насквозь фальшивой и рассчитана на то, чтобы ввести в заблужяение югославеклй народ. На самом деле ие кто иной, как Югославское Поавительство нарушило эти договоры и обязательетва, заменив старую политику дружбы с СССР политикой воажлы, Ву-вторых, Югославское Нравительство требует прекратить кампанию, рэдущуюея бузто бы протав Югославия. Эта претензия также наскзозь фальшива и рагсчитана нато, чтобы ввести в заблужление югославский нарол, ибо Югоглазекое Правительство не может не знать, ITO Huкакой кампании против Югославни не в”- детея ни Советеким Союзом, ни странами народной демократии, а ведется линь вл тика вражлебной ‘политики Югаславского Правительства в отномении СССР и стран народной демократии. Ни для кого не тайHa, что Югославекое Правительство проЕодит массовые репоессии и аресты против ютославеких гражлан, стоящих за дружбу e CCCP a crpanamm народной демократии. Нельзя квалифицировать эти массовые репрессии и аресты иначе, как проявление воажлебной политики в отношении СССР и стран народной лемохратии. Совет Экономической Взаимопомони 603- дан не для обычного экономического сотрулничества, которое сулествует, скажем, между CCCP a Бельтией вли Голлантаей ло линии торговля. Совет Экономической Взаимопомоши созлан для зиироного экономического сотрудничества стран, ведущих в отнощении друг друга честную и дру» жественную политнкх. Советское Правительство считазт желательным участие Югославии в Созете Экономической Взаимопомоши. Но учаетие Югослазии в Совете Экономической ВзаиMONOMOINH возможно лишь в том елучае, ecau Ютоглавекое Правительство откажетсея от враждебной полятики в отнотнении СССР и стран народной демократии и вернется к старой политике дружбы. Советское Правительство не гомневаетея B TOM, что только решительный разрыв с политикой вражды и переход на путь политики дружбы может соответствовать коренным интересам югославских народов, интересам их экономического презепеяния и незавивимости Югославского государства». (ТАСС). `1-го февраля Министерство Нностранных Дел Югославии передало Советскому Носольству в Белграде ноту Правительства Югославии по поводу состоявшегося в январе 1949 пола в Москве экономяческого совещания представителей СССР, Болгария, Венгрии, Полыли, Румынии и Чехословакии и создания Совета Экономической Взаимопомощи этих стран. В своей ноте Югославокое Правительство выражает удивление но човолу неприглашения Югославии участвовать в упомянутом обвещании и заявляет, что тем самым в отномении Югославии соваршен акт дискоиминации, противеречащий сумоствующим — договорам, — заключенным Югославией < СССР и другими странами— участнинама созешания. заявляя, что решения совещания, в особенности принцип равенства и полного равноправия всех государств, входящих в указанный Coser, соответствуют его точке зрения, Ютгославское Правятельство считает, что на этой основе оно могло бы участвовать в Совете Экономической Взаимопомощи. При этом Югославское Правительство в качестве условий своегоучастия в Совете Экономической Взаимономощи выдвигает требование немедленно приступать к выполнению всех обязатольетв но деговорам СССР и стран наролней демократии е Югославией и прекратить кампанию, направленную ‘якобы против Югославии. 11 февраля Поверенный в делах СССР в Ютославии Г. П. Шнюков посетил Министра Иностранных Лел Югославии г. Карделя и вручил ему нижеследующий ответ Советcrore Правительства на ноту Югоелавекого Правительства: «Советское Правительство расемотрело ноту Правительства Федеративной Народной Республики Югославии от 1 февраля 1949 года, в которой выражается «удивление» по поводу неприглашения Югославии участвовать в экономическом совещании представителей СССР, Болгарии, Венгрии, Польцги, Румынии и Чехословакии, имевытем место в январе этого года в Москве, и содержится утверждение, что там самым в отЕошения Югославии совершен «акт дискриминации», «противоречаций» существующим договорам, заключенным Югославией с СССР и другими странами — участниками вышеупемянутого совещания. Советское Правительство считает, что приведенное выше утверждение Югоелавского Правительства: является необоснованные, Чоскольку саме Югославекое Правительство, занав враждебную позицию в отношении СССР и-стран народной демократии, исключило возможность участия Ютоелавий в Московском совещании. ` Существо дела сводится к тому, что Ha повестке дня’ ‘Совета безопасности стоит вопрос о резолюция Генеральной Ассамблеи от 19 ноября 1948 гола — «Запрещение атомного оружия и сокращение на одну ‘треть вооружений и вооруженных сил постоянными членами Совета безопасности». Советский представитель напомнил, что Советский Coz, исходя из основ своей внешней политики борьбы за мир против новых сил агрессин, внес еще в 1946 году на рассмотрение организации 06’едяненных наций предложение о вееобщем сокращении вооружений и вооруженных CHI H QO запрещении атомного оружия. Представители СССР во всех органах 0ОИ, имеющих отношение к этому вопросу, прилагают все усилия к тому, чтобы принятые еше в 1946 голу решения Генеральной Ассамблеи, предусматривающие всеобщее сокращение вооружений и вооруженных сил и запрещение атомного оружия, былн преведены в жизнь. Эти усилия наталкиваются на прамое протизолействие со стороны делегаций англо-амепяканекого блока п особенно делегаций США и Авгаии. Создалаеь угроза, указал Я. А. Маллк, что эти решения останутся нерезтизованными. Учитывая это, советская д-- легация по поручению Советского правятельства внеела на третьей‘ евевии Генаральной Ассамблен в Шариже в сентябре 1948 г. конкретные предложения в развитие указанных решений организации 0б’елиненных наций. Около лвух месяпев обсуждались предложения Советекого Союза Генеральной Ассамблоей и в ее комитетах и полкомитетах. Под самыми различными предлогами четыре державы, и в первую очередь США и Англия, не соглашалиеь на вокращение своих вооруженных сил и вооружений и на занрещение атомного оружия и лобилиеь принятия Генеральной Ассамблеей утодной им резолюции, не содержащей конкретных предложений о сокращении вооружений и вооруженных сил и о запрещения атомного оружия. Цель, которую преследовали авторы этой резолюций, заключается в том, чтобы увести. Совет безопасности в cropoну беспрелметного «изучения» ‘и тем самым создать такое положение, при котором Соединенные Штаты Америки, Англия’ ий другие страны американского блока имели бы полную возможность продолжать 0ешеную гонку вооружений, организовывать всякого рода агрессивные блоки и союзы, создавая и усиливая состояние напряжеиия и тревоги в международных отношениях, Что выгодно Только поджигателяя войны и магнатам военной промышленности, зарабатываюшим миллиардные барыши на военных заказах. «за последнее время, — отметил советский представитель, — страны американского блока и, особенно, Соединенные ШтаTH Америки осуществляют бешеную гонку вооружений, прозодя невиданное ране» в условиях мирного врехрни расширение своих армий, осуществляя ничем не оправдываемое увеличение всякого рода вооружений, раздувая до огромных размеров свой военные бюджеты, проводя дальнейшее расширение сети военно-воздушных и военно-морских баз во веех частях света. Вее это проводится за счет дальнейшего увеличения налогов и ухудшения материзльного положения широких слоев наеелеНИЯ». «0 растущей. гонке вооружений и милитаризации PAs стран. и в первую очерель Соединенных Штатов, — говорит Я. А. Малик, — свидетельствуют опубликованные за последнее время данные. Из послания президента США конгрессу о бюджете на 1949-1950 финансовый гот, опубликованного в прессе 11 января сего тода, видно, например, что прямые pacхеды на содержание армии, военно-воздушных и военнё-морских сил США увеличиваются по сравнению с предыдущим бюджетным годом более чем на 2,5 миллиарда долларов, или на 21,5 процента, —с 11.745 миллионов долларов до 14.268 миллионов долларов. . Помимо этих прямых военных расходов, в бюджете предусматриваются и другие военные статьи, и общая сумма военных расходов официально исчисляется в 15,9 миллиарда долларов, что составляет почти 38 процентов бюджета, причем в эту сумму не включены расходы комиссии 40 атомной энергии, определяемые в сумме 725 миллионов долларов. Не включена также в эту сумму и та значительная часть ассигнований по бюджету в 5,56 млрд. долларов, которая, как указано в послании, относится к «международной и напиональной оборонной леятельноети». Таким образом, в целом военные расхолы США в 1949—1950 финансовом гоху составляют более половины бюджета страны. Олин из военных обозревателей в газете «Нью-Йорк тайме» от 16 января сего года исчисляет военные расходы США в 1949 —1950 году суммой от 23 до 27 ниалиардов долларов, т. е. 55—65 проц, от общей суммы бюджета, в то время Rak на нужды народного образования расходубтся около одного процента бюджета, Олнако военным - руководителям США, позидимому, и этого мало. Как сообщает печать СИА, об’единенная труппа начальников штабов вооруженных сил США запросила сумму в. 30 млрд. долларов на военные расходы в 1949—1950 финанCOBOM ГОДУ.. Заявление поогрессивного деятеля Венецуэлы НЬЮ-ПОРЕ, 11 февраля. (ТАСС). ВыхоRatan в Каракасе (Венедуэла) газета «Трибуна популар» опубликовала интервью председателя венейуэльского «Вомитета борьбы зл хемократию и мир» генерала Рафазля Габальдона, который прнветствовал недавние ответы И. В. Сталина тенеральному европейскому диосктору американского агентства «Интернэйшнл Ныюз Сервис». Кинтебари Смиту. Рафаэль Габальдон заявил, что «совещание, поевященное обсуждению вопроса о мире, отвечает интересам всего человечества». Организация Габальлона участвует в движении, которое развертываетея в затино-американских. странах за созыв конгресса борьбы за мир и демократию в 3ападном полушарии. Такие груплы уже сушествуют в Аргентине, Уэзугвае, Мексике, на №убе и в других латино-амеряканских стравах. Призыв организации «Борцы за свободу и мир» ПАРИ, 11 февраля. (ТАСС). Ностоянная комиссия организации «Борцы за евобеду и мир» опубликовала вчера обращение, в котором выступает против присоединения Франции к Атлантическому пакту. _Комисеня решила созвать 27 февраля в Париже заседание национального совета организации. Французы, говорится в обращении, должны заявить, что они намерены сами решать свою судьбу и определять свою политику без давления со стороны правительства Вашингтона. Заявление Бюро информации, СВАГ БЕРЛИН, 11 февраля. (TACC). Бюро информации советской военной админиетрации в Германии опубликовало 11 февраля следующее заявление: «Несколько дней тому назад в немецкой печати, находящейся нод контролем английских, американских и французских оккупационных властей, было опубликовано сообщение о том, что главный комитет так называемого «Парламентского совета» в Вонне принял решение «включить Берлин в качестве 12-й земли в западно-германсвое союзное государство». Бюро информации СВАГ унолномочено заявить, что, по мнению советского командования, это решение являетея лишним свидетельством авантюристичности и неверьезности политики «Парламентского coвета» в Бонне, пытающегося подобными провокационными трюками отвлечь внимание населения Германии от проводимой 3aпадными оккупационными вазаетями политики раскола Германии, образования 3aпадно-германекого сенаратного государства, отторжения Рура от Германии, срыва мирHore урегулирования для Германии н 38- тягивания режима оккупации на неопрехеленно долгий срок. Провоканионный характер и аваитюриетичиость этого решения состоит в том, что оно умышленно не ечитается с тем фактом, что Берлин может быть етолицей лишь единого германского государства и Что, находясь в советской зоне оккупации й будучи связан с нею, он никак не может быть включен в сепаратное западно-гермаиское государетво. Решение главного. комитета «Парламентското совета» в Бонне показывает, что определенные агрессивные немецейе круги пытаются использовать «берлинский воПрое» для увеличения трений между оккупационными властями в Германии, а также пытаются превратить Берлин в очаг политических и экономических ‘ ливерсий против советской зоны оккупация. Продолжение нодобной политики не может улучшить положения берлинского населения, причем ответственность за это несут как немецкие авантюристы TAN Карла Шмнла, Аденауэра, Рейтера, Вайзе„ра, тзь и их покровители». Советское Нравительство считает необходимым отметить, что эта враждебная позиния Югославского Правительетва в отношении СССР находится в полном противоречии © советско-ютославским дотовором о дружбе и взаимопомощи и с теми обязательствами, которые Югославия взяла на себя по этому договору. При таком положения У Правительства Югославии нет оснований выражать удивление по новоду неприглашения югославских представителей на указанное выше совешание в Москве, а вместе В Совете безопасности тавшегося преуменьнгить их значение, (9- вет перешел к голосованию. Перед голосованием Я. А. Малик заявил GT имени советской делегации, что, поскольку члены Совета безопасности уклопяются от обсуждения советского проекта резолюции, делегация СССР требует, чтобы ее проект был передан совместно с резолюцией Генеральной Ассамблеи в комиссию по обычным вооружениям и одновременно в Атомную комиссию. Больнтинством голосов Совет постановил передать резолюцию Генеральной Ассамблеи от 19 ноября 1945 года в указанные комиссии, На голосование далее было поставлено предложение делегации Советского Союза 0 том, чтобы проект резолюции, внесенный ею в Совет безопасности 8 февраля, был перехан в комиссию по обычным вооружениям и в Атомную комиссию. Хотя против этого предложения не было подано ни одHoro голоса, а за него—три голоса (Совет ский Союз, Украинская CCP и Египет), оно не было принято, так как англо-американский блок применил «екрытое вето», воздержавшиеь от голосования и тем самым отклонив предложение. Затем Совет перешел к голосованию советских предложений по существу. Ни5то из членов Совета не осмелилея под нять руку против этих предложений, направленных на защиту интересов человечества. Олнако и здесь был применен тот же 610506 — по указке американского делетата 9 членов Совета воздержалиеь от голосования, и советский проект резолюции был отклонен. По окончании голосования представитель СССР Малик заявил, что советская делегация оставляет за собой право внести предложения, содержащиеся в 60- ветской резолюции, в комиссию по обычным вооружениям и в Атомную комиссию 00Н. Англо-американское большинство в Coвете безопасности не осмелилось открыто выступить против советских предложений, направленных на укрепление мира, против новых агрессоров, мечтающих о мировом господстве. Оно трусливо подчинилось дик» товке делегации США и организовало во= круг советских предложений заговор молча= ния, совершив, таким образом, свое очередное преступление перед своими народами и перед делом мира. Отказавшись принять предложения СССР, направленные на дей“ ственное сокращение вобружений и на заз прещение атомного оружия, они тем самым разоблачили себя как сообщники англо-аме= риканских заправил. агрессивных блоков, Rak нособники поджигателей новой войны, НЬЮ-ИОРЬ, 11 февраля. (ТАСС). Вчера антло:ачериканское больнтинство в Совете безопасности но ‘указке американской делегании проштамповало резолюцию. навязанную этим болынинетвом Тенеральной Ассамблее 19 ноября 1948 гола. Не обсудив резолюцию по существу, большинство’ (эвета ограничилось передачей этого неконкретного документа в комиссию по обычным вооружениям. Руководствуясь той же указкой, оно отказалось обсуждать советские предложения, направленные на обеснечение существенного сокращения вооружений и вооруженных сил пятью постоянными членамя Сорета безопасности. В начале вчерашиего заседания америханский делегат Остин прямо дал понять, Что он рассчитывает на то, что дискуссии вокруг советских предложений поднято не будет и что Совет без обсуждения проголосует резолюцию - Генеральной Ассамблеи и отклонит советские предложения. Делегат Каналы поспешил поддержать этот призыв к организации заговора молчания вокруг советеких предложений. Намек американского делегата был понят и безропотно принят теми членами Совета, которые руководствуются прежде всего тем, откуда поступают предложения, и механически штампуют американские проекты, отклоняя предложения, столь важные хля дела мира. Несмотря На неоднократные напоминания председателя, ораторов из числа сателлитов и союзников англо-американского блока не нашлось. Слово взял представитель СССР Я. А. Малик (выступление тов. Малика дается отдельно). Выступивший затем делегат Украинской ОСР В. А. Тарасенко отметил, что прелложения СССР, направленные на укрепление мира и безопасности. враждебно встречены некоторыми членами Совета. Тарасенко отметил абсурдность заявления американского делегата на прошлом заседании. Но мнению делегата США, сказал Тарасенко, если, например, США систематически увеличивают свои вооружения, это является шагом к миру, а если, как призывалот предложения СССР, вооружения великих держав булут сокращены на одну треть к 1 марта 1950 года, это будто бы может нарушить мир... Разоблачая эту странную «логику», украинскай делегат призывал Совет раеемотреть резолюцию СССР и заявил, что делегация Украинской ССР поддерживает эту резолюцию. После выступления французского хелеrata, не решившегося открыто высказаться против советских предложений и лишь пы-