ПЯТНИЦА, 14 ОКТЯБРЯ 1949 г, № 243 (10083)
	ИЗВЕСТИЯ СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУДЯЩИХСЯ СССР
		 

Геветы и ‘фальси
		мической жизни государства. Труд — толг
каждого ‘гражданина. Государстве оказы­вает поддержку всем трудящимся © целью
защиты их от эксплоатации и повышения
их жизненного уровня».

Вот ст. 45 венгерской конституции:
«Венгерская Народная Республика обеспе­чивает гражданам право на работу е опла­той их труда в соответствии с его количе­ством и качеством».

Вот ст. 73 болгарской конституции:
«Граждане имеют право на труд. Государ­ство обеспечивает ‘осуществление этого
права кэждому гражданину, планируя на­роднее хозяйство, систематически и непре­рывно развивая производительные силы и
создавая общественные работы».

Таковы факты. Эти факты говорят о
TOM, что конституции стран народной демо­кратий обеспечивают в действительности
правз человека, настоящие реальные права
человека и первое свашенное право —
	жить 0ез страха завтра умереть с голода.
Они, эти конституции, отражают тот
	Это особенно видно и из того, как изобра­жали здесь гг. Шоукросе и Коэн положе­ние дела в Болгарии, Венгрии и Румынии
с отправлением правосудия. Какого только
вздора не наговорили здесь они по этому
поводу. Всего, конечно, не перечтешь. Но
остановлюсь на самом важном. Вот, напри­мер, г. Шоукросе, видимо, считающийея
выдающимся ‘экспертом по этим делам, 33-
явил здесь буквально следующее: 1. В стра­нах народной демократии  ареетованных
вообще не сулят, если они не признают
себя виновными до суда; это — первое по­ложение, которое выставил г. Шоукросе.
2. В странах народной демократии обви­няемых принуждают к признанию. Так ли,
г. Шоукросе? Не оговорились ли вы впо­пыхах?

Вот, например, дело Миндеенти. Беру
официальный отчет о судебном процесее,
издание государственного издательства Венг­рии. Будапешт. 1949 г. Открываю етр. 42
и читаю следующее: Допрос Юстина Ба­раньяй — напомню, Бараньяи-— правая ру­ка Минлеенти.
	Председатель (обращается к Бараньяи).
Вы поняли обвинение?
	Бараньяи.. Да.
	невозможно без того под’ема высокого па­триотизма, который проявили венгерские
граждане при этих выборах, совершенно
действительно необычных и невозможных
в большинстве буржуазных стран, где ши­роко распространены всякие выборные ма­хинации, всякие избирательные ухишрения
и избирательные мошенничества.

0 выборах в 1947 году в Венгрии ямеет­ся отзыв находившегося в то время в Буда­пеште настоятеля Кентерберийского собора
Хьюлетта Джонеона, который сказал между
прочим; «Я должен отметить, что ораторы
оппозиции совершенно не сдерживали свои
языки, свободно нападая на правительство
й на трехлетний план, который повышает
благосостояние страны... В день выборов я
посетил целый ряд избирательных участ­ков и нигде не наблюдал злоупотреблений,
которые препятствовали бы свободному про­явлению воли народа».

Это говорит почтенный Хьюлетт Джон­сон. Тем не менее клевета раснространяется
©0 стороны главным образом тех, ко там
He были и ничего не видели, но черпают

свои сведения из нелоброкачественных ис­ТОоЧНИковВ.
	Такое же положение наблюдалось в Ру­мынии и в 1948 г., когда из 8 е половиной
миллионов избирателей участвовало в г­лосовании 7.663.375 человек, причем 90 в
	  лишним процентов избирателей, участво­вавших в голосовании, отдали свои голоса
блоку в составе Румынской рабочей партии,
земледельческого фронта, народно - нацао­нальной партии, народного венгерского to­юза (партия трудящихся венгров Трансиль­вании), нанионально-крестьянекой партай
Александреску и др. Участвовали в голосо­вании и так называемая независимая пар­тия, национал-либеральная партия Бежана,
Крестьянекая демократическая партия Лу­пу, отколовшаяся 2 года тому назад от пар­тии Маниу — Поппа. Несмотря на то, чт
все эти партии получили незначительное
число голосов, ‘они получили несколько
мандатов в парламенте. Так было дело с
выборами в Румынии.
	Американский и английский предетави­тели стараются опорочить выборы и в Бол­гарии. Однако известно, что в выборах
1946 гола приняли участие свыше 4 мил­лионов избирателей. причем за Отечеетвен­ный фронт голосовало почти 3 млн. избирз­телей (75 процентов). Известно и 10, чм
не были лишены участия в выборах и так
называемые оппозиционные партии, Но эти
партии, в частности партию петковцев, пэ­стигла впоследствии судьба всех тех групп,
которые скатываются к заговорщической
подрывной деятельноети против своего на­рода. Сул нал Петковым и его соучастника­ми показал, что эта так называемая «олпо­зипия» была в действительности гуунпой
отпетых реакционеров, агентурой иностран­ной разведки, причем сам Петков был орга­низатором и вожаком таких подпольных
террористических военных организаций, как
«военный с0юз» и т. наз. «нейтральный
офицер», как террористическая банла так
называемого Темето. Так называемый «зем­ледельческий союз» превратился в ебори­ще злостных врагов народа. Это обетоятель­ство и действительно привело в принятию
Великим народным собранием Болгарии
25 августа 1947 г. закона о роспуске это
так называемого союза.
	Шоукросе негодует по этому поводу и
0б’являет это нарушением права на ©вобо­ду политических мнений и собраний. Мож--
но понять негодование Шоукросса — ведь:
	дело шло о ликвидации группы Н. Петкова
и Дулчева, которая была единственной
опорой в Болгарии английского и амери­канского влияний. Устранение © политиче­ской арены этой группы действительно нд­носило серьезный удар интересам англий­ских и амеряканских реакпионеров. ше
га. Отсюда гнев. Но Шоукроее между про­чим сказал, что «в переходный период от
нацизма или нелемократических систем мо­гут быть необходимы на время особые
чрезвычайные меры...»
	Это верно. Но ведь закон 45.8.1947
года и явился такой чрезвычайной мерой,
которая была необходима в условиях 1947
года, кора фашистские и профашистекие
группки ожесточенно сопротивлялись - демо­кратическим реформам, проводившииея в
Болгарии правительством Отечественного
фронта! Закон от 25 августа 1947 года и
был необходим именно, как чрезвычайная
	мера.
	бесспорный факт, что хозяйство нарохной
демократии не знает кризисов и не знает
безработицы, которые душат уже ряд кз­питалистических стран сегодня и которые
дадут себя знать еще больше завтра и пос­лезавтра. Но 0б этих фактах г-да обвини­тели, гг. Воэны и Шоукроссы и слышать
не хотят. В своей речи г. Шоукросс ука­зывал и на то, что важно обращать внима-*
ние не на отдельные случаи нарушений
прав человека, а на самые законы гоеу­даретв, свилетельствующие 06 их политике.
Это верно. Мы и обращаем внимание на за­коны, на конетитуции Болгарии, Венгрии,
Румынии, являющиеся основным законом
госуларства. Мы указываем на такие зако­ны, опрокидывающие все обвинения. Тогда
нам говорят; обратите внимание на прак­тику, а не нз законы. Законы могут быть
и хорошими, но практика плоха.

Вот логика обвинителей, с головой вы­дающая их лицемерие, пристрастие, отсут­ствие всякой об’ективности, их предвзя­тоесть.
	 

торогс он якобы и признал свою вину’
Увы, после того, как даже «Дейли экс­пресс» сообщил, что это снадобье можно
купить за пару форинтов в любой буда­пештской аптеке, г. Шоукросе не рибкнул
повторить эту бездарную болтовню. Он
полошел к делу тоньше: он пустил в хол
новую вереию—6 «тихих местах», на фрон­тоне которых написано: «Газоа{е ост spe­rauza, voi ch’entrate» («0етавь надежды
‚всяк сюда входящий»).

По этому поводу я бы сказал, также
пользуяеь итальянским красноречием: «3е
поп 6 уего, é ben trovato» (Ecam sto x
ложь, 10 хорошо придумана).

Итак, «тихие места»; «психологические
лаборатории»; «игра на идеях» обвиняемо­го. Тема для любого бульварного привлю­ченческого детектива. Все это мы ‘уже,
г. Шоукросс, слышали лет 20 тому назад
от тэких господ, как члены английского
парламента майор Хиле, как бывш. ми­нистр торговли Рэнсимен Ванситарт и им
подобные, имеющне в таких силетнях не­сомненный приоритет перед г. Шоукроссом,

позторяющим их выдумки © опозданием’
поятя в 90 ле!
	 

Чтобы произвести должный эффект,
г. Шоукросе сослался на дошедший до него
слух, будто министр юстиции Венгрии екз­зал, что «одним из средств доказательства
в Венгрии в настоящее время является по­литичесвая позиция обвиняемого», но
г. Шоукроее достаточно опытен, чтобы не
повторять глупые выдумки от своего име­ни. Ноэтому он осторожно добавил: «Аз
saying» («Как товорят»). Г. Шоукросс
знает, что даже по английскому праву сви­детельство по слуху не имеет доказатель­ственного значения. Тем не менее осы пэ­вторяет этот вздор. Но зато мы имеем твер­Joe доказательстве того, что вот в англий­ском праве действительно существует такое
правило. Я имею в виду английский закон
о государственных тайнах (22 автуста
1911 г.), подтвержденный потом в декабре
1920 года, где говорится буквально сле­дующее:

«При уголовном преследовании на оено­вании этой статьи не требуется, чтобы
вина обвиняемого была установлена каклу­либо определенным действием, доказываю­щим пель, угрожающую безопасноети и
интересам государства. Обвиняемый может
быть осужден, хотя бы такое деяние и не
было установлено, если из обетоятельетв
дела, из его повеления или из доказанных
свойств его характера явствует, что пель,
KOTOPYH он преследовал, заключала в еебе
Угрозу и опасность интересам государства».

Значит, английский закон допускает
осуждение и в случае, когда не установ­лено, что он совершил преступление, —
лишь бы было установлено, что «свойства
его характера заключают в себе угрозу и
опасность интересам государства». Зачем
же венгерскому законодательству и вен­герскому министерству юстиции приписы­вать то, что принадлежит английскому за­конолательству и английским миниетрам.
	Ничего не стоит, я думаю, носле всего
сказанного лицемерный плач британского
Иеремни на реках вавилонских.
	Наконец, несколько слов о печати. =

Г. Шоукроес недоволен положением пе­чати, свободой изданий и прессы в стра­нах народной демократии, так как, по его
словам, там не дают свободному человеку
и независимым газетам говорить то, что
думают. Он вспомнил при этом известное
изречение Вольтера. Я бы попросил г. Шоу­кросса лучшие вепомнить свое собетвен­ное изречение. Это было, кажется, в
1946 г., когда г. Шоукросе предложил,
чтобы каждая газета Англии номестила на
первой странице слелующее об’авление:
	«..[азета принадлежит лорду такому­то. Целью этой газеты является извлече­ние экономических выгод и выражение
личных мнений, которых его лордетво со­благоволит придерживаться время от вре­мени. Нет никакой гарантии, — это писал
г. Шоукросс,— в том, что факты, о Еото­рых сообщается в газете, соответетвуют
действительноети. Они могут быть веем,
чем угодно, только не правдой».
	Далее г-н Шоукроее заявил:
	следование звстралийских туземцев, явля­ются потрясающими».

И действительно, разве против этого
бесправия коренных жителей Аветралии
He протестуют лучшие люди Австралии!
Австралийская делегация на нашей Ассам­блее делает вид, что ее волнует несуше­ствующее нарушение прав человека в Ру­мынии, HO она совершенное не обращает
никакого внимания на действительное гру­Goe нарушение прав человека в самой Ав­стралии, под носом у самого аветралийско­№ правительства.

Вместо того, чтобы клеветать на стра-.
ны ‘народной демократии, австралийекому.
правительству следовало бы подумать 060.
всех этих фактах у себя в Австралия в
связи со статьей 55 Устава, которая обя­зываег содействовать уважению ‘и соблю­дению основных прав человека“ и свободы
для всех. .

Представитель США выетупил’ здесь с
аналогичными обвинениями в отношении
Болгария и Венгрия, ‘якобы ‘нарушающих
принципы демократии. Он ne был в этом
отношении оригинален, он повторял изби­THe клеветнические выпады относительно
якобы гонения в этих странах на рели­гию, на права человека, на основные ево­боды. Он дошел ло . того, чю. недавний
судебный пронесс над шпионом в измен­ником Райком в Будапеште назвал «фазой
политической стратегии Коминфорнма». Эн
не постеснялея пойти по. пути бульварных.
сплетен, инсинуируя по поводу признаний
на суде и по поводу фальсификации еу­дебной процедуры. Но г. Коэн старательно
обошел факты, которые он обязав был бы
привести, если бы они были в его руках.
Ha месте фактов он, однако, поставил
огульные  бездоказательные — заявления,
пустые фразы, в тому же самого дурного
пошиба. Провалившись со своими вздор­ными обвинениями в отношении якобы
преследования в Болгарии, Венгрии и Ру­мынии религии, господа обвинители ухва­тились за выборы, за свободу печати, 3a
все, что попадалось под руку.

 
	Воэн не постеенялея заявить, что выбо­ры в Венгрии напоминали выборы, устраи­вавшиеся Гитлером. Но эта клевета по­вторяется каждый раз, когда заходит речь
0 выборах в странах народной демократии.
Это мы слышали и по поводу выборов в
Венгрии в 1947 году. Ho passe Koon и
его’ друзья не имели уже случая убедить­ся в провале подобных  клеветническах
выпадов? Разве они не помнят, как уже
тогда, в 1947 году, была разоблачена эта
клевета и самой английской и американ­ской печатью. Ведь известно, что даже
корреспонденты британского радио или’
англайской «Таймс» не могли не подтвер­дить, что на всех избирательных участках
во время выборов в Венгрии строго при­держивались установленной законом про­цедуры и что голосование было действи­тельно тайным и прямым. Важно отме­тить, что в Венгрии в 1947 году в выбо­рах участвовало около 5: млн. избирателей,
т, е. на Уд миллиона больше, чем во вре­мя предыдущих выборов, и что относи­тельное . число голосующих было гораздо
выше, чем в Англии, где, как известно,
приблизительно четверть всех избирателей
не пользуетея избирательным правом.
	Майкл Бэрн, корреспондент «Таймса»,
побывавший на выборах в Венгрии, пуб­лично заявил, что «провокационные слухи,
распространяемые оппозицией о фальеифи­кации, невероятных», й он заявил, что «тех­ническое проведение выборов было наетоль­ко организованным и тайным, что невоз­можно фальсифицировать подлинные pe­зультаты». Чем же кончились эти выбо­ры? Они принесли избирательному блоку
демократических партий крупную победу,
так как четыре партии коалиции вместе
собрали 60 процентов веех голосов, при­чем за коммунистическую партию голосова­ло свыше миллиона человек, и она заняла
первое по количеству голосов место.
	Представители США и Великобритании
набрасываются на Венгрию с грязными 05-
винениями. Onn пробуют опорочить май­ские выборы в 1949 году, прибегая Е тем
же своим избитым приемам, ссылкам на
«назначение» кандидатов официальными:
организациями, на «наблюдение» за выбо­рами избирательными комитетами и т. н,,
и т. д. Но они проходят мимо таких очевид­ных факлов, как участие в выборах 96,7
процента всех избирателей, что было бы
	тосударствами ставятся совершенно другие
цели ‘перед ‘организацией 0б’единенных
наций, чем те, которые они ставили, с4-
здавая организацию 0б’единенных наций.
06 этих целях мы уже говорили,

Чт же делают теперь США, Австралия
H другие, как не нарушают это единогла­сно принятое в Сан-Франциско решение 0
новмешательстве во внутренние дела дру­гих государств, не говоря уже в нарушении
ими ст. 2 п. 7 Устава? Это еще одно сви­детельство, что обсуждение данного вопро­са организацией 0б’единенных напий яв­ляется абсолютно незаконным и действия,
предпринятые США, Австралией, Канадой,
Боливией и другими в отношении Болга­рии, Венгрии. и Румынии, являются гру­бым нарушением Устава 00Н.

Можно ли миритьея © таким положе­нием?

Нет, с таким положением нельзя мирить­ся, и мы мириться © таким положением не
намерены, ибо нарушение Устава, наруше­ние важнейшего уставного принцина о не­допустимости вмешательства во внутренние
дела государетв здесь очевидно, грубо, He--
опровержимо.

 

 
	5. Нровап англо-американских клеветников
	{Окончание. Начало см. «Известия» от. 18 октября).
	Таким образом, в Сан-Франциеко соста­вители Устава по’ предложению Соединен­ных Штатов, при поддержке Австралии,
Франция и Англии елиногласно приняли
решение 0 том, что глава 9, & следователь­но, и ст. 55 Устава, входящая в эту главу,
не дает организации права вмешиваться во
внутренние дела государств, Добавляю, что
тем более организация не имеет никакого
права на основании главы 9 Устава вме­игиваться BO внутренние дела стран —
не членов организации, Вот как обетояле
дело, котда мы организовывали нашу орга­низацию, когда писали наш Устав, когда
мы формулировали приндипы, выраженные
в статье 55. Тогда была решительно от­вергнута позиция тех, которые думали ис­пользовать статью 55 для вмешательства
во внутренние дела государств. Конечно,
теперь вы можете все это зачеркнуть.
Сказать, что страница перевернута, то бы­ло раннею весной, то был медовый месяд
организации 0б’единенных наций, когда
каждый строил иллюзии и представлял се­бе события в розовом свете. Теперь, мол,
все изменилось. Ну, конечно, теперь вее
изменилось, потому что теперь некоторыми
	3. Как англо-американский блок фальсифицирует факты
	Предетавители некоторых делегаций, в
первую очередь затеявшие всю эту прово­кационную историю делегация США и Анг­лии, пытались ссылаться на какие-то фак­ты. Перейдем к фактам. Начну с Австра­лии. Австралийский делегат, говоря о нару­шении якобы в Румынии прав человека и
основных свобод главным образом, как я
вго понял из текста его речи, говорил 0
правосудии и свободе религии. Он пытался
ссылаться даже на факты, говорил, что он
приводит не просто факты — факты «pri­ma facie», t.-e. факты, убеждающие ©
первего взгляда.

Что же. это за факты? Австралиец со­слался, например, на якобы изданное в Ру­мынии в апреле 1949 года постановление,
В ЕОТором говорилось, что «задачей суда в
Румынской народной республике является
защита социально-экономической и госу­дарственной структуры, установленной co­тласно конституции», Но, конечно, он с0-
знательно не сказал, что задачей суда в
Румынии является защита прав и интере­сов граждан от веякого рода преступлений,
угрожающих собственности, личности, до­стоинству граждан, что эта задача являет­ся важнейшей функцией румынского суда.
Он уцепился за указанное выше постанов­ление, якобы изданное в Румынии в апре­ле 1949 г. Австралией кипятилея: это —
«новое понятие роли правосудия», — в0с­клицал он, Это — извращение правосудия.
Но перепугавшее аветралийского делегата
постановление означает, п это ясно для
каждого здравомыслящего человека, не что
иное, Kak TO, что к компетенции суда от­носится борьба © преступлениями против
тосударетва, с такими преступлениями, как
ппионаж и измена, саботаж и террор ит. д.,
ит. п. Это вполне правильно, это не нару­шает никаких прав человека и никаких
свобод, кроме права совершать преступле­ния и свободно затем разгуливать но ули­пам, Ни одно государство не может
поощрять таких «прав» и таких «евобод»!
По мнению австралийского делегата, суду,
оказывается, нет дела до конституции и
не дело суда — защищать  конститупию
и установленный конетитуцией государ­ственный строй! Но разве защита кон­ституцни в каждой стране не являет­ся одной из свяшеннейших  обязанно­стей каждого гражданина и каждого го­сударственного учреждения? Разве, кро­ме того, конституции других государетв,
например, Соединенных Штатов Америки,
не предусматривают, что судебная власть
распространяется, как говорится в разделе
2 статьи 3 конетитуции США 1787 года,
на все дела, касающиеся «права и справед­ливости, которые возникнут под действием
настоящей конституции», а это — обязан­ность суда защищать права и справедли­вость, вытекающие из конституции, — И
означает обязанность защищать госпох­ствующий в той или иной стране госухар­ственный и общественный строй. .

Вот первое доказательство prima facie,
представленное австралийской делегацией.
Жидкое, надо сказать, доказательство.
	Посмотрим, как выглядит другое докала­тельство г-на Мэйкина, тоже об’явленное
им доказательством ргипа {афе. Бакой-то,
он говорил, политическай деятель Румынии
бухто бы сказал, что «еелн трудно будет из
судей сделать хороших демократов, то нуж­но будет из лемократов сделать хороших
судей». Однако австралийский делегат ви­хит в этом нарушение демократических
	ТУ: кт

прянничов организации правосудия! Бот
второе доказательство нарушения прав че­ловека, анекдотичность которого сама гово­pur за себя! Вот еще одно хоказательство TO­же «ргипа {ас1е». Австралийский делегат,
ссылаясь на закон № 341, договорилея до
такого абсурла, что народными заседателя­уи в Румынии якобы могут быть только
	коммунисты и что ни один человек, Не 60-  
	стоящий членом коммунистической органи­зации, вообще не имеет права участвевать
в выборах народных заседателей. Он гого­ворилея до того, что в Румынии судьи явля­ются, как он выразился, лишь компетевт­ными советниками народных заседаталей, в
руках которых и находится все отправле­ние правосудия.

Я утверждаю, что все сказанное здесь
австралийским делегатом о законе ЗАТ от
2 12.1947 г. выдумано от начала 10 вон­на. Ни одного слова, похожего Ha TO, что
	говорил здесь почтенный австралиец, в этом.
	законе нет.

Говоря о законе № 341 — кстати ска­зать, отмененном с введением конституции,
— Мэйкин заявил, что труппы заседате­лей облечены властью рассматривать все
уголовные дела в деревнях и городах, и им
рекомендуется использовать судей только
Rak компетентных советников. Это — вы­думка. В статье 85 этого закона говорит­ся, что народные заседатели будут причи­мать участие в разборе дел, которые бу­лут рассматриваться в месте пребывания
		Это — CYA с народными заседателями.
Народно-демократическое правительство в
Румынии вымело из судов весь феохально­средневековый мусор, создало суд с уча­CTHEM народных заседателей, поставило на
место суда из чиновников суд с учаетием
представителей народа. Эгу судебную pe­форму теперь пытаютея изобразить, как
нарушение демократических принципов
правосудия, основанного на уважении прав
человека. Румынекое правительство обви­няют не больше не меньше, как в том, ITO
оно ввело суд народных заседателей! Мэж­Но ли дойти до более позорного обвинения?
Но такое обвинение пред’явлено с трибуны
организации 0б`’единенных наций.

Вот вам третье хоказательство наруше­ния прав человека! Не чего же стоят все
эти доказательства? Они ничего не стоят.
Это — не доказательства, а собрание анек­дотов!., Должен добавить, что г. Мэйкин —
опытный ‘политик, бывший австралийский
министр, член парламента, глава австра­лийской делегации, взяв на себя неблаго­дарную роль выступать здесь CO своими
вздорными «доказательствами» нарушения
Румынией прав человека, видимо, не чи­тал ни закона № 341, ни румынской кон­стятуции. Он сделался, видимо. жертвой
мистификации, невежества или недобросо­вестности тёх, кто ему готовил эту дикую
безграмотную справку. Иначе, gan Мо!
г. Мэйкин заявлять, что в Румынии не
существует равенства перед законом и что
якобы в Румынии один закон существует
для трудящихся, а другой — для лиц, при­надлежащих в другим классам, когда в
ст. 93 конегитуции Румынии прямо гово­рится, что «все судья в осуществлении
своей деятельности подчиняются только за­кону и применяют законы ко всем гражда­нам на равных основаниях», а в ст. 16 —
что все граждане Румынской народно-де­мократической республики равны перед за­ROHOM.  

Австралийский делегат привел еще одно
доказательетво якобы нарушения Румы­нией прав человека и основных свобол. Де­ло касается религии.

Австралийский делегат привел здесь
указ № 177 Великого Нанионального (0-
	  брания, чтобы показать, как в Румынии
	якобы нарушается свобода религии. Но из
этого указа со всей ясностью видно, какая
широкая автономия предоставляется в Ру­мынии исполнению религиозного культа
при одном условии, что «практическое
проявление культа и ритуалов не должно
противоречить конституции и не должно
	нарушать государственные и общественные
порядки и мораль». Мы считаем это 2060-
лютно правильным и не содержащим в с6-
бе ни одного грамма варушения основных
свобод. Это законное и срраведливое тре­бование, против которото могут возражать
только те, кто пытается использовать ре­лигию, кав орудие или как прикрытие для
политической борьбы, для антинародной за­говорщической деятельности, как это было,
например, в процессе 15 болгарских цер­ROBHYROB, как это было в процессе карди­нала Миндеенти в Венгрии.

Вот факты, которые на ученом языке
юристов г. Мэйкин преподнес под видом
доказательств ргииа #2016, но которые в
действительности, пусть он меня извинит
за откровенную квалификацию, являются
базарными сплетнями и вранвем, достой­ными знаменитого барона Мюнхаузена!

Австралийское . правительство, видимо,
интересуют внутренние дела Румынии. Но
его, видимо, вовсе не интересуют внутрен­ние дела самой Австралии, между тем как
эти дела представляют действительный
интерес, особенно в связи с вопросом об
	уважении прав человека и основных CBO­.
	бод,

Ilo этому поводу австралийская делега­ция, однако, молчит. В таком случае совет­ская делегация может сама кое-что расска­зать о действательном. бесправия, mapd­щем в Австралии, о действительно грубом
нарушении в Австралии основных св0б0д и
прав человека,

‚Напомним, например, о етатьях в сид­нейской газете «Сан» и мельбурнской га­зете «Геральд» известного австралийского
ученого антрополога доБтора Томпсона. Из
статей видно, как он пишет, что «BO MHO­гих частях Северной территории туземпы
вынуждены работать в Аеловиях, равно­ценных рабетву».

«Тел,— говорится в этих статьях, —
кто fe рилел скотоводческих хозяйств в
штатах Северная территория, Западная
Австралия и Ивинелэнд, трудно предста­вить себе весь ужае этой трагедии».

Комментируя статья Томпсона, газета
«Сан» писала: «Статьи Томпсона о ны­нешнем обращении с австраляйскими 209-
ригенами вызовут у большинства австра­лийцев, прочитавних эти статьи, ‘чувство
ужаса и стыда... Обвинения, выдвинутые
Томпеоном против системы, которая оправ­дывает безжалостную эксплоатацию и Ш®-
	Председатель. Признаете ли вы себя ви­HOBHEIM?

По системе, которой придерживается
г. Шоукросе, должен был бы последовать
ответ: «Конечно, признаю, г. председатель».
А в действительности. что получилось?
	Бараньяи. Нет... не признаю себя винов­НЫМ.

Известно ли это г. Шоукросеу? Еели
нет, то это нехорошо для генерального про­курора Англии. Если да, то еще хуже, так
как этот факт полностью опровергает то,
что громогласно утверждал здесь почтен­ный тенеральный прокурор, говоря, что в
странах народной демократии на суде по­являются только те подсудимые, которые
сознались до суда в своей вине. Но может
быть это исключительный факт?
	Вапомним и другой факт, а именно, что
Н. Петков, судившийся открытым судом,
также не признал себя виновным.
	He находит ли г. Шоукросе, что это
опровергает его утверждение? Не согласит­ся ли г. ШоуЕросе также и с тем, что его
утверждение, которое я только что огласил,
начисто опровергается и таким фактом, как
поведение на суде Лулчева, который не
признавал своей вины до тех пор, пока не
был уличен свидетелями?
	Чего же сит после этого заявление
Шоукросеа (такое патетическое заявление):
«Разве не странно, что в любом открытом
политическом процессе в этих странах пол­судимый обязательно признает свою ви­ну?». .

Разве не странно, скажу я, что генераль­ный прокурор Великобритании, который
должен быть, повидимому, серьезным че­ловеком, специально, повидимому, прибыв­ший сюда, чтобы выступить в комитете
а4 Вос по этому вопроеу, занимает у нае
время сказками, которые я из уважения к
арабским странам не назову арабскими
сказками,

Вот как обстоит дело с провозглашенным
здесь с таким авторитетом, с такой занос­чивостью ззявлением г. Шоукроеса, что в
странах народной демократии судят только
тех, кто заранее признал свою вину. Вот
вам факты «ргииа Гайе». Еели говорить
юридическим языком, факты, опровергаю­‘щие клеветническое заявление г. Шоу­кросса.

Посмотрим, как обстоит дело со вторым
утверждением г. Шоукросса о том, что в
странах народной демократии обвиняемых
принуждают в сознанию.
	Факты? Darron у Шоукросеа, конечно,
нет. Вместо фактов какой-то лепет о
«психологической обработке» обвиняемых,
о том, что именно в результате такой обра­ботки, процесс которой он здесь описывал
с таким знанием дела, вынужден был со­знаться, например, Миндсенти,
	Ho почтенный прокурор забыл 0б одном
обстоятельстве, играющем очень важную,
я бы сказал, решающую роль в судебном
процессе. Это — вешественные доказатель­ства. Они сыграли решающую роль и в
деле Миндеенти. Его изобличили не только
и не столько живые свидетели — это Б8-
раньяи, Закар, Эстерхази, Миклош Наль и
ap. Его больше всего изобличили «немые
свидетели», самые опаеные для всякого
преступника «свидетели» — вещественные
доказательства, в первую очередь собствен­норучные письма Миндеенти и в том числе
письма, изобличившие Миндсенти в анти­семитизме. Его изобличил этот закопанный
в подвале дома, где жил Миндсенти, желез­ный футляр, в котором находился список
членов правительства, написанный соб­ственноручно Миндеенти, правительства,
которое должно было взять власть поеле
свержения нынешнего правительства Венг­рии, что организовывал Миндеенти и его
гоучастники,
	Неред, лицом таких доказательств что
оставалось делать Миндеенти, как не
каяться в совершенных грехах? Ну, а это
	дьявольское снадобье, которым якобы поили
	бедного кардинала и под воздействием KO­4. Конституции народно-демократических стран
обеспечивают права человека
	Бами и старающихся, ввиду этого, свры­ВУТЬ 0т населения свою роль.
	Вюму не известно, чт у каждой бур­жуазной партии ‘в Англии или в других
капиталистических странах имеется свой
тайный кабинет из узкого круга лиц, в­средоточивающих в своих руках руковод­ство? Репомните хотя бы известную речь
Ллойд-Лжорджа о «теневом» кабинете у ли­берзльной партии».

Г-да критики из англо-змерикансвого
блока и в частности г. Шоукросс указыва­ли на принятую Генеральной Ассамблеей
Декларацию прав человека, которая, по их
словам, устанавливает, кзк сказал г-н Шоу­кросе, минимальный уровень, которого
должны достичь цивилизованные народы.
Слов нет, в декларации есть кое-что полез­ное. Но не будет ли г. Шоукросе любезен
назвать такую статью этой декларации,
которая гарантировала бы каждому челове­ку работу, кусок хлеба, здоровое жилище,
равную оплату же за труд, анало­гичный труду мужчины? Таких сталей в
хваленой декларации прав нет. В деклара­ции, правда, робко говорится о праве на
труд, о праве на жизненный уровень. Но
чем обеспечено это право? Где гарантии,
возможности воспользоваться таким пра­вом? Их нет, да и быть не может в обще­стве © капиталистичеекими порядками! В
конституциях же Болгарии, Венгрии и Ру­мыний есть такие статьи, и не только
статьи, но и реальные права, которые га­рантируются трудящимся всеми средетва­MH и. силами наролно-лемовратических го­суларетв. Вот факты.
	Tr. ШоуЕросс и Коэн затронули важный
вопрос 0б оппозиции. Бюэн и Шоукросс с6-
туют на отсутствие в этих странах опто­зиции и видят в этом недоетаток, демокра­тичности. Так ли ato? Во-первых, нужно
понять, чм оппозиции искусственно ни
создаются, ни ликвидируются. Во-вторых,
Не надо забывать, что так называемая оп­позиция В буржуазно-демократических
странах является лишь оппозицией «его
величества», т. е. ручной, домашней, фор­мальной онппезицией, стоящей на той же
почве и действующей в тех же рамках, что
и правящая партия. Такой оппозиции дей­ствительно нет и не может быть в странах
народной демократии, где вся власть ис­холит. как говоритея в ст. 2 конституции
	Болтарни, статье-3 конституции Румынии,
lerarnes 2 конститупий Вентрим. от народа
	етатье 2 конституций Венгрии, от нзрода
и принадлежит народу. Англо-американские
представители нападали на Болгарию, Вен­rpu и Румынию за 19, что в этих странах
руководство государством принадлежит пар­тиям народной демократии и что это-де
является нарушением принципов демокра­тии, нарушением прав человека и основ­ных свобод. Это — избитое, ‘заезженное 06-
винение. Напомню, что еше в 1927 году
в связи с подобного рода заявлениями в
отношении Советского Союза глаза, вождь
советского народа И. В. Сталин указывал
на то, что выражаемое при этом «удивле­ние» насквозь Фальшиво.
	«Известно, — говорил И. В. Оталин,—
ч10 в капиталистических странах точно
TAK же «вмешиваются» в.-дела государства
буржуазные партии и руководят правитель­ствами, причем” руководство сосредоточи­вается там в руках узкого круга лиц, свя­занных так или иначе с крупными 6aa­«Я осуждаю то, что фактически проис­ходит сейчас в значительной части кон­сервативной печати,— спепиальный отбор
и неправильное освещение фактов, чтобы
удовлетворить общественное мнение, и вы­ражение определенного мнения, замаски­рованного под факты. Я считаю, что эти
вещи серьезно тормозят работу нашего де­мократического правительственного Mexa­низма. Для современной демократия необ­ходиумо, чтобы она основывалась на инфор­мированном общественном мнении, а нали­чие информированного общественного мне­ния зависит He только от сушествования
своболной пресеы, я бы сказал так назы­ваемой свободной прессы, но также от су­ществования об’ективной и честной прес­вы». Вот что говорил господин Шоукросе
три года тому назад. Тогда он любил по­являться здесь с красным платочком в ле­вом карманчике. Теперь этого платочка
уже не видно.
	(Окончание на 4-й стр.)
	Вот статья 18 румынской конституции:
«Труд является основным фактором эконо-