РОСНРЕСЕНЬЕ. 13 НОЯБРЯ 1949 г. № 268 (10108)
СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУДЯЩИХСЯ ССУР
РЕЯ А: ВЕ БН < Е ЕЯ Ре ТЕ. ь =
$ eee ll
A SP
ИЗВЕСТИЯ
оле
Прием болгарских ученых
_в Академии наук
СССР
12 ноября президент Академии наук
СССР академик С. И. Вавилов устроил
прием в честь находящихся в Москве бол-
гарских ученых — вице-президента Ака-
демии наук Народной республики Болгарии
Г. Налжакова и ректора Сельскохозяйст-
венной акалемии имени Г. М. Димитрова
зкалемика В. Иванова.
На приеие присутствовали: вице-прези-
дент Академии наук СССР И. ИП. Бардин,
главный ученый секретарь президиума Ака-
демии наук А. В. Топчиев, члены-корреся
понденты Академии наук Б. М. Вул и.
А. Л. Куреанов. проф. С. П. Толетов, проф,
И. В. Боровский и проф. В. А. Ковда.
Гости интересовались постановкой. науч-
но-иселедовательской работы в Академии
наук СССР. (ТАСС).
К пребыванию в Москве
делегации деятелей
болгарской культуры
12 ноября председатель правления Без
союзного общества культурной связи с за-
границей профессор А. И. Денисов устроил
прием в честь находящейся в Москве де--
легации Комитета по делам науки, искус °
ства и культуры при Совете Министров
Народной республики Болгарии.
На приеме присутствовали: члены делеч
тации во главе с председателем Комитета
по делам науки, искусства и культуры
Карло Лукановым, Чрезвычайный и Пол-
номочный Посол Народной республики Бол-
гарии С. Благоева, советник посольства _
П. Н. Царвуланов и другие члены посоль-_
ства, & также заместитель председателя
Комитета по делам искусств при Совете
Министров CCCP H. H. Беспалов, член
коллегии МИД СССР В. Н. Павлов, пред-
седатель Славянского комитета СССР А. С.
Гундоров, академики К. И. Скрябин, Е. В,
Тарле, президент Академии художеств
СССР А. М. Герасимов, ‘заместитель предсе=
дателя‘ правления ВОКС В. Г. Яковлев, от
ветственные сотрудники MAN СССР и
BORG, деятели науки, художники, артия
еты и лр.
Лля присутетвующих был дан концерту
Прием прошел в теплой и дружеской
обетановке. :
Всесоюзный шахматный
иеиппонат
Напряженный финице турнира вызывает
исключительный интерес шахматной обще-
ственности. Вчера состоялся ‘шестнадцатый
тур. Партия Смыслов—Флор протекала’ в
сложной маневренной борьбе. Партия отло-
жена с шансами на выигрыш у Смыслова.
Обоюдоострый и бурный характер носила
встреча - Котов—Геллер. Финальную атаку,
закончившуюся красивой жертвой ладьи,
Геллер провел с большим под’емом и добил-
ся победы.
Холмов выиграл у Левенфиша. Быстро
бесцветной ничьей окончилась встреча Бо-
леславский — Бронштейн. Партии. Люблин-
ский — Керес, Фурман — Гольдберг и Тай-
манов — Аронин отложены с материаль-
ным преимуществом у белых. В сложной
позиции отложены партии Копылов — Пет-
росян, Рагозин — Лилиенталь и Соколь-
ский — Микенас.
Вчера Гольдберг с Болеславеским соглаз
сились на ничью в отложенной партии пят-
надцатого тура.
После шестнадцати туров у Котова 10,5
очка, Смыслов и Геллер имеют по 10 оч-
ков при одной отложенной в лучшем поло-
жении партии у каждого,
Мастер В. ПАНОВ.
РЕДАКЦИОННАЯ НОЛЛЕГИЯ.
Издатель: ПРЕЗИДИУМ
ВСРХОВНОГО СОВЕТА СССР.
ПРОГРАММА ПЕРЕДАЧ
ЦЕНТРАЛЬНОГО РАДИОВЕЩАНИЯ .
на 15 ноября.
ПЕРВАЯ ПРОГРАММА (на волнах: 1961;
1724; 420,8; 50,36; 49,75; 48,94; 41,27; 31,58 метВа).
9.30 — Очерк о творчестве Д. Н. Мамина-Си-
биряка. 10.00 — Обзор журнала «Пионер».
10,30 — Когцерт из цикла «Русская. камерная
музыка». 11.15 —Для детей. Скребицкий\ и
Чаплина — Рассказы. 12.20 — Балетная музы
ка, 13.15 — Трансляция концерта из Ленин-
града. 14.15 — Легкая инструментальная музы*
ка. 16.00 —Д. Икрами «Шоди». 16.30 — «Музь:-
кальная шкатулка». 171.00 — Для детей «Засе-
дание клуба юных географов». 18.08 — Пере-
дача для молодежи «Огни преображённого
пПошехонья». 18,30 — Концерт русского народ-
ного оркестра имени Осипова. 19,15 — Отвёты
на вопросы радиослушателей по международ-
ному положению. 19,30 — Концерт по заявкам.
20.00 — Лекция проф. М. Плисецкого «Наука и
религия о происхождении человека». 29.30 --
Трансляция концерта эстрадного оркестра.
21.30 — П., Тычина «Чувство единой семьи».
22.00 — Концерт для Албании. 22:40 — Пятая
симфония Чайковского. 00.05—Концерт е. Шу-
миловой и А. Орфенова.
ВТОРАЯ ПРОГРАММА (на волнах: 1293;
312,8; 40,93 и 30,61 метра). 15.00 — Русские пес-
ни. 15.45 — Камерная музыка Моцарта. 17.45 —
Беседа «Изобретатель гидротурбины И. Са-
фонов». 18.00 — Концерт «Поэзия. Т. Шевченко
в творчестве советских композиторов». 18.45 —
Монтаж оперетты Оффенбаха «Свадьба при
фонарях». 20.35 — Трансляция концерта из
цикла «Исторические концерты русской му-
зыки». 22.45 — Д. Мамин-Сибиряк «Вольный
человек Яшка». 23,30 — Эстрадный концерт.
00.15 — Концерт мастеров искусств.
СЕГОДНЯ В ТЕАТРАХ
(Начало утренних спектаклей в 12 ч, дня,
вечерних —в 8 час. вечера). -
БОЛЬШОЙ ТЕАТР — утро «Дон-Кихот» —
22 абонемент, веч. «Пиковая дама»—14 абоне-
мент.
ФИЛИАЛ БОЛЬШОГО ТЕАТРАМ—утро «Май-
ская ночь» — 24 абонемент, веч. «Проданная
невеста».
МХАТ СССР им. ГОРЬКОГО — утро «Лес»,
веч. «Зеленая улица».
ФИЛИАЛ МХАТ — утро «Двенадцать меся-
цев», веч. «Пиквикский клуб».
МАЛЫЙ ТЕАТР — утро «Наш современник»
(A. С. Пушкин), seu. «Правда — хорошо, а
счастье лучше».
ФИЛИАЛ МАЛОГО ТЕАТРА — утро «Волки
и овцы», ьеч. «Тайная война».
ТЕАТР им. ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА —
утро «Цель жизни (Софья Ковалевская)»;
веч. «Васса Железнова».
ЦЕНТР. ТЕАТР КРАСНОЙ АРМИИ — утро
«Учитель танцев», веч. «Призвание»; МАЛАЯ
СЦЕНА—веч. «Ночь ошибок». :
ТЕАТР им. МОССОВЕТА. Основная спвена
(пл. Журавлева)—утро «Недороель», веч. «Мо-
сковский характер»; Филиал ({Пушкинекая
Ул.,. 26) — утрб «Не все коту масленица», веч.
«Забавный случай». Е :
МОСК. ОРДЕНА JEHMHA IWMPK—YIpempepa
«Дружба смелых», большое цирковое пред-
ставление. На манеже К БЕРМАН. Сеголня
4 представления. Начало в 12 ч., 3 ч, дня, 6 ч,
и 9 ч. вечера. Билеты продаются.
К 5-11-43; Информационного -- К 4-12-37; -
ем—К 5-71-86; Художественного-—К 5-36-53. Ny
Tne
цении атомного оружия и о ме
< 09. ноября 1949 roga
убежденными в том..., что для обеспече-
ния безопасности международный конт-
рольный орган сам должен оперировать и
управлять опасными установками и дол-
жен владеть опасными атомными матери-
алами и установками для производства
или использования опасных количеств та-
ких материалов по доверенности от имени
государств-членов». Kak a уже сказал,
слова о «доверенности», ссылка на «дове-
ренность» ничего не меняют в существе
дела, так как международному контроль-
ному органу по этому плану пфедоставля-
ются фактически права собетвенника.
Это должно быть яено из заявления
представителя Соединенных Штатов Аме-
рики г-на Осборна на 48-м заседании ко-
миссйи по атомной энергии 9 июня 1948
года, когда, отвечая на третий вопрое
пгодетавителя Советского Союза, он 3a-
явил, что «международный контрольный
орган. должен иметь в своем распоряжении
все источники атомного сырья, ядерного
горючего и онасных предприятий, вверен-
ных ему участвующими странами, и что
участвующие государетва не могут иметь
никакого. права собственности или права
принимать решения по вопросам, касаю-
шимеся атомных ресурсов и атомных ма-
териалов, расположенных на их террито-
риях». :
А. Я. Вышинский говорит, что в крат-
ком изложении плана контроля, предло-
женного большинством комиссии по атом-
ной энергии: (содержащемея в третьем до-
кладе Совета безопасности от 17 мая
1948 г.); прямо указывается, что: «Раз-
витие и использование атомной энергии
не являются по существу внутренним де-
лом отдельн-х стран, а имеют преимуще-
ственно международное значение и влия-
ние».
Конечно, отметил советский представи-
тель. вся эта установка не выдерживает
никакой критики. Еели коснуться посблеа-
него момента, что. развитие и использова-
ние атомной энергий не является по суще-
ству внутренним делом отдельных стран,
то это опровергается рядом фактов, кото-
рые уже имели меето, несмотря на сравни-
тельно небольшой — в. несколько только
лет — срок, в моей стране, где атомная
энергия ‘используется как-раз и в очень
важных и 10 масштабу и по вначению хо-
зяйственных мероприятиях. в интересах
мирного строительства. И поэтому говорить
с том, что развитие и использование атом-
ной энергии уже перестало быть внутрен-
ним делом страны, —— это не соответствует
действительности, хотя нельзя отрицать,
что проблема атомного оружия и имеет ме-
жлународное значение.
Американский план идет так далеко, чт?
предусматривает передачу в собственность
международного органа также химических
н металлургических заводов под тем предло-
гом, что на этой стадии производства опас-
ность утайки будет более серьезной, чем на
предыдущих стадиях.
Американский план ни с чем не ечитает-
ся. Он открыто требует признания за этим
международным органом права вмешиваться
в любую область экономической жизни каж-
дого государства. Не только, — я это прошу
заметить, — в ту область, которая в какой-
либо мере связана C атомным производст-
вом. а в любую область.
Американский план контроля
‚уничтожает свободу науки
Но американскому плану только между-
народному органу принадлежит исключи-
тельное право производить научные иселе-
дования и работу в области развития и
использования атомного оружия и атомной
энергии. *
hake же можно сделать отсюда выво-
ы? —— спрашивает А. Я. Вышинский.
Поставлена гигантекая ставка, указы-
вает. он, На отказ каждым государством от
своей государственной ‘самостоятельности
во имя, как говорят авторы этого амери-
канекого плана, «высшего блага», то-
есть спасения человечества от ужасов
атомной войны.
Но соответствует ли этому американский
план, который связан © нарушением госу-
парственного <уверенитета, с из’ятием
атомной энергии из распоряжения отдель-
ных государств, © закупоркой научно-ис-
следовательской работы в этом отношении
и который —ни для кого не может быть в
этом сомнения — застопорит всякую BO3-
можность использования атомной энергии
для мирных целей.
Мы в Советском Союзе используем атом-
ную энергию не для того, чтобы накоплять
запасы атомных бомб, хотя я убежден в
том, что когда — если, к несчастью, это
случится — они понадобятея, их будет
столько, сколько необходимо. Мы использу-
ем атомную энергию но нашим хозяйствен-
ным планам. в наших экономических и хо-
зяйственных интересах. Мы хотим паета-
вить атомную энергию на вынолнение ве-
ликих задач мирного строительства, чтобы
взрывать горы, менять течение рек, оро-
Wath пустыни, прокладывать новые и но-
вые линии жизни там, гле редко ступала
человеческая нога. Это делаем мы, хозяева
своей земли, по нашему плану, и мы не
обязаны ни подчиняться, ни отчитываться
в этом деле ни перед Какими международ-
ными органами.
Пепригодность
американского плана
контроля
Тлавный мотив в защиту. американского
плана контроля, предусматривающего пере-
дачу права собственности контрольному ор-
гану, заключается в утверждении, что
контроль во всяком ином случае, при вея-
кой иной системе контроля и инепектиро-
вания не будет эффективным.
В звявлении пяти держав указывается,
что производство ядерного горючего столь
сложно, Gro инепекция не может прелот-
Речь. А... Я. ВЫШИНСКОГО в. Специ
CHA w Anraua
саботируют решения
Генеральной Ассамблеи
~— Б нашей повестке дня,— начал свою
речь А. Я. Вышинский, — стоит доклад ко-
миссии по атомной энергии, посвященный
одному из важнейших вопросов, привлека-
ющих внимание организации 0б’единенных
наций. Этот вопрос имеет уже трехлетнюю
давность. Срок — достаточный для того,
чтобы решить этот вопрос. Между тем, он
все ‘еще-не решен. Й даже больше — еей-
час он не ближе в своему решению, чем
это было три-и два года тому назад. Й это
несмотря на ряд резолюций, которые были
приняты Генеральной Ассамблеей на про-
тяжении этого времени, в которых выра-
жено ясно и точно единодушное сетремле-
ние нашей организации решить этот воп-
рос, запретив использование атомной энер-
гии-в военных целях и из’яв атомное ору-
жие из национального вооружения. Прихо-
лится констатировать, что все эти резолю-
пии оказываются пустыми декларациямя,
что все они лишены реального значения,
превращены Бомандующим в организация
0б’елиненных наций блоком в пустую бу-
MARRY.
Советский представитель отметил, ‘что
содержащиеся в резолюции Генеральной
Ассамблеи от 4 ноября 1948 года рекомен-
дации о консультациях шести постоянных
членов комиссии по атомной энергии с це-
лью. установления того, имеется ли основа
для соглашения о международном контроле
над. атомной энергией по обеспечению ее
использования исключительно в мирных
целях. оказались, как это и предвидела В
свое время делегация СССР, нереальными,
неспособными сдвинуть это важное дело ©
мертвой точки. Причина этого должна быть
яена: из шести постоянных членов этой
комиссии — пять членов, уже ранее, голо-
суя за резолюцию 4 ноября 1948 года,
признали необходимым вообще приостано-
вить работу комиссии, мотивируя это «без-
выходностью положения» и бессилием ко-
миссии примирить возникшие в ее работе
противоречия и разногласия.
Такая линия поведения большинства ко-
миссии, продолжал А. Я. Вышинский, впол-
не отвечала политической линии в aTOM-
зом вопросе правительства Соединенных
Шталов Америки, выраженной в известной
речи президента Соединенных Штатов Аме-
рики 6 апреля 1949 года, когла. он сказал,
что не поколеблется. принять решение о
применении атомной бомбы, если’ на карту
будут поставлены благосостояние Соединен-
ных Нтатов Америки или демократий мира.
При такой установке, естественно, не
могло быть надежды на успех работы ко-
миссии, которая была призвана разрабо-
тать мероприятия по запрещению атомного
оружия.
Теперь, сказал. представитель СССР, офи-
пиально вообщается, что шестя постоян-
ным членам комисени не удалось найти ос-
новы для решения стоящей перед ними за-
лачи.
Как англо-американский блок
извращает факты .
Нельзя не отметить, что одновременное
представлением Генеральной. Ассамблее
предварительного доклада этой комиссий о
консультациях шести постоянных членов
комиссии по атомной энергии, пять чле-
нов комиссии — Соединенных Штатов Аме-
рики, Великобритании, Франции, Kataa u
Канады — поторопились опубликовать свое
заявление об этих консультациях. В этом
заявлении они тенденциозно изложили суш-
ность разногласий, которые возникли меж-
ду СССР и пятью другими постоянными
членами этой комиссии, и извратили пози-
цию Советского Союза, изобразив ее так,
булто бы эта позиция и явилась препят-
ствием к достижению соглашения.
Советекому правительству клеветнически
приписывается, что оно «не желает при-
нимать мер, которые могут вторгнутьея в
строгое осуществление им беспрепятетвез-
ного государственного суверенитета или но-
мешать такому осуществлению».
В этих «выводах» — что ни с©л0во, TO
передержка, извращение, фальсификация
фактов.
Представители пяти держав утверждают,
сказал А. Я. Вышинский, что они предаа-
гали какие-то «нововведения». В действи-
тельности никаких «нововведений» они не
предлагали, если не считать, конечно, нэ-
воввелением в области суверенитета трейо-
вание категорического, полного, бесиреко-
словного и безусловного отказа от`веякого
суверенитета.
- Отказ представителей Советского Союза
принять такой план, отдающий на вэлю
_и произвол так называемого международно-
fo контрольного органа судьбы любого гэ-
сударства, его экономическую и политиче-
скую независимость, изображается этай
достопочтенной: пятеркой, как якобы от-
каз от международного сотрудничества и
отрицание международного контроля в атом-
HOM деле.
Пять держав во время так называемых
консультаций упорно продолжали навязы-
вать пресловутый план Баруха, как изве-
отно, изобретенный еще в 1946 году н
встретивший справедливое осуждение со
стороны ряда видных ученых-атомников
еще два года тому назад, ученых, которых
никак нельзя заподозрить не только в ком-
уунизме, но в самом даже отдаленном при-
ближений к коммунизму.
Правда, отметил глава советской делега-
цин, делаются кое-какие попытки прикрыть
клыки и когти этого плана, заменить. неко-
торые слишком уже циничные формулиров-
ки другими, не столь одиозными и грубыми.
Чтобы прикрыть слишком грубую откро-
венноеть американских империалистов,
мечтающих о том, чтобы взять в свои ру-
хн все атомное производство и направлять
вею деятельность в этой области во всем
мире по своему усмотрению, указал А. Я.
Внышинский. пять держав пытаются смяг-
чить содержащиеся в докладах атомной. вэ-
миссии формулировки, говорящие 0б этом
пресловутои праве собственности ‘так. назы-
ваемого международного контрольного орга-
на. В этих пелях они проделывают некий
маскарадный номер: они пытаются подме-
нить формулу о праве собственности меж-
пународного контрольного органа на атом-
ное сырье и атомные предприятия форму-
Лой — «владение по доверенности» или
«распределение по доверенности».
Но это изменение чисто словесное, OHO HH
в какой мере не меняет существа дела, так
как влаление или распределение атомной
энергии по доверенности предоставляет кон-
трольному органу такие же широкие пол-
номочия, какие ему предоставлялись и ‘16
первой формуле, говорящей о праве собст
‘венности,
Своим планом контроля
США пытаются прикрыть
отказ от запрешения
атомного оружия
Можно, таким образом, сделать вывод, что
американский план так называемого меж-
дународного контроля остается все тем же
планом, каким он был три года тому назад,
со всеми своими коренными пороками, из-
за которых, и это хорошо. знают сами ав-
торы этого плана, этот план обречен на
=
Возникает вопрос:
вратить утайки и что-——я цитирую этот
доклад — «..невозможно проверять дей-
ствительное количество атомных материа-
лов внутри урановых котлов или реакто-
ров по сравнению © количествами, указан-
ными в записях».
Представители пяти держав, критикуя
предложения СССР, предусматривающие
периодическую инспекцию заводов, произ-
волящих атомную энергию и т. д., заявля-
ют, что одна только система инепекции
была бы недостаточной и что поэтому не-
обхолимо передать все атомное сырье и
атомные заводы в собственность междунз-
родного контрольного органа.
В зачвлении пяти держав говорится, 9410
советские предложения «не только не мот-
TH обеспечить требующуюся безопаснасть,
но они были настолько несовершенны, что
являлись бы опасными». Представители
пяти держав не удосужилиеь, однако, paa’-
яенить, в чем именно 3aR10UaeTCA HecoBep-
птенство советских предложений. Периоди-
ческий контроль? Контроль в случае воз-
никших подозрений ‘по’ решению ` самого
международного контрольного органа? Это
недостаточные средства? Отсутствие в этом
органе права вето, которое было жупелом
за последнее время у многих. из защитни-
KOR этого плана, утверждающих, что СССР
не желает открыть двери для -инснектиро-
вания? Но Советский Союз понимает ин-
спектирование не так, как некоторые, ко-
торые хотят сесть за стол и положить ноги
на стол. Такой метод обращения мы отри-
цаем.
Нужно прямо сказать, говорит А.Я. Вы-
шинский, что все эти рассуждения об опас-
ности советского плана контроля являются
совершенно беспочвенными.
Я хочу сослаться на г-на Честера Бар-
нарда (быв. член комиссии по внутреннему
контролю над атомной энергией.— Ред.),
который утверждает, что «контроль Had
зтомной бомбой не может быть таким труд-
ным, как над другими видами вооружения».
Я хочу подчеркнуть, что больше и больше
становится сторонников этого взгляда, Ут-
верждающих, что проблема атомного конт-
роля намного проще, например, контроля
над химическими веществами. Но ведь
имеетея же конвенция о запрещении поль-
зования отравляющими газами без того,
чтобы эти предприятия, вырабатывающие
отравляющие газы; были переданы на пра-
ве собственноети в полное владение и рас-
поряжение какого-либо так называемого
межлународного контрольного органа?
Критика американского плана, который
стараются нам навязать его авторы, одна-
ко, сказанным не исчерпывается, — про-
должал А. Я. Вышинский. — Опять-таки
упомяну Барнарда, который признает, что
американский план предполагал, что Cue-
диненные Штаты Америки смогут отказать-
ея от обладания атомной бомбой при опре-
хеленных условиях — лишь после расемо-
трения исчерпывающих и искренних гаран-
тий. © тои, что все страны, в конечном
счете, откажутся от использования оружия,
в основе которого лежит атомная энергия.
«Что это значит?» — спрашивает Бар-
нарл и отвечает: «Это неизбежно означа-
ло, что другие страны должны были бы по-
степенно и добровольно отказаться от зна-
чительных элементов суверенитета до того,
нак Соединенные Штаты. откажутся от
атомной бомбы». И лальше питирую того
же Барнарда: «Трудно представить cede
менее благоприятные условия для успеш-
ных переговоров между гордыми и равно-
правными державами».
Барнард признает, — и это уже его лич-
ное признание, онубликованное сейчае в
газете, — что в 1946 году ему уже было
яено, что шансы на принятие этого аме-
риканского плана были очень незначи-
Американский план
контроля — обман
народов
Больше того, из доклада самой комиссии
по атомной энергии, составленного г.г. Аче-
соном, Буш, Rowan, Грове, Макклой при
участии бюро консультантов в составе Бар-
нарда, Оппенгеймера, Томаса, Винне, под
предеедательством Лилиенталя, видно, что
решение вопроса о том, когда Америка пре-
кратит производство атомных бомб, будет
сопряжено с соображениями высокой 10-
литики, как сказано в этом докладе, и дол-
жно было быть вынесено правительством
Соединенных Штатов Америки «в соответ-
отвии © конституционной процедурой и в
свете всех фактов международного положе-
ния». Это в высшей степени важное залв-
ление. вскрывающее истинную подоплеку
всего американского плана.
Чтобы было яснее, о чем именно идет речь,
я продолжу цитирование этого предисловия
к докладу бюро (board of consultants)
под председательством Филиенталя, пред-
ставленного через Ачесона и других тог-
дашнему государственному секретарю США
Бирнеу. Там товоритея: «Одно из таких ре-
шений будет касаться того, в течение ка-
кого периода времени Соединенные Штаты
будут продолжать производство бомб. План
не требует, чтобы Соединенные Штаты
прекратили такое производство после’ пред-
ложения плана или поеле вступления в дей=
ствие международного органа. На какой-то
стадии это необходимо, — я читаю эту за-
писку,— но ни план, ни наша передача
его не должны истолковыватьея как озна-.
чающие, что это должно или не должно де-
латься в самом начале или в какое-либо
опрехеленное время».
Что же весе это значит, я спрашиваю,
как не то, что авторы американского нлаиа
так называемого международного контроля
ва главе с Ачесоном и Лилиенталем, пред-
лагая свой план этого контроля над тем,
чтобы атомная энергия не пепользовалась
для производства атомных бомб, вовсе He
предполагали, что © принягием этого плана
Создиненные Штагы Америки сами долж-
пы прекратить производетво атомных бомб.
Это прямо сказано в этой записке. Это —
первсе.
Это значит, что вопрос о том, когда (о-
елиненные Штаты Америки сочтут возмож-
ным прекратить производство атомных
б0мб; определят они сами, несмотря на т9,
что уже ветупит в действие конвенция о
международном контроле, которая должна
предусмотреть запрещение использования
зтомной энергии в военных целях. Это —
второе.
Это значит, что такое решение (о пре-
крашщении производства атомных бомб) не
должно иметь никакого отношения к аме-
риканскому плану так называемого вонт-
роля. Это — третье.
Это значит, наконец, что, поскольку
план нё предусматривал прекращения про-
изволетва Соединенными Штатами атомных
бомб, а предусматривал контроль лишь в
сталин добывания сырья, этому так назы-
ваемому контролю будут подчиняться лишь
те страны. которые не овладели еще произ-
водетвом атомных бомб, и он не будет ка-
саться Соединенных Штатов Америки, ко-
торые считали, что они держат в своих ру-
ках монополию производства атомных
Hod.
Суверенитет народов и
° Мечты США _
о мировом господстве
Советский (Союз не раз указывал, что
совершенно. естественна необходимость в
известных случаях ограничить в какой-то
мере или в какой-то части государствен-
ный суверенитет на началах взаимности в
интересах международного юотрудничества.
Весь вопрос заключается вовсе не в от-
ринании того естественного и общеприз-
нанного факта, что веякое соглашение
требует взаимных ограничений соглашаю-
щихся сторон и что в ‘международных сог-
лашениях соблюдение этого принципа так-
же является неизбежным. Дело идет о
степени, 06 `0б’еме такого рода ограниче-
ний государственного суверенитета, самое
ограничение которого возможно лишь со ето-
роны суверенных и равноправных сторон—
государств. 06 этом-то, однако, и умалчи-
вают защитники американского плана.
После всего того, что было сказано 06
этом американском плане, должно быть
ясно, что дело идет не об отказе от какой-
то части суверенитета, как утвёрждают
представители пяти держав, а о ликвидации
государственного суверенитета всех других
государств в полном об’еме.
В этом корень вещей. В этом и оенов-
ное препятетвие к соглашению на основе
этого американского плана так называе-
мого международного контроля.
‚ До поеледнего времени, заявил далее
А. Я. Вышинский, в позиции американ-
ского правительства по атомному вопросу
играла весьма серьезную роль иллюзия
монополии атомной энергии, вера в свое,
я бы сказал, атомное превосходетво над
Beem миром. Отсюда, мне кажется, и то
высокомерие американского правительства
в обсуждении этого вопроса и в перегово-
рах по урегулированию атомного вопроса
со своими партнерами. Теперь, кажется,
должно быть” особенно ясно, что для такой
высокомерной позы нет никаких основа-
НИЙ.
СССР требует запретить
атомное оружие,
установить строгий
международный контроль
Советское правительство настойчиво до-
бивается действительных и исчерпываю-
щих мероприятий по запрещению атомного
оружия и установлению, как сказал Гене-
ралисеимуе Сталин, строгого международно-
го контроля над недопуетимостью исполь-
зования атомной энергии в военных целях.
Предложения Советском Союза от 11
июня 1947 года исходят из необходимоети
немедленного и безусловного запрещения
атомного оружия. Запрещение атомного ору-
жия является неот’емлемой частью програм-
мы мира, которую проводит и защищает
Советский Союз, которую правительство
CCCP зашишало и защищает, незави-
симо от того, на чьей стороне преимуще-
ство в реальном соотношении сил, владеет
или не владеет Советекий Союз секретом
атомного оружия и самим атомным оружием.
Исходя из евоей принципиальной пози-
ции защиты мира, укрепления безопаеноети
народов, из признания несовместимости
использования атомного оружия с уча-
cTHeM в организации 0б’единенных наций,
из признания того, что использование
атомного оружия противоречит чести и
совести народов, советское правительство
последовательно в течение ряда лет на-
стаивало и настаивает на запрещении
атомного оружия, призывало и призывает
К немедленному исключению этого оружия
агрессии и варварства из национального
вооружения.
Советское правительство, несмотря на
наличие у него атомного оружия, стоит и
намерено стоять в будущем на своей ста-
рой позиции безусловного запрещения
применения этого оружия. Советское пра-
вительство етоит на своей старой позиции
и в отношении контроля над атомным ору-
жием, считая, что такой контроль будет
необходим для того, чтобы проверить ис-
полнение решения о запрещении производ-
ства атомного оружия.
Исходя из этой своей принципиальной
позиции, советское правительство внеело
еще два года тому назад предложения о
заключении конвенции о запрещении атом-
ного оружия и конвенции об установлении
строгого международного контроля.
Эти прелложения встретили сопротив-
ление со стороны большинства этого коми-
тета, но это не остановит нае, людей
Советского Союза, в нашей дальнейшей п
непримиримой борьбе за эти. предложения,
которые действительно несут спасение
человечеству OT угрозы новой, страной:
бесчеловечной атомной войны.
Чем же об’яснить в таком елучае” уп-
PAMCTBO, с которым англо-американское
большинство комиссии защищает - этот
план? Уже слышатся голоса, и среди них
голоса авторитетных ‘людей, специалистов в
области атомной энергии, что этот сума-
сбродный план для того и предназначен,
чтобы затруднить уетановление какого-
либо контроля вообще. Слышатся голова, —
06 этом можно судить по американской и
английской печати, по крайней мере по
некоторой части этой печали, — что этот
план являлся просто шахматным ходом.
Вритики этого плана из среды ученых-
атомников теперь открыто уже заявляют,
что этот план был придуман е расчетом на
то, чтобы, будучи . отвергнут, этот факт
можно было использовать как предлог для
шумной антисоветской кампании и для
обвинений Советского Сотюза в том, что его
отрицательное отношение к этому плану и
является якобы единственным препятстви-
ем к достижению этого международного ми-
ра. Еритикн, которых становится вее боль-
ше и больше, в настоящее время, особенно
в связи с таким неоспоримым фактом, ко-
торый нашел свое отражение в известном
вам всем сообщении Советского телеграф-
ного агентетва от 25 ‹ентября этого го-
да,— критики эти все больше и больше
указывают на действительную подоплеку
этого американского плана. В этом, указы-
вают критики американского плана, его
авторы видели «весьма значительную по-
беду американской дипломатии». Известно,
что этот план, несмотря на всю свою не-
приемлемость для ряда стран, с которыми
нельзя не считаться, находит полную под-
держку со стороны ответетвеннейших пред-
ставителей Соединенных Штатов Америки.
Вепомним недавнее заявление президента
США о том, что этот план «является един-
ственным планом, который отвечал бы тех-
ническим требованиям контроля, который
сделал бы эффективным запрещение атом-
ного оружия и в то же время. содействовал
бы мирному развитию атомной энергии на
основе сотрудничества».
Все это дает основания считать, что. имз-
ют под ©0б0й серьезную почву предположе-
ния, открыто выеказываемые в печати, что
авторы американского плана так называе-
мото международного контроля Ha самом
деле и не рассчитывали на то, что этот
план может послужить основой для реше-
ния вопроса ‘о запрешении атомного ору-
жия. В этом отношении сыграла, конечно,
евою роль иллюзия американских правя-
щих кругов, что Соединенные Штаты &ме-
рики являются монополистами по преизвод-
ству атомных бомб. Эта иллюзия особенно
была распространена в 1946 году, в году,
когла был создан план Баруха, продолжаю-
щий еще владеть умами этих кругов и в
настоящее время. В американской печати
открыто говорится и сейчас, что тогла ожи-
далось, что монополия будет существовать,
по крайней мере, в течение нескольких лет.
Это предположение оказало значительное
влияние на самый характер американекого
плана ‘так называемого международного
контроля.
Бо всяком случае любопытно наномнить
00 одной недавней статье в журнале «Нью
рипаблик», гле. можно прочесть следующее:
«Концепция монополии об`яеняет постанов-
Бу условий в отношении стадий, принцип
которых предуематривалея в заявлении
Трумэна, Этгли и Кинга от 15 ноября 1945
года». Это верно, Но это верно также и в
отношении других основных особенностей
американского плана. Иллюзия американ-
ской монополии на атомную бомбу толкала
правящие американские круги’ на создание
такого плана, который ‘мог бы обеспечить
ликвилапию всякого национального вопер-
ничеетва в этой области, в облаети атомно-
го оружия, если придется в конце-концов
пойти все-таки на какой-нибудь междуна-
родный контроль. Известно, однако, что
иллюзии гибнут; факты остаются. Теперь
уже воем ясно, что иллюзия американской
монополии на атомное оружие безнадежно
погибла. Ясен в то же время и тот факт,
что атомная бомба имеется в распоряжении
й лругого государства.
Наши разногласия
‘Основным принципом, на котором по-
строен весь так называемый американ-
ский план, продолжал советский пред-
ставитель, является принцип, сформули-
рованный в заявлении пяти держав сле-
дующим 0бразом: «Пать держав: остаются
Для справок — К 3-25-17; Секретариат — К 4-17-96; Совет ского строительства — К 4-75-09;
АДРЕС РЕДАКЦИИ и ИЗДАТЕЛЬСТВА: Москва, 6, Щукинская пл
В В Я К се ре (1. а — ИЕ За М аа Аа
5. Телефоны отделов ‘редакции:
Иноетранного — К 5-71-43:
экономического-к 4-72-46; CemcKoro xosaheTRa—K &98- ay Пропаганды-К 5-23-20; Науки и техники-—К 5-16-11; Школ и вузов—К 3-69-03; Литературы и искусетва—К 0-51-27; Критики и библ
Е $. г . Wanarenuoren le 4-71-45 ROASTS ВА Trrwes. о > ларек of FO
5 93107.
Типография «Известий Советов депутатов трудящихся СССР» имени И. И. Скворцова -Степанова, Пушкинская площадь 5
иографии—К 4-13-64; Военного—к 5-68-59; Писем-—К 5-71-86; Художественного -—К 5-36-53.