ИЗВЕСТИЯ СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУДЯШИХСЯ СССР
У
я АСсСсам болен
5-я сессия Генерально
дано право и полномочия боротьея против
угрозы агрессии и применять те средства,
которыми никакой другой орган по У ставу
не наделен и которые применять викакой
другой орган по Уставу не вправе.
Получается, следовательно, глубокор
противоречие между, с одной стороны,
целью, которую ставят себе авторы резо-
люции — укрепление Организации 0Об’еди-
ненных наций, немыслимое без того, что-
бы не был укреплен и Совет безопаености,
й, © другой стороны, неизбежным резуль-
татом проведения в жизнь тех мероприя-
тий, которые предлагает резолюция «се-
ми», ведущих к ослаблению Совета без-
опасности, что явится неизбежным резуль-
татом этих мероприятий.
Из выступления г-на Даллеса по поводу
Совета безопасности можно сделать еле-
дующие выводы:
Первый вывод — это 10, что Совет без-
опасности не может действовать быстро
или даже вообще не может действовать.
Причина — вето, наличие принципа
единогласия пяти постоянных членов Сове-
та безопасности при решении не проце-
дурных вопросов.
Второй вывод. Совет безопасности не мо-
жет иметь информацию, необходимую для
того,. чтобы оправдать быстрые и решаю-
щие действия.
Причина — вето, принции единогласия,
который лолжен применяться в Совете бе-
зопасности при решении не процедурных
вопросов.
Третий вывод. Совет безопасности или
Организация 0б’единенных наций в целом
не может иметь в своем распоряжении
вооруженные силы.
Причина — вето.
Четвертый вывол. Совет безопасности
или Организация 0б’единенных наций в
пелом не в состоянии бороться с агрессией.
Причина — вето.
Значит, «куда ни кинь, все. клин», — по
Tame пословице, то есть, куда ни повер-
нись, веюду этот призрак — вето, всему
мешающий, затрулняющий всякую опера-
тивную работу Совета безопасности ли,
как здесь говорили, приводящий Совет бе-
зопасности к параличу.
Генеральный вывод из всего этого —
нужно ликвидировать вето, ликвидировать
принцип единогласия,.
Ho странное дело. ЕВсли семь делега-
ций, во главе с делегацией США. прихо-
JAT к такому выводу, TO почему бы им
прямо и не поставить этот вопрос? И по-
чему, ставя этот вопрос, им не прибегнуть
к тому конституционному порядку, кото-
рый установлен лля пересмотра Устава? Я
спрашиваю, почему они, по существу тре-
буя того, чтобы была установлена новая
система работы, которая могла бы забло-
кировать вето в Совете безопасности и
устранить вот эти, отмеченные в проекте
семи делегаций, отрицательные качества
порядка, установленного Уставом и оди-
рающегося на принцип елинегласия;— по-
чему они благочестиво умалчивают © не-
обхолимости пойти по этому направлению,
з„ изыскивают какие-то обходные пути и
средства для того, чтобы с внегтней стороны
дело осталось так, как этого требует Устав,
а по существу, чтобы этот Устав взорвать
в самой его основе. Вот это бросается в гла-
за, господа авторы резолюции «семи».
Конечно, еели ставится вопрос, что вето
не голитея, что оно мешает, что оно обре-
кает Совет безопасности на параличное со-
стояние, что невозможно прелиринимать те
меры, которые должны предпринимать Co-
вет безопасности или Организация 06’еди-
ненных наций в целом для обеспечения
мира, для осуществления тех целей, кото-
рые стоят перел нашей организацией, то,
кажется, злравый рассулок и элементарная
добросовестность требовали бы того, чтобы.
этот вопрос был поставлен в конституцион-.
ном ‘порядке, в соответствии со статьей
109 Устава, которая предусматривает п9-
рялок решения полобного рода вопросов.
Но это не делается. Избегают поступать
таким образом, хотя и в выступлениях, A
в критике, свидетелями которой мы здесь
были вот уже лвое суток, немалое уделяет-
ся внимания тому, чтобы разоблачить яко-
бы неприголноеть, якобы несостоятель-
ность этого основного принпина—принципа
единогласия пяти постоянных членов Co-
вета безопасности, непригодность Tore
принципа, который, по мнению авторов
резолюции «семи», и являетея источником
веех бел и злоключений. Именно этим они
пытаютея об’яенить трудности в работе
Организации 0б’единенных наций, припи-
сывая причину этого принципу единогла-
сия, напалая вместе с тем и на тех чле-
нов Совета’ безоплености, которые наетей-
чиво, последовательно, решительно и твер-
до защишают этот принцип, справедливо
считая, что на иной основе не может су-
ществовать OOH.
Я должен сказать, TO Bee то, что было
здесь высказано против принципа едино-
гласия, что говорил здесь против этого
принципа г-н Даллес и его единомышлен-
ники, не выдерживает никакой критики с
точки зрения тех основных прянпипов, на
которых только и может держаться на но-
гах международная организация, состоя-
шая из членов суверенных госуларетв, су-
веренных — я подчеркиваю — государетв.
Я считаю нужным обратить внимание
‘на то, что важнейшие вопросы по прове-
дению в жизнь мероприятий, связанных с
обеспечением мира и безопасности, оказа-
лись до сих пор нерешенными, не потому,
что в Совете безопасности действовало. ве-
то, а по другим причинам. Эти вопросы
оказались в Совете безопасности замото-
женными главным 0бразом в результате
позиции англо-американского лагеря.
Постоянно стараяеь навязать Совету без-
опасности угодные этому лагерю решеная,
не отвечающие сплошь и рялом интересам
и целям Организация 0б’единенных наций,
но направленные исключительно на удовле-
твооение интересоз американских монопо-
лий. представители этого лагеря заблокиро-
вали, буквально заблокировали важнейшие
вопросы с помошью того больптинства, ко-
торое они сколотили в Совете безопаености.
С таким большинетвом в руках они 5ее-
гла имеют возможноеть заблокировать лю-
бое предложение. Преимущество всегда ва
стороне болынинетва, в особенности, если
участники этого большинства сговорилиеь
межлу собой и когда они вынуждены ‚под-
чинятьея тоебозониям наибол2е сильных,
ПЯТНИЦА, 13 ОНТЯБРЯ 1950 г. № 244 (10393)
ООН
я 1950 года
елитического комитета 1
развернулась борьба вокруг вопроса о Co-
вете безопасности я Генеральной Ассам-
блее. о правах и обязанностях того и дру-
гого органа и как по этому вопросу вно-
сились весьма характерные поправки, 5о-
торые и сейчае не забыты, как мы видим
из некоторых выступлений.
Эти поправки можно было бы разделить
на две категории:
1. Предложения о предоставлении Гене-
ральной Ассамблее таких же прав, как и
Совету безопасности, и
2. Предложение сделать Генеральную
Ассамблею выешим органом ООН, стоя-
щим над Советом безопасности, подчинив
Совет. безопасности Ассамблее.
Некоторые делегации предлагали вклю-
чить в устав постановление, которое пре-.
доставляет Генеральной Ассамблее: право
принимать решения по вопросам поддер-
жания или восстановления мира, ‘минуя
Совет безопасности. При этом мотивировка
такого предложения представлялась бук-
вально та же самая, что здесь предлагал
г-н Даллее. Говорилось о том, что такое
право нужно предоставить Генеральной Ас-
самблее на тот случай, когла Совет без-
опасности не сможет действовать вследст-
вие использования права вето.
Тогла не было еще корейских событий
и, следовательно, не было повода для то-
го, чтобы об’яснить этими событиями по-
ход против Совета безопасности. ‘не было.
оснований ссылаться на То, что Coser
безопасноети не может действовать, если
ему не помогают случайные обетоятельст-
ва. Это, однако, не мешало уже тогда но-
которым делегацпиям добиваться ослабления
Совета безопасности в решительном про-
тиворечии с теми принципами, которые
были согласованы между организаторами
этой организации, между ее учредителями,
принципами, в силу которых Совет безо-
пасноети имеет свое самостоятельное место
в системе Организации и признаетея важ-
нейшим органом, который ‘несет главную
ответетвенноеть 38 поддержание мира и
безопасноети. Это, конечно, не исключает от-
ветственноети и. других органов. Но главная
ответственность за поддержавие мира и 6ез-
опасности возложена на Совет безопасности.
Я хотел бы напомнить 1947 год, когда,
вопреки нашим возражениям, был 0бразо-
ван Межсессионный комитет. Сколько тог-
да было надежд в лагере противников
принпипа единогласия пяти постоянных
‘членов в Совете безопасности. Главную
роль среди них, если я не ошибаюсь, иг-
рал тот же г-н Даллес, которому принад-
лежал первоначальный проект учреждения
Межсессионного комитета, фигурировавшего
тогла пол очень интересным названием
«Временный комитет ‘по вопросам мира и
безопасности», т. е. почти Совет безопас-
ности, даже по внешнему своему виду, да-
же и по названию. .
Приветствуя этот проект Даллеса, газе-
та «Нью-Йорк тайме» тогда указывала,
что’ на этот временный комитет, который
впоследствии был назван Межсессионным,
предполагается возложить функции, кото-
рые принадлежат Совету безопаенойти, в
належле, что этот комитет сумеет прини-
мать быстрые меры в случае, если Совет
‘безопасности будет бездействовать. Но ¢
`зтим Межсессионным комитетом, с ‘его уч-
режлением, тогда ` произошел некоторый
скандал, я бы сказал.
Чтобы потушить этот скандал, пришлось
“изменить в срочном порядке — буквально
наз ходу — самое название этого комитета.
Вместо того, чтобы назвать его «Времен-
ный комитет по вопросам мира и безонас-
ности» — явно, так сказать, бросая вызов
Совету безопасности, как конкурирующему
с ним органу — и чтобы придать этому
комитету характер вспомогательного орга-
на, ибо иначе не было бы никакого кон-
ституционного основания для его учрежде-
ния, его стали тогда называть Межеес-
сионным комитетом или Малой ассамблеей.
Но что вышло из этой затеи © Малой
ассамблеей. что вышло из этого’ Межеез-
спонного комитета? Разве мы не вправе
утвержлать, че этот Межсессионный к0-
митет провалился, что он влачит жалкое
существование, если только он вообще
влачит какое-либо существование. Он был
создан для того, чтобы противопоставить
его Совету безопасности, и эта попытка
провалилась, из этого ничего не вышло.
Теперь делаетея новая попытка, причем
используется политическая обстановка, с5з-
давшаяся в связи с корейскими события-
ми, попытка реализовать план. который,
как я показал, пытаются осуществить не-
которые делегации уже в ‘течение ряда
лет, из года в год, е 1944 года, когда,
как мы ‘знаем, право вето называли «бед-
ствием», чуть ли не преступлением. Вепом-
ним только выступления лелегаций Арген-
тины, Кубы, Филиппин и других против
принципа единогласия (вето), когда стяра-
лись во что бы то ни стало извеети это
самое вето, извести и Совет безопасности.
Главная суть плана, задуманного в свя-
зи с учреждением Межсессионного комите-
та, заключалась в том, чтобы ликвидиро-
вать или заблокировать ‘принцип единогла-
сия, хотя бы путем нарушения Устава.
Даллее изображает лело теперь так,
будто бы принцин единогласия мешает Co-
вету безопасности осуществлять его обязан-
ности по укреплению мира и безопасно-
сти. К сожалению, Даллес находит пол-
держку среди некоторых других делегаций.
Те, кто утверждает, что Совету безопаено-
сти право вето мешает осуществлять его
обязанности по укреплению мира и 0630-
пасности, ссылаются на события в Корее.
Они указывают, что ввилу случайного от-
сутетвия одного из постоянных членов (5-
вета безопаеноети Совет безопасности смог
якобы выполнить свой долг по борьбе с
агрессией.
Ho такая позипия лишена всяких оено-
ваний. Такое утверждение порочно в самой
своей основе, ибо нельзя же без KOH
продолжать изображать действия группы
членов Совета безопасности, принявшях
постановления по корейскому вопросу. как
законные действия Совета безопасности.
Законность таких действий серьезно оена-
риваетея, эти действия, как мы уже не раз
указывали, являются незаконными уже по
одному тому. что в данном случае не было
законного состава Совета безопасноети. Это
© олной стороны. С лругой стороны, мы
тольго-что закончили рассмотрение корей-
гегемонов в этом лагере, облалающих и фи-
нансовой, и экономической, и военной силой.
Вуда же податься государству, которэе
перед другим государством в долгу, как в
шелку, — как ему можно пытаться даже за-
нимать самостоятельную позицию?
В Совете безопасности сложилось такое
положение, что там имеется большинетво
из делегаций, принадлежащих к англо-
американскому лагерю, к Северо-атланти-
ческому союзу, конкурирующему с Эргани-
зацией 0б’единенных напий. Это большин-
ство пыталось неоднократно навязывать свои
решения Совету безопасности по пелому
ряду вопросов, по таким важным вопро-
вам, как прием новых членов, как органи-
запия вооруженных вил ООН в соответ-
ствии с0 статьей 43, как вопрос о запре-
щении атомного оружия, как вопрос © с9-
крашении и регулировании вооружений
oT. 1, AT O.
Стремясь. опираясь на свое большии-
ство, провести во что бы то ни стало своя
планы и, не считаясь с мнением других,
© необходимостью стремиться к согласован-
ности этих решений, не считаясь и с йн-
тересами других государств — больших
или малых, — этот англо-американский ла-
герь, который располагает в Совете без-
спасности в настоящее время большин-
ством, не желает считаться с необхоли-
мостью стремиться в междунарюлных” делах
& согласованным решениям, не’ желает ‘п®-
нать того, что в международных’ отноше-
ниях невозможно диктовать свою волю дру-
TOMY государетву, а нужно искать путей
соглашения с этим государством. Этот ла-
герь действует не в интересах ООН в пе-
HOM, а в интересах стдельных группи-
ровок государств — членов этой бргани-
зации; Вот гле лежит прачина той безлея-
тельности, того паралича, о котором здесь
говорили в отношении Совета безопасности.
Пятьдесят раз применено было вето! Но в
таких условиях его можно применить, г-н
Даллес, 150 раз, так как это есть способ
самозашиты от того давления, от того дик-
тата, который пытаются применить в OT-
ношении других государств в международ-
ных делах те государства, которые счита-
ют себя наиболее сильными и могуществен-
выми и, следовательно, способными. хобить-
ся тем или другим способом осуществления
именно своих планов и своих пелей.
Й нетрудно, конечно, понять, что еела.
бы существовал такой порядок, когда не
было бы возможности,. опираясь на прин-
цип единогласия, суверенному государетву
защищать свои права и интересы, то ед-
ва ли международная организация, которая
не опиралась бы на такой приннип, была
бы жизнеспособной. Она выролилась бы в
одностороннюю организацию какой-то груп-
пы госуларетв, об’единенных своими груп-
повыми интересами, и перестала бы быть
межлунаролной организацией в широком
смысле, как это мыелили организаторы ООН.
Поэтому г-н Даллее, характеризуя поло-
жение дел в Совете безопасности. совер-
шенно неправильно указал на право «ве-
т0» как на источник тех затруднений, ко-
торые существуют в Совете безопасности.
Он забыл, что розЁ Нос поп езё ргорег
Вос; «после этого не значит — веледет-
вие этого», т. е. то, что наступило после
какого-либо факта или события, He 0з-
начает, что этот факт или это событие
и является причиной того, что последова-
ло за ним. А причиной данного факта,
т. е. затруднений в Совете безопасности,
является нарушение основного принципа
кажлюй международной организации — обя-
зательности для всех членов организации
стремиться к согласованным действиям. к
уважению государственной независимости,
государственного равноправия и суверенного
равенства членов этой организации, отказ
от попыток применять в своих международ-
ных отношениях метод диктата — навязы-
вание своей воли во что бы то ни стало.
‚ Таким образом, корень лежит здесь. Я
не говорю уже об арифметичееском искус-
стве г-на Даллеса, который насчитал пять-
десят случаев применения вето, забыв, что,
например, только по одному вопросу о при-
еме новых членов применять это самое вето
пришлось семнадцать раз. Но если бы при-
тилось применять его в десять раз больше,
то я уверен; что государетва, уважающие
свои права и интересы всей ООН п способ-
вые их защищать, конечно, пользовались
бы тем законным правом, которое им пре-
доставлено по Уставу и которое является
одним из основных условий жизнеепособ-
ности и эффективной деятельности Органи-
зации 0б’единенных наций, как это было
определено ири самом возникновении этой
Организации, когда наши представители со-
брались в Думбартон-Оксе в 1944 году.
Вег, что могли сказать противники прин-
ципа единогласия, так называемого права
вето, было уже неоднократно<ими сказано
ив 1944, ив 1945, ив 1946, ив 1947
и в последующие годы, причем они посто-
янно исходили и исходят из одной и той же
мысли, пз одного и того же мотива. По-
стоянно заявлялось и заявляетея, что не-
обходимо ограничить этот принцип, необ-
холимо его ликвидировать, так как-ле при-
менение правила единогласия приводит Со-
вет безопасноети к параличу, лишает его
способности действовать.
В 1948 году, на третьей сессии Гене-
ральной Ассамблеи, представитель США з2-
являл, что «вето» делает невозможной дея-
тельноеть Совета безопасности, что «вето»
создает необходимость искать других путей
_в рамках Устава для поддержания мира и
безопасности. Й вот теперь этот путь, как
им кажетея, они нашли в тех предложе-
ниях, которые изложены в резолюции
«ееми», но надо прямо сказать, что она
вышли далеко за рамки Устава. Я не хэ-
тел бы сейчас углубляться в историю
этого вопроса, да я и не имею никакой
возможности сделать больше ‘того, что я
слелал. Скажу лишь, что это старая и п3з-
чальная история. Она печальна потому, что
представляет собой тятостное зрелище пре-
небрежения такими важными принцяпами
Организации Об’елиненных напий и средн
них таким важнейшим принцилом, лежащим
краеугольным камнем в самой основе OOH,
как приннии елиногласия.
В самом начале жизни нашей Организа-
ции этот принцип вызвал со стороны прз-
вительств некоторых стран недовольетво и
поролил всевозможные попытки лишить
Совет безопасвости его роли. Конечно, Бы
ее помните, ках еще в Сан-Франциеко
ского вопроса. Болынинетво есть, конечно,
большинство. Арифметика есть арифметика.
Но никакая арифметика не может решить
тех вопрасов, которые относятся к области,
талеко отстояшей от арифметических залач.
Если бы, например, во времена Галилея
поставили на голосование вопрое — вертит-
ся земля или нет, то. несомненно, Полити=
ческий комитет, который заселал бы тогда
в каком-нибуль ° Лейк-Сакеессе, большиа=
ством голосов мог бы решить, что земля не
вертится и что Галилея нужно казнать
как еретика. Однако земля все-таки верте-
лась бы и был бы прав Галилей, восклик-=
нувший: а все-таки она вертится!
Мне кажется, ия в этом глубоко убеж-
ден, что прежле чем зачвать, что агрессия
исходила ‘из Северной Кореи. надо было бы
соблюсти хотябы элементарные правила `
справелливости и выслушать тех, кого вы
Здесь обвиняли в агрессии.
Вы этого. не сделали и вы не имеете ни-
какого права ссылаться на то, что ваше
решение справедливо. Не имеетея на это.
никакого права. А следовательно, вы не
имеете някакого права говорить, что в слу-
чае с этой так называемой «агрессией из
Северной Кореи» Совет безопасности полу-
чил возможность справедливо действовать и
что он получил эту возможность справедли-
во действовать только потому, что в нем не
было советекого представителя.
Он действительно получил возможность
действовать так, как он действовал, на-
рушая справедливость и элементарные тре-
бования международного права, потому, что
не было советского предетавителя, но он
получил возможность действовать неепра-
ведливо, ибо справедливость требовала бы
иных действий, чем Te, которые нашли
свое выражение, например, в резолюции
Совета безопасности от 27 июня. Нарушив
такое элементарное требование справедли-
вости, как обязанность выслушать другую
сторону по принципу: аиа! аЦегат раг-
{ет -выслушай и другую сторону; —слу-
чайное собрание некоторых членов Совета
безопасности лишило себя, независимо ни
от чего другого, ‘права ссылаться на Ka-
Eyl0-To «агрессию из Северной Кореи».
Большинство в Совете безопасности не
раз нарушало Устав. Стыдно сказать, что
это имеет место и в таком вопросе, Rak
признание права участвовать в Генераль-
ной Ассамблее, и в ООН вообще, за вели-
ким китайским народом. Такое положение
вы называете справедливостью только пу-
тому, что © этим не хотят согласиться
США. Вы называете это еправедливостью
вопреки всякой логике, вопреки всем фак-
там. всему, что существует в действитель-
ности. И при этих условиях, когда вместо
подлинного представителя китайского наро-
ла злесь сидит какая-то случайная ary-
ра.’ нам говорят: «Это законное решение,
извольте ему подчиниться, не мешайте“
осуществлять это решение». Нет, мы Me- ©
шали и будем мешать принятию незакон-
ных решений, нарушениям Устава, мы бу-
дем зашишать Устав, его принципы, тре-
бующие уважения суверенного равенства
народов и их права на самоопределение.
Противники сильного и влиятельного ^
Совета безопасности, стоящего преградой
на пути нарушения принципов Устава,
\ для похода против Совета пытаются теперь
использовать корейские события. это Wo-
вол, чтобы атаковать Совет безопасности.
Я хочу напомнить, что 14 октября.
1947 г., почти три года тому назад, на
заседании Политического комитета совет-
ская делегация заявила буквально следую--
щее по аналогичному вопросу:
«Мы не знаем, енято ли сформулирован-
ное Маршаллом американское предложение,
в силу которого Межсессионный комитет
может рассматривать ситуации и споры, _
наносящие ущерб дружественным отноше-
ниям. 06 этом пока американская. делега-
ция молчит, Но можно не сомневаться, что
совершенно ясно определившаяся тенден-
ция американского правительства неизбеж-
но приведет к использованию всех возмож-
ностей, всех лазеек © пелью оттянуть в
«Межсессионному комитету» возможно
больше полномочий и прав, принадлежа-
щих другим органам ООН и, в первую оче-
редь, принадлежащих Совету безопасности».
Такова тенденция англо-американских
политиков. Такова линия политического
действия в этом вопросе.
Но тогда, в 1947 голу, не было ника-
ких корейских событий. Но была та же
тенденция, которая стремилась к коренной
и незаконной ломке Устава с целью осла-
бить (Совет безопасности, передав его
функции в наиболее важной и ответствен
ной области другим органам,— сейчас таз
ким органом представляется уже не Меж-
сессионный. комитет, как это было в 1947
году и затея с которым провалилась, а са-
ма Генеральная Ассамблея.
Нало же смотреть фактам и жизни в гла-
за. Сейчас идет речь 0 том, чтобы путем не-
которых искусственных маневров Генераль-
ную Ассамблею наделить в известных слу-
чаях теми же правами, какими обладает сам
Совет безопасности, передав ей от Совета
безопасности те функции, которые по Уста-
ву Генеральной Ассамблее не принадлежат.
Таким способом думают обойтись без (0-
вета безопасности. Пусть, дескать, себе он
живет и здравствует со своим «вето», & мы
и без него можем обойтись. Потому что то,
что он должен булет делать, за него будет
делать другая организация, другой орган—
Генеральная Ассамблея, и будет делать так,
что даже никто не заметит, что произошли
какие-то изменения. будет, так сказать, -
проделан какой-то «вольтфас» — ловкость
рук, как говорится, и ничего больше.
И Устав пел, и Устава нет. И Совет безо-
пасности цел, и Совета безопасности нет, и
волки сыты, и овпы пелы. И именно так и
получается. если принять то, что предла-
гает резолюция «семи» в отношении, наз
пример. так называемых «отрядов OOH»,
если налелить Генеральную Асесамблею не-
которыми исключительными правами, при-
надлежашики по Уставу ‘только Совету.
безопасности. ;
Но таким образом подрывается основа
совместной ответственности пяти держав
за подлержание мира. А эта ответствен-
ность велика, и велик долг, лежащий на
Совете безопасности, в частности, на 2
постоянных членах.
(Окончание слеЗует).
. Бышинского на заседании
нения угрозы ‘агрессии. Я думаю, что я
поступлю правильно в данное время и в
данных условиях при обсуждении этого
вопроса, если я устраню все то, что гово-
рили г-н Ачесон и г-н Даллес и еще не-
которые другие ораторы здесь и на Гене-
ральной Ассамблее, одни — намеками И
экивоками, другие — прямо и грубо — по
поводу советской политики и Советского
Союза, пуская в ход по нашему адресу
всякие вымыслы. Я хотел бы сказать —
давно, давно пора отучитьея повторять
всякий вздор, вроде того, что Советский
Союз ставит своей целью «разрушение
несоватекого мира» или стремитея «еи-
лой навязать свою политическую си-
слему другим народам». He лишне на-
помнить, мне кажется, в этой связи, что
p 1936 roty Рой Говард обратная в
Генералисеимусу И. В. Сталину с вопро-
сом, насколько может быть обоснованным
опасение, как бы Советский Союз не ре-
шил силой навязать свой политические
теории другим народам. И. В. Сталин ему
ответил. и этот ответ нужно раз и Ha-
всегла запомнить всем любителям ставить
подобные вопросы и распространять по ад-
ресу Советекого Союза свои измышления:
«Для подобных опасений нет никаких.
оснований. Если Вы думаете, что советские
люли хотят сами, да еще силой, изменить
липо окружающих государств, то Вы’ же-
стоко заблуждаетесь. Советские люди, ко-
нечно, хотят, чтобы лицо окружающих го-
сударств изменилось, но это ‘дело самих
окружающих государств. Я не вижу, —до-
бавил Генералисеимуе Сталин, — какую опас-
ность могут видеть в идеях советских лю-
дей окружающие государства, если эти гогу-
дарства действительно крепко сидят в седле».
Когда Рой Говард поставил новый во-
прое, не означает ли это заявление, что
Советский Союз в какой-либо мере оставил
свои планы и намерения произвести миро-
вую революцию, Генералиссимус Сталин
ответил: «Таких планов и намерений у нас
никогда не было». «Экспорт революции —
это чепуха».— сказал далее И. В. Сталин.
«...утверждать, булто мы хотим произвести
революцию в других странах, вмешиваясь
в их жизнь, это значит говорить то, чего
нет и чего мы никогда не проповедывали».
Авторы ‘американской резолюции счита-
ют, однако, удобным для себя и своих це-
лей повторять всякие небылицы о полити-
ке Советского Союза, хотя, я глубоко узерен
в этом, они сами не верят в то, что говерят.
Как же обстоит дело с теми средствами
коллективной безопасности и укрепления
мира, которые предлагаются в проекте ре-
золюции США и присоединивиихея к ним
1скоторых делегаций?
Я уже вчера говорил — и сейчас хочу
остановиться на этом более подробно, что
делегация Советекого Союза с некоторыми
пунктами этого проекта согласна, в OTHO-
шении же некоторых других пунктов она
имеет поправки, имеет и возражения. Я
об’ясню дальше, с какими именно пунЕТа-
ми Й © чем именно мы согласны, против
чего мы возражаем и какие считаем нуж-
ным внести поправки. Но прежде чем пе-
рейти к этим пунктам, я хотел бы остано-
ваться на некоторых общих соображениях,
представленных защитниками рассматривае-
мой резолюции. Я думаю, что такой анализ
этих общих сбображений был бы полезен.
Я лумаю, что, анализируя этот документ
с точки зрения положенных в его основу
принципиальных соображений, с точки
зрения того, что некоторые лелегаты назы-
вали злесь подходом, который велет к ми-
ру, мы имеем достаточно оснований отне-
етись К Этому «подходу» весьма критиче“ки.
ели послушать авторов проекта этой
резолюции, TO оказывается, что проект
преелелует пель укрепления Организации
0б’единенных наций.
Г-н Даллес здесь говорил, если Органя-
ganna (0б’единенных наций действительно
лолжна быть достаточно твердой для то,
чтобы остановить тех, ETO подготовляет
агрессию, эти организационные слабости —
они имеют в вилу организационные сла-
боети самой Организации — должны быть
исправлены. Это является неотложной зада-
чей, — говорил он,— величайшего значения.
Г-ну Даллесу. вторили другие делегаты.
Олин из нах заявил, например, что «эта
резолюния при существующих обетоятель-
ствах будет лучшим способом усилить Op-
ганизацию 0б’единенных ` наций, дать ей
остов. повысить уважение к ней и сделать
ес оплотом мира».
Выхолтит, что до сих пор у нас нет ни
остова Организации 0б’единенных наций,
ня достаточного уважения к этой организа-
пии и что эта организапия не является
оплотом мира. Вее это — положения, с ко-
терыми трудно согласиться.
Но важно не это. Важно другое — I
высказывающиеся даже таким образом ора-
торы, зашишающие проект резолюции «се-
ми», ечитают необхолимым — и в этом
видят ‘главную заслугу этого. проекта —
укреплять Организацию 0б’елиненных Ha-
пий и устранять организапионные слабости
Организации Об’единенных наций.
Это, конечно. хорошие слова — «укреп-
лять. организацию», «устранять недостат-
ви» ит. д. Но это, к сожалению, только
слова. В лействительности не может быть
и речи об укреплении Организации 06’еди-
ненных наций при ослаблении Совета 6e-
зопасности. Но если поглядеть внимательно
на резолюцию «семи», то ничего другого,
как именно ослабления Совета безопасно-
сти, не получается. Ослабление Совета де-
зопасности — это неизбежный результат
принятия таких положений, которые содер-
жатся в проекте резолюции и которые, в
сущности говоря, представляют собой по-
пытку урезаль права Совета безопасности,
а это значит и снять < него лежащую на
нем «главную ответственность за `поддер-
жание международного мира и безопаенэ-
сти», как это поедусматривается статьей
24-й Устава.
Какие бы здесь слова ни произносились
‹б укреплении Организации Об’единенных
наций, не может получиться накакого
укрепления Организации 0б“единенных на-
ций, если будет ослаблен такой важней-
щий орган этой организации, как Совет
безопасности. Нельзя укреплять дом, раз-
рушая фунламент, его осхову. Ибо, 0е3-
условно, основой всей Срганизации 05’еди-
ненных наций является тот орган, кот9ро-
му — и только ему одному — по уставу
Мы рассматриваем предложения, пред-
ставленные семью делегациями во главе с
Соединенными Штатами Америки, под на-
званием «0б’единенные действия в пользу
мира».
В этих предложениях дело идет о мерах,
которые предлагаются в целях укрепления
мира и безопасности народов, Которые
должны обеспечить решение задачи такой
исключительной важности — особенно в
пастоящее время, — как поддержание ми-
ра и устранение угрозы новой войны, 9т9-
го величайшего бедствия, которое прино-
сит невыразимое горе и страдания челове-
честву. Принять все возможные меры в пе-
лях избавления от этого бедствия являетея
священным долгом каждого государства —
члена Организации 0б’елиненных наций a
не члена. этой организация, как и веей Up-
танизации (0б’единенных наций в целом.
Не случайно, конечно, что каждая vee-
сия Генеральной Ассамблеи неизменно в03-
вращается к этому вопросу. Этот вопрос
волнует миллионы людей, гневные проте-
сты которых против угрозы новой войны,
против политики новой войны раздалютея
вю всех концах мира, становятся с каж-
дым днем и годом все громче и громче, сли-
ваясь в мощное требование мира, в демон-
страцию решимости этих миллионов, десят-
вов и сотен миллионов защищать дело мира
всеми своими силами, защищать до конпа.
Верный своей мирной внешней полити-
ке, неуклонно осуществляемой Советеким
правительством с самого возникновения
Советского государства, Советский Союз,
как это хорошо всем вам известно, из года
в год обращается к Организации 0б’еди-
ненных наций с предложениями, направ-
ленными на укрепление мира и междуна-
родной безопасноети, стараясь при этом
преедолеть трудности, встречающиеся на
этом пути. Может быть, не лишне было
бы напомнить некоторые факты, имеющие
прямое отношение к ‘этому вопросу.
Можно было бы, например, напомнить о
том, что в первый же год деятельности Ге-
неральной Ассамблеи, в 1946 году, Совет-
ское правительство представило свои пред-
ложения о проведении всеобщего сокраще-
ния и регулирования вооружений и воору-
женных сил, встреченные с удовлетворе-
пием и надеждой всеми сторонниками уира,
особенно после того, как эти предложения
послужили основой всем известного важно-
то решения Генеральной Ассамблеи.
В 1947 году Гэнеральная Аесамблея по
лнициативе Советского правительства при-
няла другое важное постановление — про-
тив пропагазды новой войны. Конечно, я
пмею в виду илею, которая была положена
в основу этого решения. Но важно отме-
ть TO, ЧТо это постановление против
пропаганды новой войны, хотя и в иной
едакпии, чем предлагала советская деле-
иция, было принято по инициативе совет-
кой делегации и было принято, что еще
лее, мне кажется, важно отметить, —
циногласно, единодушно всей Организачией
0б’единенных наций.
В 1948 и 1949 гг. Согетекое прави-
тельство сделало новые шаги по пути
укрепления мира, призвав ‘пять держав к
сокращению’ евойх вооружений и воору-
SCHHBIX CHA Ha OLHY TPeTb, B RAYECTBE He p-
зоо шага в этом деле, призвав их к 0б`-
цинению своих мирных усилий и заключе-
Rito между собой пакта по укренлению мира.
На настоящей сессий Советский Союз,
следуя своей неизменной политике. между-
пародного сотрудничества, мира и безопас-
ности народов, внее на рассмотрение Ас-
амблеи проект Декларации об устранении
угрозы новой войны и 06 укреплении мира.
п безопасности народов. Мы глубоко увере-
ны, что именно этот путь полностью отве-
чет кровным интересам миллионов и мил-
лнонов людей труда, совесть и честь которых
протестуют, и протестуют энергично, про-
тив всевозможных военных авантюр, угро-
хающих человечеству новыми белетвиями.
Надо признать, что борьба за мир труд-
1 и что на этом пути, действительно
пизется немало препятствий, которые необ-
ходимо преодолеть, и чем скорее, тем лучите.
Разумеется, нужно знать, что это 38a
препятствия, нужно знать причины, поро-
ившие эти препятствия, обусловившяе aX,
так как иначе, как это саме собой понят-
10, нельзя найти способы для устраненая
этих препятетвий, а следовательно, нельзя
1 уетранить эти препятствия.
Авторы американского проекта — проек-
Ta «семи» — считают, видимо, что они да-
ли ответ на вопросе о том, в чем именно
аключаетея препятствие к миру, дали
вет и на другой вопрос: при помоши ка-
тих средств можно эти препятствия уетра-
wath. На первый вопрое попробовал отве-
ль, как мы помним, г-н Ачессн в своей
речи на Генеральной Ассамблее 20 сен-
тября. На второй вопросе ответил г-н
Даллас 9 октября. Отзеты, таким образом,
ta сба эти: вопроса даны. Но действитель-
но ли эти ответы решают задачу? И нет ли
в их ответах большой и серьезной оптибки?
Что сказал по этому поволу г-н Ачесон,
выступая ua Генеральной Ассамблее
39 сентября? Не больше и не меньше, как
10, что главное препятствие & миру яку-
бы создается политикой Советского прави-
тельства, как он выразился, «новым рус-
CREM империализмом», который будто бы
стремится,—я цитирую слова г-на Ачесо-
на из его речи 20 септября, «вызвать
разрушение несоветекого мира и тем Ca-
VM осушествять предсказания советской
Теории» и, как OH дальше сказал, — Я
таклке питирую его слова, — использовать
силу для навязывания своей воли и своей
политической системы другим наролам»—
BOT что, по словам Ачесона, является я&о-
бы препятствием к миру и не только пре-
патетвием, но и угрозой миру.
Против этого препятетвия, этой угрозы
миру, оказывается, и должны послужить
те средства, о которых кратко сообщил
т-н Ачесон и которые более подробно из-
ложил здесь вчера г-н Даллее, назвав эти
средства ключом, который он держит в
своих руках и который он готов велико-
душно передать нам. чтобы мы открыли
закрытую дверь и вошли.
Ho вернемся к выступлению г-на Аче-
сона 20 сентября, в котором было дано
обоснование тех мероприятий, какие те-
перь претворены в резолюцию семи деле-
таций. Ачесон тогла заявил, что эти меро-
приятия предлагаются в качестве мер кол-
леетивтой бозспосности и в пелях устра-