СРЕДА, 1 НОЯБРЯ 1950 г. № 260 (10409) ИЗВЕСТИЯ СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУДЯЩИХСЯ СССР Об устранении угрозы новой войны и об укреплении мира После крушения чанкайшистскотго режима в Китае и потери Соединенными Штатами Америки ряда баз в Китае (Циндао, Куньмин, Чэнду, Гуйлинь и другие) правительство США перебазировало свой вооруженные счлы на Тайван, который. как известно. является неот’емлемой частью территории Витая; и нахождение там иностранных войск против воли, желания и разрешения китайского правительства является грубым нарушением основных принципов международного права. А таким законным правительством в Китае является Центральное народное правительство Китайской народной республики и никакое друое. США держат свой военные базы на острове Окинава и на острове Ява в Сурабайе. То же нужно сказать и об организапии американских баз в Срелиземноморском бассейне при содействии, в частности, правительства Франко, которое предоставило в распоряжение, как это всем известно, американского правительства аэропорты, аэрэдромы и базы морской авиации в Испании. То же надо сказать о Португалии. Можно было бы также назвать ряд американских баз и в других районах мира— на Ближнем и Срелнем Востоке, в Северной Атлантике и Арктике, особенно привлекаюшей внимание американских правящих кругов в настоящее время. Тайну этого 0собого интереса еше в 1947 голу раскрыл генерал Спаате, бывший тогла команлующим американскими военно-воздушными CHлами, который слелал следующее заявление: «Рели ограничиться нынешними радиусами действия, то трансполярные полеты приобретают первостепенное стратегическое значение. Четырехмоторный самолет, поднявшись © базы на Крайнем Севере, может, пролетев через полюс, атаковать промышленный центр, расположенный по ту сторону полушария». Bor Kyla устремлены мысли, стремления, намерения, чаяния, належлы, планы американского господства. Я думаю, только заведомые фальсификаторы или незежды могут перед лицом таких фактов позволять себе говорить то, что здесь мы слышали от представителя США. Несколько слов о нашем предложения 0 заключении Пакта мира между пятью державами. В сущности говоря, никаких возражений, по существу, здесь не было предетавлено против этого пункта декларации, если не считать только одного: зачем, мол, нужен этот пакт, когда у нае есть Устав? Зачем повторять его? Но, позвольте, зачем принимать тогда резолюцию шести или боливийскую резолюцию, в которой воспроизводится ряд положений Устава? Зачем? Да разве можно так рассуждать, что раз есть Устав, то все остальное излишне? Разве не требуется те или другие принципы Устава превращать, претворить в практическую форму сегодняшней политики и на этой почве организовывать наши 00’единенные силы для того, чтобы этот принцип, провозглашенный в „Уставе, был реализован на практике? Устав, конечно, есть Устав, даже тогда, когда он плохо исполняется или нару= шается. Но это неё исключает необходимости принимать решения в соответствии © теми принципиальными положениями, которые имеются в Уставе, принятие которых в данной политической обетановке подчеркивает только лишний раз значевие именно этих принципов, выраженных в Уставе. В противном случае надо было бы вообще отказаться от всякой практической деятельности на основе Устава или начать практическую деятельность в противоречии © Уставом, потому что это как-раз будет не то, что есть в Уставе. Но это была бы оригинальная рекомендация. Мы предлагаем пакт-— пакт между пятью державами. Почему между пятью? Потому что эти пять держав несут особую ответственность, не главную и не единственную (главную несет Совет безопасности, ответственность вообще за поддержание мира несем мы все вместе), потому, ч® эти пять держав по совершенно понятным причинам держат в своих руках и мир, и войну. От них зависит развязать мировую войну, от них зависит укрепить международный мир, потому что они имеют в своих руках наибольшие средства для того и другого. Это же факт, и надо с этим фактом считаться. Виновата ли Никарагуа в том, что она не имеет такого воздушного и морского флота, как Соединенные Штаты Америки? Не виновата. Но она свою долю. свою ленту в общее дело укрепления мира может внести, если она примет участие в осуществлении наших общих мероприятий uo укреплению мира, как это и было с малыми странами во время второй мировой войны, в которую каждая вносила свою ленту. Так и здесь. Почему же нам не приHATh предложение 0 заключении такого Пакта о мире, если действительно есть стремление к миру. У нас есть такое стрецление. Мы считаем такой пакт полезным, Мы знаем, что такой пакт будет иметь исключительное общественно-политическое значение, даже с точки зрения укрепления того доверия, © котором здесь говорили, Вель каждый простой человек скажет: «Да, посмотрите, какие бы у них ни имались разногласия, а вот они договорились 0 том, чтобы вместе полдерживать мир! Значит, мы можем спокойно зарабатывать свой кусок хлеба, мы можем спокойно спаль, спокойно воспитывать своих детей; зная, что они не станут жертвами атомных бомб». Разве это не будет иметь громадного политического значения? Безусловно, булет. Вот почему делегация CCCP полностью отстаивает свое предложение о Пакте по укреплению мира пяти держав, видя в таком пакле одну из важнейших мер по полдержанию мира, по устранению угрозы нэРой BOHULE и л обеспачению безопэевноти a TOB, и безопасности народов Речь А. Я. ВЫШИНСКОГО в Политическом комитете 28 октября 1950 года борющихея за мир, против сил резкция, готовящих войну. О том, насколько велико уже сейча влияние сторонников мира, можно судить по тем грубым нападкам и наткокам, которым они подверглиеь здесь со стороны некоторых делегатов. Эти наскоки со етороны некоторых делегатов в нашем комнтете показывают, насколько мошным оказалея удар, который Стокгольмекое Boaзвание нанесло по всем заговерщикам против мира, по полжигателям войны... Возвращаюсь к вопросу о сокращении вборужений. Обратимся в военным бюлжетам США. Спенлер допустил некоторые изврашения, передержки, касаясь позиции советской делегации. Говоря о бюлжетах, я не сравнивал бюлжеты на военные нужлы СССР и Америки. Я понимал и понимаю, что тут трудно проволить сравнение, потому чю есть спецяфика в самой структуре бюджета Советекоry Союза и в структуре бюджета США. Я говорил о другом. Я сравнивал воённые расхолы каждого государственного бюджета по голам — СССР отлельно. США — отлельно. Относительно бюджета США здесь уже говорил мой коллега, уважаемый А. М. Барановскай, правильно отметив. что за время трумэновекого президентства военные расходы оказались большими в несколько раз, чем за время 32 президентов Соединенных Штатов Америки. Но я хочу полойти К этому вопросу е другой стороны. Раныше всего относительно бюджета СССР. Я говорил и я полтверждаю, что в 1940 году на военные нужды мы тратили 33.6 прод., в 1946 году мы тратили 23,9 проц. в 1949 голу — 19,2 проц, ав 1950 голу — уже 18,5 проп. Это было опубликовано в нашей печати. Что же можно против этого возразить? Но спендеры возражают. Они говорят: «Во-первых, никто не знает, сколько CCCP расходует на военные нужды», но если никто не знает, то откуда знает это Спенлео? «Вю-вторых, — говорит Спенлер, — они огромны, эти суммы». Но как же Слендер может это утверждать, когла он признал, Что НИКТО Этого не знает? «В-третьих», — говорит Спендер... А, в-третьих, он болыне ничего не говорит. Он считает, что он достаточно сказал. Мне тут вепоминаетея один анекдот про муллу Насреддина, который взял у сосела горшок ий не возвращает. Когда сосед к нему обратилея с претензией, он ответил: «Boпервых. я у тебя горшка не брал, во-вторых, этот горшок я разбил, в-третьих. я этот горнюк, хотя он и был разбит, уже давно тебе вернул». Вот Снендер, этот новоявленный мулла Насреддин из ‘Авотралии, следует точь в точь такой логике. Но как же дело обстоит в Соединенных Штатах Америки с военным потенциалом. Нрезидент США Трумэн, защищая американский бюлжет на 1950 тол, сказал буквально слелующее: «Вооруженные силы, рекомендуемые в этом бюджете, являются самыми мощными, которые когдалибо содержала наша страна в мирное время». Что из этого следует? Следует то, что в 1950 голу вооруженные силы США являются самыми мошными. которые коглалибо существовали в истории Соединенных Штатов Америки. лей—и только для мирных целей — этой энергией, а ей будет определено вот такоете количество, которое она и может употребить на свой цели. Ясное дело, что международный контрольный орган становится всесильным органом управления, распределения этой атомной энергии, предназначаемой для мирных целей. Это значит, что международный контрольный орган, действуя по такому принципу. получит возможность искусственно ограничивать развитие национального хозяйства, применяющего атомную энергию. Но это не может не отразиться, как это всякому понятно, самым отрицательным образом на жизни всей страны, на благосостоянии народа. Что дело может свестись именно к этому на практике, это ясно видно из доклада американского комитета по вопросам социальных и политических последствий, возглавлявшегосея профеесором Джеймеом Франком. Доклад этот был опубликован B «Бюллетене ученых-атемников» от 1 мая 1946 года. Он был представлен тогдаашему военному министру Соединенных Штатов Америки. В этом докладе содержится прямое признание, что ограничение при помощи установления этих квот или так называемого рационирования сырых материалов и раныше всего урановой руды имело бы тот недостаток, как говорится в докладе (я цитирую доклад), «что оно сделало бы невозможным развитие атомной энергии для мирных целей». Вели такая авторитетная комиссия в своем официальном докладе военному миниетру заявляет, что принятие такого рода экеплуатирования и радионирования сделало бы невозможным развитие атомной энергии для мирных целей, то разве можно тогда соглашаться с таким положением всем тем, кто дорожит развитием своего народного хозяйства, своей национальной экономики и кто эту энергию добросовестно намерен расходовать не на производство атомных бомб, а на то, чтобы строить свое мирное новое хозяйство на благо своего народа, в интересах всей мировой культуры, всей мировой цивилизации. Между тем восторгаютея именно этим планом, не считаясь совершенно с тем, что этот план, таким образом, может. быть убийственным для развития мирной экономики лачной страны. Разве можно с9- гласиться с таким планом при наличии даже олного такого дефекта, если бы в этом плане не было и других дефектов? Но имеются и другие дефекты и не менее серьезные. Должно быть ясно, что можно, слорить о разных пределах, нэ, вероятно, бесспорным должно явитьея для тех, кто действительно понимают, что ‘означает суверенитет, и счятаюлея с действительными принципами международного права, чт нельзя итти в ограничении государственного суверенитета до такой степени, чтобы исчез сам суверенитет, чтобы, иначе говоря, ‘это ограничение суверенитета, поевратило суверенитет в нуль. а Между тем, именно этого и хобиваются те, кто защищает американекий так называемый план международного контроля нал атомной энергией. Мы не можем ©отласяться се таким планом. Наше предложение исходит из Не00хо0- димости абсолютного запрещения атомного оружия и установления строгого междунаролного контроля над выполнением этого запрещения. Остин заявил, что правительство США готово рассмотреть любой план в этой 0бласти, но. не хочет рассматривать пустые слова вместо плана. Конечно, это праВильно. Кому охота заниматься рассмотрением пустых слов. Но я все же должен сказать, что (етин aTO смело заявил. И если он имел в виду предложения ©0- ветекой делегации. то ему придется потрудиться доказать, что они действительНо — «пустые слова». Ло сих пор этого никто не мог сделать и не сделал, на деюсь, и не сделает. Этого някому не удавалось и. налеюсь. не удастся. Но как бы ни смотреть на это, несомненным является именно то, что американский план межлунарохного контроля вовсе и не предусматривает запрещения атомного оружия. Это очень характерно выражено и в проекте резолюции шести держав, которая находится перед’ нашими глазами. Вы посмотрите на тот пункт. тде говорится 00 этом. Разве там сказано что-нибудь 0 том, что надо «запретить», или что Генеральная Ассамблея «призывает», или «об’‘являет», или «декларирует», или «рекомендует» — в любой форме, безразличHO,— запретить атомное оружие? Там говорится, что необходимо, чтобы каждое государетво взяло на себя обязательство установить эффективный международный контроль © тем, чтобы было эффективно вышолнено запрещение атомного оружия. Но лля того, чтобы выполнить запрещение, надо же иметь это запрещение, а 06 этом в резолюWan поети нет ни слова! Но раз нет этото запрещения, то все вопросы. все предложения 06 установлении международного контроля являются действительно пустыми словами. Это действительно пустые слова. Какова история этого волроса7 Напомним. что Советекий Сот0з рассуждал так: для того, чтобы установить ковтрэль над вынолчением запренения, надо раньше иметь такое запвещение атомного оружия. Раньше — запрещение, потом — контроль. Нам говорят: Ну, зачретить — мы запретим, а вдруг вы не согласитесь се установаением контроля, и тогла запрещение эт0 превратится в пуетые слова, потому что запрещение без контроля — это тоже пусетов моаето. Надо, говорят, сделать это одпозременио. Мы пошли на это. Но стоило только нам пойти на это, как наши партHOVE! попятились пазад, заявив, что это Не выходит -—— все-таки раньше нужен контроль. Тогда позвольте нам прямо сказать, что мы вас подозреваем в том, что вы не хотите запрещать атомное оружие, ибо контроль на пустом месте ничего не может дать, это есть пустая фраза, это — ширма. Сказать: «учредить эффективный контроль для того, чтобы было эффективным запрещение», и в то же время предварительно не сказать «запретить атомное оружие и установить контроль, чтобы. это запрещение было эффективное», — это, конечно, значит играть словами, это значит выставлять какие-то очень сомнительные положения, которые могут всегда дать повод толковать вкривь и вкось то, что 069- бенно важно в таком случае, когда устанавливаетея над чем-нибуль контроль. Еели контролируют, чтобы не было злоупотреблений, так надо раньше всем указать, что же считается этим злоупотреблением. Этого у вас нет, господа американские делегаты и английские делегаты, защищающие англо-американекий план международного контроля. Этого нет в вашем плане. Мне тут могут сказать: какие же у вас имеются основания для такого pola подозрений, мы просто считаем, что это лучше для самого дела. Основания имеются. Я на эти основания указывал в прошлом году. Я должен WH B 3TOM Poly ЭТО ПОВТОРИТЬ. Я имею в виду очень важный документ — письмо членов американской атомной комиссии 1946 гола, письмо, которое подписано Ачесоном, Ванневаром Бушем, Джеймсом Конантом, Макклоем и генералом Гровсом, письмо от 17 марта 1946 года, в котором совершенно ясно говорится, что С0- единенные Штаты Америки не намерены прекращать производство атомной бомбы, даже тогда, когда будет установлен международный контрольный орган. Bot как обстоит дело, по мнению руководителей американской политики, в области атомной энергии с вопросом о запрещении атомного оружия. Ни о каком запрешении атомного оружия авторы этого международного контрольного органа по плану США и не думают даже тогда, когда этот международный контрольный план ветупит в действие; не думают, что придея запрещать атомное оружие. Говорится: 9т0 еще мы посмотрим, это еще решат венат и палата представителей в соответcTBHH © конституцией США и со своими интересами и общими соображениями внешней политики, международного положения ит. д. Это прямое заявление о том; что, хотя международный контрольный орган, который создается для того, чтобы контролирозать недопустимость производства атомного оружия, и булет действовать, тем не менее американское правительетво вовсе не намерено прекрашать проязводетво атомного оружия. зачем же тогла устанавливать контроль нал прекращением 10105- ного производства, если вы не хотите его прекращать? Ясно, что разговоры об этом международном контроле — это пустые слова, это — пустые разговоры, это — нтирма для того, чтобы прикрыть свое нежелание з действительности запретить атомное оружие — этот страшнейший бич человечества. А мы именно на этом настаиваем. Мы предлагаем, чтобы охновременно запретить атомное оружие и установить строгий международный контроль. Но как обстоит дело се нашими позициями в атомном вопросе? Я думаю, что не может быть двух мнений о том, на чьей же стороне лежит правла и какие предложения булут иметь свое будущее. Я думаю, что это будет сказано не голосованием в том или ином комитете, а голосованием наролов. История скажет свое слово, на чьей стороне лежит правда. И это ‘елово, я уверен, будет не в пользу американского плана, который стоит в противоречии с интересами ‘народов, с требованием народов не допустить использования атомной энергии в военных целях, обеспечить народам полную возможность использовать атомную энергию исключительно в мирных петлях. Шерехожу к другим возражениям, представленным здесь против нашего проекта. Здесь возражают и против наших предложений © сокращении в течение 1950— 1951 года пятью державами своих вооруженных сил на одну треть и резко Hallaлают на Стокгольмекое Воззвание, веячески: поносят его, изображая его каким-то чудовищным трюком или каким-то сплошным обманом. Указывалн на то, что подписавшие его люди — это просто невежды, которые были обмануты и введены в заблуждение опытными пропагандистами и атитаторами, и т. д. Воображали, видимо, TO такого рода критикой они хоть на иоту уменьшат 10 гигантское общественное м9- рально-политическее значение, — которое принадлежит историческому Стоктольмекому Воззванию. Все-таки оно Стокгольмское, г-н делегат Швеции, хотя вы и извинялись за это. Напрасно вы извинялись, нужно горлитьея этим! Но в чем сила этого Воззвания? Б том, то оно явилось делом ‘сотен миллионов людей, тех самых людей, о которых © таким пренебрежением говорили некоторые заседающие здесь гостюда из верхних C.10- ев, из руководящих кругов стран англоамериканского блока, тех миллионов людей, которые дело мира берут в свои собственные руки, которые отказываются быть пушечным мясом, орудием осушествления агрессивных планов. Мадо moнять, 910 пикакие репрессии против сторонников мира, которых, как это делается теперь в Соединенных Штатах Америки, федеральное бюро расследований и комисвия по расследованию так пазываемой автиамерикаиекой деятельности уже заносят в списки сопасных» лин. пя избиения и аресты, как это практикуетея в ряде пругих стран, где правяние круги ведут энергачную борьбу против сторонников мира, ни Травля сторонников мира, которой 3анимаютея полтениые и шлупочтенные джентльмены в своих публичных выступдениях, — UHUTO, кочечно, не остановит роста и сплочения демократических сил, Несмотря на все усилия некоторой части щихся размерах и в угрожающей форме нашего комитета уйти от обсуждения проекта «Декларации об устранении угрозы новой войны и 05 укреплении мира и безопасности народов», представленного 20 сентября с. г. делегацией СССР, эта попытка не удалась. Больше того, инициатива делегации Советского Союза в этом вопросе вынудила некоторые хелегации co своеей стороны сделать шаг по тому же пути, внеся свои проекты резолюций по данному воmpocy. Как должен был признать автор 60- ливийского проекта резолюции и как это характерно, повидимому, и хля авторов резолюции «шести», основной побудительной ‘причиной явилея страх перед мировых ` 00- ественным мнением, опасение, что отклонение советского проекта вызовет негодование со стороны всех честных людей, всех миролюбивых народов, ненавидящих войну, оужлающих поджигателей войны, жажлущих мира. Я хочу обратиться непосредственно к критикам наших предложений, нашего проекта лекларации. Раньше всего нужно сказать, что 069- бенностью выступлений, которые можно отнести к наиболее значительным, являетея попытка во что бы то ни стало диекредитировать предложения советской делегации и заодно вею советскую внешнюю политиху хотя бы ценой извращения и фальсификации Фактов. В этом отношений особенно постарался представитель США. В своем выступлении 26 октября г-н Оетин заявил, что еоветские предложения в этом году вносятся «на фоне вооруженной агрессии, поддерживаемой и поошряемой, — как он выразился.—— самими авторами этой резолюции». это абсолютно безответетвенное и вызывающее заявление. Оно вынуждает меня вернуться к вопросу о событиях в Ворее и напомнить © многочисленных локазательствах, представленных делегацией СССР Первому комитету и Генеральной Ассамолее при обсуждении корейских событий, подтверждающих факт американекой агрессии в Корее. Эти доказательства не были опровергнуты. Перед лицом всех этих бесспорных фактов, — я подчеркиваю — бесспорных фактов,— особенно представляются фальшивыми и лицемерными заявления Остина о вооруженной агресени, ноошряемой якобы авторами этой резолюпии. Эти факты должны были бы заставить Остина воздержаться от иноинуапий по адресу авторов резолюции, внесенной делегацией СССР. Но Остин не остановился, не ограничился подобной выходкой, видимэ, стремясь сорвать спокойное обсуждение важных нредложений Советского Союза. Будучи не’в вилах устоять’ против фак-! тоз, поедставленных нами при обсуждении репроса о корейских событиях, неопроверимо доказавиих полную несостоятельноеть кряков 00 ‹агреесии из Северной Кяреи» и изобличающих американскую агрегсию пр®- тив корейского народа, Оетин теперь с ©позданием, нои с остервенением набрасывается на тех, кто зашишает в корейском деле иразое дело. Он пускаетея на грязные инсинуации и клевету. Но он должен знать, что у клеветы, по народной поговорке, короткие ноги и что на таких ногах далеко не уйлешь. Переходя непосредственно к дискуссии по нашему проекту декларации, я хочу остановиться раньше всего на вопросе © препаганде новой войны. Что предлагает делегация СССР, внося свой проект декларации? Она предлагает декларировать, она предлагает об’явить, что Тенеральная Ассамблея осуждает проводимую в ряде стран пропаганду за новую войну, и призвать все государства воспретить 2 своих странах такую пропаганду, а ви-вных привлекать к ответственности. ‚’ Ведь это факт, что в 1947 году, — на ‘ee ссылался в своей речи Спендер,— огда Советский Союз вносил свои предоеНин 0б осуждении пропаганды за новую войну, в США, Англии и в некоторых других странах усиленно велась пропаганла такой войны. Мы приводили в то время немало фактов, называя имена поджигателей войны и разоблачая. их агрессивные планы. Факты были настолько неопровержимы-и. положение было настолько нетерпимо, что Генеральная Ассамблея вынуждена была принять свою резолюцию, осуждающую такую пропаганду. — резолюцию 3 ноября 1947 года; вынуждена была принять, несмотря на истерические крики Остяна о том, что нужно «убить» советекий проект peSOIL. Оказалось, что «убить» этот проект He удалось. Этот проект отдал свою идею, и эта идел лежит в основе постановления 3 ноября 1947 года, эта идея живет и сейчае, ибо на нее и теперь ссылаются в своих проектах резолюций некоторые делегации. Эта идея требует того, чтобы CHa сегодня, в нынешних условиях, был& подтверждена и реализована в той форме, которая соответствует смыслу и содержанию этой идеи. Мы это и предлатем. Чак было в 1947 голу. Но нас интересует не то, что было в 1947 году — нас интересует то, что проиехолит ceifчас. А 19, что происходит сейчас, позволяет нам утверждать, что поджигатели новой войны не унимаются, что пропаганда за новую войну He ослабевает, а даже усиливается и принимает новые, более острые и, слеловательно, болео опасные для дела мира формы. Поэтому Организация 0б`’единенных наний не может оставаться в стороне, не может не замечать этих явлений, как, например, делает это Остин, и не pearuровать на такие позорные явления, как полжитательство новой войны, как сеяние. постоянное пи неуклонное, систематически во все более и более рзеширято*) Печатается в сокращенном виде. Нельзя мириться с таким фактом, как заявление ректора, — прошу обратить вяимание, — ректора, президента университета в городе Тампа (штат Флорида), какогото там Ненса, в котором он говорит, этот ректор, этот воспитатель мололежи, этот «деятель» просвещения: «Я считаю, что мы должны провести тотальную подготовку, основываясь на законе джунглей. Каждый должен научиться искусству убивать... Я одобрил бы, — говорил этот Нене, — бактерпологическую ‘войну, применение галов, атомных и водородных бомб и межконтинентальных ракет. Я не стал бы. проейть о милосердном отношения к больницам, церквам, учебным заведениям или каким-либо группам населения...». : Что вы скажете, господа, по поводу такого доктора, ректора, профессора, проповедующего подобный бред се университетской кафедры, от имени честной науки? Как мы все должны смотреть на такой университет, который мы называем «альма матер», нас воспитавшая мать, ректор которого проповедует такого рода сумасшедигий бред? Такого профессора нужно было бы скорее запрятать в сумасшедший дом. Пусть он будет ректором сумасшедшего лома. Среди сумасшедших он будет нормальным, но среди нормальных — это, конечно, сумасшедший человек. Вот вам еше факт. Председатель комиссии палаты представителей по ассигновачиям г-н Мэннон из штата Миссури otкрыто подстрекает к нападению на СССР н тоже с применением атомной бомбы. Он забывает, конечно, ту простую вещь, что на бомбы есть бомбы. Секретарь Конгресса производетвенных профеоюзов Кэри в. начале этого года публично заявил, что «в минувшей войне мы об’единились © коммунистами лля TOTO, чтобы бороться с фашистами; в новой войне мы об’единимся с фашистами для того, чтобы разгромить коммунистов». Можно поздравить секретаря Конгресса произволственных профсоюзов Америки с такого рода перспективами, которые полностью подтверждают то; что мы говорили, что направление внешней политики США, котоNOC порождает всяких ненсов, всяких кэри, заключается в том; чтобы об’единиться с фашистами, п это 0б’единение уже пропсходит, например, в Западной Германии, ге фашистские генералы ставятся во главе организуемой американцами, англичанами, при участии французов западногерманской армии, для того, чтобы разгромить коммуHHCTOB. Bed внешняя политика некоторых rocyдаретв к этому сводится, и мы предостерегаем против этого. Й мы убежлены, что честь и AOCTOHHCTBO Организация 06’единенных наций требуют, чтобы. она подняла свой голос против люлледеких настроений. такого рода тенденций, планов, намерений н расчетов. Претставители Соединенных Штатов. Великобритании и некоторых других стран англо-американекого блока встретили враждебно. в штыки, я бы сказал, и ту чаеть нашей декларации, которая посвящена предложению о запрещении атомного оружия и 06 установлении межлунаролного контроля за выполнением этого запрещеHHA. Они против наших предложений по этому вопросу, старательно обходя вместе с тем наше предложение, чтобы Генеральная Ассамблея об’явила о безусловном запрещении атомного оружия и об установлении строгого международного контроля, как было сказано в пункте втором нашей декларации. Они уклоняются от ответа на этот вопрос, то есть на требование об’явить о решимости покончить с атомным оружием, имея в виду, разумеется, что обсуждение планов‘и других мереприятий, связанных © осуществлением такой декларации, должно быть предметом изучения атомной комисеией или каким-либо иным органом Организации ()5’елиненных напий. Касаясь пункта второго нашей декларанин, Остин ограничился заявлением, что американский план международного контроля якобы обеспечивает, как он выразился, «эффективные принудительные гарантии». То, что Остин сказал относительно э9- фективных гарантий, никак нельзя поинять, потому что мы весе хорошо знаем, что представляет собой этот знаменитый план 1945 года, изобретенный комиссией Ачесона— Баруха—Шилиенталя. Мы знаем, какие гарантии предусматривает этот план. Мы знаем, что главная особенность этого плана заключается в том, чтобы все атомные ресуреы, все предприятия по обработке атомных материалов, все смежные предприятия, главные, ключевые отрасли промышленности=—и металлургическая, и химическая, и целый ряд других, — вот все это, так же как и научно-исследовательские работы, передать в полную собетвенноеть этого так называемого международного контрольного органа. Согласно этому плаау, правда, в распоряжении отдельных государств, которые добывают атомную энергию, оставляются так называемые «неопасные» количества атомной энергии и прадприятия так назыраемого второстепенного значения. Но важно отметить, что самое определение, что является «неопасным» и что явпяется «опасным», опять-таки предоставляется этому самому международному контрольному органу. Международный контрольный орган получает право по своему усмотрению ограничивать количество атомной энергии, какое будет разрешено использовать данному государству на его мирные нужды, потому что атомная энергия и будет итти только па мирные нужды, если будет подписана состветствующая копвелцня. Значит. если какзя-нибудь страча лобыраст атомную энеэгию, то она сама из м0- 1 жет распоряжаться даже для мирпых цеИзвестно также, что Соединенные Штаты ассигновали на военные цели в 1949—1950 гг. 13 с лишним миллиардов долларов против одного е лишним милличрда долларов довоенного 1938—1939 года, что превышает, таким образом, эти ассигнования в 12 раз, зв 1950—1951 бюджетном году США предполагают израсходовать около 50 миллиардов, т. е. в 60 раз больше 1938 — 1939 года. И вот появляются люди, которые говорят, что мы, дескать, имеем небольшие вооруженные силы, незначительные, как сказал Остин, и мы не можем итти на сокращение «небольших» армий Запада. Это означало бы, говорил Остин, «лишить атлантические державы многого из их оборонительной мощи». Эти яюди пытаются изображать дело так, что у США такой военный потенциал, что вооруженные силы США нельзя сократить на одну треть. При этом Сленлер и его коллеги заявляют, что, с друтой стороны, СССР имеет армию в четыре миллиона. Таким образом, им известно, какая y CCCP apмия. Почему же в таком случае они упрекают нас в том, что мы не даем никакой информации о наших Еборуженных силах, не сообщаем, какая у нас сухопутная армия? Мы предлагаем принцип: сократить на одну треть все вооруженные силы-—военновоздушные, военно-морские, сухопутные армии. Нам говорят: «Дайте нам информацию». Мы отвечаем: «Примите это принципиальное решение о сокрашении вооруженпых сил и вооружений, и вы получите полную информацию о наших вооруженных силах и вооружении одновременно с тем, как будут представлены аналогичные сведения, касающиеся других великих держав». Но, конечно, когда вы говорите: «Дайте информацию, а насчет сокращения мы еще посмотрим», то мы спрашиваем: «3ачем же вам тогда эта информация? Taria мы вправе считать, что это требование информации преследует какие-то другие цеПИ». Факты бешеной гонки вооружений в США, организация новых и новых американских баз в разных районах мира, ассигнование все новых и новых миллиардов на военные цели, — все это говорит само за себя, всё это говорит о том, что действует, и на полном ходу действует, агрессивный впенгнеполитический куро правящих кругов Соетиненных Штатов Америки. Вот факты. В 1947 году Соединенные Штаты заключили соглашение с Филиппинами, по которому получили в аренду на 99 лет свыше 20 баз. США укрепляют Фитипнинские острова, строят новые военные базы, например, в северной части острова Лусон, Минданао и в других местах,