К. ЛАПИН
	Против илеализма и схоластики
	та». И Павлов обрушился всей силой мо-  объективное объяснение есть истинно-на-
	гучей материалистической аргументации
против этих взглядов. Павлов писал; «Вся
беда в том, что во всех нас еще слишком
твердо сидит тот дуализм, по которому ду-
ша и тело представляют нечто отдельное
друг от друга; в глазах естествознания,
конечно. подобное разделение невозможно».
	Нели акад. ‹Веританвили ‘считает себя
	сторонником павловского учения, почему
же по коренному вопросу  физиологи-
ческой науки он придерживается He-
	верной раскритикованной, разоблаченной и
отвергнутой Павловым теории и стремится
подменить дуалистической конпелцией пав-
ловское монистическое материалистическое
учение?
	Именно по этому же пути — по пу-
ти идеализма идут ошибки акад. Берита-
швили, евязанные с неправильным пони-
манием им «психонервной деятельности»,
употребляя его терминологаю, Kan «спон-
танного процесса».
	Не трудно убедиться в том, как далеко
назад, в болото идеализма, ушел акад, Бе-
ритантвили от учения Павлова,
	Теперь прочно вошло в науку положе-
ние Павлова о том, что всякий рефлектор
ный акт не является спонтанным, 8 все-
гда представляет собой ответ Ha BO0a-
действие раздражителя. Именио
0б этом говорит И. JI. Павлов: «Для по-
следовательного натуралиста и в выеших
животных существует только одно: та или
иная внешняя реакция животного на яв-
ления внешнего мира. Нусть эта реакция
чрезвычайно сложна по сравнению с реак-
цией любого низшего животного... но суть
дела остается все той же».
	С точки зрения акад. Бериташвили кон»
цепция И, П. Павлова должна быть от-
вергнута и заменена другой. Внешняя
среда, с его точки зрения, не имеет связи
ве спонтанным психическам процессом, со-
вершающимея в организме, не может воз-
действовать на этот «спонтанный» процесе
внутри организма. Психическая сторона от-
рывается здесь от физиологического, нерв-
ного. материального.
	Согласно воззрениям Й; С. `Бериташвили,
поведение выеших животных складывается
«не веледствие раздражения внешних или
внутренних реценторов под влиянием дан-
ной среды, а на основании воспроизведения
сложных психонервных процессов, сложиз-
шихея в прошлом под влиянием той
же или другой среды». Здесь мы имеем, ио
сути, дело’ с довольно старой идеалистиче-
ской юмовекой конценцией, наголову раз-
битой Лениным. Согласно этой концепции,
внешний мир не имеет отношения в с9-
знанию человека; оно само все творит из
себя, порождая одну ва друтой системы
представлений и понятий,
	Акад. Бериташвили утверждает, будто
восприятие и представление — чисто
	субъективные акты пережи-
вания. Тем самым акад. Бериташвили
отступает от коренных основ материатиз-
ма. от ленинекой теории отражения,
	В своих гениальных трудах, особенно в
«Маториализме и  эмпириокритицизме»,
Ленин подчеркивает не тот факт, что отра-
жение мира в восприятиях и предетавае-
ниях носит субъективный характер, а тот
факт, что в наших предетавлениях, кото-
рые являются субъективными образами и
представлениями объективного мира, эеть
объективное содержание. Ленин
делал отсюда тот знаменитый вывод, что
объективное содержание представлений не
зависит ни от отдельното человека, ни от
всего человечества.

Сотласно воззрениям И. С. Бериташвили,
«психонервная деятельность» и условный
рефлекс — это две принципиально разные
вепи, причем психонервное веть, конечно,
нечто только субъективное. Но если же
говорить о взглядах И. П. Павлова, то
И; П. Павлов, не в пример И. С. Берита-
швили, был в этом пункте последователь-
ным материалиетом.
	Павлов развивает учение 0 высшей
нервной деятельности в полном соответ-
ствии с материалистической теорией отра-
жения. Он основывает и развивает мате-
риализм в познании природы. «Что значит
ощущения не имеют отношения к нервной
деятельности?!» — восклицает И. ПН. Пав-
лов, как бы прямо в лоб спрашивая акад.
Бериташвили. Если «..под умом  спе-
циально понимают субъективные пережи-
вания и субъективные явления вроде не-
посредетвенных ощущений, тогда  полу-
чается, что ошущения не имеют никакого
отношения к нервной хеятельноети».
	Такие взгляды И. Ц. Павлов осуждал
много лет тому назал. Павловекие мате-
риалистические позиции приняты теперь
всей передовой наукой. А ныне нам опять
пренодносится раскритикованный И. I.
Павловым идеализм в качестве последней
«наиновейшей» точки зрения в физиоло-
гической науке!

Как и всякий человек, который допу-
скает идеалистические опгибки, акад. Be-
риташвили склонен поэтому заменить при-
зыв науки к могучему, проверенному зна-
нию формулой — Я знаю, что я ничего не
знаю. И. С. Бериташвили пишет: «Мы не
находим возможным в настоящее время
утверждать, в чем именно заключается
качественное своеобразие нервного субетра-
та пеихонервного процесса в отличие от та-
ковото субстрата рефлекторного процесса»,

Таким образом, павловское учение, ко-
торов’ дает нам знание важных ваконов
природных явлений — выешей нервной
деятельноети животных, — отвергается;
предлагается заменить условные рефлек-
вы понятием «психонервных процессов»:
HO при этом говорится, что мы не
знаем, что это такое. Так какая
же это, с позволения сказать, наука, ка-
кой же это материализм?

Акад. Беритмынвили заменяет науку фик-
цией. А между тем, еще И. П. Павлов
разоблачил этот прием идеалиетов. Почему
субъективиеты в физиологии заменяют
науку фивцией?—спрашивал И, П. Пав-
лов. «Секрет простой, — отвечает он, —
потому что это — метод  беспричинного
мышления, потому  что` психологическое
рассуждение — есть адетерминистическое
рассуждение, т. е. я признаю явление,
происходящее ни оттуда, ни отеюда, Я
товорю: собака подумала, собака желает,
	и (удовлетворяюсь. И это есть фикция, А
причины для явления так и нет... Наше
	учное, т, е. всегда обращающееся к при-
чине, всегда ищущее причину».
	at HA
	требует
	в Физмологической науке
	новения сознания, Диалектика —с0-
стоит не в том, чтобы везде  при-
клеивать понятие «скачок», «взрыв» или
«бурный переход» из одного состояния в
другое: Диалектика состоит в другом.
Маркеистская диалектика требует не про-
сто утверждения скачкообразного характе-
ра развития, а знания и учета специфики
развития различных явлений природы. A
вот этого учета специфики  закономерно-
стей развития организмов как раз и нет
в трудах академика Бериташвили.

Из этого видно, что акад. Бериташвили
	паходитея в явных неладах с марксиет-
ской диалектикой.
	ще хуже обстоит дело с «лизлекти-
	KOH»
on у И. С. Бериташвили в другом во-
	Известно, что отличительной чертой
маркоистекого диалектичеекого подхода к
изучению развития организма является
рассмотрение этого развития, эволюции с
учетом качественно своеобраз-
ных ступеней в развитии этого ор-
ганизма. Но в трудах акад. Бериташвили
нет даже и попытки правильно решить
этот важный вопрос. Акад. Бериташвили
не видит особых, качественно отличных
ступеней, фаз в развитии нервной систе-
мы организмов, ибо в своих трудах он на-
делят представлениями совер-
шенно различные организмы, стоящие на
качественно разных ступенях эволюция
организмов, — от жука и осьминога до
человека. Согласно этой вадуманной «тео-
рии» животные, обладающие корой боль-
	‚ших полушарий головного мозга. якобы
	вувоводствуютеся в своем поведении опре-
деленной системой представлений и дей-
ствуют чуть ли не согласно заранее вы-
работанному «плану». Акад. Беритмыпвили
ссылается при этом в своих работах НА
Сеченова. Мо злесь явная натяжка. Сече-
	нов, папример, подчеркивал, что живот-
ные никогда не выходят. за пределы
«Чувственно-автоматического мышления»,
	т, ев, умения узнавать предметы и ориен-
тироваться в окружающей средё. Речь
идет здесь 0 том, что И. П. Павлов
назвал первой сигнальной cu-
стемой. А представления, мо определе-
нию Сеченова, — это отвлечение от
множества однородных предметов, т, е,
продукты очень высокой ступени разви-
тия поихики, качественно более высокой
и отличной, чем «чувственно-автоматиче-
ское», «предметное» мышление.
	Что же касается И. П. Павлова. то хо-
	рошо известно, как резво он возражал про-
	тив отождествления нервной деятельности
организмов, находящихея на качественно
разных ступенях эволюционного развития,
как последовательно он боролея против
метода субъективной ` психологии, «В са-
MOM деле, — писал Павлов, -— трудно же,
неестественно было бы думать и гово-
рить о мыслях и желаниях какой-нибудь
амебы или инфузории».
	Воззрения акад. Бериташвили, соглас-
но которым самым различным ‘организмам
животных, начиная от жука,  обьминога
и т, д, приписываются представления, не
имеет ничего общего с материализмом Ce-
ченова и Павлова и лишний раз подчеркя-
	вает произвольный, спекулятивный ха-
рактер «концепции» акад, Бериташвили,
Марксистская лизлектика заменяется у
	него надуманной схемой, фантазиеи, ко-
торая неизбежно ведет и должна вести к
софистике. Поэтому называть такую кон-
цетщию диалектической нет никакого 05-
нования.
	Не лучше обстоит дело y-anag, Bepa-
тангвили и с уатериализмом.

Акал. Бериташвили утверждает, будто
	«,...попытка проникнуть в дивамиьу иси-
хических явлений с точки зрения физио-
логических закономерностей всегда будет
обречена на неудачу» («0б основных фор-
мах нервной и психонервной деятельно-
сти», 1947 г., стр. 98).

Здесь — краеугольный камень всей
концепции акад. Бериталивили. Этот те-
зис развивается дальше: «...физиология
коры мозга не только не может заменить
психологию, но даже не может послужить
основанием для понимания пеихических
закономерностей» (там же).
	Для каждого ясно отсюда, что по ре-
шающему пункту физиологической науки
акад. Вериташвили стоит на позициях идеа-
лизма и стремится подорвать основы мате-
риалистической  павловской физиологии.
Злесь и номину нет о том, чтобы поихиче-
ское объяснялось закономерным развитием
материального, физиологического. Но ведь
именно в таком объяснении — смысл ма-
териализма. основа основ учения Павлова!
	Акад. Бериташвили отделяет далее ус-
ловные рефлексы, как материаль-
ный процесс, происходящий в организме,
от так называемой «психонервной
деятельности», как независимой от
материального нервного процесса «епон-
танной» (возникающей ‘без влияния внеш-
них воздействий) деятельности. Подобное
отделение условных рефлексов от «исихо-
нервной деятельности» отвергает марксиет-
ский материалистический монизи в наук,
в изучении животных организмов, возводит
психическое в самостоятельную, не зависи-
мую от нервной деятельности субстанцию
и ноиэбежно ведет к дуализму.
	Уместно напомнить в связи 6 этим, что
Павлов видел громадное вначение услов-
ных рефлексов именно в том, что рефлекс
представляет собой одновременно и нерв-
ное явление и явление психическое,
Он утверждал науку и материализм против
религии и идеализма, т. е. прямо обрат-
ное, противоположное тому, чему столько
пет и с таким рвением «учит» акад. Ре-
риташвили. Это дало Павлову возможность
изучать психические явления строго 0 6 B-
ективными физиологическими метода-
ми. Между тем ‘акад. Бериташвили имеет
склонность целую область жизни организ-
ма изучать не при помощи метода Павло-
ва, а субъективным методом так называе-
мой «пеихонервной деятельности».
	Вес помнят, что сам Навлов относил по-
лобные приемы в физиологии к старым
идеалиетическим нредрассудкам. Он писал,
что в начале работы руководимого им кол-
лектива долгое время давала себя чув-
CTROBATh власть привычки к пеихологиче-
	CROMY истолкованию изучаемого предме-
	Акал. Г. АЛЕКСАНДРОВ
	После знаменательной сессии Академии
наук СОСР и Академии медицинских наук,
посвященной развитию павловекой физио-
логической науки, наступила новая поло-
ca в развитии физиологии. Сессия прошла
под знаком полной победы  ленинско-
сталинских идей в области науки о при-
роде, В результате работы сессии были
разгромлены антипавловекие течения и
теченьица, кадры советских  физиологов
объединены на основе передового  мате-
риалистического павловского учения, вы-
работана ясная программа его дальней-
шего творческого развития и использова-
ния в области медицины, психологии, пе-
даптики и Т. д.

Однако не все физиологи принялись за
активную разработку проблем физиологи-
ческой науки в духе и направлении, е0-
зданном великим ученым нашей Родины
И. П. Павловым, Один из видных совет-
ских физиологов — академик И. С. Бе-
риташвили с группой своих сторонников
10 сих пор продолжал борьбу против ма-
	териалистического учения Навлова и в
значительной мере перестал содействовать
обтиему успеху советской науки. Наука
	постоянно развивается в борьбе нового со
старым при сопротивлении старого всему
новому. Акад. Бериташвили,  придержи-
ваясь идезлистических и схоластических
антипавловских воззрений, тормозит дело
творческого развития и внедрения в жизнь
цавловского учения.
	Еше великий ЛНазлов, который был
творцом и сторонником иновото в физиологи-
ческой науке, говорил о неизбежной боль-
бе против ого учения, которую вели и
ведут физиологи-идеалисты в США ив
Англии и которую вел до последнего вре-
мени теперь акад. Бериташзили,
	«Нельзя закрывать глаза на то, FTO
прикосновение истинного последовательно-
то естествознания к последней грани
жизни не обойдетея без круиных недора-
зумений и противодействия со стороны
тех, которые издавна и привычно эту ob-
ласть явлений природы обсуждали с дру:
той точки зрения и только эту точку зре-
ния признавали единственно законной, в
данном елучае».
	0 какой «другой точке зрения» идет
здесь речь у Павлова — это хорошо из-
вестно. Павлов критикует  субъективно-
идезлистический метод в физиологии.
	В докладе акад. Бериташвили «0 фак-
тических и методологических основах уче-
ния 0 рефлексе и поведении», прочитан-
ном в апреле 1951 года, т. е. через де-
сять месяцев после павловской сессии
Академии наук, можно встретить такие
строки: «Мы (т. е. Бериташвили.—Т. A.)
установили закон 0 JBYXCTODOHHeEM — Ha-
правлении временных связей... И. П, Цав-
лов обнаружил у второй сигнальной си-
стемы то самое евойстро. которое мы уета-
	новили в отношении уметвенной работы.
ALL установили, что совнательная дея-
а мешает выявлению условных
	рефлексов, № этому же заключению при-
хотит Павлов».
	Прием, к которому прибегает акад. Без
риташвили, совершенно ясен: он пытает-
ся прикрыться именем великого Павлова

тля протаскивания  собетвенных,  анти-
павловских воззрений.
	Вак же на самом деле обстоит дело с
новейшими открытиями в физиологии? По-
шел ли И. П. Павлов по стопам акад. Be-
риташвили или пошел акад. Бериташвили
по стопам HH. IS. Павлова? Оказывается,
не было ни того, ни другого. 0б этом го-
BODAT достоверные факты, говорит Bex
	знтипавловская,  антиматериалистичоекая
концелция акад. Бериташвили.

a a8
в
	Почему взгляды акад. Беритаптвили не-
правильны и приносят ущерб ‚соватекой
науке? Потому, что, будучи по своему 0е-
HOBHOMY направлению идеалистическими, с
большим налетом схематичноети, надуман,
ности, они выдаются им за цоследиее сло-
BO диалектического материализма в Ффи-
ЗИОлОГИИ.
	В заключительной части доклада акад.
Бериташвили, на который мы только что
ссылались, говорится, что все  изложен-
ное в докладе «учение об условно-рефлек-
торной и психонервной деятельности Цен-
тральной нервной системы я считаю диа-
лектико-малериалистическим».
	Ца самом же деле ни диалектики, Ни
материализма в концепции акад. Берита-
Вили нет.
	Если рассмотреть, К чему сводится диа-
лектика согласно взглядам акад. Берита-
швили, то одним из существенных под-
тверждений «диалектической» концепции
этого рода является его утверждение, буд-
то бы «формы нервной  деятельности,..
развивались в  филогенетическом ряду
Животных, претерлевая несколь-
K 0 раз качественные скачки».
	Вонечно, слово «скачки», видимо, им-
понирует тому, кто хочет найти  диалек-
тику, царящую в природе. Однако, если
исходить не из голой схемы и видеть В
диалектике не грубую отмычку для репте-
ния всех конкретных и сложных  вопро-
сов, ветавших перед наукой, то действи-
тельное развитие организмов, их нервной
системы ироисходило совсем иначе, никак
не по схеме Беритангвили.
	Нет сомнения в Том, что в своем  дли-
тельном развитии организмы животных
претерпели серьезные изменения, иропми
мнотие ступени, качественно отличные друг
от друга.

В соответетвии с развитием строения
организма и нервной системы животных
происходило постепенное разви-
тие способности к ощущению,
медленный ин постепенный пе-
реход отощущений кю созна-
нию. Именно эту важнейшую сторону
‚дела развил и доказал товарищ Сталин,
глубоко исследовавший вопросы  эволю-
ционной теории, для того, чтобы Дать раз-
вернутое научное обоснование  маркеиет-
ского материализма. Товарищ Сталии гово-
PUT: «..у животных постепенно развива-
лась способность ощущения, медленно пе-
реходя в сознание, в соответствии с
развитием строения их организма и нерв»
ной системы».

Это и ость действительная диалектика
развития организма, его нервной  систе-
мы. способности его к отушению, розник-
	На земле литовской
	когда раньше не пусхали крестьям, общее
собрание жителей деревни. Впервые люди
своболно слышат голое Москвы:
	В Советскую семью вошла Литва.
	ги путь открыт в сияющие годы,
Ей шлют привет свободные народы.
	И радуются крестьяне, видя, как «на-
родное возвращено народу».

Автор отлично знает своих героев, сю-
жетные повороты поэмы длогичны и есте-
ственны. Читатель с интересом следит за
дальнейшей судьбой Уснисиса. Чем даль-
ше развивается действие, тем труднее ото-
рваться от поэмы, ее герои кажутея ста-
DbIMM знакомыми, живыми людьми,
	: Настают черные годы фашистской окку-
пации. «Литва томилась в нищете, в не-
воле, И думой и душой ушла в поднелье»,—=
образно говорит поэт. Гитлерювекие окку-
панты и их прислужники — литовокие
буржуазные националисты, такие, Kak
Путна, коендз, фаптиствующие хулиганы
расправляются с неугодными им жителя-
ми Уснине, Зверски замучен старый Уе-
нисис. Чудом вырвалась из рук палачей,
Она — жена Ионаса.
	Трудящиееся цитвы поднимаются на
борьбу против оккупантов. Возглавляют
эту борьбу коммунисты. Сын старого Усни-
cuca коммунист Понас мужественно сра-
жаетея в рядах литовеких партизан.
	После победы Ионае, секретарь pail-
кома партии, спешит в родную деревню.
Нарох решил построить в Уснине электро-
станцию на запруде, принадлежащей не-
когда Путне,  электрифицировать село.
Великий Советский Союз шлет помоть ма-
териалами и машинами молодой братской
республике. Небывало расцветает некогда
нищая деревня.
	..Я, как считалось прежде, небогат,
И все-таки внесу немалый вклад:
Имею землю — не окинуть взглядом.
Могучий брат живет ео мною рядом.
Со мной — страна свободная моя,
Со мной — многонародная семья.
	Со мной великий Сталин — счастье
наше,
Мы будем жить все радостней и

краше...
	—пишет в своем заявлении в Колхоз быв-
ший бедняк Шедуйкис, и многие крестья-
не вступают велед за ним в колхоз.
	Озлоблены  неразоблаченнюе до конца
охвостье Путны, прислужники бывшего
	ксенлза Такялиса. Темной ночью негодяй
убивают семью сельского активиста. Но
ничто не может занугать людей новой
деревни, не может помешать колхозникам
Уснине строить свою жизнь. Люди уже
«не свернут с единственной дороги, от-
клывшей миру горизонт широкий».
	Окупыми, точными. выразительными
средетвами владеет автор. Поэма написана
одним размером, каждая строка. рифмуется
во следующей, но размер этот не утомля-
ет, так. энергична, сжата, образна стихо-
творная фраза. Ралостен пейзаж Уснине в
конце поэмы. . ,
	И вот поля И межи вековые
	Распаханы машинами впервые.
Где глохли балки, сохла целина,
Живая глубь земли обнажена...
Веселый ветер вдоль и поперек
Проносится над поднятою новью.
Земля полна и силы и здоровья.
	уже по приведенным цитатам видна от-
точенная, глубоко реалистическая манера
автора, хорошю переданная в переводе
М. Петровых. Точны и поэтичны детали:
«зоркие окна» деревни, «пьяные крести-
ки» бедняка, «хмельной снег» черемухи
и т. д. Язык поэмы нередко афористичен,
живая разговорная речь героев пересына-
на поговорками («в густую кашу, мол, и
черт подложит», т. е.: деньги в деньгам),
разнообразна и изобретательна рифма.
	Но кое-что нало было бы в поэме ис-
править. Несколько раз автор пересказы-
вает грустную историю Уснисиса, словно
не доверяя памяти читателя. Трижды рас-
сказано о том, как Путна обманул бедняка,
два раза повторена сцена побега Оны.
Более серьезен другой, сюжетный недо-
статок поэмы. Деревня Уснине, особенно в
первой части поэмы, показана оторванной
	от города, от жизни всей Литвы, Б руках
юноши Йонаса подпольная листовка,— КАК
она попала к нему? Леятельность литов-
ских коммунистов в годы  сметоновского
режима и во время оккупации происходит
где-то «за сценой». Переводчица, отлично
передавшая поэтическую прелесть образ-
ной литовской разговорной речи, иногда
допускает неряшливые ‘обороты речи, на-
пример, «Шедуйкис жил, как повернешь
к плотине».
	Бее эти недостатки вполне исправимы
при отдельном издании. Они не могут из-
менить общей оценки отличной поэмы,

Русский читатель с интересом прочтет ио-
эму Теофилиеа Тильвитиса, найдет в ней

яркие картины тех больших перемен, ко-
торые произошли на литовской земле.
	Двенадцать лет назад буржуазные ста-
тистики Литвы произвели обследование
бытовых условий 150 рядовых бедняцких
крестьянских семейств. Вот несколько
цифр из акта обследования: 12 процентов
изб освещаются коптилками, в 29 процен-
тах изб глиняные и земляные полы.
19 процентов женщин совершенно не упо-
требляют мыла. Летом женщины работают
16 часов в сутки. зимой -—-12 часов.
	lume 18 женщин из 150 отдыхают в.
	праздниьи.

Повторяем еще раз: обследование произ-
водили государственные служащие буржу-
азного правительства Сметоны. В течение
двух с лишним десятилетий «самостоя-
тельного» существования буржуазной Лит-
вы она была аграрным придатком запад-
ноевропейских государств, колонией ино-
странных капиталистов. Безработицу в го-
родах, голод и нищету в деревне — вот
что принесла буржуазная власть ‘литов-
скому народу;
	Не исключено, чм обеледователи поее-
тили и деревню, в которой происходит дей-
ствие повести в стихах поэта Теофилиса
Тильвитиеа «На земле Литовской»*. dro
одна из сотен деревень Литвы, где «при-
жились нужда и горе», где «за тошей
клячей тащится с темна с беззубою ухмыл-
кой борона», где «человек измучен недо-
едом и от рождения приучен к бедам».
Семья крестьянина-бедняка Валекиха, ко-
торого соседи прозвали Уснисисом — «cop-
няшником» (ибо на клочке его земли в
обилии всходит лишь этот злаю), — рядо-
вая литовская крестьянская семья.
	В такой же точно деревне, в семье кре-
стьянина, родился почти полвека тому па-
зад и автор поэмы. Его биографию имеет
смысл разсказать — тогда яснее станет
судьба героев поэмы Тильвитиса.
	С юных лет Теофилиса отдали в пасту-
хи. Учиться в начальной школе ему пе
пришлось — у отца не было средств. Са-
моучкой мальчик выучился читать и пи-
сать, подготовилея в гимназию, куда ему
удалось попасть чудом, В стенах утенской
гимназии он написал свои первые «ерети-
ческие», как определил ксендз—капеллан
гимназии, слихи. За них Тильвитиеа ис-
ключили из шестого класса и выелали за
пределы Утенекого уезда,
	Безработный, потом полугододный писец
в какой-то канцелярии, юный Тильвитие
зорко наблюдает жизнь. Поэма «Пахари»,
роман «Путетиеслвие вокруг стола» яви-
лись первыми попытками MODOTOTO писа-
теля разоблачить хищкическую сущность
буржуазии, моральное разложение  правя-
meno класса.
	В период фапгистской оккунации писа-
тель‘был брошен в каунаессвую тюрьму,
находился в концлагере, Годы борьбы
окончательно сформировали его сознание.
В лучшем. своем произведении, повести в
стихах «На земле Литовской» (которое на
ролине поэта больше известно под назва-
нием «Уснине») писатель показывает
борьбу трудящихся литовской деревни за
свое освобождение. Поэма как бы подво-
дит итог огромных достижений республики
за десять лет советской власти.
	„.Итак, в деревню Уснине, старую,
досоветскую Уснине, «приходит осень ¢
нищенекой сумою». В хололной xubapre
бедняка Уснисиеа ни крошки хлеба. Боль-
Ha жена старика, измученная работой и
лишениями, умер млалигий сын, плачут ге-
лодные ребятишки. «& Путине ль пойти,

повеситься ль в лесу...» — раздумывает
бедняк.
	Путна — «серый барон», как зовут в
Прибалтике кулаков, он всех «соседей ду-
шит в паутине», Rpome паука-Путны, из
народа сосут соки и ксендз, грабящий на-
селение именем бога, и помелтик, и власти,
наезжающие из города. Некуда податься
бедняку, чт. ни день — он все больше
залезает в долги. И вот Уснисис, прениед-
ший одолжить хлеба, отюенный дымным
кулацким самогоном, ставит «три пьяных
крестика» на договоре о добровольной ие-
редаче своего надела Путне. На что бедня-
ку земля и берег реки? А Путна здесь по-
строит мельницу, будет еще крепче деф-
жать в своем кулаке наоол.
	Судьба Уснисиса — судьба всего лишь
одного из тех десятков тысяч обреченных
литовских крестьян, которые были вы-
нуждены в годы буржуазного режима про-
дать свою землю или передать права на
нее богатеям.
	Но приходит в Литву и в Уснине сча-
стливый 1940 тол. Трудящщиеся свертают
ненавиетный режим Сметоны, провозгла-
шают свою народную власть. Ужом изви-
вается, лебезит перед бывшими своими бат-
равами Путна. Отарый Уснисие получает
землю —— не крохотный клочок, & настоя-
ший надел — столько теперь  полатаетея
емт. В старом помепвичьем доме, куда ни-
	* ЗМурнал «Новый мир», № 12, 1959 г.
	Диалектический материализм
	не только признания маркеистекой диа-
	иовтиви, которая отсутствует в трудах
акад, Бериташвили, не только  проведе-
ния Точки зрения последовательного мате-
риализма, против которото, по сути дела,
воюет акад. Бериташвили, но  диалек-
тический материализм ‘требует еще актив-
ного, действенного приложения теории к
жизни, неразрывной внутренней связи
теории и практики, А если присмотреться
к тому, что сделали И. С. Бериташвили и
его сторонники для нашей социалистиче-
ской практики, то для всех очевидно, кто
знаком с этой деятельностью, что пользы
ог нее было. пока мало. Насколько илодо-
творно направление Павлова в физиоло-
гии, настолько же практически бееплодно
«учение» акад. Бериташвили. И оно бес-
плодно не просто потому, что И. С. Бери-
ташвили ин его сторонники не хотят при-
нести пользу государству, -—— нет, не об
этом идет речь. Субъективно они и хотят
принести пользу, но дело в том, что с тех
ошибочных позиций, на которых построе-
HO BCG HX здание, такую пользу просто
нельзя принести, практику нельзя опло-
дотворить и обогатить. Нельзя ©ебе пред-
ставлять дело так, что в нашем советском
обществе человек может быть идеалиетом
в науке, поддерживать борьбу западноев-
ропейских реакционных физиологов-идеа-
листов против поеследовательного  мате-
риализма и вместе с тем он может ус-
ценно содействовать своей деятельностью
развитию и укреплению советской науки,
советского общества. И теоретическое бес-
силие, практическое бесплодие направле-
ния акад. Беритмивили свидетельствуют
0б этом,

А вместе с тем Павлов, против которого
воюет И. С. Бериташвили, видел задачу
своей жизни в том, чтобы связать науку
с практикой. Иван Петрович Павлов стре-
мился распознать поведение живот-
ных для использования этого знания на
благо нашего народа, для овладения заго-
нами развития организма животных, для
изменения этого организма в направления,
выголном, нужном человеку,
	Деятельность ‘акад. Бериташвили и
здесь противоположна деятельности И. И.
Павлова, потому что она отличается не
только огвлеченной снекулятивностью в
науке, но и бесплодием в практике.

Если И. П. Павлова интересовало ло-
ведение животного и потому он изу-
чал условные рефлексы, то акад. Берита-
швили, воюя против Павлова, говорит,
будто бы все то, что характеризует изу-
чение индивидуально приобретенных или
условных рефлексов абсолютно не годитея
JAA изучения повеления животных.
	Стремление акад. Бериташвили свести
условный рефлекс к безусловному, приро-
жденному, есть известная попытка ликви-
	  дации науки, науки, которая дает’ чеёлове-
	ку методы и средства для преобразования
животного мира.
	Лак мы видим, и по этим важнейшим
пунктам взгляды академика Бериташвили
очень далеки от материализма и от рево-
люционной лиалеклики.
	Выступая Ha заседании в Академии
наук СССР, акад. Бериташвили говорил,
что его взгляды необязательно должны
совпадать с павловскими, ибо в тм и
есть движение науки, что одни положе-
ния заменяются другими, отбрасываются,
другие возникают и входят в мудрый кла-
дезь науки, что в науке есть движение,
изменениё.
	Это совершенно правильное  положе-
ние, Но дело в том, что движение в нау-
ке, изменение науки может быть двух  0-
	дов; бдНо изменение — SFO  измонениье,
двигающее дело вперед, а другое измене-
ние — толкающее науку назал.
	Известный английский реакционер Вам-
ситарт тоже за движение в обще-
стве. Но он признает только ракообраз-
ное движение. Е сожалению, концепция
академика Бериташвили болыне выра-
жабт понятное движение, чем развитие
науки вперед. Это — движение вепять,
не внеред на основе учения Павлова, a
от Павлова — к плеализму.
	Наука не может развиваться без посто-
янной критики очтибочных взглядов, без
их преодоления. Товарищ Сталин учит
советских людей всемерно развивать кри-
тику и самокритику, «...чтобы в нашей ра-
боте и в нашем строительстве не было
застойности, болота, гниения, для того,
чтобы вся наша работа, все наше строи-
тельство улучшалось изо дня в день и
шло от успехов к успехам». Общепризнано,
говорит товарищ Сталин в своем труде
«Марксизм и вопросы языкознания», что
«никакая наука не может развиваться и
преусневать без борьбы мнений, без сво-
боды критики».
	Советские ученые хотят помочь акад.
Бериташвили выбратьея из того болота, в
которое он попал, ввиду того что отетая-
вает опгибочные идеалистические взгляды.
Нам нужба критика и самокритика не
потому, что советские ученые уж такие
драчливые люди, что не могут не крити-
ковать друг друга. Нам нужна критика
для дальнейшего сплочения нашего 0б-
шества ий укрепления его морально-поли-
	тического единства, Для развития, ДлЯ
преуспевания науки.
Олна из важных отличительных черт
	советских ученых, воспитанных воммуни-
стической партией, состоит в том, что они
с вдохновением, умело, организованно под-
хватывают все передовое в науке и дают
отпор тем, кто тянет науку назад.
	10” вдинодуние, с которым подвергают-
ся критике взгляды акад. Бериташвили,
есть отражение глубокого, замеча.-
тельного единства налиего советекого  o6-
щества, идейного единства нашей интел-
лигенции. Своей критикой коллектив 00-
ветских ученых поможет и помогает акад.
Бериташвили преодолеть старые  оптибоч-
ныв взгляды и включиться в общую рабо-
ту физиологов-материалистов, физиологов-
павловцев. передовых борцов против реах-
ционных идеалистов  западно-европейекой
и американской физиологии, за действи-
тельный диалектический материализм в

науке.
			Письмо в редакцию «Литературной зазеты»
	СССР; кафедры советской литературы Мо-
сковского областного педагогического ин-
ститута и позднее, во время декады азер-
байджанской литературы, в Москве, на об-
суждении состояния критики и литературо-
ведения Азербайджана. Ошибки моей ста-
тьи о книге Гусейнова я осудил и в ра-
ботах, написанных мною летом и осенью
1950 г, которые в ближайшее время вый-
дут в свет. Ошибочность указанной статьи
о Гусейнове была правильно отмечена. в
nepenonon «Литературной газеты» of
27 июля 1950 г.

Вместе с тем в статье, мосвященной
вопросам литературы народев СССР в 1 то-
ме Большой Советской Энциклопедии, напе-
чатанной в № 11 журнала «Новый мир> за
1950 г„ я, говоря об идейных ошибках
Г. Гусейнова и М. Арифа, подвергнутых
критике и осужденных общественными ор-
ганизациями в Азербайджане, в то же
время не осудил свою прежнюю, ошибоч-
ную оценку книги Гусейнова. Это явилоеь
результатом того, что я не сразу понял
всю глубину совершенной мною ошибки, не
подошел к ней с необходимой самокритично-
стью, с тех принципиальных позиций, кото-
рые обязательны для каждого советского

литератора.
Л. КЛИМОВИЧ
		ЛИТЕРАТУРНАЯ ГА
№ 46 17 апреля 1951 г.
	Уважаемый товарищ редактор!

В «Литературной газете» от 22 марта
1950 г. была напечатана моя статья «За-
мечательные мыслители Азербайджана», в
которой дана неправильная оценка книги
Г. Гусейнова «Из истории общественной и
философской мысли в Азербайджане ХГХ
века». Хотя я и отметил в этой статье не-
которые существенные ошибки книги Гу-
сейнова, но не указал ее главного mopo-
ка -— содержавшейся в ней идеализации
реакционного движения Шамиля и мюри-
дизма, не сумел вскрыть буржуазно-на-
ционалистическую суть «взглядов» Гусей-
нова.

Буржуазно-националистическая природа
«работы» Гусейнова была разоблачена об-
щественными организациями Азербайджа-
на. Всесторонний научный анализ движе-
ния мюридизма и Шамиля, подлинно пар-
тийная критика книги Г. Гусейнова были
даны в решении Комитета по Сталинским
премиям в области литературы и искусства,
опубликованном 14 мая 1950 г. в докладе
тов. М. Д. Багирова «Об очередных зада-
wax интеллигенции Азербайджана», сделач-
ном в Баку 14 июля 1950 г., ив его же
статье «К вопросу о характере движения
мюридизма и Шамиля», напечатанной в
№ 13 журнала «Большевик» за 1950 г.

О своей серьезной ошибке, выразившейся
в написании неправильной статьи о
книге Г. Гусейнова, я заявил в июне 1950г.
на заседаниях президиума ССП СССР,

бюро комиссий по литературам народов