За высокую идеиность и художественное мастерство! ЛЕНИНГРАЛ. (Наш корр.). Coctoszoct озкрыйое партийное собрание писателей Ленинграда, посвященное обсуждению CTA- тьн «Правды» «Против идеологических из- вращеняй в литературе». С сообщением выступил Фтвететвенный секретарь отделения ССП А. Чивилихин. — Редакционная статья «Правды», — сказал он,— имеет большое привципиаль- пое значенйе для всех ббластей советской вультуры, литературы — В особенности. В статье «Правды» правильно крити- кубтея рабов рдакщии журнала «Звез- 14а»: Журнал ослабйя борьбу в проявле- ниями буржуазной идеологии — формализ- MOM, космополитизмом: В журнале Мало печатается произведений, воснитывиощих у советских людей ненависть к поджига- rea Новой Ройны, америвано-аптлийским иипериалиетам. журнал не уделяет долж- ного внимания вопросам литературы в све- тё гениальных трудов товарища Сталина по язывознанию: Отдел критики и библио- графии бетаеея бвамым слабым отделом журнала. Грубой ошибкой журнала яв- чяетея. папечатание глав Из работы И. Груздева «Горький и его время». Причиной серьезных Нелостатков в работе журнала являются нетерпимое от- пошение членов Бедколлегии Е критике и взаимное огражление 0% Критики, 0е30т- ветственное бтиошение главного редавтора В. Потзина к свони обязанностям: семей- ственность И приятельские отношения среди работников журнала: Не следует думать, говорит А. Чи вилихин, Что приательские отноптения, отсутствие критики a самовритики, харак- терны только ДлЯ, редколлегии «Звезды». Эти недостатки присущи и нашей ниса- тельской организаций. Очень, редко можно усльшать у нас критичёские. замечания в адрес наиболее активло работающих писа- телей— В; Пановой, В. Саянова. 0. Берг- гольц, а ведь в их работе есть свои Недо- статки. Мы стыдливо умалчивали о, сла- бых сторонах творчества А. Прокофьева, о его ошибках. и это повредило прежале всего самому Прокофьеву, да и всём нам. На собрании развернулись оживленные прения. В. Саянов подчеркнул Необходимость постоянного идейного роста писателей, борьбы з& художественное мастерство. 1097 А; Решетов гововил, что отсутствие большевистской критики может породить дутые авторитеты, вельмож от литерату- ры. Он указал, в частности, что, высту- ная с докладом о творчестве А. Прокофье- ва на недавнем юбилее последнего. А. Де- ментьев дал глубоко неверную оценку творчества поэта. Cerperaph naproipe отделения cell Н. Луговцов подверг критике. руководите- лей отделения издательства «Советский писатель». После статьи в «Правде» 00 илеологических извращениях в литерату- ре, после статьи об ошибках в творчестве А: Прокофьева издательство BbIHOCHT Ha секретариат отделения ССН план; в кото- ром тщетно было бы искать произведений с великих стройках коммунизма; в борьбе трулящихея Денинграда за технический прогресе, но предусмотрено излание мо- нографин of А: Прокофьеве. Г. Мирошни- ченко критиковал чаенов редколлегий «эвезды» за порочный; «партизанский» стиль работы. С. Воронин говорит, как о ярком приме- ре нетребовательноети, о том, что в «Звез- дез недавно напечатана бесцветная, иска- жающая жизненную правду повесть В. Лифшица «Первокурсники». Эту по- весть Лифшиц Ha скорую руку скроил из пьесы «Студенты», & пьесу в свою оче- редь сделал из неудавшегося киноспена- рия. Вопреки писательской этике и в 05- хол существующих правил В. Лифшиц ухитрился свою явно плохую повесть 0д- новременно напечатать в журнале «Звезда» и выпустить отдельной кНнжкой в Дён- издате. Неубехительным — было выступление главного редактора журнала &Звезда» В. Друзина: А. Прокофьев заявил © признании с29- ax ошиббк и заверил, что будет настой- чиво ‘работать пад их преодолением, В прениях приняли участие также A. Попова, А. Попов, Т. Трифонова, В. Дифшиц, ‚Секретарь о Лепинградекого обкома, ВЕНоб) Н. Казьмин остановился на. се- рвезных идейных ошибках в работе ред- зотльрии &Звезлы» и заведующего отделом поэзни А. Прокофьева. Тов. Вазьмин ука- зал Причины этих ошибок, явившихся, вдедствием того. что партийная организа- ция ленинградских писателей еще слабо ведет идеологическую работу среди лите- раторов, недостаточно улеляет внимания вопросам марксистско-ленинского образова- вия. Он призвал писателей Лепинграла с0- здать яркие произведения © советском pa- бочем классе: о новаторах; передовиках борьбы за технический прогресс, за Bb полнение обязательств, данных яенинград- пами в письме товарищу И. В. Сталину. Собрание приняло постановление; На- правленное на искоренение идеологических извращений в творчестве отдельных пи- es по аы “eo сателей, на борьбу. за высокую идеиность и хуложественное мастеретво произве- и художественное мастерство проиез 1вниН. за неуклонное и последобатель- ное выНнолнение решений партии. указа- ний И. В. Слалина по идеологическим во- просам. На партийных собраниях писателей е.правления чоюзе исателей Vepaunel вомайского, П. Тычины. Были факты пря- Nord Зажима КРИТИКИ: когда руководители eos благолушино допускали. расправу в пеугодныхй авторами критических статей, например, © мололыми Еритиками Шамо- той и Глазуновым. Не менее благодушно руководители союза взирали и на грубей- wine систематические ошибки ранповекого толка, свойственные, натример; критику А: Тринольскому., На заседании 1 августа выступил так- же языковед И. Белодед. Утреннее заседание 2 августа. откры- лось выступлением Л. Первомайского. Он критиковал организационные неполадки и другие недостатки в руководстве союзом, связывая их C деятельностью одного из заместителей иредеслателя — Я; Дмитерко: который В свое время резко выступил по поводу космополитических ошибок Л. Пер- ьомайского. 06 ошибках в своем творче- стве J. Первомайский yuouduya лишь вскользь, не проанализировав их. Естест- венно, что его выступление не удовлетво- Вило участников пленума. С большим интересом было выслушано выступление Заместителя генерального сё- вретаря Союза советских писателей CCCP А. Суркова. —- За ошибки украинских писателей, — сказал А. Сурков.—за идеоловичеекие из- вращения В украинской литературе в полной мере отвечает и правление Союза ииеателей СССР; а впервую очередь—&е- вретариат, Почёму мы таже ответетвен- вы за все указанные «Нравдой» снибки, й в частности за стихотворение В. Cocio- ры «Люби Украину» и нанисанное В. Ва- силевской и А. Порнейчуком либретто опе- ры «Богдан Амельнинкий»? Потому, 910 вели мы являемся руководителями процес- сов развития всей советской литературы, то мы должны быть неослабно вниматель- Нымн ко всему, что пишут литераторы на всех языках Советекого Союза, обязатёль- но быть требовательными и по-хозяйски дальновидными; Цак показали последние зобытия. мы оказались такими же 6лй390- рукими и нечуткими. как и руковолители Солоза писателей Увраины, как и печать, критика и литературная общественность `} краины, ” Значит, ` тут мы с вами несем равную ответственность. Мы делим е ва- ‚ми ответетвенноеть еще й потому, что но- чуткость к идейным ошибкам и срывам есть результат некоторых серьезных и Не первый день существующих неполадок в системе литературной ЖИЗНИ Ha Украине. А если бы правление Сотза писателей в Москве работало xopomo 1 было бы ор!а- нически связано с каждым из отрядов иногонадиональной литературы Советекого Союза, то оно во-время заметило бы тре- вожное положение на Украине. Больше того, время от времени к нам доходили сигналы о том; что на Украине не все благополучно, что здесь есть какие-то пе- регибы и организационные неполадки, од- нако мы ничего не сделали, чтобы в ра- бочем порядке, на-ходу исправить дело. И это наша вина. В статье «Правды» есть обвинение, прямо адресованное правлению Союза писателей СССР. Речь идет о пе- переводе с языков братских народов ССОР на русский язык, о крупнейших недостат- ках в переводческой рабоге, которые 05- суждались в связи ‘в опубликованием идей- но порочного буржуазно-нациопалиетиче- ского стихотворения В. Сосюры. Охарактеризовав положение с перевода- ми, как неудовлетворительное, А; Сурков полчеркнул ответственность за качество переводов, лежащую и на авторах стихо- творений. — Крупные поэты почти всех брат- ских республик достаточно хорошо знают русский язык Для того, чтобы поймать недобросовёстного переводчика за руку и сказать: «Не позволю!» Но они не ‚делают этого; а некоторые поэты даже поощряют такую отсебятину. Далее А. Сурков переходит к вопросам критики. . — Именно руководители Сотоза писате- лей; —говорит он,—именно ведущие пи- сатели должны правильно, вдумчиво, по- большевистеки воспринимать критику в свой адрес. Иначе критихи в организации вообще не будет, как это и получилось в Киеве. ла и в некоторых других местах. Вместо критики, в таком случае, возни- Пает особый жанр, жанр хвалебной оды. Я прочел несколько книжек украинских критиков: Трипольского о Корнейчуке, Шумило о Гончаре, Вилимнива о Головко, Шаховского о Тычине и две книжки Ёры- жановекогь о Малышко. Всё это БНИЕИ о талантливых, ведущих украйнских писа- телях, но они написаны как будто не для читателей, а лишь для тех, чьи порт реты помещены на обложках, т. е. для гамих писателей, — настолько они 063- улержно калят фимиам. И получается так, aro Bee эти писатели, молодые сердиём, полные ‘творческих возможностей, етремя- щиеся к новым свершениям, ставятся критиками в положение людей, которым уже нечего искать, Нечего дерзать, кото- рые уже всего добились: Им остается раз: ве что стать бронзовыми монументажи на Рладимирской горке, — так изобразили ax славословящие критики. ‘ 3arem A. Cypros приводит и Нротивоно- ложные примеры — етатви в Кибвеких га- зетах о Н. Ушакове и ©. Крыжановском, появившиеся в последнее время. 0ббих этих Поэтов надо критиковать. У них есть серьезные недостатки, но Нельзя @диных махом перечеркивать все их творчество; как это грубо и неубедительно делают критики А. Трипольский. и С. Лузган. Та- кая «критика» по принципу «размахнись, рука» только вредит делу. Например: Тиз: tad пачието расправился в Н. Ушаковым. A поэт Н. Ушаков при многих его недо- статках, в частности Тех; Ha которые справедливо указывала «Правда», все же слёлал, как переволчик для популяризации украинской поэзии в широких кругах рус- ских читателей, очень много и не хуже; з лучше, чём мпогие московские пеёревод- Чики; — Нам всем надо помпить, — сказал в заключение А. Сурков; —что мы живем в такой прекрасный период, когда жизнь сжеднёвно кладет на стол литератора все човые ff новые тёмы огромной важности: Партия Ленйна-—Сталина. весь советевий народ зовут писателей к тому; чтобы они ЧУТЕо УлЛавливали 869 970 новое; творче- oki обосновывали его и отображали в глу- foto идейных и -выеово совершенных XY- доаетвенных произведениях: Ham народ нод руководством великого Сталина нвудержимо идет к коммунизму. Место советских литераторов — в 1 ервой шерен- ге строителей коммунизма. Monto не сом- febirbhed, abd в Этой шеренге, локоть & зоктю с русскими писателями, с писате- tik Всех братских Беспублик будёт нтти сильный и идейно здоровый ‘отряд укра- писких пивателей. Секретарь партийной организании ки- овских писателей поэт №: Beppo do pa- THI - внимание * пленума HA слабость pabo- Th] WO повышению иденно- теор энческого уровня писателей. №сли партииная орга- низация и наладила маркенетско-ленин- свую учебу срели писателей ВОММУНИСТОВ, то беспартийные нисатели ночти не были охвачены политических просвещением. 3а- тем П. Воронько рассказал, как непролу- уацно и безответственно правление ОСИ Украины “давало писателям творческие командировки, которые нередко превраща- лись в увеселительные прогулки: Н. Рыбак рассказал пленуму о Недо- статках в работе возглавляемого им 1е- дакционного совета издательства «Радян- ский письменник». — Наш редакционный совет, — сказал Н. Рыбак, — ие помогает литераторами ‘выцуекает в свет незавершенные произве- дения. Весь стиль работы рехажщионного вовета неправильный, не большевистекий стиль. Мы часто бонмея сказать правду писателю, © произведений которого идет речь на заседании совета: И заседаний у нас много; обсуждений немало, Но всякий Ваз мы избегаем откровенной резкой кри- тики. Это и есть беспринцилность; само- усноковиность, проявление приятельеких ношений. Так; например; обетояло дело с обсуждением новой редавний романа, Ю. Яновекого «Живая вода». Так появи- лась в сё? порочная книга 0. Еобылеп- вого об. Иване Франко. И я, как предееда- тель совета, несу за это полную ответ- ственноств. A. Хижняк, признавая слабость редак- тируемой им «Лиературно газети», жало- Basch Ha TO, что писатели фактически не принимают в ней участия, а руковолите- i с00за устранилиеь от помощи газете. Отделавшись буквально несколькими фразами O своих собственных ошибках, Q piTaR А. Трипольский углубился в мно- гословную полемику с другими критика- ими. Эта полемнка была явно тенденциоз- ной и наглядно подтвердила наличие груп- новщины в уврзинекой литературной кри- THEE. О проявлениях украинского буржуазно- го национализма, ненавистного украинско- му народу, говорил А. Малышко. Оцени- вая выстунление В. Сосюры, А. Малышко сказал: — Меня не удовлетворила речь В. 0С0- сюры. Мы знаем, что за тридцать лет. он создал много талантливых стихов, отобра- жавших жизнь нашего нарола. Но он на- писал так же пемало порочных произве- дений. Когда под руководством партии на- ша страна начала наступление на капи- талистические элементы, В. Соеюра не ло конца нонял великую историческую миесию нашего народа и написал книгу порочных стихов «Сердие». Во время Ве- ликой Отечественной войны, не почувство- вав героической борьбы нашего народа и нова не поняв его великой исторической миссии, В. Сосюра писал упаднические эполитичные стихи и среди них такое порочное стихотворение, как «Люби Украину». Если бы В. Сосюра все это до конца осознал, он сам раскрыл бы на Ялёнуме. свои ошибки; а не заменил бы глубокий анализ свойх идейных срывов чтением поверхностного стихотворения. Зам. председателя союза Л. Дмитерко полностью признал правильность критиче- ских замечаний’ в адрес руковолителей ‘ССП Увквлаины. GG HHCY Прения по яоклалу ros. of. Корнейчука открыл руководитель харьковекой органи- зации пнеатолей. товз П.. Панч. Он напом- нид 06 огромной заботе и‘ Номенит, кото рую оказывает литературе партия. — Cratsa «Правых заставляет вне товорит И. Нанч, — внимательно ировё- рить все наше творчество, тобЫ ВЫЯВИТЬ. причины допущенных ошибок. Эти отиб- ки объясняются отсутствием B вр укра- инских. писотелей настоящей больше- BuCTCRON Критики И семокритики, самоза- вали, ПривыЫчкой К замазыванию недостатков. Такими же болезнями ctpd- дает и харьковекая организация писато- лей, где руководство критикуют tc ofadd- кой, где творческие секции не ведут глу- бокой работы, по- приятельски захвалинают даже слабые произведения, механически: рекомендуя их к печати. Это беббенно Hp ко заметно в сборниках «Самодеятельный тватр». (Сёкция драматургии превратила их в кормушку. Достаточно сказать, Fo литератор Г. Брежнев в двух сборниках выступил дваднать раз: в 9 ‘случаях как автор ив 11 как переводчик. Далее П. Нанч резко Вритивует органи- зационные недостатки в работе правле- ния Союза писателей Украины. Ъ сожалению, II. Панч не сообщил пло- HYMY, почему харьковские писатели от- стают в создании произведений на инду- стриальные темы, хотя именно они, живу- шие и работающие в крупнейшем инду- стриальном центре Украйны, должны бы- ли бы стать здесь застрельщиками. Поэт Н. Рудь критиковал стихотворе- ния украинских поэтов на производетвен- ные темы и показал примеры поверхност- ного, легкомысленномо отношения к этой важной теме у М. Фролова, С. Голованив- свого, И. Муратова. С настороженным вниманием пленум выслушал выступление В. Сосюры. — Отатью в «Правде» е критикой мо- его стихотворения «Люби Украину»; как напионалистического, я считаю абсолютно правильной, —= сказал В. боеюра: — Or- сутствие правильной принципиальной критики, атмосфера захваливания привели меня в Тому, что я стал считать вее Ha- писанное Мною безошибочный: ^ болезнен- но реагировал на критические замеча- ния некоторых товарищей. Рассказав 0 своем творчестве; в кото- ром и раньше былн идейные срывы, В. Сосюра говорит: — Глубоко осознав свои ошибки, по- няв, куда они ведут, я пойду дальше ло тому правильному творческому пути, к0- торым я шел в большинстве свойх пройз- ведений вместе с партией и народом. В заключение В. Сосюра прочитал свое новое стихотворение «Украина». Редактор ‘журнала «Советская Украи- на» Б. Палийчук критиковал правление ССП Украины за организационную беепо- мощность и ‘неразбериху; обезличву в ра- боте, пренебрежительное отношение к воспитанию Молодых писателей; После выступлений главного‘ редактора здательства «Молодь» В. Бычко, говорив- шего 06 украинской детской литературе и невнимании & ней со стороны правления сдюза, слова взял поэт и Критик С. Врыжановский, который сказал 0 ‘со- вершенно неудовлетворительной работе ко- миссии по критике и теории литературы. — После февральского пленума пбав- ления Союза писателей Украины 1949`19- да, после разгрома критиков антинатриотов ий космополитов, — сказал С. Крыжанов- ский, — критики успокоились, занялись захваливанием произведений украинских писателей, особенно ведущих, а некоторые из них, потеряв политическое чутье, вос- хваляли стихотворение В; Сасюры «Люби Украину». Именно так писали критики Кобылецкий, Шаховской, Килимник, Бур- ляй: У критиков были развиты группов- шина и карьеризм. многие специализиро- вались на отдельных писателях, словно пожизненно были прикреплены к ним. Уже установилось, что критик Килимние «ео- стоит» при Головко, Бурляй — при Co- ciope, Кулин. — при Бажане, Триполь- ский — пря Корнейчуке, Крыжановекий— при Малышко, Бабышвин — при. Янов- ском, Новиченко — ‚при Тычине. Важдый из них считал своей обязанностью пре- возносить «своего» писателя и замазы- вать его недостатки. Ю. Смолич подробно говорил о причинах буржуазно-нанионалиетических ошибок и пругих идейных ерывов в творчестве ли- тераторов старшего пеколения — al. Uep- вомайского. С. Крыжановекого, Ю. Кобы- лецкого. В. Сосюры. МЮ. Яновекого. №. Рыльского. Это, по мнению Ю. Омли- ча, объясняется безответетвенным OTHO- тпением перечисленных писателей к BO- просам идеологической борьбы, снижением их ответственности перед народом. oTcyT- ствием в Союзе писателей настоящей большевистской критики. «Колхозные» романы украинских пиеа- телей Ю. Омолич считает неполноцен- ными. Эти романы односторонне показы- ва10т жизнь. не отражают органической связи между колхозным крестьянетвом и рабочим классом; не дают иНндустриально- колхозного образа новой социалиетической Украины — составной части СССР: Этот недостаток свойственен и сНаьному па- триотическому роману М. Стельмаха «Большая’ родня». Ю. Смолич подвергает также анализу новые произвеления украинской anrepary- PHI, посвященные важной теме воесовёдине- ния украннеких земель в едином украин- свбм советеком государстве. Эти произве- дения сильное веего там, глё они изобра- жают каниталиетическое прошлов, и слабее в изображении советской дейетвительно= сти. В заключение Ю. Сублич резко кри- тикует работу руковолетва Союза писате- лей Украины 6 молодыми ‘авторами. На утреннём засвлании 31 июля выету- пили Также J. Tkax, А. Лонченко и С. Завтородный; ; Вечернее засбдание открылось выету- плением котика Ю. Кобылецкого: Фор- мально признав правильность выдвинутых против wero обвинёний, он Но существу посвятил свою речь их опровержению. Ю. Юбылецвий перекладывал вину 3a опибки в своих работах даже на коррек- торов. Несамокритичное, неискреннее вы- ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА 2 4 августа 1951 г. № 92 ступление Ю.. Вобылецкого ни в коей ме- Be He уловлетнорнло meirym. М. Бажан, признав тяжелую вину Правления Союза писателей: Украины” за идеологические извращения в- литературе, посвятил свое выступление произведениям краинекой литературы на’ исторические емы. Он подверг критике драму Л; Дми- Терко «Павеки BMbcTe> за чрезмерное увлечение #51008 образом _ изменника Вы- говского; стоящего в центре пьесы, и бледное изображение борьбы украинского народа против отечественных фоодалов. Отметив низкий художественный уровень тбвеети А. Хижнака «Данило Галинкий»; 1. Бажан резко критиковал затем роман Ивана Ле «Паливайко». Заместитель генерального › cerpebapa Солоза советских писателей СОСР К. Сн- монов обратил внимание пленума на 0р- танизационные недостатки в работе пра- вления (0103 писателей Украины: Сейчае руководители союза работают так, что их деятельность напоминает эстафету, но которой ве дела переходят от одного К другому, от другого к третьему. Это по- рождает безответотвенность и. волокиту при решении дел, из-за чего иногда оета- ются 063 ВНИМаНИЯ важнейшие творче- ские и идейные вопросы. — Нам; писателям, — сказал № Си- мопов, — которым партия доверила руко- водство писательекой организацией в Мос- kee или Киеве, следует неуклонно пом- нить слова товариша Сталина: «носле то- го, как дана правильная политическая ли- ния, организационная работа решает все, в том чиеле ‘и судьбу самой политической линии, — ее выполнение, или ее провал». Охарактеризовав далее огромную прин- циниальную важность статьи «Правды»; которая, при всеи суровости кКрити- ки, Исполнена хозяйской заботы 0 кадрах литераторов, К. Симонов указал на неправильные позиции Некоторых кри- Тиков, статьи которых за последнее время появились в украинской прессе: Эти кри- тики е@тали искусственно выискивать оптибки в творчестве нисателей, критико- вать бездоказательно. Результат такой «критики» —— искажение истинной кар- тины, в которой идеологические извраще- ния представляют лишь исключение 4 вовсе не всеобщее явление, как получает- ея в изображении ретивых авторов неко- торых статей. Не menee, чем рецензии- Лубинки, вредны рецензин-славословия. Яркий пример — работа Бурляя, кото- рый даже ухитрилея получить звание кандидата наук за диссертацию, позорно Захваливавигую В. Cocwpy. Утрвннее заседание 1 августа началось выступлением П. Тычины. П. Тычина, как один из заместителей председателя правления союза, признает, то в возникновении националистических срывов в значительной мере. виновно ру- зоводетво Союза писателей Украины. Да- лее он говорит о плохой работе творческих секций, а также возглавляемого им каби- нета молодого автора. Согласившись с 06- виненнем в том, что он некритически от- ope ad у - TAS ‘носилея в переизланию своих старых .Нро- изведений, Il. Тычина обещал перерабо- тать неполноценные стихи или не вклю- чать их в дальнейшие издания. М. Стельмах говорил о крупных недо- статках украинской критики, которая ма- ло помогает писателям, зачастую неквали- фицированна, обходит молчанием важней- ший для писателя вопрос о языке произ- ведений. На Украине критика либо 0е3- удержНо захваливает литераторов, либо сплонть охаивает их. Заместитель председателя правления Союза писателей Украины В. Некрасов обратил Внимание пленума на факты не- виймательного отношения руководителей союза Е произведениям молодых авторов. —— Председатель правления Солоза пи- гателей Украины А. Корнейчувк:— заявил Я. Баш, — перегружен важными общест- венно-политическими делами и часто вы- езжает из Киева. Он отошел or руко- водства cow30M и He нпозаботилея 06 организации работы. У А. Корнейчука есть vepbipé полномочных заместителя. Почему KO они практически не замещают ero? Почему эти заместители установили вред- ную обезличку; такую систему, при кото- гой ‘Ни один вопрос не решается четко п Яено или решается одним Заместителем так, & другим этак? Нослё выступления П. Козланюка, рас- сказавшего 0 Недостатквах в работе львов- ской писательской организации, и А; йе- вады; указавшего на нехозяйское, прёене- прежительное отношение руководства г0ю- за писателей и Комитета по делам ис- вусств УССР к новым пьесам украинской драматургия, слово взял М. Рыльский. Литературная собщественвость ожидала CT одного из виднейших поэтов Советской Украины М: Рыльекого развернутого само- критического выступления. Но М. Рыль- ский; признавая свои ошибки, тут же пытался оправдать их. Не менее удивил М. Рыльский участни- ков пленума своей полёмикой с критика- \и, требующими OT современных произве- дений политической четкости формулиро- вок и образов. Не удовлетворило участников пленума и выступление Ивана Ле. Вместо того, что- бы по-деловому разобраться в недостат- ках своего романа «Наливайко». он в нё- допустимо грубой, недостойной советского писателя форме занялся сведением лич- ных счетов с критиковавшим его. М. Ба- Жаном, что и было осуждено участниками иленума. Своим выступлением Иван Ле наглядно показал, как глубоко укорени- ach у некоторых ‘украйнских писателей нетерпимость к критике, привычка в Ba- хваливанию ‘И нежелание признавать ошибки. Вритик Л. Новиченко отметил, что в среде украинской литературной обществен- ности. тревожно быстро стали забывать суровый урок, связанный е выявлением ‘рецидивов украинского буржуазного на- пионализма в 1949 году и с борьбой про- тив критиков космополитов и антипатрно- тов. Вое-кто попыталея рёабилитировась ошибочные и вредные произвеления. Ho ‘ли критики, ни руководители союза не да- ли своевременного отпора таким вредным попыткам. Далее Л. Новиченво указал на orienb- щи ААА Oy ~) tet 1-м та = a Иа О а НИЕ од ные ошибки идейного порядка в творче- савё А. Малышко. М. Рыльского. Й. `Пер- МИНСЕ (Наш корр.); Собрание партии- ре А Ен ной организации белорусских писателей обсудило статью «Правды» «Против идео- логических извращений в литературе». Секретарь бюро партийной организация ССП Велоруесия И. Шамявин в своем док- лале полчеркнул;, что редакционная статья «Правлы» имеет исключительно важное значенйе. AAA ‘всей многонациональном 69- BeTCKOH литературы. — Выло бы неправильным утверж- дать, — сказал покладчик, —— ЧТо nyca- тельекая организация Белорусени работа- ла безупречно; что у нас не было оши- 00к, срывов, недолелоьв. Особенно божьшой ошибкой И. Шамякин считает бпубликование в BOCbMOM номере журнала «Беларусь» за 1949 гол илейно- порочного стихотворения В. Сосюры «Лю- би Украану» в переводе М. Танка. В газете «Лиаратура 1 мастацтва» бы- ла нацечатаны стихи А. Белевича «Ра? сли. мой лен». А. Кулешова «Земля и не- бо». «Земля и море», содержание и 00- разные срёдетва которых не выражалот ха- рактерных черт нашего времени. Шод ними можно поставить. любую дату, даже доре- волюционную. Значительные недостатки имеют месхо и в работе переводчиков. 0б этом убедитель- но говорит тот факт; что при . переволе стихотворения В. Сосюры «Люби Украину» М. Танк. зная, что это несовместимо в требованиями перевода, произвольно меняя омыел отдельных строк произведения, что- бы смягчить его идейную — порочность. Ошибки. лопушечные белорусскими ли- тераторами. доклалчик объяеняет отзут- опвием в среле писателей принциниаль- ной большевистевкой критики. ослаблением общественных форм творческой критики й PYROBOACTBOM президиума работой секций CO стороны Союза писателей Белоруссии. И. Шараховекий. В. Агиевич, П, 1леб- ка, П. Бровка, П. Ковалев, выступавшие в прениях, значительно дополнили доклад- чика. П. Бровка в своем выступлении призвал писателей республики к повыше- нию идейного качества ппоизвелений. Следует отметить, Что собрание было ‚НИ в прениях. Собрание приняло резолюцию; налтав- работы ленную на улучшение творческой: в Союзе писателей Белоруссии. — Нельзя отрицать, —— сказал Л: Дми- терко,—что у нас в сбюзе процветали Ft приятельские отношения и групповщина: От этих пороков веегда один шаг до гру- foro зажима критики. Это и произошло в действительности. Паша задача — изжить недостатки, добиться здоровой атмосферы В союзе, чтобы нё. лать возможноети укрыться даже малейшей идеологической ошибке, малейшему рецидиву буржуазно- го нациопализма и космополитизма. С большой речью выбтупил на пленуме секретарь ПЕ ВП(б)У тов. И: Назаренко. заключительном слове А: Корнейчук сказал: — 3a побледниё годы у нас не было такого пленума; Мы впервые по-настоя- щему нелинеприятно критиковали друг друга. Аритика в адрёе руководителей Союза Писателей Увраины и в частности в Мой адрес — безусловно правильна. Я не т преувеличивать. 910 только начале серьезной деловой критики, и ны должны еще много сделать, чтобы ответить рабо- той, нашими произведениями на то пред- упреждение, которое нам сделала «Прав- да». А для этого Нам нужно смотретв на мир шире, видеть вею нашу великую пре- красную Советскую Родину, строящую коммунизм. Наш святой долг повысить бдительноств в борьбё против злейшего врага нашего народа—буржуазного нациб- нализма, в борьбе с проявлениями ROCMO- политизма: Мы должны бороться против аполитичности и безидейности; помнить 0б ответетвенноети каждого писателя перед своей национальной советской культурой, перед своим советским народом. Позвольте мне от вашего имени заверить ЦЕ боль- шевиков Украины: ЦЕ ВКП(б) и нашего родного вождя A учителя товарища Сталина, что украинские писатёли сдела- ют все для быстрейшей перестройки своей паботы и создадут произведения, достой- ные нашего. великого парода. Пленум обсудил и принял развернутую резолюцию. которая в связи в векрытыми газетой «Правда» идеологическими извра- щениями в литературе определяет коп- кретные задачи Союза писателей Украины. Упаетинки пленума с огромным воолу- шевлением припяли текст письма лучшему другу’ украинского народа, заботливому наставнику pee советской многованио- нальной литературы, великому и мудрому Бождю и учителю Иосифу Биссарионовичу Сталину: Летопись жизни и творчества А. С. Пушкина ным требованиям, предъявляемым в наА- Советское литературоведение последних I лет обогатилось рядом ценных работ, по-! стоящее время к полобного рода изланиям. священных А. С. Пушкину. К числу их можно отнести и только что вышедшую книгу М. Нявловского, являющуюся пер- вой частью капитального труда — снпра- вочника, посвященного жизни и творче- ству Пушкина. Bee издание будет состоять из трех то- мов. Первая книга охватывает период от рождения Пушкина я до конца СсСсылкн поэта в село Михайловское (4 сентября 1826. года). Год за годом; день за днём. в справоч: нике зарегистрированы все события, свя- занные с именем великого русского поэта. Для составления «Летописи» М. Цяв- ЛОВСКИМ и лицами, которые с HAM работа- ли, использовано огромное количество йс- Точников, как опубликованных в печати, так и находящихся в различного рода ар: хивах. Сообщаемые в справочникё сведё- ния описаны с большой тщательностью, а нмеющиеся в книге те каза- тель произведений Пушкина» и