За высокую идеиность и художественное мастерство! ЛЕНИНГРАЛ. (Наш корр.). Coctoszoct озкрыйое партийное собрание писателей Ленинграда, посвященное обсуждению CTAтьн «Правды» «Против идеологических извращеняй в литературе». С сообщением выступил Фтвететвенный секретарь отделения ССП А. Чивилихин. — Редакционная статья «Правды», — сказал он,— имеет большое привципиальпое значенйе для всех ббластей советской вультуры, литературы — В особенности. В статье «Правды» правильно критикубтея рабов рдакщии журнала «Звез14а»: Журнал ослабйя борьбу в проявлениями буржуазной идеологии — формализMOM, космополитизмом: В журнале Мало печатается произведений, воснитывиощих у советских людей ненависть к поджигаrea Новой Ройны, америвано-аптлийским иипериалиетам. журнал не уделяет должного внимания вопросам литературы в светё гениальных трудов товарища Сталина по язывознанию: Отдел критики и библиографии бетаеея бвамым слабым отделом журнала. Грубой ошибкой журнала явчяетея. папечатание глав Из работы И. Груздева «Горький и его время». Причиной серьезных Нелостатков в работе журнала являются нетерпимое отпошение членов Бедколлегии Е критике и взаимное огражление 0% Критики, 0е30тветственное бтиошение главного редавтора В. Потзина к свони обязанностям: семейственность И приятельские отношения среди работников журнала: Не следует думать, говорит А. Чи вилихин, Что приательские отноптения, отсутствие критики a самовритики, характерны только ДлЯ, редколлегии «Звезды». Эти недостатки присущи и нашей нисательской организаций. Очень, редко можно усльшать у нас критичёские. замечания в адрес наиболее активло работающих писателей— В; Пановой, В. Саянова. 0. Берггольц, а ведь в их работе есть свои Недостатки. Мы стыдливо умалчивали о, слабых сторонах творчества А. Прокофьева, о его ошибках. и это повредило прежале всего самому Прокофьеву, да и всём нам. На собрании развернулись оживленные прения. В. Саянов подчеркнул Необходимость постоянного идейного роста писателей, борьбы з& художественное мастерство. 1097 А; Решетов гововил, что отсутствие большевистской критики может породить дутые авторитеты, вельмож от литературы. Он указал, в частности, что, выстуная с докладом о творчестве А. Прокофьева на недавнем юбилее последнего. А. Дементьев дал глубоко неверную оценку творчества поэта. Cerperaph naproipe отделения cell Н. Луговцов подверг критике. руководителей отделения издательства «Советский писатель». После статьи в «Правде» 00 илеологических извращениях в литературе, после статьи об ошибках в творчестве А: Прокофьева издательство BbIHOCHT Ha секретариат отделения ССН план; в котором тщетно было бы искать произведений с великих стройках коммунизма; в борьбе трулящихея Денинграда за технический прогресе, но предусмотрено излание монографин of А: Прокофьеве. Г. Мирошниченко критиковал чаенов редколлегий «эвезды» за порочный; «партизанский» стиль работы. С. Воронин говорит, как о ярком примере нетребовательноети, о том, что в «Звездез недавно напечатана бесцветная, искажающая жизненную правду повесть В. Лифшица «Первокурсники». Эту повесть Лифшиц Ha скорую руку скроил из пьесы «Студенты», & пьесу в свою очередь сделал из неудавшегося киноспенария. Вопреки писательской этике и в 05- хол существующих правил В. Лифшиц ухитрился свою явно плохую повесть 0дновременно напечатать в журнале «Звезда» и выпустить отдельной кНнжкой в Дёниздате. Неубехительным — было выступление главного редактора журнала &Звезда» В. Друзина: А. Прокофьев заявил © признании с29- ax ошиббк и заверил, что будет настойчиво ‘работать пад их преодолением, В прениях приняли участие также A. Попова, А. Попов, Т. Трифонова, В. Дифшиц, ‚Секретарь о Лепинградекого обкома, ВЕНоб) Н. Казьмин остановился на. сервезных идейных ошибках в работе редзотльрии &Звезлы» и заведующего отделом поэзни А. Прокофьева. Тов. Вазьмин указал Причины этих ошибок, явившихся, вдедствием того. что партийная организация ленинградских писателей еще слабо ведет идеологическую работу среди литераторов, недостаточно улеляет внимания вопросам марксистско-ленинского образовавия. Он призвал писателей Лепинграла с0- здать яркие произведения © советском paбочем классе: о новаторах; передовиках борьбы за технический прогресс, за Bb полнение обязательств, данных яенинградпами в письме товарищу И. В. Сталину. Собрание приняло постановление; Направленное на искоренение идеологических извращений в творчестве отдельных пиes по аы “eo сателей, на борьбу. за высокую идеиность и хуложественное мастеретво произвеи художественное мастерство проиез 1вниН. за неуклонное и последобательное выНнолнение решений партии. указаний И. В. Слалина по идеологическим вопросам. На партийных собраниях писателей е.правления чоюзе исателей Vepaunel вомайского, П. Тычины. Были факты пряNord Зажима КРИТИКИ: когда руководители eos благолушино допускали. расправу в пеугодныхй авторами критических статей, например, © мололыми Еритиками Шамотой и Глазуновым. Не менее благодушно руководители союза взирали и на грубейwine систематические ошибки ранповекого толка, свойственные, натример; критику А: Тринольскому., На заседании 1 августа выступил также языковед И. Белодед. Утреннее заседание 2 августа. открылось выступлением Л. Первомайского. Он критиковал организационные неполадки и другие недостатки в руководстве союзом, связывая их C деятельностью одного из заместителей иредеслателя — Я; Дмитерко: который В свое время резко выступил по поводу космополитических ошибок Л. Перьомайского. 06 ошибках в своем творчестве J. Первомайский yuouduya лишь вскользь, не проанализировав их. Естественно, что его выступление не удовлетвоВило участников пленума. С большим интересом было выслушано выступление Заместителя генерального сёвретаря Союза советских писателей CCCP А. Суркова. —- За ошибки украинских писателей, — сказал А. Сурков.—за идеоловичеекие извращения В украинской литературе в полной мере отвечает и правление Союза ииеателей СССР; а впервую очередь—&евретариат, Почёму мы таже ответетвенвы за все указанные «Нравдой» снибки, й в частности за стихотворение В. Cocioры «Люби Украину» и нанисанное В. Василевской и А. Порнейчуком либретто оперы «Богдан Амельнинкий»? Потому, 910 вели мы являемся руководителями процессов развития всей советской литературы, то мы должны быть неослабно внимательНымн ко всему, что пишут литераторы на всех языках Советекого Союза, обязатёльно быть требовательными и по-хозяйски дальновидными; Цак показали последние зобытия. мы оказались такими же 6лй390- рукими и нечуткими. как и руковолители Солоза писателей Увраины, как и печать, критика и литературная общественность `} краины, ” Значит, ` тут мы с вами несем равную ответственность. Мы делим е ва‚ми ответетвенноеть еще й потому, что ночуткость к идейным ошибкам и срывам есть результат некоторых серьезных и Не первый день существующих неполадок в системе литературной ЖИЗНИ Ha Украине. А если бы правление Сотза писателей в Москве работало xopomo 1 было бы ор!анически связано с каждым из отрядов иногонадиональной литературы Советекого Союза, то оно во-время заметило бы тревожное положение на Украине. Больше того, время от времени к нам доходили сигналы о том; что на Украине не все благополучно, что здесь есть какие-то перегибы и организационные неполадки, однако мы ничего не сделали, чтобы в рабочем порядке, на-ходу исправить дело. И это наша вина. В статье «Правды» есть обвинение, прямо адресованное правлению Союза писателей СССР. Речь идет о пепереводе с языков братских народов ССОР на русский язык, о крупнейших недостатках в переводческой рабоге, которые 05- суждались в связи ‘в опубликованием идейно порочного буржуазно-нациопалиетического стихотворения В. Сосюры. Охарактеризовав положение с переводами, как неудовлетворительное, А; Сурков полчеркнул ответственность за качество переводов, лежащую и на авторах стихотворений. — Крупные поэты почти всех братских республик достаточно хорошо знают русский язык Для того, чтобы поймать недобросовёстного переводчика за руку и сказать: «Не позволю!» Но они не ‚делают этого; а некоторые поэты даже поощряют такую отсебятину. Далее А. Сурков переходит к вопросам критики. . — Именно руководители Сотоза писателей; —говорит он,—именно ведущие писатели должны правильно, вдумчиво, побольшевистеки воспринимать критику в свой адрес. Иначе критихи в организации вообще не будет, как это и получилось в Киеве. ла и в некоторых других местах. Вместо критики, в таком случае, возниПает особый жанр, жанр хвалебной оды. Я прочел несколько книжек украинских критиков: Трипольского о Корнейчуке, Шумило о Гончаре, Вилимнива о Головко, Шаховского о Тычине и две книжки Ёрыжановекогь о Малышко. Всё это БНИЕИ о талантливых, ведущих украйнских писателях, но они написаны как будто не для читателей, а лишь для тех, чьи порт реты помещены на обложках, т. е. для гамих писателей, — настолько они 063- улержно калят фимиам. И получается так, aro Bee эти писатели, молодые сердиём, полные ‘творческих возможностей, етремящиеся к новым свершениям, ставятся критиками в положение людей, которым уже нечего искать, Нечего дерзать, которые уже всего добились: Им остается раз: ве что стать бронзовыми монументажи на Рладимирской горке, — так изобразили ax славословящие критики. ‘ 3arem A. Cypros приводит и Нротивоноложные примеры — етатви в Кибвеких газетах о Н. Ушакове и ©. Крыжановском, появившиеся в последнее время. 0ббих этих Поэтов надо критиковать. У них есть серьезные недостатки, но Нельзя @диных махом перечеркивать все их творчество; как это грубо и неубедительно делают критики А. Трипольский. и С. Лузган. Такая «критика» по принципу «размахнись, рука» только вредит делу. Например: Тиз: tad пачието расправился в Н. Ушаковым. A поэт Н. Ушаков при многих его недостатках, в частности Тех; Ha которые справедливо указывала «Правда», все же слёлал, как переволчик для популяризации украинской поэзии в широких кругах русских читателей, очень много и не хуже; з лучше, чём мпогие московские пеёреводЧики; — Нам всем надо помпить, — сказал в заключение А. Сурков; —что мы живем в такой прекрасный период, когда жизнь сжеднёвно кладет на стол литератора все човые ff новые тёмы огромной важности: Партия Ленйна-—Сталина. весь советевий народ зовут писателей к тому; чтобы они ЧУТЕо УлЛавливали 869 970 новое; творчеoki обосновывали его и отображали в глуfoto идейных и -выеово совершенных XYдоаетвенных произведениях: Ham народ нод руководством великого Сталина нвудержимо идет к коммунизму. Место советских литераторов — в 1 ервой шеренге строителей коммунизма. Monto не сомfebirbhed, abd в Этой шеренге, локоть & зоктю с русскими писателями, с писатеtik Всех братских Беспублик будёт нтти сильный и идейно здоровый ‘отряд украписких пивателей. Секретарь партийной организании киовских писателей поэт №: Beppo do paTHI - внимание * пленума HA слабость paboTh] WO повышению иденнотеор энческого уровня писателей. №сли партииная организация и наладила маркенетско-ленинсвую учебу срели писателей ВОММУНИСТОВ, то беспартийные нисатели ночти не были охвачены политических просвещением. 3атем П. Воронько рассказал, как непролууацно и безответственно правление ОСИ Украины “давало писателям творческие командировки, которые нередко превращались в увеселительные прогулки: Н. Рыбак рассказал пленуму о Недостатках в работе возглавляемого им 1едакционного совета издательства «Радянский письменник». — Наш редакционный совет, — сказал Н. Рыбак, — ие помогает литераторами ‘выцуекает в свет незавершенные произведения. Весь стиль работы рехажщионного вовета неправильный, не большевистекий стиль. Мы часто бонмея сказать правду писателю, © произведений которого идет речь на заседании совета: И заседаний у нас много; обсуждений немало, Но всякий Ваз мы избегаем откровенной резкой критики. Это и есть беспринцилность; самоусноковиность, проявление приятельеких ношений. Так; например; обетояло дело с обсуждением новой редавний романа, Ю. Яновекого «Живая вода». Так появилась в сё? порочная книга 0. Еобылепвого об. Иване Франко. И я, как предеедатель совета, несу за это полную ответственноств. A. Хижняк, признавая слабость редактируемой им «Лиературно газети», жалоBasch Ha TO, что писатели фактически не принимают в ней участия, а руковолитеi с00за устранилиеь от помощи газете. Отделавшись буквально несколькими фразами O своих собственных ошибках, Q piTaR А. Трипольский углубился в многословную полемику с другими критикаими. Эта полемнка была явно тенденциозной и наглядно подтвердила наличие групновщины в уврзинекой литературной криTHEE. О проявлениях украинского буржуазного национализма, ненавистного украинскому народу, говорил А. Малышко. Оценивая выстунление В. Сосюры, А. Малышко сказал: — Меня не удовлетворила речь В. 0С0- сюры. Мы знаем, что за тридцать лет. он создал много талантливых стихов, отображавших жизнь нашего нарола. Но он написал так же пемало порочных произведений. Когда под руководством партии наша страна начала наступление на капиталистические элементы, В. Соеюра не ло конца нонял великую историческую миесию нашего народа и написал книгу порочных стихов «Сердие». Во время Великой Отечественной войны, не почувствовав героической борьбы нашего народа и нова не поняв его великой исторической миссии, В. Сосюра писал упаднические эполитичные стихи и среди них такое порочное стихотворение, как «Люби Украину». Если бы В. Сосюра все это до конца осознал, он сам раскрыл бы на Ялёнуме. свои ошибки; а не заменил бы глубокий анализ свойх идейных срывов чтением поверхностного стихотворения. Зам. председателя союза Л. Дмитерко полностью признал правильность критических замечаний’ в адрес руковолителей ‘ССП Увквлаины. GG HHCY Прения по яоклалу ros. of. Корнейчука открыл руководитель харьковекой организации пнеатолей. товз П.. Панч. Он напомнид 06 огромной заботе и‘ Номенит, кото рую оказывает литературе партия. — Cratsa «Правых заставляет вне товорит И. Нанч, — внимательно ировёрить все наше творчество, тобЫ ВЫЯВИТЬ. причины допущенных ошибок. Эти отибки объясняются отсутствием B вр украинских. писотелей настоящей большеBuCTCRON Критики И семокритики, самозавали, ПривыЫчкой К замазыванию недостатков. Такими же болезнями ctpdдает и харьковекая организация писатолей, где руководство критикуют tc ofaddкой, где творческие секции не ведут глубокой работы, поприятельски захвалинают даже слабые произведения, механически: рекомендуя их к печати. Это беббенно Hp ко заметно в сборниках «Самодеятельный тватр». (Сёкция драматургии превратила их в кормушку. Достаточно сказать, Fo литератор Г. Брежнев в двух сборниках выступил дваднать раз: в 9 ‘случаях как автор ив 11 как переводчик. Далее П. Нанч резко Вритивует организационные недостатки в работе правления Союза писателей Украины. Ъ сожалению, II. Панч не сообщил плоHYMY, почему харьковские писатели отстают в создании произведений на индустриальные темы, хотя именно они, живушие и работающие в крупнейшем индустриальном центре Украйны, должны были бы стать здесь застрельщиками. Поэт Н. Рудь критиковал стихотворения украинских поэтов на производетвенные темы и показал примеры поверхностного, легкомысленномо отношения к этой важной теме у М. Фролова, С. Голованивсвого, И. Муратова. С настороженным вниманием пленум выслушал выступление В. Сосюры. — Отатью в «Правде» е критикой моего стихотворения «Люби Украину»; как напионалистического, я считаю абсолютно правильной, —= сказал В. боеюра: — Orсутствие правильной принципиальной критики, атмосфера захваливания привели меня в Тому, что я стал считать вее Haписанное Мною безошибочный: ^ болезненно реагировал на критические замечания некоторых товарищей. Рассказав 0 своем творчестве; в котором и раньше былн идейные срывы, В. Сосюра говорит: — Глубоко осознав свои ошибки, поняв, куда они ведут, я пойду дальше ло тому правильному творческому пути, к0- торым я шел в большинстве свойх пройзведений вместе с партией и народом. В заключение В. Сосюра прочитал свое новое стихотворение «Украина». Редактор ‘журнала «Советская Украина» Б. Палийчук критиковал правление ССП Украины за организационную беепомощность и ‘неразбериху; обезличву в работе, пренебрежительное отношение к воспитанию Молодых писателей; После выступлений главного‘ редактора здательства «Молодь» В. Бычко, говорившего 06 украинской детской литературе и невнимании & ней со стороны правления сдюза, слова взял поэт и Критик С. Врыжановский, который сказал 0 ‘совершенно неудовлетворительной работе комиссии по критике и теории литературы. — После февральского пленума пбавления Союза писателей Украины 1949`19- да, после разгрома критиков антинатриотов ий космополитов, — сказал С. Крыжановский, — критики успокоились, занялись захваливанием произведений украинских писателей, особенно ведущих, а некоторые из них, потеряв политическое чутье, восхваляли стихотворение В; Сасюры «Люби Украину». Именно так писали критики Кобылецкий, Шаховской, Килимник, Бурляй: У критиков были развиты групповшина и карьеризм. многие специализировались на отдельных писателях, словно пожизненно были прикреплены к ним. Уже установилось, что критик Килимние «еостоит» при Головко, Бурляй — при Cociope, Кулин. — при Бажане, Трипольский — пря Корнейчуке, Крыжановекий— при Малышко, Бабышвин — при. Яновском, Новиченко — ‚при Тычине. Важдый из них считал своей обязанностью превозносить «своего» писателя и замазывать его недостатки. Ю. Смолич подробно говорил о причинах буржуазно-нанионалиетических ошибок и пругих идейных ерывов в творчестве литераторов старшего пеколения — al. Uepвомайского. С. Крыжановекого, Ю. Кобылецкого. В. Сосюры. МЮ. Яновекого. №. Рыльского. Это, по мнению Ю. Омлича, объясняется безответетвенным OTHOтпением перечисленных писателей к BOпросам идеологической борьбы, снижением их ответственности перед народом. oTcyTствием в Союзе писателей настоящей большевистской критики. «Колхозные» романы украинских пиеателей Ю. Омолич считает неполноценными. Эти романы односторонне показыва10т жизнь. не отражают органической связи между колхозным крестьянетвом и рабочим классом; не дают иНндустриальноколхозного образа новой социалиетической Украины — составной части СССР: Этот недостаток свойственен и сНаьному патриотическому роману М. Стельмаха «Большая’ родня». Ю. Смолич подвергает также анализу новые произвеления украинской anreparyPHI, посвященные важной теме воесовёдинения украннеких земель в едином украинсвбм советеком государстве. Эти произведения сильное веего там, глё они изображают каниталиетическое прошлов, и слабее в изображении советской дейетвительно= сти. В заключение Ю. Сублич резко критикует работу руковолетва Союза писателей Украины 6 молодыми ‘авторами. На утреннём засвлании 31 июля выетупили Также J. Tkax, А. Лонченко и С. Завтородный; ; Вечернее засбдание открылось выетуплением котика Ю. Кобылецкого: Формально признав правильность выдвинутых против wero обвинёний, он Но существу посвятил свою речь их опровержению. Ю. Юбылецвий перекладывал вину 3a опибки в своих работах даже на корректоров. Несамокритичное, неискреннее выЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА 2 4 августа 1951 г. № 92 ступление Ю.. Вобылецкого ни в коей меBe He уловлетнорнло meirym. М. Бажан, признав тяжелую вину Правления Союза писателей: Украины” за идеологические извращения влитературе, посвятил свое выступление произведениям краинекой литературы на’ исторические емы. Он подверг критике драму Л; ДмиТерко «Павеки BMbcTe> за чрезмерное увлечение #51008 образом _ изменника Выговского; стоящего в центре пьесы, и бледное изображение борьбы украинского народа против отечественных фоодалов. Отметив низкий художественный уровень тбвеети А. Хижнака «Данило Галинкий»; 1. Бажан резко критиковал затем роман Ивана Ле «Паливайко». Заместитель генерального › cerpebapa Солоза советских писателей СОСР К. Снмонов обратил внимание пленума на 0ртанизационные недостатки в работе правления (0103 писателей Украины: Сейчае руководители союза работают так, что их деятельность напоминает эстафету, но которой ве дела переходят от одного К другому, от другого к третьему. Это порождает безответотвенность и. волокиту при решении дел, из-за чего иногда оетаются 063 ВНИМаНИЯ важнейшие творческие и идейные вопросы. — Нам; писателям, — сказал № Симопов, — которым партия доверила руководство писательекой организацией в Мосkee или Киеве, следует неуклонно помнить слова товариша Сталина: «носле того, как дана правильная политическая линия, организационная работа решает все, в том чиеле ‘и судьбу самой политической линии, — ее выполнение, или ее провал». Охарактеризовав далее огромную принциниальную важность статьи «Правды»; которая, при всеи суровости кКритики, Исполнена хозяйской заботы 0 кадрах литераторов, К. Симонов указал на неправильные позиции Некоторых криТиков, статьи которых за последнее время появились в украинской прессе: Эти критики е@тали искусственно выискивать оптибки в творчестве нисателей, критиковать бездоказательно. Результат такой «критики» —— искажение истинной картины, в которой идеологические извращения представляют лишь исключение 4 вовсе не всеобщее явление, как получаетея в изображении ретивых авторов некоторых статей. Не menee, чем рецензииЛубинки, вредны рецензин-славословия. Яркий пример — работа Бурляя, который даже ухитрилея получить звание кандидата наук за диссертацию, позорно Захваливавигую В. Cocwpy. Утрвннее заседание 1 августа началось выступлением П. Тычины. П. Тычина, как один из заместителей председателя правления союза, признает, то в возникновении националистических срывов в значительной мере. виновно рузоводетво Союза писателей Украины. Далее он говорит о плохой работе творческих секций, а также возглавляемого им кабинета молодого автора. Согласившись с 06- виненнем в том, что он некритически отope ad у - TAS ‘носилея в переизланию своих старых .Нроизведений, Il. Тычина обещал переработать неполноценные стихи или не включать их в дальнейшие издания. М. Стельмах говорил о крупных недостатках украинской критики, которая мало помогает писателям, зачастую неквалифицированна, обходит молчанием важнейший для писателя вопрос о языке произведений. На Украине критика либо 0е3- удержНо захваливает литераторов, либо сплонть охаивает их. Заместитель председателя правления Союза писателей Украины В. Некрасов обратил Внимание пленума на факты невиймательного отношения руководителей союза Е произведениям молодых авторов. —— Председатель правления Солоза пигателей Украины А. Корнейчувк:— заявил Я. Баш, — перегружен важными общественно-политическими делами и часто выезжает из Киева. Он отошел or руководства cow30M и He нпозаботилея 06 организации работы. У А. Корнейчука есть vepbipé полномочных заместителя. Почему KO они практически не замещают ero? Почему эти заместители установили вредную обезличку; такую систему, при котогой ‘Ни один вопрос не решается четко п Яено или решается одним Заместителем так, & другим этак? Нослё выступления П. Козланюка, рассказавшего 0 Недостатквах в работе львовской писательской организации, и А; йевады; указавшего на нехозяйское, прёенепрежительное отношение руководства г0юза писателей и Комитета по делам исвусств УССР к новым пьесам украинской драматургия, слово взял М. Рыльский. Литературная собщественвость ожидала CT одного из виднейших поэтов Советской Украины М: Рыльекого развернутого самокритического выступления. Но М. Рыльский; признавая свои ошибки, тут же пытался оправдать их. Не менее удивил М. Рыльский участников пленума своей полёмикой с критика\и, требующими OT современных произведений политической четкости формулировок и образов. Не удовлетворило участников пленума и выступление Ивана Ле. Вместо того, чтобы по-деловому разобраться в недостатках своего романа «Наливайко». он в нёдопустимо грубой, недостойной советского писателя форме занялся сведением личных счетов с критиковавшим его. М. БаЖаном, что и было осуждено участниками иленума. Своим выступлением Иван Ле наглядно показал, как глубоко укорениach у некоторых ‘украйнских писателей нетерпимость к критике, привычка в Baхваливанию ‘И нежелание признавать ошибки. Вритик Л. Новиченко отметил, что в среде украинской литературной общественности. тревожно быстро стали забывать суровый урок, связанный е выявлением ‘рецидивов украинского буржуазного напионализма в 1949 году и с борьбой против критиков космополитов и антипатрнотов. Вое-кто попыталея рёабилитировась ошибочные и вредные произвеления. Ho ‘ли критики, ни руководители союза не дали своевременного отпора таким вредным попыткам. Далее Л. Новиченво указал на orienbщи ААА Oy ~) tet 1-м та = a Иа О а НИЕ од ные ошибки идейного порядка в творчесавё А. Малышко. М. Рыльского. Й. `ПерМИНСЕ (Наш корр.); Собрание партиире А Ен ной организации белорусских писателей обсудило статью «Правды» «Против идеологических извращений в литературе». Секретарь бюро партийной организация ССП Велоруесия И. Шамявин в своем доклале полчеркнул;, что редакционная статья «Правлы» имеет исключительно важное значенйе. AAA ‘всей многонациональном 69- BeTCKOH литературы. — Выло бы неправильным утверждать, — сказал покладчик, —— ЧТо nycaтельекая организация Белорусени работала безупречно; что у нас не было оши00к, срывов, недолелоьв. Особенно божьшой ошибкой И. Шамякин считает бпубликование в BOCbMOM номере журнала «Беларусь» за 1949 гол илейнопорочного стихотворения В. Сосюры «Люби Украану» в переводе М. Танка. В газете «Лиаратура 1 мастацтва» была нацечатаны стихи А. Белевича «Ра? сли. мой лен». А. Кулешова «Земля и небо». «Земля и море», содержание и 00- разные срёдетва которых не выражалот характерных черт нашего времени. Шод ними можно поставить. любую дату, даже дореволюционную. Значительные недостатки имеют месхо и в работе переводчиков. 0б этом убедительно говорит тот факт; что при . переволе стихотворения В. Сосюры «Люби Украину» М. Танк. зная, что это несовместимо в требованиями перевода, произвольно меняя омыел отдельных строк произведения, чтобы смягчить его идейную — порочность. Ошибки. лопушечные белорусскими литераторами. доклалчик объяеняет отзутопвием в среле писателей принциниальной большевистевкой критики. ослаблением общественных форм творческой критики й PYROBOACTBOM президиума работой секций CO стороны Союза писателей Белоруссии. И. Шараховекий. В. Агиевич, П, 1лебка, П. Бровка, П. Ковалев, выступавшие в прениях, значительно дополнили докладчика. П. Бровка в своем выступлении призвал писателей республики к повышению идейного качества ппоизвелений. Следует отметить, Что собрание было ‚НИ в прениях. Собрание приняло резолюцию; налтавработы ленную на улучшение творческой: в Союзе писателей Белоруссии. — Нельзя отрицать, —— сказал Л: Дмитерко,—что у нас в сбюзе процветали Ft приятельские отношения и групповщина: От этих пороков веегда один шаг до груforo зажима критики. Это и произошло в действительности. Паша задача — изжить недостатки, добиться здоровой атмосферы В союзе, чтобы нё. лать возможноети укрыться даже малейшей идеологической ошибке, малейшему рецидиву буржуазного нациопализма и космополитизма. С большой речью выбтупил на пленуме секретарь ПЕ ВП(б)У тов. И: Назаренко. заключительном слове А: Корнейчук сказал: — 3a побледниё годы у нас не было такого пленума; Мы впервые по-настоящему нелинеприятно критиковали друг друга. Аритика в адрёе руководителей Союза Писателей Увраины и в частности в Мой адрес — безусловно правильна. Я не т преувеличивать. 910 только начале серьезной деловой критики, и ны должны еще много сделать, чтобы ответить работой, нашими произведениями на то предупреждение, которое нам сделала «Правда». А для этого Нам нужно смотретв на мир шире, видеть вею нашу великую прекрасную Советскую Родину, строящую коммунизм. Наш святой долг повысить бдительноств в борьбё против злейшего врага нашего народа—буржуазного нацибнализма, в борьбе с проявлениями ROCMOполитизма: Мы должны бороться против аполитичности и безидейности; помнить 0б ответетвенноети каждого писателя перед своей национальной советской культурой, перед своим советским народом. Позвольте мне от вашего имени заверить ЦЕ большевиков Украины: ЦЕ ВКП(б) и нашего родного вождя A учителя товарища Сталина, что украинские писатёли сделают все для быстрейшей перестройки своей паботы и создадут произведения, достойные нашего. великого парода. Пленум обсудил и принял развернутую резолюцию. которая в связи в векрытыми газетой «Правда» идеологическими извращениями в литературе определяет копкретные задачи Союза писателей Украины. Упаетинки пленума с огромным воолушевлением припяли текст письма лучшему другу’ украинского народа, заботливому наставнику pee советской многованиональной литературы, великому и мудрому Бождю и учителю Иосифу Биссарионовичу Сталину: Летопись жизни и творчества А. С. Пушкина ным требованиям, предъявляемым в наАСоветское литературоведение последних I лет обогатилось рядом ценных работ, по-! стоящее время к полобного рода изланиям. священных А. С. Пушкину. К числу их можно отнести и только что вышедшую книгу М. Нявловского, являющуюся первой частью капитального труда — снправочника, посвященного жизни и творчеству Пушкина. Bee издание будет состоять из трех томов. Первая книга охватывает период от рождения Пушкина я до конца СсСсылкн поэта в село Михайловское (4 сентября 1826. года). Год за годом; день за днём. в справоч: нике зарегистрированы все события, связанные с именем великого русского поэта. Для составления «Летописи» М. ЦявЛОВСКИМ и лицами, которые с HAM работали, использовано огромное количество йсТочников, как опубликованных в печати, так и находящихся в различного рода ар: хивах. Сообщаемые в справочникё сведёния описаны с большой тщательностью, а нмеющиеся в книге те казатель произведений Пушкина» и