{ роверка исполнения
принимали только один раз и затем вы-
полняли его, вместо. того, чтобы прини-
мать его по многу pa3, HO He выпелнить
ни разу!
Проверка исполнения в Союзе писате-
лей поставлена недопустимо узко и фор-
мально. Летом 1949 года было записано:
«Установить порядок, при котором: а) в по-
вестку дня каждого заседания, секретариа-
та первым пунктом включается сообщение
06 исполнении решений секретариата». Ho
и это решение о проверке выполнения всех
других ранее принятых решений вылолне-
Ho не было. Видимо, прилетея принимать
решение о проверке исполнения решения
G проверке исполнения...
Немалое количество различных реше-
ний выносят писательекир организации.
Многие из этих решений, подсказанных на-
сущными потребностя литературной
жизни, направлены на улучшение творче-
ской работы. Однако судьба этих решений
нередко печальна. Постановили — и забы-
ли. Решили — и не выполнили. Увлек-
лись, воодушевились, а потом бетыли, ус-
повонлись, не проверили выполнения — и
важное дело осталось похороненным в by-
магах.
‚ Недостаток деловитости, четкости в ра-
Hore, к сожалению, — черта, характерная
для MHOTHX организаций Союза писа-
телей. В марте этого года, в дни Всесоюз-
ного совещания молодых писателей, прав-
ление Свердловского областного отделения
ССП провело выездное заседание в Ниж-
нем Тагиле. Обсудили отчет местной лите-
ратурной группы, выслушали многочис-
ленные справедливые упреки начинающих
писателей, щедро надавали обещаний. А
потом на неоднократные просьбы — при-
слать докладчика 00 итогах Всесоюзного
совещания — даже не ответили.
Ростовские писатели провели выездное
заседание в Таганроге еще в июле прош-
лого года. И тоже наобещали немало: по-
мочь составить сборник произведений мо-
лодых литераторов Таганрога, проводить
систематические совместные встречи ли-
тературных груни Таганрога, Новочеркас-
ска, Шахт. Сборник не издан, ветречи не
состоялись. Некоторые писатели забывают.
не только свои обещания начинающим лн-
чтераторам, но и свои обещания читателю.
Ростовчане дважды решали направить бри-
таду писателей для выступлений перед
строителями Волго-Дона. Ноездка-не состоя-
лась. А ведь, наверное, какие пылкие ре-
чи были произнесены по поводу предетоя-
щей поездки!
Большое значение имеет постоянное py-
ководетво с0 стороны’ писательских opra-
низаций работой свонх печатных органов.
Именно поэтому президиум Сотоза ‘писате-
лей Грузии принял решение: обсуждать
каждый номер литературно-художествен-
ного журнала «Мнатоби». Но решение
осталось на бумаге.
В Ленинграде не выполняется принятое
правлением еще в июне 1949 ‘года решв-
ние обсуждать каждый номер журнала
«Звезда». Между тем, если бы это реше-
ние было проведено в жизнь, это могло
поднять уровень журнала и предупредить
серьезнейшие ошибки в его работе, векры-
тые партийной печатью.
Бездействие созданной полгода назал
редколлегии альманаха «Харьков» не TPe-
вожит ни Харьковское отделение, ни прав-
ление Союза пиеателей Украины, хотя на
пленуме правления ССПУ, происходивием
в прошлом году в городе Сталино, было
принято хорошее решение о практическом
руководстве областными отделениями.
Пленум ССП Грузин в апреле 1951 го-
да обсудил вопросы улучшения репертуя-
ра театров, эстрады, драмкружков. Пае-
нум избрал. комиссию, которая в двухне-
дельный срок должна была представить
на утверждение президиума ряд практи-
ческих мер. Комнесия не только не пред-
ставила никаких материалов, но и в000-
ще к работе не приступала. 7
Добитьея порядка в работе местных пи-
_ сательских организаций должно правле-
ние ССП СССР. Для этого нужен не толь-
ко повседневный контроль. но прежде вге-
го пример самого правления. Однако по-
становка работы в правлении ССИ СССР
ни в коей мере не может быть признана
образцовой.
Руководство Союза писателей зачастую
забывает, что руководить без системати-
ческой проверки исполнения своих репе-
ний нельзя, и ограничивает свою’ леятель-
ность высказыванием соображений пра-
вилЬьных, но ни для кого — увы! — прак-
тически не обязательных. Многие прото-
волы заседаний секретариата ССН прелд-
ставляют гобой печальное кладбище бла-
гих пожеланий. Два гов НО Я
ny Ла 2 Ада ее ВА И:
‚ ев ОШАНИН,
специальный корреспондент
«Литературной газеты»
ат ‚обязал, например, редакции четырех
литературно-художественных “. журналов
(«Новый мир», «Знамя», «Октябрь»,
«Ввезда») предоставить место сатире и
юмору на своих страницах. Потом предло-
жил печатать лучигие одноактные пьесы.
Затем обязал публиковать художественные
произведения, посвященные советскому
спорту. Руководители журналов против
принятия этих решений ни разу не воз-
ражали, но ни одного из’ них ‘не вынол-
HICH,
Одним из рычагов, помогающих секре-
тарнату повседневно направлять деятель-
ность журналов, должна быть комисена
критики и печати. Секретариат неодно-
кратно предлагал комиссин по критике
регулярно обсуждать ‘выходящие номера
журналов. Однако комиссия журналов не
обсуждает, не тревожит секретариат сво-
ими отчетами 06 этих обсуждениях, а сек-
ретариат не тревожит комиссию. —
30 августа 1949 года решено было ири-
нять- необходимые меры для улучшения ра-
боты комиссии по критике. Прошло два года,
но характеристика работы комиссии, дан-
ная два года назад, в значительной сте-
пени бетается в силе и сёйчас. «Комиссия
по критике и теории литературы ССП, за-
груженная работой по энизодическим за-
ланиям, не выполняет основного своего
назначения —— не осуществляет иденного
руководства деятельностью литературных
критиков, не оказывает существенного
влияния на работу отделов критики и 6н0-
лнографии в. журналах. Комиссия не знает
кадров критиков в’ братеких республиках
и никак не помогает им в их работе».
Ныне штаты комиссии снова не укомплек-
тованы, актива вокруг комисени попреж-
нему . нет... Почему же руководство CCII
миритея с таким положением? Ведь при-
нимало же оно следующее решение: «03я-
зать секретариат ССП и правления Союза
писателей в братских республиках поста-
вить в центр своей работы вопросы раз-
вития и подъема литературной критики,
как главного звена, от которого сейчас
зависят успехи советской литературы».
Как известно, вопрос о состоянин ли-
тературной критики обсуждалея затем на
XIU пленуме ССН”в январе 1950 года. На
пленумах полагается принимать решения,
которые становятея затем программой ра-
боты. Предполагалось принять такой до-
кумент и в результате ХИТ пленума. Дяя
этого секретарнат образовал комисеню но
подготовке проекта резолюции и устачо-
вил срок — 18 января 1950 года. Срок
прошел, а резолюция подготовлена не бы-
ла. Поэтому пленум поручил секретариа-
ту разработать резолюцию п утвердить ее
уже не на пленуме, а на президиуме. Сех-
ретариат 17 февраля образовал новую ко-
миссиюуи поручил представить проект к
4 марта. Олнако 27 февраля был утвер-
жден новый, третий по счету, состав ко-
миссии и вместо какого-либо твердого сро-
ка принято решение: «Просить ускорить
работу нал проектом». Последнее решение
секретариата ССИ по этому вопросу дати-
роване 2 апреля 1951 rota. Озаглавлело
эта решение Tak: «