«НЕТ ®— ГОВОРЯТ НЕМЦЫ АДЕНАУЭРУ.
Четыре дня назад личный самолет аме-
риканского верховного комиссара в Герма-
нии Макклоя доставил в Нариж боннского
«канцлера» Конрада Аденауэра. Глава за-
падногерманских реванизистов прибыл во
ранцузскую столицу по приглашению
а для переговоров о возрождении
гитлеровской армии, о ремилитаризации
Западной Германии и включении ее в си-
стему агрессивного Северо-атлантического
блока.
Незадолго до отъезда Аденауэр беседо-
вал в Бонне на эту тему с американским
министром обороны Ловеттом. В Париже
«канцлер» изложил «немецкую точку зре-
ния» на проблемы перевооружения Запад-
ной Европы и создания так называемой
европейской армии государственному се-
кретарю США.
Слуга остался доволен хозяином: как
заявил Аденауэр представителям печати,
он «весьма удовлетворен» результатами
встречи с Ачесоном. Надо полагать, что и
хозяина умилило усердие боннского ка-
мердинера... о
Самой жгучей, самой злободневной про-
блемой для’ современной Германии являет-
ся вопрое о единстве и мирном договоре.
Но не об этом совещаются в Париже Аче-
сон и Аденауэр. Вашингтонские дипломаты
любят прикидываться друзьями немецкого
народа. Не далее как на этих днях госу-
дарственный секретарь Соединенных Шта-
тов, став в позу миролюбца, уверял с три-
буны Генеральной Ассамблеи ООН: «Мы
всегда считали и продолжаем считать, что
Германия должна быть объединена»... Та-
ковы словесные заверения. А на деле? По-
литика углубления раскола и ремилитари-
зации Германии, политика, которую весьма
трудно выдать за шаги к объединению
страны. Целям этой американской ` полити-
KH и служат парижские переговоры.
Об одном только забывает г. Ачесон:
«немецкая точка зрения», с важным видом
высказываемая Аденауэром, всего лишь
точка зрения клики фашистских политика-
нов, поставленных американцами ‘у власти.
С ней не имеет ничего общего мнение за-
падногерманского населения, и это нагляд-
но показывает ход народного опроса про-
тиз ремилитаризации.
Снимки, которые здесь помещены, рас:
сказывают об этой кампании, проводимой
борцами за мир в Западной Германии.
Действие происходит на одном из заводов
города Браунсберга. Но подобные сцены
‘можно наблюдать в любом из городов
«боннской республики»: повсюду миролю-
бивые немцы выступают против ремилита-
ризации, за единство Германии,
В Германской Демократической Респуб-
лике каждый гражданин получил полную
возможность свободно высказать свое мне-
ние по этому поводу. В Западной Герма-
нин Аденауэр, выполняя волю своего аме-
риканского начальства, запретил опрос.
Подавляющее большинство неменкого
населения отвергает политику возрожде-
ния германского милитаризма и фашизма,
политику превращения Западной Германии
в очаг новой войны в Европе. На вопрос:
«Выступаете ли вы против ремилитариза-
ции и за заключение мирного договора с
Германией в 1951 году?», 92,3 процента
опрошенных ответили утвердительно; лишь
1,8 процента высказались за ремилитари-
зацию, а`5,9 процента. воздержались от
голосования. Опрос продолжается, и чис-
ло голосов, поданных за мир, возрастает
с каждым днем. ‘
Из 60 тысяч жителей баварского. города
Фюрт, имеющих право голоса, к началу
сентября 50 тысяч человек высказались
против ремилитаризации -и за заключение
мирного договора с Германией в 1951 го-
ду. `В городе Дортмунде (Вестфалия)
77.162’ человека ‘написали на опросных ли-
стах «да» и, следовательно, проголосовали
за мир; лишь 601 житель города ответил
«нет». В городе Реклингхаузене опрошен
56.351 человек; почти все они — 99 про-
центов — противники ремилитаризации.
И так — повсюду. .
Сопротивление германского населения
планам подготовки войны вызывает беспо-
койство на Уюолл-стрите. Недавняя конфе-
ренция министров иностранных дел трех
западных держав приняла решение форси-
ровать включение Западной Германии в
агрессивный Атлантический блок. Но едва
стало известно о состоявшемся в Ва-
НАРОДНЫЙ ОПРОС ‘У ВОРОТ ЗАВОДА «БЮСИНГ», ГОРОД БРАУНС-
БЕРГ, ЗАПАДНАЯ ГЕРМАНИЯ. 1. Борцы за мир раздают возвращающимся
после окончания смены домой рабочим листовки с призывом голосовать за
дело мира
2. Полиция пытается помешать ра- .
бочим выразить свое отношение к
ремилитаризации
РЕПОРТАЖ ИЗ ПАРИЖА
1-2 Ачегоий
/. «Мыльные пузыри»
Недавно я присутствовал на заседании
АТЛАНТИЧЕСКАЯ
КОЛОДА
тосударственный секретарь США Дин Ачесон выступал в защиту своего
так называемого «плана разоружения». В позе, жестах, тоне толоа
г-на Ачесона все было тщательно рассчитано на то, чтобы произвести
убежденности... 1-н Ачесон
ения, сотни раз повторенную
впечатление серьезности, умеренности и
разыгрывал сцену добродетельного примир
им за время карьеры адвоката крупных дельцов. Для этого человека,
нажившего большое . состояние на ведении судебных дел различных
монополий, защитительная речь в пользу «разоружения» без прове-
игра.
дения Полдлинного разоружения — детская
‚ № счастью, общественное мнение, уже искушенное в подобных прие-
мах американских «миротворцев». не расположено, как гласит фэоан-
выступления г-на Ачесона даже наиболее реакционные журналисты
признали: государственный секретарь США не сказал пичего пового.
Что же касается рядовых французов, то они судят об искренности г-на
Ачесона просто на основании того, что видят вовруг.
французекого солдата, попа-
Они видят прежде всего, что на однога
дающегося на улицах провинциальных городов, приходится пять амо-
риканских. Они замечают, что простейшие решения правителей
Франции по разнообразным вопросам, да-®
роганонА, UNH оачечают, что. прост
Франции по разнообразным вопросам, да-
же весьма далеким от стратегии, прини-
маются с отсрочкой в двадцать четыре
Часа: промежуток времени, необходимый
для того, чтобы проконсультироваться в
соответствующем американском . учрежде-
нии. Они отмечают, что никогда еще
столько пе говорилось 0 «настунательной
обороне», о «европейской аруни», о пере-
вооружении Германии, как после речи
г-на Ачесона о... разоружении. Они кон-
статируют, наконец: парижан, пожелав-
ших выразить протест против приезда
Аденауэра в столицу Франции, обвиняют
в том, что они... «агенты иностранной
державы». Видимо, по мнению француз-
свого правительства; г-н Аденауэр в Па-
риже — лома, в то время как парижанам
в нем нет места!
Эта сознательно и систематически под-
держиваемая бессмыслица, это издеватель-
ство над правдой, эти непрерывные
оскорбления достоинства и национального
чувства французекого народа — вот с чем
приходится сталкиваться в кулуарах
OOH... 1
Проходят годы, но все те’ же призраки
возвращаются в «бар печати». Вот
вечный социал-демократ, который шеп-
Чет вам на ухо, что он уже дав-
но «не верит» в’ социал-демовратию. On
клянется, что убежден в мирных. намере-
ниях СССР. Если же вы спросите, почему
в таком случае он не пишет этого черным
по белому в своей газете, он смахнет сле-
зу и примется с трогательной иескренно-
стью плакаться на диктатуру «американ-
ской партии» над печатью. И в самом де-
ле, ведь всем этим господам остается
только шептать: «Вы, коммунисты, пра-
вы». Спросите, что мешает и им быть
правыми вместе с коммунистами, — в от-
вет они лишь воздевают руки к небу. Они,
конечно, не могут ответить, что их «убеж-
дения» определяются давно взлелеянным
желанием купить дачку или страхом пе-
ред необходимостью честно зарабатывать
на жизнь, — тогда их ничтожество очень
быстро стало бы очевидным.
Все эти господа в основном и составля-
ют то, что обычно называется «хорошо
осведомленные круги»...
Тем не менее свежая струя подлинного
общественного мнения проникает во дво-
рец Шайо, струя, которую. вносят деле-
тации трудящихся, телеграммы и пасьма
простых людей. Это факт, что не прохо-
дит и дня без демонстрации воли народа
к миру и многочисленных свидетельств
доверия представителям СССР и стран на-
родной демократии, последовательно борю-
щимся против политики лжи и агрессии.
Ньер КУРТАД
адим <БКЮю УбИЙЦЫ И ШПИОНЫ
на американском содержании
дупиганов, вавих только мы сможем
завербовать».
Головорезы и хулиганы — вот, оказы-
вается, «кадры», на которые опираетея
lappa Грумэн. Разве это не так?! Ведь
под его крылышком, как это видно из
упомянутого закона, может найти приют
кто угодно: убийца, диверсант, терро-
рист,— достаточно, чтобы они ненавидели
‚демократию и Советский Союз и были го-
_товы за доллары на все. Среди этих лю-
дей Иуда выглядел бы кристально чест-
ным человеком.
Но дело не в этих людях. 0 них гово-
рить нечего. Дело в их покровителях и
содержателях, потерявших совесть. Они,
эти покровители, имеют наглость уста-
ми чиновников государственного депар-
тамента заявлять, что советская нота. яв-
ляется «необоснованной». Но вот фак-
ты,— не все, конечно, которые — можно
было бы привести, но и они весьма крас-
норечивы и неопровержимы.
Фраппузская газета” «Либерасьон» c005-
muna, 3To в Страсбурге открывается
«университет» по подготовке кадров для
«политической войны против восточно-ев-
ропейских стран». В Тессине (Швейцария)
уже создан подобный американский «уни-
верситет». Сие учебное заведение будет.
готовить диверсантов. шпионов и агентов
для засылки их в Советский Союз и стра-
ны народной демократии. Новый иезуит-
ский колледж. организованный осенью
этого года при Фордхэмском католическом
университете в Нью-Йорке, - займется под-
готовкой «кадров» в соответствии с «но-
выми задачами», стоящими перед амери-
канской разведкой в «определенных еврэ-
пейских странах», и в первую очередь в
странах народной демократии. Этот кол-
ледж финансируется Центральным разве-
дывательным управ лением. которое воз-
главляет пресловутый дипломат и открэ-
венный разведчик, бывший американский
посол в Москве генерал Беделл Смит...
Советский Союз всегда честно и после-
довательно выполняет взятые на себя
международные обязательства. Он не вме-
шивался и не собирается вмешиваться во
внутренние дела американцев. И мы тре-
буем от американцев. такого же выполне-
ния договоров и обязательств. Советские
люди ожидают, что позорный закон, бес-
церемонно попирающий — элементарные
нормы международного нрава, булет отменен
19 октября этого года президент Соеди-
ненных Штатов подписал «Закон 1951 г.
0 взаимном обеспечении безопаености»,
которым предусматриваются специальные
асснгнования в сумме 100 миллионов дол-
ларов на финансирование «любых ото-
бранных лиц, проживающих в Советском
Союзе, Польше, Чехословакии, Венгрии,
Румынии, Болгарии, Албании..., или лиц,
бежавших из этих стран, либо для объеди-
нения их в подразделения вооруженных
сил, поддерживающих Организацию Севе-
ро-атлантического договора, либо для дру-
гих целей»,
Советское правительство заявило реши-
тельный протест против. принятия и под-
писания этого закона и внесло на обеужде-
пие происходящей ныне в Париже сессии
Генеральной Ассамблеи вопросе 06 агрес-
сивных действиях и вмешательстве США
ро внутренние дела других стран.
Новый агрессивный акт правительства
США не может не вызвать у каждого че-
стного человека. чувства возмущения н
отвращения. Приняв этот закон. прави-
тельство Соединенных Штатов прямо и
откровенно заявило:
— Ла, мы открыто — поддерживаем
убийц, диверсантов и шпионов, мы будем
их пригревать и приголубливать, мы бу-
дем чинить провокации и совершать пре-
ступления, убийства и диверсии. Мы на-
ходим, что это хорошо. ибо это вполне
соответствует нашим целям, а следова-
тельно, и нашим понятиям о морали, по-
рядочности и честности... ;
Трудно более выразительно нарисовать
мерзкое и отвратительное лицо нынешних
правителей Америки, чем они это сдела-
ли сами. Рот, например, сенатор Макка-
рэн — известный мракобее и громила.
В августе этого года он предложил, чтобы
Соединенные. Штаты. .во _вееуслышание
объявили: «нашей целью, является. свер-
жение советской власти при помощи всех
средств. имеющихся в нашем распоряже-
нии», в TOM числе при помощи «макеи-
мальной поддержки подпольных поветан-
ческих групи».
Несколько ранее некий бизнесмен
С. Д. Джексон признал, что истина — не-
подходящее оружие в руках поджигателей
войны, она не принесет им пользы, она
‘разоблачит их. Посему Джексон, бывший
издатель журнала «Форчун», а ныне ру-
ководитель шнионекого центра «Комитета
борьбы за свободную Европу», заявил: «Мы
ивингтоне сговоре между OOBHCKH-
‘ми реваншистами и англо-франко-
американскими империалистами и о
предстоящем в связи с этим введе-
нии всеобщей воинской повинно-
сти, как по Западной Германии про-
катилась волна возмущения и гнева.
«Мы не подчинимся приказу о яв-
ке на призывные пункты!» — заяви-
ли молодые горняки шахты Хаген-
бек в Рурской области. «Если гос-
подам из Бонна придет в голову
прислать нам повестки O явке на
призывные пункты, мы соберем эти
листки в кучи и публично сожжем
на улицах и площадях городов!» —
сказал от имени своих сверстников
молодой борец за мир Курт Литтек
из Реклингхаузена. Массовые MH-
тинги и демонстрации, участники ко-
торых единодушно заявляют: «Мы
не хотим быть наемниками Эйзен-
хауэра!», проходят по всей Запад-
ной Германии.
Характер протеста против реми-
литаризации носят многочисленные
забастовки на промышленных пред-
приятиях —во Франкфурте-на-Май-
не, Карлсруэ, Майнце, Оффенбахе.
недавно окончившейся забастовке
металлистов Гессена принимало уча-
стие свыше ста тысяч рабочих. —
Нет, не поможет
американским импе-
риалистам марионе-
точный канцлер Аде-
науэр! Даже амери-
канская газета «Нью-
Йорк таймс» вынуж-
дена была с грустью
констатировать: «По-
литический ‘’ престиж.
Аденауэра лрибли-
жается к нулевой
точке»... (А в одном
из последних HOMe-
ров. газета откровен-
но признала, что
«глупо . рассчитывать
на какое-либо nepe-
вооружение Западной
Германии», ибо «да-
же самые умные со-
юзные дипломаты не.
смогут. в ` конечном
итоге навязать HM
{немцам — Ред.) эту
идею».
Тысячи и тысячи
голосов; поданных
против. ремилитариза-
ции Западной Герма-
нии, за мир, показы-
вают, что немецкий
народ не позволит
превратить себя впу-
шечное мясо для во-
енных авантюр Уолл-
3. Усилия по
ляющее боль
залось протие
мирного . дого!
стрита!.
3. Усилия полицейских оказались тщетными: подав-
ляющее большинство рабочих завода «Бюсинг» выска-
перевооружения страны, за заключение
мирного : договора с Германией в 1951 году
Снимки из немецкого журнала «Иллюстйирте рундшауу
ь II ТМ мА уу ру,
Е В ЕЕ И EN EID INDIE 6.
23 ноября. (По телеграфу) . нуждаемся. В поддержке всех головорезов правительством Соединенных Штатов. seesereaeneresecencanneeananaanenesonsnvecssennrannentssers sanesnou snanaansaunendceneneanenannarscesananenasahensenescoasunesnsanarsstanssmastenuanceveneoacssapceresseunasesnanentnessecasees
RPP PPP APPL AA PAPA APP APARAPRARAPR RARE AAP APRPRPAP ARPA RAPP PARR ARLES PSPSPS PR PRISER SPINA PSPSPS PRR RRP о.
: = - - Наконец, пятый способ утопления пробле- года после окончания ВГИК и через шесть Решение коллегии Министерства кине-
Е 7) мы т. Переславцев видит в том, чтобы, от- дней после опубликования статьи в «Ли- матографии является половинчатым, несоот-
NiO Л ЛЫХ я ‘ : ; \) MaXHYBUINCh от решения очень большого тературной газете», то будег очевидна н ветствующим важности того вопроса,
ДЛЯ кинематографии вопроса, отвлечь вни- цена полемических приемов т `Переславие- котовый облюмнавжла Timunuesnm mn ae
Прежде всего т. Переславцев приводит
несколько имен молодых, выдвинувшихся за
последние годы, артистов. Такие имена по-
явились. Это верно, хотя речь в статье
«Литературной газеты» шла не об актер-
ских, а о режиссерских и сценарных’ кад-
рах. ‘Неверно другое: попытка т. Пере-
славцева присутствием в художествен-
ной кинематографии актеров КГурзо ила
Бондарчука замазать отсутствие в ней мо-
лодых кинорежиссеров. Кслати, т. Переслат-
цев мог бы, наверное, назвать `несравнен-
но больше молодых актерских имен, если
бы не было пятнадцати лет «затора» `и ес-
ли бы молодые режиссеры наряду ‘со ста-
рыми мастерами ставили гораздо больше ху-
дожественных фильмов, чем ставится сейчас.
Вторым методом утопления вопроса © мо-
лодых кадрах в художественной кинемато-
прафии являются бесчисленные ссылки т. Пе-
реславцева на якобы успешное выдвижение
молодых кадров в документальной и научно-
популярной кинематографии. Допустим на
минуту, что там положение действительно
обстоит хорошо. Но ведь ‘из-за этого факт
плохого. выдвижения молодых режиссеров в
художественной кинематографии не’ исче-
зает? Зачем же пытаться спрятать одно’
за другое? Тем более, что с подготовкой
и выдвижением молодых кадров в докумен-
тальной и научно-популярной кинематогра-
фнии положение немногим лучше, чем вки-
нематографии художественной,
Несколько фактов для того, чтобы осве-
тить истинное положение вещей в. этих: об-
ластях, о которых т. Переславцев пишет,
мягко говоря, несамокритично:
По сведениям, имеющимся в управлении
кадров министерства о 12 (из 14) студий
хроникально-документального фильма, там
числится 68. режиссеров, из них 60 имеют
стаж работы в кино не менее 13 лет, чет-
веро работают в кинематографии от 3 до
12 лет, о четырех сведения отсутствуют.
На четырех студиях научно-популярных
фильмов числятся режиссерами высшей,
1-й, 2-й и 3-й категории 127 человек, из
них 123 человека имеют стаж работы в
кино не менее 13 лет.
Честь и хвала хорошим работникам, дав-
HO трудящимся в документальной и науч-
но-популярной кинематографии, однако, о
бурном притоке молодых режиссерских сил
и здесь говорить не приходится.
Пытаясь полемизировать со статьей «О
молодых кадрах кинорежиссеров и спена-
ристов», т. Пефреславцев’ прибегает к треть-
ему методу утопления проблемы, делая
вид, будто он забыл, что речь идет о мо-
лодых. Выдвигая теоретическое положение
о необходимости для молодых кинорежис-
серов пройти школу хроникального, доку:
ментального и видового фильма (что,
кстати, как одна из возможных форм
воспитания признается в статье «Ли-
тературной газеты»), т. Переславпев в
качестве таких «выдвиженцев» на эту
одну из «первоначальных форм caMmo-
стоятельной_ работы» называет, например,
лауреата Сталинской премии JI. Ba-
сильева, режиссера HAH сопоставовщика
фильмов «Последняя ночь», «Ленин в Ок-
тябре», ‹Александр Невский», «Машенька»,
«Котовский», «Адмирал Нахимов», «Сталин-
градская битва», «Жуковский», — человека,
проработавшего в кинематографии четверть
века, или Б. Иванова, работавшего ре-
жиссером при создании фильмов «Алек-
сандр Невский», «Парень из нашего горо-
да», «Русский вопрос», «Падение Бер-
лина».
Разумеется, только стремление утопить
проблему в громадном количестве имен и
названий, идя при этом на прямые натяж-
ки, позволило т. Переславцеву приводить
имена вазванных и ‘ряда других опытных,
‘давна работающих в кинематографии ре-
‚жисееров в опровержение неоспоримых фак-
‘тов неблагополучия с выдвижением ‘моло-
`дых режиссерских кадров.
Есть и четвертый, способ утопления проб-
лемы, которым также широко ‘пользуется
т. Переславцев. Он подчеркнуто много пи-
шет о том, что выдвижение молодого ре-
жиссера на самостоятельную постановку
‘художественного фильма—не простое дело.
„Да, дело не простое. Об этом как рази
:было сказано В статье «Литературной га-
‹зеты». Здесь расхождения нет. Расхожде-
ние в другом. Статья «Литературной газе-
ты», говоря о сложности этой проблемы,
показала, как министерство в течение ряда
‚лет систематически не справляется с ее ре-
шением, и призывала поставить этот вопрос
действительно в центр внимавия мачи-
стерства, ибо он имеет решающее значение
для дальнейшего развития нашего киноис-
кусства. Тов. Переславцев же так много
говорит о сложности не для того, чтобы
признать, что министерство не справилось
с этой сложной проблемой, и не для того,
чтобы наметить, наконец, ее правильное ре-
шение, а для того, чтобы. спрятаться за
«объективные ` трудности». Выпячивая на
первый план и гиперболизируя эти трудно-
сти, т. Переславиев” хочет оставить в тени
и явное неумение справляться с этими
трудностями в прошлом, и’ отсутствие на-
стоящего поворота министерства к преодо-
лению этих трудностей, к выработке пло-
дотворной системы ежегодного, постоянно-
го, широкого выдвижения молодых кадров
режиссуры, которое было бы видно не в
стчетах, а на экране.
(Окончание. Начало на 2—8 стр.)
чатанной в «Советском искусстве» 29) мар-
та 1951. г.
Спрашивается, чему же верить: тому ли,
что «вопрос воспитания и подготовки мо-
лодых кинорежиссеров стоит в центре. вни-
мания министерства» (В. Переславцев), или
тому, что «в кино за последние 10—15 лет
пройзошел затор с выдвижением молодых
режиссерских кадров» (И. Большаков).
Думается, все-таки надо поверить т. Боль-
шакову, потому: что на его стороне факты-—
почти полное отсутствие художественных
кинофильмов, поставленных молодыми ки-
норежиссерами.
Больше того. слова тов. Большакова
можно было бы поставить эпиграфом к вы-
ступлению «Литературной газеты», основ-
ным содержанием которого как раз и. яв-
лялся анализ неудовлетворительной в этой
области работы министерства, приведшей
министра к совершенно правильному выво-
ду о пятнадцатилетнем «заторе»з © выдви-
кением кадров кинорежиссеров.
Почему же задолго до появления статьи
«Литературной газеты» Министерство ки-
нематографии, признав устами министра
верность основного тезиса статьи о корен-
ном и длительном неблагополучии с выдви-
жением молодых режиссерских кадров, те-
перь устами коллегии признает «в целом
верной» статью т. Переславцева?
Очевидно потому, что, вопреки интересам
общего дела, некоторые руководители Mu-
нистерства кинематопрафии не любят кри-
тики со стороны общественности, а к соб-
ственным самокритическим заявлениям в
пенати склонны относиться формально. Ес-
ли бы это было иначе, то коллегия мини
стерства гораздо раныше обсуждения ста-
тьй писателя Симонова и режиссера. Пудов-
кина должна была бы обсудить статью ми-
нистра Болыпакова, где ставился вопрос ©
вопиющем неблагополучии на одном из
важнейших участков работы министерства,
и тогда же принять все меры для корен-
ного перелома.
К сожалению, статья т. Переславцева и
решение коллегии, признавшей ее верной,
заставляют беспокоиться за то, будут ли
хоть сейчас приняты действенные меры, бу-
дет ли обеспечен, наконец, коренной пере-
лом. Слишком заметно в статье стремление
утопить совершенно недвусмысленно по-
ставленный в «Литературной газете» вопрос
с вопиющем непорядке с выдвижением мо-
лодых режиссеров и сценаристов в худо-
жественной кинематографии в разговорах
об имеющихся или якобы имеющихся успе-
хах в области выдвижения молодых кад-
ров в лругих областях киноискусства.
«Литературная газета» выходит три раза в
неделю: по вторникам, четвергам и субботам
Решение коллегии Министерства кине-
матографии является половинчатым, несоот-
ветствующим важности того вопроса,
который обсуждается. Признавая, что речь
идет о «важной проблеме», имеющей «важ-
ное значение для развития советского кино
искусства», коллегия вместе с тем подпи-
сывается под рядом грубо ошибочных по-
ложений т. Переславцева и не намечает
достаточно широкой, серьезной программы
для „решительного исправления положения
в будущем.
очти все конкретные пункты реше-
ния министерства являются сами по себе
полезными, HO в то же время все они
выссте свидетельствуют о еще недостаточ-
ho глубоком подходе к делу, о нелостаточ-
но продуманной программе действий.
Коллегии министерства, видимо, еще
предстоит глубоко и самокритично, до KOH-
ца проанализировать причины неудовлетво-
рительной работы с молодыми кадрами ре-
жиссеров’ и ‘сценаристов на протяжении
ряда лет и на основе этого анализа по-
строить несравненно более широкую и дей-
ственную программу воспитания молодых
кадров как в художественной, таки в до-
кументальной и научно-популярной кнне-
матографии:
Только тогда сможет быть осуществлено
то. важнейшее условие роста кинематогра-
фии, о котором несколько лет тому назад
писал т. Большаков.
«Решающее значение в деле дальнейшего
развития киноискусства имеет широкое вы
движение на самостоятельную работу моло-
дых творческих кадров». (И. Большаков.
«Советская кинематография в 1947 году».
Газ. «Культура и жизнь» за 20 апреля
1947 года. — Подчеркнуто нами. — Ред.).
Таких хороших слов было. сказано He
мау, — пора, наконец, претворить AX B
KASHb. я :
**
we
В Секретариате’ Союза писателей обсуж:
дение статьн «О молодых кадрах киноре-
жиссеров и сценаристов» все’ еще ‘продол-
жается. Отмечая, что Секретариат Союза
писателей в целом ряде случаев- прибегает
к неправильной практике отмалчивания от
критики, направленной в его адрес, редак-
ция «Литературной газеты» считает, что
Секретариат должеён принять развернутое
решение по вопросу о молодых кадрах
режиссеров и сценаристов, ибо работа
сценаристов имеет не меньшее отношение
к Союзу писателей, чем к Министерству
кинематопрафии. Е
нутые ‘в статье факты и полемизировать с на замалчивание ошибок, а значит, не
ними по своему усмотрению, то улучшая, имеющая в виду их. серьезного исправле-
то ухудшая их, чего с фактами делать не ния.
следует.
В целом статья т. Переславцева одина-
ково свидетельствует как о нежелании
всерьез признавать ошибки, так и о непо-
нимании широты, важности и. сложности
проблемы воспитания молодых. режиссер-
ских кадров.
Кроме того‘в статье т. Переславцева есть
одно ‘утверждение, свидетельствующее .06
‘удручающем непонимании им того, ‘какую
роль в нашей жизни играют рост и выдви-
жение молодых кадров и’ каковы наши. со-
ветские нормы отношения к этому.
Вот это утверждение: «Kpome того, —
пишет т. Переславцев,— имеется еще и дру-
гая причина, почему относительно медлен-
нее идет у нас выдвижение молодых кино-
режиссеров. Эта’ причина заключается в
том, что советская кинематография распо-
лагает большим количеством так называе-
мых «старых», то есть уже сложившихся ре-
жиссеров, которые в своем большинстве
являются выдающимися мастерами кино-
искусства, и естественно, что они получают
постановки фильмов в первую очередь».
На наш взгляд, эта точка зрения т, Пере-
славцева противоречит государственной.
Во-первых, это недопустимая попытка
столкнуть лбами старых и молодых кино-
режиссеров, утверждая, что наличие одних
затрудняет якобы выдвижение других,
Во-вторых, эта. точка зрения, очевидно,
предполагает, что, если. бы у нас в ‘кинема-
тографин было, меньше «сложившихся ре-
жиссеров, выдающихся мастеров искусст-
ва», то молодые. режиссеры ‘получали бы
больше самостоятельных. постановок.
Такова нелепая логика этого утвержде-
ния, в то время. как. дело обстеит наобо-
рот: именно. большое. количество мастеров
киноискусства: и должно позволить Мини.
стерству. кинематографии при:их- помощи
воспитывать и выдвигать на. самостоятель-
ные постановки ‘большое количество моло-
дых режиссеров.
>
Точка зрения т. Переславцева настолько
явно. ошибочна,,›что. остается’ предполо-
жить, что коллегия Министерства кинемато-
графии, подтвердившая . правильность этой
статьи, очевидно, невнимательно ее читала.
редактора).
Главный. редактор К. СИМОНОВ.
Между тем факты, изложенные в статье:
«Литературной газеты», верны. Нет необ-
ходимости опровергать все те ‘мелкие на:
тяжки и искажения фактов, которыми, к
сожалению, злоупотребляет в своей статье
т. Переславцев, но самый характер поле-
мики, затеянной т, Переславцевым, поле-
мики мелочной и уводящей от существа
дела, стоит показать на одном примере,
В статье «Литературной газеты» было
указано, что выпущенные в марте 1950 го-
да изВГИК режиссеры Егоров и Победо-
носцев в качестве дипломной работы пю-
‘ставили на сцене Театра киноактера хоро-
ший спектакль «Три солдата», созданный
на основе их сценарня, и, однако, после это-
го за полтора года не получили в кино
самостоятельной работы.
Опровергнуть эти факты по существу
т. Переславцев не в состоянии — это не-
возможно. Но, верный своему методу, он
пытается их утопить в рассуждениях о том,
что Театр киноактера подчинен министер-
ству, что, следовательно, само министерст-
во поручило Егорову и Победоносцеву по-
становку в. театре и что результаты этой
постановки создали «основу для их работы
как кинорежиссеров».
Все это так, и напрасно т. Переславцев
пытается создать видимость спора. Спор
не в этом, а в том, что, по, мнению «Лите-
ратурной газеты», талантливые режиссеры,
написавшие сценарий и поставившие. хоро-
ший спектакль, при хозяйском отношении
к молодым кадрам должны были в течение
полутора лет после этого получить само-
стоятельную постановку в кино. А т. Ше-
реславцев, очевидно, считает, что взамен
этой ностановки в кино и взамен фильма,
который мог бы уже выйти на экран, для
молодых режиссеров вполне достаточно его
бюрократической отписки о том, что уже
полтора года существует «основа для их
работы. как кинорежиссеров».
Вот это-то и плохо: основа есть, а ра-
боты нет. Это-то и характеризует стиль
работы министерства с молодыми .режис-
серскими кадрами.
Если же к этому прибавить, что вместо
фигурирующего в статье т. Переславцева
сценария для молодых режиссеров пока
есть лишь заявки, а сами товарищи
Егоров и Победоносцев были ‘зачисле-
ны министерством кинорежиссерами на сту-
дию им. Горького только через полтора
т —ы ъььъь за ь Ъъ э-
Оооо Ро ооо ооо ро роза ооо ара ава аи...
Редакционная коллегия: Б. АГАПОВ, А. АНАСТАСЬЕВ, Н. АТАРОВ,
Н.. ГРИБАЧЕВ, Г. ГУЛИА, А. КОРНЕЙЧУК. В КОРОТЕРР RB UNronanne
а Е
разделы:
K 0-75-23.
: —.
литературы и искусства — К. 4-02-29, K 4-01-88,
издательство — К 4-11-68. Коммутатор — К 5.00-00.
Адрес редакции и Издательства: Москва 51, Цветной бульвар, 30 (для телепрамм — Москва, МЛитгазета). Телефоны: секретариат — К 4-04-62:
внутренней жизни — К 4-08-89, К 4-72-88, международной жизни —К 4-03-48, науки — Б 3-27-54, отдел информации — K 4-08-69, писем —
Типография имени И. И. Скворцова-Степанова, Москва, Пушкинская площадь, 5.