«НЕТ ®— ГОВОРЯТ НЕМЦЫ АДЕНАУЭРУ.
	Четыре дня назад личный самолет аме­риканского верховного комиссара в Герма­нии Макклоя доставил в Нариж боннского
«канцлера» Конрада Аденауэра. Глава за­падногерманских реванизистов прибыл во

ранцузскую столицу по приглашению
а для переговоров о возрождении
гитлеровской армии, о ремилитаризации
Западной Германии и включении ее в си­стему агрессивного Северо-атлантического
блока.

Незадолго до отъезда Аденауэр беседо­вал в Бонне на эту тему с американским
министром обороны  Ловеттом. В Париже
«канцлер» изложил «немецкую точку зре­ния» на проблемы перевооружения Запад­ной Европы и создания так называемой
европейской армии государственному се­кретарю США.

Слуга остался доволен хозяином: как
заявил Аденауэр представителям печати,
он «весьма удовлетворен» результатами
встречи с Ачесоном. Надо полагать, что и
хозяина умилило усердие боннского ка­мердинера... о

Самой жгучей, самой злободневной про­блемой для’ современной Германии являет­ся вопрое о единстве и мирном договоре.
Но не об этом совещаются в Париже Аче­сон и Аденауэр. Вашингтонские дипломаты
любят прикидываться друзьями немецкого
народа. Не далее как на этих днях госу­дарственный секретарь Соединенных Шта­тов, став в позу миролюбца, уверял с три­буны Генеральной Ассамблеи ООН: «Мы
всегда считали и продолжаем считать, что
Германия должна быть объединена»... Та­ковы словесные заверения. А на деле? По­литика углубления раскола и ремилитари­зации Германии, политика, которую весьма
трудно выдать за шаги к объединению
страны. Целям этой американской ` полити­KH и служат парижские переговоры.

Об одном только забывает г. Ачесон:
«немецкая точка зрения», с важным видом
высказываемая Аденауэром, всего лишь
точка зрения клики фашистских политика­нов, поставленных американцами ‘у власти.
С ней не имеет ничего общего мнение за­падногерманского населения, и это нагляд­но показывает ход народного опроса про­тиз ремилитаризации.

Снимки, которые здесь помещены, рас:
сказывают об этой кампании, проводимой
борцами за мир в Западной Германии.
Действие происходит на одном из заводов
города Браунсберга. Но подобные сцены

‘можно наблюдать в любом из городов

«боннской республики»: повсюду миролю­бивые немцы выступают против ремилита­ризации, за единство Германии,

В Германской Демократической Респуб­лике каждый гражданин получил полную
возможность свободно высказать свое мне­ние по этому поводу. В Западной Герма­нин Аденауэр, выполняя волю своего аме­риканского начальства, запретил опрос.

Подавляющее большинство  неменкого
населения отвергает политику возрожде­ния германского милитаризма и фашизма,
политику превращения Западной Германии
в очаг новой войны в Европе. На вопрос:
«Выступаете ли вы против ремилитариза­ции и за заключение мирного договора с
Германией в 1951 году?», 92,3 процента
опрошенных ответили утвердительно; лишь
1,8 процента высказались за ремилитари­зацию, а`5,9 процента. воздержались от
голосования. Опрос продолжается, и чис­ло голосов, поданных за мир, возрастает
с каждым днем. ‘

Из 60 тысяч жителей баварского. города
Фюрт, имеющих право голоса, к началу
сентября 50 тысяч человек высказались
против ремилитаризации -и за заключение
мирного договора с Германией в 1951 го­ду. `В городе Дортмунде (Вестфалия)
77.162’ человека ‘написали на опросных ли­стах «да» и, следовательно, проголосовали
за мир; лишь 601 житель города ответил
«нет». В городе Реклингхаузене опрошен
56.351 человек; почти все они — 99 про­центов — противники  ремилитаризации.

И так — повсюду. .

Сопротивление германского населения
планам подготовки войны вызывает беспо­койство на Уюолл-стрите. Недавняя конфе­ренция министров иностранных дел трех
западных держав приняла решение форси­ровать включение Западной Германии в
агрессивный Атлантический блок. Но едва
стало известно о состоявшемся в Ва­НАРОДНЫЙ ОПРОС ‘У ВОРОТ ЗАВОДА «БЮСИНГ», ГОРОД БРАУНС­БЕРГ, ЗАПАДНАЯ ГЕРМАНИЯ. 1. Борцы за мир раздают возвращающимся
после окончания смены домой рабочим листовки с призывом голосовать за
	дело мира
	2. Полиция пытается помешать ра­.
бочим выразить свое отношение к
ремилитаризации
	РЕПОРТАЖ ИЗ ПАРИЖА
	1-2 Ачегоий
	/. «Мыльные пузыри»
	Недавно я присутствовал на заседании
	АТЛАНТИЧЕСКАЯ
КОЛОДА
			  

 
	 
		тосударственный секретарь США Дин Ачесон выступал в защиту своего
так называемого «плана разоружения». В позе, жестах, тоне толоа
г-на Ачесона все было тщательно рассчитано на то, чтобы произвести
	убежденности... 1-н  Ачесон
ения, сотни раз повторенную
	впечатление серьезности, умеренности и
разыгрывал сцену добродетельного примир
	им за время карьеры адвоката крупных дельцов. Для этого человека,
нажившего большое . состояние на ведении судебных дел различных
монополий, защитительная речь в пользу «разоружения» без прове­игра.
	дения Полдлинного разоружения — детская
	‚ № счастью, общественное мнение, уже искушенное в подобных прие­мах американских «миротворцев». не расположено, как гласит фэоан­выступления г-на Ачесона даже наиболее реакционные журналисты
признали: государственный секретарь США не сказал пичего пового.

Что же касается рядовых французов, то они судят об искренности г-на
Ачесона просто на основании того, что видят вовруг.
	французекого солдата, попа­Они видят прежде всего, что на однога
			дающегося на улицах провинциальных городов, приходится пять амо­риканских. Они замечают, что простейшие решения правителей
Франции по разнообразным вопросам, да-®
	роганонА, UNH  оачечают, что. прост
Франции по разнообразным вопросам, да­же весьма далеким от стратегии, прини­маются с отсрочкой в двадцать четыре
Часа: промежуток времени, необходимый
для того, чтобы проконсультироваться в
соответствующем американском . учрежде­нии. Они отмечают, что никогда еще
столько пе говорилось 0 «настунательной
обороне», о «европейской аруни», о пере­вооружении Германии, как после речи
г-на Ачесона о... разоружении. Они кон­статируют, наконец: парижан, пожелав­ших выразить протест против приезда
Аденауэра в столицу Франции, обвиняют
в том, что они... «агенты иностранной
державы». Видимо, по мнению француз­свого правительства; г-н Аденауэр в Па­риже — лома, в то время как парижанам
в нем нет места!

Эта сознательно и систематически под­держиваемая бессмыслица, это издеватель­ство над правдой, эти непрерывные
оскорбления достоинства и национального
чувства французекого народа — вот с чем
приходится сталкиваться в кулуарах
OOH... 1

Проходят годы, но все те’ же призраки
возвращаются в «бар печати». Вот
вечный социал-демократ, который шеп­Чет вам на ухо, что он уже дав­но «не верит» в’ социал-демовратию. On
клянется, что убежден в мирных.  намере­ниях СССР. Если же вы спросите, почему
в таком случае он не пишет этого черным
по белому в своей газете, он смахнет  сле­зу и примется с трогательной иескренно­стью плакаться на диктатуру «американ­ской партии» над печатью. И в самом де­ле, ведь всем этим господам остается
только шептать: «Вы, коммунисты,  пра­вы». Спросите, что мешает и им быть  
правыми вместе с коммунистами, — в от­вет они лишь воздевают руки к небу. Они,
конечно, не могут ответить, что их «убеж­дения» определяются давно взлелеянным
желанием купить дачку или страхом пе­ред необходимостью честно зарабатывать
на жизнь, — тогда их ничтожество очень
быстро стало бы очевидным.

Все эти господа в основном и составля­ют то, что обычно называется «хорошо
осведомленные круги»...

Тем не менее свежая струя подлинного
общественного мнения проникает во дво­рец Шайо, струя, которую. вносят деле­тации трудящихся, телеграммы и пасьма
простых людей. Это факт, что не прохо­дит и дня без демонстрации воли народа
к миру и многочисленных свидетельств
доверия представителям СССР и стран на­родной демократии, последовательно борю­щимся против политики лжи и агрессии.

 
	Ньер КУРТАД
	 

адим <БКЮю УбИЙЦЫ И ШПИОНЫ
на американском содержании
	  дупиганов, вавих только мы сможем
завербовать».

Головорезы и хулиганы — вот, оказы­вается, «кадры», на которые опираетея
	lappa Грумэн. Разве это не так?! Ведь
под его крылышком, как это видно из
упомянутого закона, может найти приют
кто угодно: убийца, диверсант, терро­рист,— достаточно, чтобы они ненавидели
‚демократию и Советский Союз и были го­_товы за доллары на все. Среди этих лю­дей Иуда выглядел бы кристально чест­ным человеком.

Но дело не в этих людях. 0 них гово­рить нечего. Дело в их покровителях и
содержателях, потерявших совесть. Они,
эти покровители, имеют наглость уста­ми чиновников государственного  депар­тамента заявлять, что советская нота. яв­ляется «необоснованной». Но вот фак­ты,— не все, конечно, которые — можно
было бы привести, но и они весьма крас­норечивы и неопровержимы.

Фраппузская газета” «Либерасьон» c005-
muna, 3To в Страсбурге открывается
«университет» по подготовке кадров для
«политической войны против восточно-ев­ропейских стран». В Тессине (Швейцария)
уже создан подобный американский «уни­верситет». Сие учебное заведение будет.
готовить диверсантов. шпионов и агентов
для засылки их в Советский Союз и стра­ны народной демократии. Новый иезуит­ский колледж. организованный осенью
этого года при Фордхэмском католическом
университете в Нью-Йорке, - займется под­готовкой «кадров» в соответствии с «но­выми задачами», стоящими перед амери­канской разведкой в «определенных еврэ­пейских странах», и в первую очередь в
странах народной демократии. Этот кол­ледж финансируется Центральным разве­дывательным управ лением. которое воз­главляет пресловутый дипломат и открэ­венный разведчик, бывший американский
посол в Москве генерал Беделл Смит...
	Советский Союз всегда честно и после­довательно выполняет взятые на себя
международные обязательства. Он не вме­шивался и не собирается вмешиваться во
внутренние дела американцев. И мы тре­буем от американцев. такого же выполне­ния договоров и обязательств. Советские
люди ожидают, что позорный закон, бес­церемонно попирающий — элементарные
нормы международного нрава, булет отменен
	19 октября этого года президент Соеди­ненных Штатов подписал «Закон 1951 г.
0 взаимном обеспечении безопаености»,
которым предусматриваются специальные
асснгнования в сумме 100 миллионов дол­ларов на финансирование «любых ото­бранных лиц, проживающих в Советском
Союзе, Польше, Чехословакии, Венгрии,
Румынии, Болгарии, Албании..., или лиц,
бежавших из этих стран, либо для объеди­нения их в подразделения вооруженных
сил, поддерживающих Организацию Севе­ро-атлантического договора, либо для дру­гих целей»,

Советское правительство заявило реши­тельный протест против. принятия и под­писания этого закона и внесло на обеужде­пие происходящей ныне в Париже сессии
Генеральной Ассамблеи вопросе 06 агрес­сивных действиях и вмешательстве США
ро внутренние дела других стран.

Новый агрессивный акт правительства
США не может не вызвать у каждого че­стного человека. чувства возмущения н
отвращения. Приняв этот закон. прави­тельство Соединенных Штатов прямо и
откровенно заявило:

— Ла, мы открыто — поддерживаем
	убийц, диверсантов и шпионов, мы будем
их пригревать и приголубливать, мы бу­дем чинить провокации и совершать пре­ступления, убийства и диверсии. Мы на­ходим, что это хорошо. ибо это вполне
соответствует нашим целям, а следова­тельно, и нашим понятиям о морали, по­рядочности и честности... ;
Трудно более выразительно нарисовать
	мерзкое и отвратительное лицо нынешних
правителей Америки, чем они это сдела­ли сами. Рот, например, сенатор Макка­рэн — известный  мракобее и громила.
  В августе этого года он предложил, чтобы
Соединенные. Штаты. .во _вееуслышание
объявили: «нашей целью, является. свер­жение советской власти при помощи всех
средств. имеющихся в нашем распоряже­нии», в TOM числе при помощи «макеи­мальной поддержки подпольных поветан­ческих групи».

Несколько ранее некий бизнесмен
С. Д. Джексон признал, что истина — не­подходящее оружие в руках поджигателей
войны, она не принесет им пользы, она
 ‘разоблачит их. Посему Джексон, бывший
издатель журнала «Форчун», а ныне ру­ководитель шнионекого центра «Комитета
борьбы за свободную Европу», заявил: «Мы
	ивингтоне сговоре между OOBHCKH­‘ми  реваншистами и англо-франко­американскими империалистами и о
предстоящем в связи с этим введе­нии всеобщей воинской  повинно­сти, как по Западной Германии про­катилась волна возмущения и гнева.

«Мы не подчинимся приказу о яв­ке на призывные пункты!» — заяви­ли молодые горняки шахты Хаген­бек в Рурской области. «Если гос­подам из Бонна придет в голову
прислать нам повестки O явке на
призывные пункты, мы соберем эти
листки в кучи и публично сожжем
на улицах и площадях городов!» —
сказал от имени своих сверстников
молодой борец за мир Курт Литтек
из Реклингхаузена. Массовые MH­тинги и демонстрации, участники ко­торых единодушно заявляют: «Мы
не хотим быть наемниками Эйзен­хауэра!», проходят по всей Запад­ной Германии.

Характер протеста против реми­литаризации носят многочисленные
забастовки на промышленных пред­приятиях —во  Франкфурте-на-Май­не, Карлсруэ, Майнце, Оффенбахе.

недавно окончившейся забастовке
металлистов Гессена принимало уча­стие свыше ста тысяч рабочих. —

Нет, не поможет
американским импе­риалистам  марионе­точный канцлер Аде­науэр! Даже амери­канская газета «Нью­Йорк таймс» вынуж­дена была с грустью
констатировать: «По­литический ‘’ престиж.
Аденауэра лрибли­жается к нулевой
точке»... (А в одном
из последних HOMe­ров. газета откровен­но признала, что
«глупо . рассчитывать
на какое-либо nepe­вооружение Западной
Германии», ибо «да­же самые умные со­юзные дипломаты не.
смогут. в ` конечном
итоге навязать HM
{немцам — Ред.) эту
идею».

Тысячи и тысячи
голосов; поданных
против. ремилитариза­ции Западной Герма­нии, за мир, показы­вают, что немецкий
народ не позволит
превратить себя впу­шечное мясо для во­енных авантюр Уолл­3. Усилия по
ляющее боль
залось протие
мирного . дого!
	стрита!.
	  

 
	 
	3. Усилия полицейских оказались тщетными: подав­ляющее большинство рабочих завода «Бюсинг» выска­перевооружения страны, за заключение
	мирного : договора с Германией в 1951 году
Снимки из немецкого журнала «Иллюстйирте рундшауу
	ь II ТМ мА уу ру,
Е В ЕЕ И EN EID INDIE 6.

23 ноября. (По телеграфу) .   нуждаемся. В поддержке всех головорезов   правительством Соединенных Штатов. seesereaeneresecencanneeananaanenesonsnvecssennrannentssers sanesnou snanaansaunendceneneanenannarscesananenasahensenescoasunesnsanarsstanssmastenuanceveneoacssapceresseunasesnanentnessecasees

RPP PPP APPL AA PAPA APP APARAPRARAPR RARE AAP APRPRPAP ARPA RAPP PARR ARLES PSPSPS PR PRISER SPINA PSPSPS PRR RRP о.

: = - - Наконец, пятый способ утопления пробле­года после окончания ВГИК и через шесть Решение коллегии Министерства кине­Е 7) мы т. Переславцев видит в том, чтобы, от­дней после опубликования статьи в «Ли­матографии является половинчатым, несоот­NiO Л ЛЫХ я ‘ : ; \) MaXHYBUINCh от решения очень большого   тературной газете», то будег очевидна н ветствующим важности того вопроса,

ДЛЯ кинематографии вопроса, отвлечь вни­цена полемических приемов т `Переславие­котовый облюмнавжла Timunuesnm mn ae

   

   
	Прежде всего т. Переславцев приводит
несколько имен молодых, выдвинувшихся за
последние годы, артистов. Такие имена по­явились. Это верно, хотя речь в статье
«Литературной газеты» шла не об актер­ских, а о режиссерских и сценарных’ кад­рах. ‘Неверно другое: попытка т. Пере­славцева присутствием в  художествен­ной кинематографии актеров КГурзо ила
	Бондарчука замазать отсутствие в ней мо­лодых кинорежиссеров. Кслати, т. Переслат­цев мог бы, наверное, назвать `несравнен­но больше молодых актерских имен, если
бы не было пятнадцати лет «затора» `и ес­ли бы молодые режиссеры наряду ‘со ста­рыми мастерами ставили гораздо больше ху­дожественных фильмов, чем ставится сейчас.

Вторым методом утопления вопроса © мо­лодых кадрах в художественной кинемато­прафии являются бесчисленные ссылки т. Пе­реславцева на якобы успешное выдвижение
молодых кадров в документальной и научно­популярной кинематографии. Допустим на
	минуту, что там положение действительно
обстоит хорошо. Но ведь ‘из-за этого факт
плохого. выдвижения молодых режиссеров в
художественной кинематографии не’ исче­зает? Зачем же пытаться спрятать одно’
за другое? Тем более, что с подготовкой
и выдвижением молодых кадров в докумен­тальной и научно-популярной кинематогра­фнии положение немногим лучше, чем вки­нематографии художественной,

Несколько фактов для того, чтобы осве­тить истинное положение вещей в. этих: об­ластях, о которых т. Переславцев пишет,
мягко говоря, несамокритично:

По сведениям, имеющимся в управлении
кадров министерства о 12 (из 14) студий
хроникально-документального фильма, там
числится 68. режиссеров, из них 60 имеют
стаж работы в кино не менее 13 лет, чет­веро работают в кинематографии от 3 до
12 лет, о четырех сведения отсутствуют.

На четырех студиях научно-популярных
фильмов числятся режиссерами высшей,
1-й, 2-й и 3-й категории 127 человек, из
них 123 человека имеют стаж работы в
кино не менее 13 лет.

Честь и хвала хорошим работникам, дав­HO трудящимся в документальной и науч­но-популярной кинематографии, однако, о
бурном притоке молодых режиссерских сил
и здесь говорить не приходится.

Пытаясь полемизировать со статьей «О
молодых кадрах кинорежиссеров и спена­ристов», т. Пефреславцев’ прибегает к треть­ему методу утопления проблемы, делая
вид, будто он забыл, что речь идет о мо­лодых. Выдвигая теоретическое положение
о необходимости для молодых кинорежис­серов пройти школу хроникального, доку:
	ментального и видового фильма (что,
кстати, как одна из возможных форм
воспитания признается в статье «Ли­тературной газеты»), т. Переславпев в
качестве таких «выдвиженцев» на эту
одну из «первоначальных форм caMmo­стоятельной_ работы» называет, например,
лауреата Сталинской премии JI. Ba­сильева, режиссера HAH сопоставовщика
фильмов «Последняя ночь», «Ленин в Ок­тябре», ‹Александр Невский», «Машенька»,
«Котовский», «Адмирал Нахимов», «Сталин­градская битва», «Жуковский», — человека,
проработавшего в кинематографии четверть
века, или Б. Иванова, работавшего ре­жиссером при создании фильмов «Алек­сандр Невский», «Парень из нашего  горо­да», «Русский вопрос», «Падение Бер­лина».

Разумеется, только стремление утопить
проблему в громадном количестве имен и
названий, идя при этом на прямые натяж­ки, позволило т. Переславцеву приводить
имена вазванных и ‘ряда других опытных,
	‘давна работающих в кинематографии ре­‚жисееров в опровержение неоспоримых фак­‘тов неблагополучия с выдвижением ‘моло­`дых режиссерских кадров.

Есть и четвертый, способ утопления проб­лемы, которым также широко ‘пользуется
т. Переславцев. Он подчеркнуто много пи­шет о том, что выдвижение молодого ре­жиссера на самостоятельную постановку
‘художественного фильма—не простое дело.

„Да, дело не простое. Об этом как рази
:было сказано В статье «Литературной га­‹зеты». Здесь расхождения нет. Расхожде­ние в другом. Статья «Литературной газе­ты», говоря о сложности этой проблемы,
показала, как министерство в течение ряда
‚лет систематически не справляется с ее ре­шением, и призывала поставить этот вопрос
действительно в центр внимавия мачи­стерства, ибо он имеет решающее значение
для дальнейшего развития нашего киноис­кусства. Тов. Переславцев же так много
говорит о сложности не для того, чтобы
признать, что министерство не справилось
с этой сложной проблемой, и не для того,
чтобы наметить, наконец, ее правильное ре­шение, а для того, чтобы. спрятаться за
«объективные ` трудности». Выпячивая на
первый план и гиперболизируя эти трудно­сти, т. Переславиев” хочет оставить в тени
и явное неумение справляться с этими
трудностями в прошлом, и’ отсутствие на­стоящего поворота министерства к преодо­лению этих трудностей, к выработке пло­дотворной системы ежегодного, постоянно­го, широкого выдвижения молодых кадров
режиссуры, которое было бы видно не в

 
	стчетах, а на экране.
	(Окончание. Начало на 2—8 стр.)  
	чатанной в «Советском искусстве» 29) мар­та 1951. г.

Спрашивается, чему же верить: тому ли,
что «вопрос воспитания и подготовки мо­лодых кинорежиссеров стоит в центре. вни­мания министерства» (В. Переславцев), или
тому, что «в кино за последние 10—15 лет
пройзошел затор с выдвижением молодых
режиссерских кадров» (И. Большаков).

Думается, все-таки надо поверить т. Боль­шакову, потому: что на его стороне факты-—
почти полное отсутствие художественных
	кинофильмов, поставленных молодыми ки­норежиссерами.
Больше того. слова тов. Большакова
	можно было бы поставить эпиграфом к вы­ступлению «Литературной газеты», основ­ным содержанием которого как раз и. яв­лялся анализ неудовлетворительной в этой
области работы министерства, приведшей
министра к совершенно правильному выво­ду о пятнадцатилетнем «заторе»з © выдви­кением кадров кинорежиссеров.
Почему же задолго до появления статьи
	«Литературной газеты» Министерство ки­нематографии, признав устами министра
верность основного тезиса статьи о корен­ном и длительном неблагополучии с выдви­жением молодых режиссерских кадров, те­перь устами коллегии признает «в целом
верной» статью т. Переславцева?
	Очевидно потому, что, вопреки интересам  
	общего дела, некоторые руководители Mu­нистерства кинематопрафии не любят кри­тики со стороны общественности, а к соб­ственным самокритическим заявлениям в
пенати склонны относиться формально. Ес­ли бы это было иначе, то коллегия мини 
стерства гораздо раныше обсуждения ста­тьй писателя Симонова и режиссера. Пудов­кина должна была бы обсудить статью ми­нистра Болыпакова, где ставился вопрос ©
вопиющем неблагополучии на одном из
важнейших участков работы министерства,
и тогда же принять все меры для корен­ного перелома.

К сожалению, статья т. Переславцева и
решение коллегии, признавшей ее верной,
заставляют беспокоиться за то, будут ли
хоть сейчас приняты действенные меры, бу­дет ли обеспечен, наконец, коренной пере­лом. Слишком заметно в статье стремление
утопить совершенно недвусмысленно по­ставленный в «Литературной газете» вопрос
с вопиющем непорядке с выдвижением мо­лодых режиссеров и сценаристов в худо­жественной кинематографии в разговорах
об имеющихся или якобы имеющихся успе­хах в области выдвижения молодых кад­ров в лругих областях киноискусства.
	«Литературная газета» выходит три раза в
неделю: по вторникам, четвергам и субботам
	Решение коллегии Министерства кине­матографии является половинчатым, несоот­ветствующим важности того вопроса,
который обсуждается. Признавая, что речь
идет о «важной проблеме», имеющей «важ­ное значение для развития советского кино
искусства», коллегия вместе с тем подпи­сывается под рядом грубо ошибочных по­ложений т. Переславцева и не намечает
достаточно широкой, серьезной программы
для „решительного исправления положения
	 

в будущем.

очти все конкретные пункты  реше­ния министерства являются сами по себе
полезными, HO в то же время все они
	выссте свидетельствуют о еще недостаточ­ho глубоком подходе к делу, о нелостаточ­но продуманной программе действий.

Коллегии министерства, видимо, еще
предстоит глубоко и самокритично, до KOH­ца проанализировать причины неудовлетво­рительной работы с молодыми кадрами ре­жиссеров’ и ‘сценаристов на протяжении
ряда лет и на основе этого анализа по­строить несравненно более широкую и дей­ственную программу воспитания молодых
кадров как в художественной, таки в до­кументальной и научно-популярной кнне­матографии:

Только тогда сможет быть осуществлено
то. важнейшее условие роста кинематогра­фии, о котором несколько лет тому назад
писал т. Большаков.
	«Решающее значение в деле дальнейшего
развития киноискусства имеет широкое вы
движение на самостоятельную работу моло­дых творческих кадров». (И. Большаков.
«Советская кинематография в 1947 году».
	Газ. «Культура и жизнь» за 20 апреля
1947 года. — Подчеркнуто нами. — Ред.).
	Таких хороших слов было. сказано He
	мау, — пора, наконец, претворить AX B
KASHb. я :

**
we
	В Секретариате’ Союза писателей обсуж:
дение статьн «О молодых кадрах киноре­жиссеров и сценаристов» все’ еще ‘продол­жается. Отмечая, что Секретариат Союза
писателей в целом ряде случаев­прибегает
к неправильной практике отмалчивания от
критики, направленной в его адрес, редак­ция «Литературной газеты» считает, что
Секретариат должеён принять развернутое
решение по вопросу о молодых кадрах
режиссеров и сценаристов, ибо работа
сценаристов имеет не меньшее отношение

к Союзу писателей, чем к Министерству
кинематопрафии. Е
	нутые ‘в статье факты и полемизировать с  на замалчивание ошибок, а значит, не

ними по своему усмотрению, то улучшая,   имеющая в виду их. серьезного исправле­то ухудшая их, чего с фактами делать не   ния.
	следует.
	В целом статья т. Переславцева одина­ково свидетельствует как о нежелании
всерьез признавать ошибки, так и о непо­нимании широты, важности и. сложности

проблемы воспитания молодых. режиссер­ских кадров.
	Кроме того‘в статье т. Переславцева есть
одно ‘утверждение, свидетельствующее .06
	‘удручающем непонимании им того, ‘какую
	роль в нашей жизни играют рост и выдви­жение молодых кадров и’ каковы наши. со­ветские нормы отношения к этому.
	Вот это утверждение: «Kpome того, —
пишет т. Переславцев,— имеется еще и дру­гая причина, почему относительно медлен­нее идет у нас выдвижение молодых кино­режиссеров. Эта’ причина заключается в
том, что советская кинематография распо­лагает большим количеством так называе­мых «старых», то есть уже сложившихся ре­жиссеров, которые в своем большинстве
являются выдающимися мастерами кино­искусства, и естественно, что они получают
постановки фильмов в первую очередь».
	На наш взгляд, эта точка зрения т, Пере­славцева противоречит государственной.
	Во-первых, это недопустимая попытка
столкнуть лбами старых и молодых кино­режиссеров, утверждая, что наличие одних
затрудняет якобы выдвижение других,
	Во-вторых, эта. точка зрения, очевидно,
предполагает, что, если. бы у нас в ‘кинема­тографин было, меньше «сложившихся ре­жиссеров, выдающихся мастеров искусст­ва», то молодые. режиссеры ‘получали бы
больше самостоятельных. постановок.
	Такова нелепая логика этого утвержде­ния, в то время. как. дело обстеит наобо­рот: именно. большое. количество мастеров
киноискусства: и должно позволить Мини.
стерству. кинематографии при:их­помощи
воспитывать и выдвигать на. самостоятель­ные постановки ‘большое количество моло­дых режиссеров.

>
	Точка зрения т. Переславцева настолько
явно. ошибочна,,›что. остается’ предполо­жить, что коллегия Министерства кинемато­графии, подтвердившая . правильность этой
статьи, очевидно, невнимательно ее читала.
	редактора).
	Главный. редактор К. СИМОНОВ.
	Между тем факты, изложенные в статье:
	«Литературной газеты», верны. Нет необ­ходимости опровергать все те ‘мелкие на:
тяжки и искажения фактов, которыми, к
сожалению, злоупотребляет в своей статье
т. Переславцев, но самый характер поле­мики, затеянной т, Переславцевым, поле­мики мелочной и уводящей от существа
дела, стоит показать на одном примере,
В статье «Литературной газеты» было
указано, что выпущенные в марте 1950 го­да изВГИК режиссеры Егоров и Победо­носцев в качестве дипломной работы  пю­‘ставили на сцене Театра киноактера хоро­ший спектакль «Три солдата», созданный
на основе их сценарня, и, однако, после это­го за полтора года не получили в кино
самостоятельной работы.
	Опровергнуть эти факты по существу
т. Переславцев не в состоянии — это не­возможно. Но, верный своему методу, он
пытается их утопить в рассуждениях о том,
что Театр киноактера подчинен министер­ству, что, следовательно, само министерст­во поручило Егорову и Победоносцеву по­становку в. театре и что результаты этой
	постановки создали «основу для их работы
	как кинорежиссеров».
Все это так, и напрасно т. Переславцев
	пытается создать видимость спора. Спор
	не в этом, а в том, что, по, мнению «Лите­ратурной газеты», талантливые режиссеры,
написавшие сценарий и поставившие. хоро­ший спектакль, при хозяйском отношении
к молодым кадрам должны были в течение
	полутора лет после этого получить само­стоятельную постановку в кино. А т. Ше­реславцев, очевидно, считает, что взамен
этой ностановки в кино и взамен фильма,
который мог бы уже выйти на экран, для
молодых режиссеров вполне достаточно его
бюрократической отписки о том, что уже
полтора года существует «основа для их
работы. как кинорежиссеров».

Вот это-то и плохо: основа есть, а ра­боты нет. Это-то и характеризует стиль
работы министерства с молодыми .режис­серскими кадрами.

Если же к этому прибавить, что вместо
фигурирующего в статье т. Переславцева
сценария для молодых режиссеров пока
есть лишь заявки, а сами товарищи
Егоров и Победоносцев были ‘зачисле­ны министерством кинорежиссерами на сту­дию им. Горького только через полтора
	т —ы ъььъь за ь Ъъ э­Оооо Ро ооо ооо ро роза ооо ара ава аи...
	Редакционная коллегия: Б. АГАПОВ, А. АНАСТАСЬЕВ, Н. АТАРОВ,
Н.. ГРИБАЧЕВ, Г. ГУЛИА, А. КОРНЕЙЧУК. В КОРОТЕРР RB UNronanne
	а Е
	разделы:
K 0-75-23.
		 

: —.
литературы и искусства — К. 4-02-29, K 4-01-88,

издательство — К 4-11-68. Коммутатор — К 5.00-00.
		 

Адрес редакции и Издательства: Москва 51, Цветной бульвар, 30 (для телепрамм — Москва, МЛитгазета). Телефоны: секретариат — К 4-04-62:
внутренней жизни — К 4-08-89, К 4-72-88, международной жизни —К 4-03-48, науки — Б 3-27-54, отдел информации — K 4-08-69, писем —

 
	Типография имени И. И. Скворцова-Степанова, Москва, Пушкинская площадь, 5.