АМЕРИКАНСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ,
	КАК ОНА ЕСТЬ
	В дни А Третьей ° телен контраст провоз­Везсоюзной конференции A. KAMEHCI глашаемого ею идеала
сторонников мира в фойе K Кий Свободы и каторжной
Колонном зала была ® американской — действи­развернута выставка тельности.
произведений советских художников на те­<...американская —  баба-свобода. — пои­a Ве ПФ.
	wb борьбы за мир. Офеди этих произведе­ний — новый цикл рисунков Бориса Про­рокова «Маяковский об Америке».

К мысли о создании рисунков на темы
стихотворений и очерков Маяковского 06
Америке Борис Иророков пришел we cay­чайно. Ведущая тема его творчеетва —
борьба за мир. Посвященные ей серии «В
Китае», «Вот она, Америка!», «За мир!»
высоко оценены зрителем, В них озганич­но сплетены тербика и сатира, высокий
14006 утверждения и убийственная на­сиешка. Сохраняя Be художественную
хиогогранность и глубину, свойственные
произведениям станковой графики, ли­сты этих серий обладают в 10 же время
простотой, лаконичностью, могучей при­зывной силой плаката.

Стиль последних работ Пророкова во
Уногом близок духу поэзии Маяковекого-—
6 характфрной для нев ораторской инт
нацией, огромным: {в пределах одного про­изведения) эмоциональным” диапазоном:
от иронии до пламенного призыва. _

Иллюстрировать Маяковского — дело
трудное, требующее творческой дерзости,
Тут не обойдешьея простым  графиче­ским пересказом того или иного куска
текота,— необходимо прямое сотворчаство с
поэтом, умение следовать духу, а не толь­хо букве его стиха. Важнейшим условием
иллюстрирования Маяковского является
также отсутствие какого бы то ни было
«хрестоматийного тлянца», максимально
вовременное звучание образов. В. Пророков
He побоялся этих серьезных  трулностей.

Пять из шести листов цикла «Маяков­ский 00 Америке» имеют стихотворные и
прозаические подписи, заимствованные из
известных произведений поэта. Но содер­жание рисунков значительно шире, оно
прямо соприкасается как с другими про­изведениями Маяковского, так и с акту­зльнейшими современными событиями.
	На заглавном листе цикла, служащем
как бы эпиграфом к нему, изображена го­лова статуи Свободы. Этот рисунок был
воспроизведен па обложке последнего но­мера журнала «Крокодил». Пресловутая
статуя давно уже по заслугам стала
объектом насмешек — слишком уж рази­ьрывшая задом тюрьму Острова Слез», —
писал 6 ней Маяковский. Именно этот
Бонтрает с язвительным остроумием рас­крывает в своем рисунке Пророков.

Лицо «Свободы» искажено  страхальче­ской гримасой. Опа плачет. Приглядев­шись, зритель замечает, что глазницы
статуи служат наблюдательным пунктом
для  тупорылых полицейских (такими
«глазами» смотрят на мир Соединенные
Штаты!), а катящаяся по ее лицу еле­за — 510 свесившаяся из рук полицей­ского дубинка. Так, в первом же листе
серии художник показывает настоящее
цицо американской «демократии»: маска
свободолюбия, ‘прикрывающая циничный
полицейский режим.

В следующем листе цикла зритель’ уже
вплотную знакомится с подлинным содер­жанием «американского образа жизни».
Художник как. бы переносит нас за воро­та тюрьмы, подводит к решетчатой двери
Камеры: «и сразу рябит тюрьма решета
вам для знакомства для первого».

Узник —. один из простых людей Аме­рики, осмелившийся поднять свой голос в
защиту мира и демократии. Тюрьма уже
наложила на него свой отпечаток, он худ,
сумрачен, лице его изборождено  глу­бокими складками. Но художник воспевает
подвиг, а не жертвенность. Воля узника
не сломлена, она ощутима в тневном же­сте его сжатых ‘кулаков, во взоре, светя­щемся силой и ясностью  непокоренной
мысли, в всей крепкой, гордой фигуре
этого человека (ем. рисунок справа).
	Тысячам лучитих‘ представителей амери­канекого народа, брошенных в тюрьмы, их
мужеству и стойкости в борьбе побвянтает­ся этот рисунок.
	Но своему содержанию с ним перекли­кается другой лист серии: «Негра судят
судом Линча, живого сжигая на костре»
(см. рисунок слева).
	В серии «Вот она, Америка!» Пророков
дважды изображал сцены дикого самосу­Wa над неграми. Эти рисунки раскрывали
людоедскую сущность американской ци­вилизации во всей ее пеприкрытой наго­те. Но негры показывались в них лишь
страдающими. В рисунке нового цикла—
совсем иной эмоциональный строй. Негра
сжигают на костре, но в свои последние
предсмертные минуты он могучим движе­нием предельно напряженного тела раз­рывает сковывающие его путы и бросает
яростное проклятие своим палачам, стра­етно призывая к борьбе за свободу.
	Что иллюстрирует этот рисунок? Crpo­ки из «Моего открытия Америки»? Или
рисунов этот явился откликом художника
на казнь Вилли Макги, на Пикскилл и
множество других позорнейших актов ра­совой дискриминации в США, совершен­ных за послелние готы ?
	И то, и лругое. B том-м и состоит
одно из главных достоинств цикла, что
он” обобщает образы многих нроизведений
HOITa и непосредственно связывает их с

осбытиями нашего времени.
	Это качество в полной мере присуше я
	ДВУМ сатирическим листам CepuH
«Явление Христа» и «Морган и Крупп».
Известно, что атомные джентльмены из­за океана не упускают случая завести
христианнейние  фазговоры 0 «мире во
человецаху.
	ИР-ГЛАВНАЯ ТЕМА
		Спектакль «Сегодня ночью двор ие
спит» се огромным yenexoM илет на сце­не итальянского «Массового театра». Ин­тересно отметить, что в Генуе в спевтак­ле участвовали актеры католики, члены
театрального католического центра, За
участие в спектакле некоторые из вих
были уволены из театров, где они поето­янно работают.
	Советский читатель тепло вотретил вы­шелшую в русском переводе повесть пи­сательницы Ренаты Вигано «Товарищ
Аньезе» — о простой итальянекой кресть­янке,  участнице партизанской войны
против фашистов. Сейчас  програссивлые
писатели Италии рисуют простого чело­века в обстановке борьбы сегодняшнего
дня. Передовая итальянская критика 1п9-
пожительно оценила роман молодого пи­сателя Джузеппе Берто «Разбойник».
В книге рассказывается история бывитего
паргизана, который, возвративитиеь на р9-
дину, поднимает бедняков своей деревни и
вместе с ними занимает пустующие зем­ли крупных помещиков. Против него пус­кают в ход «закон», его обвиняют в пре­ступлении, которого он не совершал; герой
национально-освободительной войны выну­жден бежать в горы, где ео травят, как
разбойника.

Бесспорным достижением является ро­ман известного писателя Либеро Биджарет­ти «Варлоне». Автор рассказывает о жиз­ни простого рабочего, прошедшего труд­ный путь и на старости лет нашедшего
смыел жизни в борьбе против фашизма.
Варлоне вступает в коммунистическую
партию, участвует в партизанской войне.
После освобождения Италии он, как ком­мунист, продолжает борьбу за светлое бу­дущее народа. «Сегодня такие люди, как
Жарлоне, распространяют наши газеты в
провинциальных городках, работают в ма­леньких партийных ячейках, достойно за­вершая свою простую и теронческую
жизнь», — писал известный критик Hea­ликани в журнале «Бие нуове».
Прогрессивные деятели итальянского
кино создали за последние годы ряд пре­красных фильмов, правдиво рисующих тя­желую жизнь трудящихся в послевоенной
	Италии, разоблачающих реакционные
действия промышленников и земельных
магнатов, показывающих. нарастание гне­ва народных масс: \
	Отромен интерес итальянского народа в
стране Советов-и к советской литературе:
Прогрессивные издательства Италии, не­взирая на трудности, публикуют лучшие
произведения советских писателей. Изда­тельство «Социальная культура»  выпуе­кает сейчае серию избранных произведе­HHH советеких авторов.
	3. ПОТАНОВА
	«Геакщионные силы Италий  страшал­ся сегодня белого голубя мира больше. чем.
	черной оспы. Мир внушает им страх. Вот
почему они боятея образов, которыми
пользуется искусство, вот почему они Or
вергакт надежду, которую несет искус­ство людям, чтобы приобщить их к жиз­ни, миру’и цивилизации... Демократиче­ские художники и интеллигенция Италии
сделали искусство боевым оружием. Они
находятся на передовых позициях борьбы
за мир». Эти слова видного птальячекого
писателя Леонида Репачи хорошо выра­жают настроения прогребсивных деятелей
культуры Италии, активно участвующих

в борьбе своего народа за мир и демокра­TRH.
	Раситирение сети американских  в03-
душных баз в Италии, американская ок­купания Ливорно, провокации На итало­албанской границе и, наконен, поездка
де Гаспери в Вашингтон и последовавшая
за этим попытка сенаратного ‘° «иереемот­ра» итальянекото мирного  дотовора яс­HO товорят о том, что американские им­периалисты все более решительно толкают
Италию на путь войны. Против этой ги­бельной для страны политики вотают са­мые широкие наролные массы Италии.
	Прогрессивные деятели итальянской
культуры различных политических взгля­Дов и художественных направлений —— пи­сатели, художники, артисты, мастера ки­но — также участвуют. в этой великой
битве за мир. Члены Веемирного Совета
Мира писатель Репачи и поэт Квазимодо,
лауреат «Золотой медали мира» ху­дожник Гутгузо, известный литературовед,
сотрудник журнала «В защиту мира»
профессор Луиджи Руссо, выдающийся
драматург де Филиппо, писательница Pe­ната Вигано, а.также многие видные ма­стера кино Италии выступают как актив­ные общественные деятели. Они требуют

прекратить политику вооружения, разобла­чают реакционные действия правитель­ства де Гаспери, идущего на поводу у
англо-американских империалистов.
	«Возвращайтесь домой, генерал Эйзен­хауэр, охотник за пушечным мясом, ком­мивояжер военной торговли, самого под­лого и кровавого дела. Мы не пойдем уми­рать по вашей команле», — гневно пи­сала в своем открытом письме Эйзенхауэ­ру писательница Вигано.
	 

  Весной 1951 года пропресоявные жут­_налы «Ринашита» и «Вие нуове» объяви­ли конкурсе произведений живописи ип
‚скульптуры На тему «Мир». Конкурс
имел огромный успех. В нем приняли уча­crue 240 apropos, как  иовестных  ма­стеров, так и начинающих,  приелав­пих около 400 произведений. Лучшие ве­щи были представлены на выставке, по­казанной в ряде крупных городов Италии.
0 том, как понимают тему «Мир» италь­янские художники и скульпторы, можно
судить по премированным произведениям.
Первую премию по живописи получил
художник Пурификато за картину, изо­бражающую детей безработных из пред­местья Рима-—Тормаранчо; где люди живут
в лачугах из досок и жести, Эти измож­‘денные, худые мальчики. , символизируют
обнищание‘ народа в результате гибельной
LIA страны политики гонки вооружений.
Первую премию _ по скульштуре получил
Mapuo Мадзакурати ‹за  скульатурную
‚ групну «Мир», изображаюнтую мать е ре­бенком на руках. «Мать» Гуттузо, «Бат­рак» Мирабелла, «Мир Вьетнаму» ПЦиц­‚ Цинато и многие другие произведения по­казывают простых людей всего мпра, во
имя счастья своих детей преграждающих
	путь новой бойне.
	ЗАМЕТКИ О ПРОГРЕССИВНОЙ
ЛИТЕРАТУРЕ И. ИСКУССТВЕ`
ИТАЛИИ
			«В мире становится все больше людей,
которые борютея за лучшее будущее. Они
требуют, чтобы искусство и культура бы­ли не обманом, а зеркалом жизни, мо­ральной поддержкой ззодей своего вурёме­ни. В успехе нмынего конкурса мы Видим
результат все более активного участия
прогрессивных художников B обществен­HOH жиэни», —— писал журнал «Вие нуо­ве»; полволя итоги конкурса «Мир».
	Передовые писатели Италии также ста­вят тему борьбы за мир в центр своих
произведений. Прекрасно ‘показана борьба
итальянекого народа против  подротовви
новой войны в новелле’ прогрессивного
писателя Марчелло Вентури «Оружие — в
море»: итальянские трудящиеся швыряют
в море ящики с американоким оружием,
отлично понимая, что эти «посылки» из­за океана бзначают новую бойню. «Прави­тельство снова хочет нарядить нае в воен­ную форму! Не выйдет! Баста», — гово­рит один из героев рассказа. -

Разоблачению  поджитателей войны и
военной пропаганды посвящена последняя
пьеса выдающегося итальянского драма­турга Эдуардо де Филиппо «Страх № 1».
Писатель, который в последние годы весе
более решительно переходит к социальной
тематике, показал в своей пьесе, как
яд военной истерии может отравить co­знание простого человека... Герой пьесы,
Маттео, буквально терроризирован мыслью
0 том, что война должна вот-вот разра­зиться. Символичен в пьесе образ ста­рой матери, потерявшей на войне мужа
и трепешщущей за судьбу единственного
сына, которого каждый день могут отнять
у нее. Правда, в пьесе ‘де Филиппо еще
нет героев — активных борцов против
поджигателей новой войны, но тем не ме­нее пьеса «Страх № 1», разоблачающая
преступную военную. пропаганду, показы­вает, что драматург стремится поставить
свое творчество на службу делу мира.

Теме борьбы за мир, против войны, не­сущей смерть и страдания простым лю­дям, посвящена очень интересная пьеса­сказка прогрессивного детского писателя
Джанни Родари «Сегодня ночью двор не
спит». Переплетая сказку и реальность,
фантастический вымысел и правду жиз­ни, Родари рассказывает историю одного.
двора, историю детей, которых война ли­шила детства. В беенечные игры ребяти-.
wiles, в мир светлой сказки о феях вры­ваютея страшные чудовища войны. Перед
нами уже не поэтический вымысел, а са­ма жизнь: лымящиеея развалины, на ко­торых мечелея обезумевшая мать, ожимая
куклу своей убитой девочки. Разруха,
толод.. В руинах ютятся  осиротевиие,
бездомные дети, у котюрых война отняла
все, даже сказку, ибогфеям нет. места в
Этом мире нищеты и горя...  

Но жизнь идет вперед, дети растут, на­чиналот фрудиться, двор постепенно. возро­жлается. И вот над ним снова нависает.
грозная онаснюель. Но теперь люди San  
тельны: в молодежи креннет непоколеби­мая решимость не допустить вторжения
чудиш войны. Й раснахнув ворота двора,  
они выхолят плотным строем, протягивая
руки веем людям доброй воли, чтобы сна­сти летей и сохранить мир.

 
	американской выделки — «Христа». С по­стным, истасканным лицом и ‘жердеоб­разной фигурой, он вылитый дядя Сам.
Но нах сей раз его физиономия вместо
обычной деловитости теисполнена хан­жества: очи воздеты торе, брови страдаль­чески изломаны. Тощее тело извивается в
молитвенном экстазе. Поверх сюртука биз­неемена накинуто белое одеяние. На нем—
пятна крови, очевидно, следы «миротвор­ческой» деятельности ‘в Корее, Греции,
Erunte. Выступая перед микрофоном,
«Христос» простирает руку, тщетно при­крывая складками своей хламилы танки,
самолеты, пушки...
	‹... Люди — ваши,
расходы —
МО».
	Этот диалог Моргана и Круппа из стихо­творения «Пролетарий, в. зародыше 3a­души войну!» послужил темой рисунка
«Морган и Крупи». Он очень лаконичен.
Не видно лиц. Безмолвный разговор ведут
между с0б0й руки: одна протягивает шля­пу с долларами, другая, в обмен, каеку ©
черепом. Зритель легко может представить
себе, что изображенные здесь руки при­надлежат. скажем, Ачесону и Аленауэру.
	«Явление Христа» и «Морган и Крупп»
— 910 не карикатуры в обычном смыеле
слова. Художественные ‘приемы в этих
рисунках не только очень гибки и оетро­умны, но но-своему лаже монументальны.
Листы содержат сатирическое обобщение
большого размаха и силы. Они не состав­HAW? диссонанса рядом © полными суро­вого пафоса рисунками, изображающими
узника и сжигаемого негра. Наоборот, вое
эти различные части единого пикла весь­ма органично дополняют лруг друга.
	Серия завершается рисунком плакатно­ro типа «Мы требуем мира». Воспроизве­дя символический образ войны н смерти,
художник  противоноставнл ему  фигу­ру рабочего, мощным, уверенным  движе­нием отгоняющего мрачный призрак новой
бойни. Эта предельно ясная аллегория
служит удачной концовкой цикла.

Цикл новых рисунков —= большой ус­нех Бориса Пророкова. Его прошлогодняя
серия «За мир» была интересной и в 0с­новном удачной, поваторекой“ ноныткей
создания жанра  публициетичеекой”* ‘«гра­фической картины». Но все me была в
этой серий некоторая парочитсеть художе­CIBCHHAOLO Hoblhd, норою непужная эвоалЬ­тация. В новом цикле художник. преодолел
эти недостатки;

Не только тревога, за судьбы мира, но
прежде всего неколебимая вера в победу
идеалов мира, свободы и демократии слу­Нелавно побывавший в СОСР профессор
Руссо опубликовал в редактируемом им
журнале «Бельфагор» серию статей о С9-
ветском (С0юзе. Руссо разоблачает клевету
на советских людей, распространяемую  ре­акционной печатью. «Те, вто хочет вы­рыть пронасть между странами с различ­ными режимами, те — сторонники и под­жигатели войны». — пишет Руссо.
	Более пятнадцати миллионов поднисей,
собранных во Италии нод Обращением Вее­мирного Совета Мира за заключение Пак­та Мира между пятью великими держава­ми, показывают, как сказал Пальмиро
Тольятти, что «миллионы итальяннев Ce­годня чувствуют необходимость бороться
за мир». В эту борьбу веех прогрессивных
сил народа против угрозы новой войны
передовые итальянские деятели культуры
вносят свой пенный вклад.
	Пророков изобразил именно такого —! жит илейной основой пикла.
		телей в наше время обращение к этой
философии делается способом принижения
Чернышевского, умаления ero самостоя­тельности как мыслителя, умолчания 0
том, что Чернышевский поднялея выше
Фейербаха!  

По едва ли не более всего разоблачает
Тихомирова то, что, говоря в своей статье
@ прогрессивных влияниях, Тихомиров
имеет в виду тольно зарубежные влияния.
Влияние Ломоносова, Радишева, Белинско­го не интересует Тихомирова. Прогреесив­ные влияния, передовые идеи, видимо, в
его представлении приходят только из-за
границы. Нетрудно убедиться, что это —
антинаучная, огакиионная «логика»!
	 
	ли Ленина именно там, где Ленин харак­теризует своеобразие русской  обществен­ной мысли.
Советская общественность, критикуя
	школу Беселовского, разоблачая компара­тивизм и космополитизм, требовала глу­бокого и подлинно научного раскрытия
процесса развития культуры и литерату­ры. Г. Тихомиров, лицемерно заявляя о.
положительном значении борьбы с весе­ловщиной, пытается свести на-нет и дис­кредитировать результаты этой борьбы,
взять под сомнение ученых, которые ото­шли от ненаучной, идеалиетической Teo­рии «влияний» и «заиметвований».

Т. Тихомиров. хочет изобразить дело так,
что вопрос о влиянии есть вопрос о зна­чении передовых идей, и пытается в CBO­их рассуждениях опереться на классиков
марксизма-ленинизма. Но, цепляясь за ци­таты, он и в этом вопросе но-начетниче­ски извращает марксизм. Вопрос о влия­нии передовых идей он пытается решить,
минуя вопрос о происхождении этих идей,

 
	Товарищ Оталин с гениальной ясностью
показал, что источник происхождения 9б­щественных идей нужно искать не в са­мих идеях, а в условиях материальной
жизни общества, в общественном бытии.
Если в различные периоды истории обще­ства наблюдаются различные обществен­ные идеи, теорий, — это объясняется He
свойством самих идей, а «различными ус­ловиями материальной жизни общества в
различные периоды общественного разви­тия».

Рассуждать о влиянии идей, проходя
мимо марксистского положения, обязыва­ющего со всей научной глубиной, со всей
исторической конкретностью _ исследовать,
как вознилают и развиваются идеи. в евя­зи с материальной жизнью, общественным
бытием данного общества на данной ста­дии его развития. — значит, скатываться
Ha нозиции — либерально-идеалистической
Лженауки, что и произошло с Г. Тихоми­ровым. Он одевает в современную форму,
маскирует разговорами о передовых идеях
компаративистскую идезлистическую схему.

Не видит Г. Тихомиров и того, что идеи
могут быть передовыми, но анализ «влия­ний» этих идей булет служить чуждым
подлинной Науке «исследователям» для
утверждения реакпионной мысли 0б от­сутотвии вамостоятельности того или дру­гого представителя нашей культуры, вуль­туры или литературы в целом. Философия
Фейербаха помогла. Чернышевскому быет­рее оформить свое материалистическое,
атеистическое мировоззрение, складывав­пееся под влиянием ‚русской действитель­ности, под могучим воздействием его ве­ликих предшественников — Герцена и 060-
бенно Белинского. Но вель в руках реак­ционных вритиков пролог и новоторых
недальновилных и полатливых исследова­каждой страной и каждым народом стоят
свви задачи, решать которые на основе
общих закономерностей можно только
творчески, ибо механическое копирование
опыта других стран не способно дать пра­вильного ответа на вопросы,  ‘поставлен­ные ЖИЗНЬЮ.

«Советские люди считают, что каждая
нация, — вев равно — большая Wan Ma­лая, имеет свои качественные особенно­сти, свою специфику, которая принадле­жит только ей и которой нет у других на­ций. Эти особенности являются тем вкла­дом, который вносит каждая нация в 05-
щую сокровищницу мировой культуры и
дополняет ее, обогащает ее» (Сталин).

Г. Тихомиров, чувствуя шаткоеть своих
позиций, пытается опереться на партий­ные, документы, однако толкует их про­извольно и нечестно. Он ссылается, в
частности, на известные = замечания
товарищей И. Сталина, А. Жданова и
0. Кирова по поводу конспекта учебника
истории СОСР. В этих замечаниях указы­валось на значение передовых идей рево­люционеров Замада для формирования ми­ровоззрения русских революциснеров. Ука­зание это имеет огромное значение для
исторической науки, но именно оно обязы­вает внимательно проследить, как, BOC­принимая идейпый опыт революции на
Западе, русские революционеры творчески
претворяли этот опыт. Ведь Ленин гово­рил, что Россия выстрадала марксизм. Вы­страдала! — надо понять, что стоит за
одним ‘этим словом...

‚ Жак и полагается начетчику и схола­сту, Г. Тихомиров, приводя цитату из 3а­мечаний И. Сталина, А. Жданова, С. Ви­рова, вырывает указанное требование из
нелого ряда требований к историкам,
  предъявленных в этих замечаниях. А ведь
Замечания эти -— целая программа, одну
  часть которой нельзя понять, отрывая от
других частей, от целого. Напомним, что
в этих замечаниях товарищи И. Сталин,
А. Жданов и С. Киров критиковали кон­clicky 38 TO, что в нем не учтена зави­симая роль как русского царизма, так и
русекого капитализма от  западноевро­пейского капитализма. указывали на не­обходимость показать значение Советов
с точки зрения мировой истории. Весь до­кумент. так. произвольно цитируемый
Г. Тихомировым, проникнут требованием
конкретного научного анализа свовобразия
исторического процесса в России, исходит
из признания огромного значения aToro
своеобразия. Неужели не ясно, что все
содержание этого замечательного докумел­та бьет по компаративиетской идеологии?

Так же безответетвенно Г. Тихомиров
‘цитирует книгу В. И. Ленина «Что такое
«друзья народа» и как они воюют против
‘сони л-демократов?»

Тихомиров позволил себе оборвать мыс­Старые ошибки в новом обличии
		русской народной жизни, а формировался
в мире книжных зарубежных влияний.
«Филиация идей», «миграция сюже­тов» — пд всеми этими «научными»
определениями и скрывалась антинаучная,
антинародная система взглядов,  основан­ных на неверии в то, что русекий нарол
способен самостоятельно творить культуру.
	идейная жизнь русского народа, его пе­редовых людей настолько  принижалась,
что за ними могла оставаться только роль
покорных учеников Запада. В четырех­томной истории русской ° литературы
А Пыпин так И писал:
	«Западная жизнь Так не походила на
русскую, была от нее так далека, так
превышала ее в политическом развитии
й особливо в образовании, что’ как во
времена Ломоносова, так и во времена
Пушкина, наша литература могла иметь
к западносвропейской только отношение
более или менее сильной зависимости».

Известно, что тот ‘же Пыпин, в отличие
от некоторых других исследователей, вы­ступал против преувеличения влияния
Байрона на Пушкина, Но примечательна
мотивировка Пынина. Лвло, оказывается,
B TOM, Что «00ъем байронического мировоз­зрения был не по средетвам молодой ли­тературы даже в руках Пушкина». Лыпин
возражал против преувеличения  байро­низма Пушкина на том основании, что...
Пушкин до Байрона не дорос.

Г. Тихомиров пишет, что «русская об­щественная мысль в прошлом, проходя об­щие закономерноети своего развития поз­же других европейских стран, в еилу из­вестных исторических причин использова­ла опыт общественного и идейного разви­тия других стран».

«Пафос» статьи Г. Тихомирова-—в отри­‘цании самобытности русской ‘мысли. Если
европейская общественная мысль уже pe­шила вонросы, связанные ¢ той или иной
закономерностью ‚общественного разви­тия, — к чему изобретать уже `изобретен­Hoe, достаточно, по мысли Тихомирова,
использовать «опыт общественного и
идейного развития других стран».

Тихомиров старательно обетавляется отго­ворками, но в.основе его выступления ле=.
жит грубейшее непонимание самой сути
процесса исторического развития народов.

Да, общие закономерности существуют,
Но было бы издевательством над. маркеист­ской диалектикой превратить эти законо=
мерности в абстрактные логические схе­мы, забывая, что развитие каждой страны
на каждом этапе полно величайшего свос­образия, что конкретный опый вевгла бо­Гат, неповторим, многогранен, что перед
	В журнале «Известия Академии наук
СССР» (отделение ‚ литературы и языка,
том Х, выпуск 5) напечатана статья
Г, Тихомирова «№ вопросу о традиции и
идейных влняниях». Автор этой статьи
решил направять огонь против крупных
недостатков литературоведения, которые
он видит прежде всего в том, что Halli
ученые «борьбу с проявлениями низкопо­клонетва перед культурой капиталистиче­ского Запада превратили в ряде случаев в
отрицание реяких, в том чиеле и прогрес­сивных, влияний в прошлом». Г. Тихочи­ров негодуст, что «само слово влиячие
стало в критической литературе предме­TOM особенно резкого неприятия».
	Apron ae утруждает себя доказательетва­ми. Кроме одной, произвольно вырванной из
контекста фразы из газетной статьи, он
не подтверждает свои обвинения ничем.

Выступая против неизвестно кому ири­надлежащих требований отказа от. какого
бы то ни было анализа идейных и лните­ратурных влияний, автор намекает, что
такая точка зрения может быть сопоетав­Лена CO славянофильской реакционной тео­рией самобытности. Он идет дальше и
пытается протянуть нити от критикуемых
им «ошибок» к ‘националистическим из­врашениям, выраженным в стихотворении
В. (обюры «Дюби Украину».

Стлятя Г Тихомирова носит довольно
	воинственный тон. Автор лихо навешивает
на fanny СНИТОТИВНИКО» ярлыки: мало
	На CBONX «ПРОТИВНИКОВ» при о
сведущие люди. конъюнктурщики, невеж­ды люли. выступающие с сомнительной
	целью. ит. д. Тов. Тихомиров не учел, что
подобные эпитеты иногда обладают свои­вом бумеранга — они возвращаются И

палают на того, кто пустил их.
Тон слальи Тихомирова не свойственен
	ЕР ЛЕН ВОС

ЛЮДЯМ убежденным, - твердо и спокойно

истаивающим свои подфжения, он скорее
спойелненен о людям, Которые, чувствуя
т
	Малкоеть и отибочноеть евоих позиции,
	кричат громче BCEeS.
Разоблачая буржуазный компаративизм,

воветекая общественноеть критиковала его
не за то, что он признавал существова­ние илейных или литературных влияний.
Смешно ий дико советское литературоведе­ние, осноранное на маркеистоко-ленин­ском мировоззрении, обвинять B Нацио­нальной замкнутости, в отрицании взаи­MOCBABH наниональных культур: Слор шел
	о другом — о силах, определяющих р4з­он еде СЗАО СВАО
	витие литературы, © том, atu — 9 Wh
содержание ee образов, короче — 0 и
ценных. напиональных, народных кор

и тра eh
	искусства, о способности народа создават»
искусство, Прогрессивная,  Демократиче­Б. РЮРИКОВ
©
	ская  мыель десятилетиями боролась ©
лживым, антинаучным, антидемократиче­ским стремлением изобразить наш народ
неё способным к созданию подлинных цен­ноетей культуры, представить нашу лите­ратуру плодом иноземных влияний, & He
отражением, зеркалом жизни страны, не
воплощением чаяний и стремлений народ­ных масс.

Вера в свою страну, в свой народ, в
ето духовное могущество вдохновляла пе­редовых людей России.

Великий Чернышевский выемеял` реак­ционера Шевырева; у которого, к изумле­нию читателей, «в разборе «Мертвых
душ» Италия не сходит со сцены».

`«...удивительно покажется то, что на
«Мертвых душах», о мнению критика,
ярко отразились итальянские краски, что
талан? Гоголя воспитан. не русекою
жизнью, а итальянскою природою и карти­нами Рафаэля. не  беседою © русскими
	людьми, а обращением с итальянскими

живоциецами».
Так же «обрабатывала» реакционная
	литературная наука и Пушкина. Алексей
	Веселовский писал. например, что «отли­чительной чертой развития Пушкина
всегда был космополитизм вкусов и худо­жественных интересов», что байрониче­ская пора возбудила в Пушкине «жажду
деятельности на пользу людям,  готов­ность посвятить. силы идеям оевобожде­ua, безразлично (выделено мной.—В. P.),
русских ли рабов, или страдающих  где­либо народов... Шееть поэм («Братья раз­бойники», «Кавказский пленник», «Вах­чисарайский фонтан», «Цыганых», «Que­rune, «Нулин»), ряд стихотворений, много
набросков и планов... наконец, поэтически­восторженный эпизод увлечения греческим
восстанием, — выдающиеся, = результаты
байроновского — влияния». Так десяти
летиями внушали, TO величайшие
произведения русского тения — резуль­таты  байроновского влияния, что пла­меиное сочувствие восставшим грекам
имела WLW BITE характер, что не
русская действительность разбудила
Нушкина, заставила его шире смотреть на
мир, что не ото мыели о борьбе с «pab­ством тощим» в своей стране пришел он
к сочувствию рабам других стран. Так,
оказывалось, что Гоголь, Пушкин, другие
наши гениальные писатели — люди 063
напиональной почвы, и страстный обще­ственный протест их не питался соками
	Критика веселовшины имела не только
негативное значение. Главное в этой кри­тике состояло в призыве к решению по­новому положительных, творческих залач
литературной науки. Результатом этой кри­тики было. углубление наших предетавле­ний 0б историко-литературном процессе.

Буржуазное литературоведение вместо
того. чтобы создавать подлинную историю
русской культуры и литературы, изучать
ее особенности, ее национальные и класео­вые условия, преимущественно искало
«корни» русской литературы в культуре
ий литературе буржуазного запада. Чуждое
патриотизма, оно рисовало русокий народ
отсталым и неслособным, обреченным Ha
вечную роль ученика.

«Филиация идей» оставляла без внима­ния напряженную умственную жизнь
лучших людей России, их самостоятель­ные выводы по коренным вопросам раз­вития страны.

Сейчас силами советсклх ученых во
многом заново создаетея подлинно пауч­ная история культуры России. Мы все
полнее понимаем, какая это богатая. 60-
держательная, красочная история! В обла­сти истории литературы, искусства; нау­KA, техники получают настоящую оценку
ярчайшие проявления смелой и глубокой
творческой мысли русского народа.

Освобожденная oT наслоёний вековой
лжи, русская культура предстает во всем
своем величии, ее подлинная роль в 10а3-
витии мировой культуры раскрываетея во
всем объеме. Более глубоко, воветоронне
раскрываются и национальный характер
литературы, ве демокрётизм, ‘наролноеть.
Во главу угла ставится то рынающее
«влияние», о котором так не любят гово­рить эстеты и компаративиеты, — влияние
народной „жизни, общественной борьбы.
Глубже, чём когла бы то ни было. ноети­(Окончание на 4-й стр.)
	ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА
	№ 150 20 декабря 1951 г.