9 21АЯ. 1934 Г. № 126 (6012). AGM О ЛЕНИ. говые книги. палной Европе; но сезд согласился с предложением товарища Сталина, что огранячения этого включать нё надо, ибо не иеключена возможность, что Россия явится страной, пролагающей путь в социализму» (стр. 77). Здесь необходимо внести некоторое уточнение. С утверждением, что мы можем итти к социализму лишь при наличии пролетарской революции на Западе, выступал только Преображенский, хотя он и есылалея при этом на Бухарина. Третья часть воспоминаний Н. В. Крупской (период от Октября хо брестского мира) несколько отличается от предыдущих. В предисловии автор указывает, чт0 «воспоминания очень эпизодичны, отрывочны. Й я решила было не писать вовсе воспоминаний, относящихся в советскому периоду. Но нотом подумала, что если эти отрывочные воспоминания дать на общем фоне событий, они все же предетаBAT известный интерес. Этот фон не холжен быть историей событий, это должен быть и может быть именно лишь фон». Эта часть воспоминаний, несмотря. нЗ недостатки, указанные автором, все же лает известный исторический фон событий, ряд интересных, ярких иллюстраций и штрихов. Смольный в Октябрьские дни, в0- оруженная защита революции в первые дни поеле Октября, организация советской власти, трудности, которые приходилось преодолевать на первых порах, ломая саботаж интеллигенции и служащих, открытие и роспуск Учредительного собрания и т. д.,— описание всех этих моментов представляет значительный интерес, Но и здесь имеются некоторые нетоЗности и досадные ошибки. По вопросу о созыве Учредительного 60- брания мы читаем следующее: «Около Учредительного собрания Временное правительство создало ряд иллюзий. Чтобы разбить эти иллюзии, надо было создать Учредительное собрание и попробовать его поставить на службу революции (подчеркнуто нами — П. П.), а еели это окажется невозможным, постараться показать массам его вред» (стр. 38). Партия совсем не рассчитывала, что удастся Учредительное собрание с правоэсеровским большинством «поставить Ha службу революции». Партия провела созыв Учредительного собрания, чтобы массы на» глядно, на собственном опыте убедились в нонтрреволюционности Учредительного с0- брания, что и удалось сделать. Товоря 0 том, как изменились условия революционной борьбы после Октябрьской революции т. Крупская подчеркивает, что новые условия требовали от партийного руководителя большого организационного размаха. «...Не случайно, — пишет она, — что ходом дела на первое место стали выдвигаться люди, не боявшиеся брать на себя ответственность, люди, которым условия старого подполья не давали развернуться: постоянные аресты, ссылки срывали их важнейшую организационную работу, а необходимость конспирации затемHada их ведущую роль. № числу таких людей принадлежал товарищ Сталин, Kpytнейший организатор партии и крупнейший организатор победы Октября» (стр. 24). _K этому можно было бы добавить, что и в период подполья ведущая роль таких авторитетнейших организаторов — вождей партии, как Сталин и Свердлов, была совершенно очевидна основным большевистским кадрам, работавшим не за границей, а непосредственно в России, которые знали их и по работе в подполье, и по тюрьмам и ссылкам. Возьмем, наконец, оценку положения в ЦЕ в период брестского мирз. «Внутрипартийная борьба, тянувшаяся` целых ABa месяца, была для Ильича непомерно тяжела. Ильич настаивал на заключении мира. Его поддерживали целиком Свердлов и Сталин, за ним шли без колебаний Смилга и Сокольников, но громадное большинстве цекистов и товарищей, сплотившихся вокруг ЦК, с которыми пришлось проводить Октябрьскую революцию, было против Ленина. боролось против его точки зрения, втягивало в борьбу комитеты... Около Ильича образовалась какая-то пустота». (Стр. 51, подчеркнуто нами. — П. П.). Нельзя согласиться с такой оценкой. Известно, что Ленина целиком поддерживали все время такие авторитетнейшие члены ЦК, как Сталин и Свердлов, что с каждым днем правильность ленинской позиции становилась ясной все большему количеству партийцев. 0 какой же «пустоте», которая якобы образовалась вокруг Ленина, можно говорить! Воспоминания Н. В. Крупской, охватывающие почти четверть века революционной борьбы, при всей их ценности нуждаются, как мы видим, в серьезных уточнениях и исправлениях. Это повысило бы их значение как живой. популярной иллюстрации к героической истории нашей партии. mM ПОСПЕЛОВ. вистской организации, история двух революций и участие в них Ленина как руководителя петербурского пролетариата, показана та колоссальная организационная и воспитательная работа, которой Ленин лобился сплочения основной массы петербургских рабочих вокруг большевистской партии. Написана книжка популярным, живым языком, легко читается. Для широкого партийного актива книжка безусловно полезна. Для Ленинградского института истории партии эта книжка — первый шаг на пути к выполнению очень большой и очень ответственной задачи — «систематического изучения истории крупнейшей и важнейшей партийной организации ВКП(б) и выявления исключительно громадной роли великого Ленина в развитии рее организации» (Предисловие). ‘ ОИ = BOCK неожиданные выводы... Заключительные слова доклада были поевящены подготовке кадров. — 9т0 самый заброшенный у нас участок, — признался докладчик. — Сегодня при перевыборах правления пашего курского городского общества потребителей надо дать наказ новому составу: больше уделять внимания подготовке кадров! Во время перерыва к докладчику робко протиснулось незнакомое‘ лицо. директор местного кооперативного техникума. Убедительно прошу вас, тов. Цибульняк, зайдите к пам, посмотрите, в каких действительно тяжелых условиях приходится готовить молодых специалистов. Вы как заместитель председателя областноTO союза потребкооперации... —щ Извините, но я приехал не за тем, чтобы отвлекаться посторонними вонросами! Так и не посетил Цибульняк заброшенный всеми техникум, хотя обязан был сдетать это. Курский кооперативный техникум принадлежит неё кому иному, как областному союзу потребительской кооперации ЦЧО. В Центрально-Черноземной области таких техникумов три года назад было пять. Сейчасе остался олин... Областной потребсоюз под руководством Цибульняка оказывается достойным послехователем Центросоюза в борьбе за... сокращение подготовки кадров. По отчетам Центросоюза видно, что количество обучавшихся во всех его техникумах на 1 января 1933 г. было около 13 тыс. человек, а на 1 января 1934 г. осталось около 12 тысяч. Оставшийся в единственном числе в ЦЧО курский кооперативный техникум не отстает от общих темпов. Из года в год систематически уменьшается количество подготовленных даже по такому основному отделу, как товароведный. По плану облпотребсоюза в текущем году техникум должен выпустить с этого отделения 38 человек, в 1935 г. —26 человек. в 1936 г. — 22 человека. Немногим лучше положение на остальных двух отделах: планово-зкономическом и счетно-финансовом. Студенты техникума не получают из облпотребсоюза стипендий «ЛАТ ПОЛ, 6 мая десятки тысяч москвичей решили провести свой выходной день наз Москвареке, Но многих ждало разочарование: катера появлялись редко и почему-то пачками. 20. тысяч трудящихся перевез речной трамвай 6 мая, столько же ушло обратно в город. Еще в феврале начальник московского речного пригородного пароходства тов. Пашкевич уверял, что уроки прошлого года им учтены, и навигация начнется во-время. На деле же оказалось иное. Часть катеров, пароходов, теплоходов была отремонтирована наспех, а часть вообще не была отремонтирована. Олни суда принимались с незаконченным ремонтом или с явными дефектами, другие пускались в эксплуатацию вовсе без предварительного осмотра. В Московском затоне ремонт был организован из рук вон плохо: нехватало материалов, начальник затона тов. Козлов больше путешествовал по разным учреждениям и сочинял различные докладные записки. Не были готовы в навигации и пристани. У Дома правительства старую пристань сломали, а новую не закончили. У фабрики «Парижская коммуна» отсутствовал причал. С грехом пополам суда могли причаливать лишь в трех пунктах. Но все же навигацию надо было открывать—ничего не поделаешь! И флаг был поднят 29 апреля. А уже с 1 мая суда начали возвращаться в повторный ремонт. 1 мая катер «оз» не дошел до места назначения из-за порчи мотора. Его взял на буксир катер «57», но и у него сломался руль. 2 мая экскурсионный пароход «Динамовец», имея на борту 450 человек, при подхоле к Новоспасскому мосту поломал штурвал. В этот же день У парохода «Электросварпо три месяца. Задерживается заработная плата преподавателям. К чему привело все это на протяжении ряда’ лет, Цибульняк должен был бы y6eдиться на месте. Отказавшись посетить техникум, он скоро забыл о нем, и лишь спуетя полгода в Курск был командирован руководитель группы по подготовке кадров Неприков. Результатом этой поездки был следующий приказ: ‹ «ДИРЕКТОРУ КУРСНКОГО КООПТЕХНИКУМА ТОВ. ЕРМЕНЕВУ. При посещении вашего техникума руководителем группы по подготовке кадров облпотребсоюза им были выявлены: следующие основные недостатки в работе техникума: Учебное здание, а также и общежитие находятся в крайне антисанитарном состсянии, а также в неблагоустроенном виде для учебной работы. Техникум не имеет лица кооперативного учебного заведения. Текущий материал работы потребкооперации не находит своего отражения ни в учебных кабинетах, ни в педагогическом процессе по специальным дисциплинам. Некоторые студенты, проучившись в техникуме полтора года, не знают, что такое сельпо. Не нашли своего отражения в работе кабинета решения ХУП с’езда ВКП(б) и в особенности такой раздел доклада товарища Сталина — раздел о товарообороте, относящийся непосредственно к работе и задачам вашего техникума. Педагогический коллектив техникума в своем большинстве по специальным -дисциплинам по квалификации не соответствует работе в техникуме. . За допущение указанных недостатков в работе техникума ставлю вам на вид и предупреждаю, что... о вас будет поставлен вопрос в плоскости дальнейшего пребывания на работе в качестве директора техникума. Член президиума ОП С. КОЖАРИНОВ». Убитый директор техникума клянет себя: — Ну, на кой леший надо было мне настаивать, чтобы из облпотребсоюза заглянули сюда? Наивный, я думал, что они действительно помогут мне! Курск. И. АМУРСКИЙ. А (АВИА щик» по пути в ВАюломенекое испортилось штурвальное колесо, и судно начало бросать по фарватеру. Из 15 судов, выпущенных пароходетвом 3 мая, 7 оказались неисправными. Когда в это дело вмешалась группа Партийного и Советского Контроля при Московском комитете партии, пригородным с00бщением заинтересовался Наркомвод. Заместитель наркома тов. Фомин собрал совещание. Около 2 часов говорили люди. Картина была совершенно ясна. Сам тов. Фомин сказал так: — Любому руководителю стыдно было бы 6 мая показаться среди публики. Тов. Фомин заклеймил позором дезорганизаторов водного транспорта. Он говорил э возрастающих культурных потребностях трудящихся, о важности пассажирских перевозок на Москва-реке. По мнению тов. Фомина, Наркомвод всегда «шел навстречу, понимал серьезность дела». — Вы посмотрите,—сказал тов. Фомин — сколько Пашкевич выкачал в Наркомводе денег. Это говорит о внимании со стороны. Наркомвода. Ну, а дальше? Дальше тов. Фомин зая(От специального корреспондента «Правды»). Е ПОлТОТОВИЛИСь, <. Н, К. КРУПСКАЯ. Воспоминания о Ленине, ч. 1, 2 и 5. Партиздат, 1933 — 1934 гг. Для русских махистов сильнее Плеханова материалиста нет, -— иронизировал 1енин. — Неужели в самом деле только Плеханов или впервые Плеханов выставил тот материалистический тезис, что сознание есть внутреннее состояние материи? И если Базарову не понравилась формулировка материализма у Плеханова, почему было считаться с Плехановым, а не с Энгельсом, не с Фейербахом?» (т. ХШ, стр. 70). Ленин говорит об ошибке Нлеханова относительно понятия «опыт», об ошибочности плехановекой теории «иероглифов», согласно которой ощущения и представления человека являются не копией действительных вешей и процессов природы, не изображением их, а условными знаками, символами, иероглифами и т. п. Ленин пряме пишет, что «Плеханов сделал явную ошибKY при изложении материализма, Базаров же совсем запутал дело, свалив в нучу материализм и идеализм». (Т. ХШ, стр. 195). Недооценка роли Ленина в области философии и умалчивание в книге т. Врупской о философских ошибках Плеханова, раескритикованных Лениным, вытекают из некритического преувеличения роли Плеханева в истории нашей партии. Это сказывается на всем протяжении воспоминаний т. Крупской, особенно в первой части. Не случайно, что она очень мало и в либеральных тонах говорит 0 политических ошибках Плеханова. Вот, например, как упрощенно об ясняется переход Плеханова к меньшевикам после ] с’езла партии: «Плехановские нервы не выдержали скандала, устроенного меньшевиками, ов заявил: «Не могу стрелять по своим». На собрании большевиков Плеханов заявил, что надо итти на уступки» (стр. 79). Ни слова нет об оппортунистической . позиции Плеханова в период революции 1905 г. Или вот оценка взаимоотношений Ленина с Плехановым накануне П с’езда: «Владимир Ильич крайне болезненно относился ко всякой размолвке с Плехановым, не спал ночи, нервничал. А Плеханов сердился, дулся» (стр. 52). Совершенно очевидно, что свое отношение к Плеханову и свою оценку его позиций как в области философии, так и политики Н. К. Крупская выдает за ленинскую, представляя Ленина сентиментальным и мягкотелым, что совершенно непрзВИЛЬНО. период со дня зарождения партии почти совершенно не отражена та беспощадная политическая борьба, которую Ленин вел против ‘меньшевина Троцкого. Не приведена ни одна резкая характеристика «Иудушки», как Ленин называл Троцкого, обвиняя его в прямом обмане рабочих и помощи врагам партии. Между тем этот специалист по «тушинским перелетам» делал, как указывал Ленин, «карьеру дешевенькой проповедью соглашения с0 всеми, C кем угодно, вплоть до господ Потресовых и отзовистов». «Старые участники марксистского движения в России, — писал Ленин по поводу ликвидаторства Троцкого, — хорошю знают фигуру Троцкого, и для них не стоит говорить о ней. Но молодое рабочее поколение не знает ее, и говорить приходится, ибо это—типичная фигура для всех тех пяти заграничных группок, которые фактически также колеблются между ликвидаторами и партией». Отсутствие всего этого в воспоминаниях неправильно ориентирует напту молодежь, создаст ложное впечатление о действительном отношении Ленина к меньшевику Троцкому. АТИ. Воспоминания Надежды Вонстантиновны Крупской дают большой материал для изучения биографии Ленина и исторической обстановки. Первые две части воспоминаний охватывают период с 1894 г. до Октября, третья часть — период от Октябрьской революции до брестского мира, Как пишет в своем предисловии к первой книге т. Крупская, целью ее воспоминаний было «дать картину той обстановки, в которой приходилось жить и работать Владимиру Ильичу». Воспоминания Надежды КВонстантиновны написаны живо и тепло. Перед читателем проходят яркие картины жизни и быта революционеров-большевиков, показаны тяжелая обстановка ссылки, эмиграции, техника подполья, его героические будни. При всей ценности воспоминаний т. Врупской ей не удалось однако избежать недостатков, присущих в той или иной мере многим произведениям мемуарной литературы, написанным по памяти, без тщательной сверки с историческими документами. Как известно, в таких случаях за внешней стороной от современника нередко ускользает действительная, внутренняя связь событий. Эту опасность, стоящую перед каждым автором воспоминаний, видимо, учитывала и т. Крупская. Она оговаривается, что «писала только о том, что особенно живо осталось в памяти». Отмечая, что вторая часть воспоминаний писалась в то время, когда уже вышло из печати много других воспоминаний, сборников, вышло второе издание сочинений Фенина, т. „Крупская пишет: «Это наложило на воспоминания о второй эмиграции определенную лечать. Можно было лучше проверять себя». Однако, как мы увидим ниже, эти возможности лучше проверять себя, в первую очередь по сочинениям Ленина, не были в достаточной мере использованы. Особенно. это относится к тем моментам воспоминаний, когда от описания внешних событий, бытовой стороны ит. д. автор переходит к показу идейной жизни партии, к политическим оценкам. Возьмем, например, описание НП с’езда партии. Его обстановка, страстная борьба твердых «искровцев» с блоком всех оппортунистических элементов, которые привели 5 расколу на большевиков и меньшевиков, неизбежность этого раскола при сложившейся обстановке,—вее это было раскрыто в бессмертной работе Ленина «Шаг впеpea, лва шага назад». В чем видит т. Врупекая причины раз: ногласий на П с’езде? Преуменьшая принципиальный характер разногласий, вокрывшихся на с’езде и связанных со всей предыдущей борьбой Ленина с оппортунистами, она сводит дело в первую очередь к личным симпатиям и антипатиям. «Тут была целая сеть личных симпатий и антипатий, — читаем мы в воспоминаниях (стр. 74). «Собственно говоря, — читаем мы дальше, —— серьезных разногласий, мешавших совместной работе, делавших ее невозможной, на П с’езде еще не выявилось, они были еще в скрытом состоянии, в потенции, так сказать» (стр. 76). Говоря о разногласиях по 8 1 устава, т. Врупская пишет: «...Все те, кто имел зуб. против «Искры», против Плеханова и Ленина, ` постарались раздуть расхождение в крупный принципиальный вопрос». Такая оценка не вяжется с исторической действительностью. Она явно противоречит ленинским высказываниям об итогах с’езда. В брошюре «Шаг вперед, два шага назад» Ленин показал, что в самой группировке сил на с`езде был заложен политический конфликт, что оппортунизм меньшевиков в организационных вопросах был связан © оппортунистическими выстунлениями сторонников меньшевиков при обсуждении программы и по вопросу о так называемой «абсолютной ‘ценности; демократических принципов». «...бодержание нашей партийной работы намечено (в программе и пр.) на с’езде в лухе революционной — социал-демократий лишь ценой борьбы, борьбы с теми самыми знтиискровцами и тем самым болотом, представители которого численно преобладают в нашем меньшинстве», — писал Ленин в «Шаг вперед, два шага назад». Борьба на П с’езде по организационным вопросам имела крупнейшее принципиальное значение. Это была борьба за партию вового типа, Интересно сравнить воспоминания т. Крупской с кратким очерком жизни и деятельности Ленина, написанным А. И. Ульяновой-Елизаровой. Здесь мы видим 60- лее правильное освещение борьбы на Ц с’езде. Здесь прямо говорится, что на П с‘езде «резко обозначились разногласия» между революционным и оппортунистическим крылом партии. «Всего определеннее разногласия эти проявилиеь по вопросу 0 $ 1 устава... Горячие споры вокруг этого вопроса показали сразу, кто стоял за 60- лее революционное, более крепко `оргаяи: зованное оформление партии, а кто признавал возможным более широкие, менее определенные рамки ее, включающие B тех, кто неё прочь был помогать, но He хотел взять на себя все обязанности и всю ответственность члена партии». (А. И. Ульянова-Елизарова-—«В. И. Ульянов (Н. ЛеHun). Краткий очерк жизни и деятельности». ИМЭЛ, Партиздат, 1934 г., стр. 42). Говоря о борьбе Ленина против Богданова в области философии, т. Крупская обрисовывает Ленина как почтительного ученика Плеханова, который целиком солидаризировался с Плехановым по философским вопросам. Так, например, описывая выступление Иннокентия (Дубровинского, т. Крупская следующим образом характеризует позиции его и Ленина: «Выступил -он удачно, заявив от имена своего и Ленина, что большевизм ничего общего не имеет с философским направлением Богданова (эмпириомонизмом), что он и Ленин являются сторонниками диалектического материализма и солидаризируются с Плехановым» (стр. 147). В воспоминаниях т. Врупекой ни слова нет о том, что философская борьба, которую вел Плеханов против махистов и поповшины, не удовлетворяла Ленина. Обратимея к одному из величайших произведений Ленина — «Материализм и эмпириокритицизм», которое в борьбе с махистами подняло философию марксизма на новую ступень. Мы увидим, что здесь Ленин критически относится к Плеханову, прямо говорит о некоторых ошибках. Плеханова в области философии. «Для мыши сильнее кошки зверя нет. К числу недостатков воспоминаний, посвященных периоду подполья, следует отнести также то, что во второй части получила сравнительно слабое отражение связь заграничной большевистской работы с той большой работой, которая велась в подполье в России. О Свердлове, например, впервые упоминается лишь при описании событий 1917 г. Рассказывая о совещании ЦК с ответственными работниками, состоявшемся в сентябре 1913 г. в Поронине, т. Крупская упускает такой существенный факт, что Свердлов был заочно кооптировав в ЦК. Коротко перечисляются встречи Ленина со Сталиным: . «В половине февраля 1913 г. было в Кракове совещание членов ЦЁ: приехали наши депутаты, приехал Сталин. Ильиз Сталина знал по таммерфорсской конференции, по стокгольмскому и JOHJOHCKOMY c’eayam. На этот раз Ильич много разговаривал со Сталиным по национальному вопросу, рад был, что встретил человека, интересующегося всерьез этим вопросом, разбирающегося в нем» (стр. 202). Если жизнь в эмиграции получила весьма полное освещение в воспоминаниях т. Крупской, то период с Февральской по Октябрьскую революцию показан довольно бледно. Отчасти это, видимо, об’яеняется известной оторванностью автора от партийной работы в России, тем, что приходилось больше присматриваться, чем вести активную работу. 06 этом сама т. Крупская пишет следующее: «По приезде в Питер я мало стала видеть Ильича,—0н работал в ЦА, работал в «Правде», ездил по собраниям. Я пошла работать в секретариат ЦК в доме Кшесинской, но в секретариате работа была не похожа на заграничную секретарскую рабету и на секретарскую работу 1905— 1907 гг., когда приходилось вести ховольно большую самостоятельную работу по директивам Ильича. Секретарем была Стасова, у нее были технические работники, я толковала с приходившими работниками, но местную работу я знала тогда еще мало. Часто приходили цекисты, чаще всех Свердлов. Настоящей осведомленности у меня не было» (стр. 272, подчеркнуто нами. — П. П.). Поэтому, вероятно, так скупо освещены во второй части воспоминаний события 1917 г. Так, например, УГ с’езду, сыгравшему важнейшую роль в жизни нашей партии и в подготовке Октября, посвящено буквально несколько строк. Не сказано, что У с’езд дал лозунг подготовки вооруженного восстания. Если мы обратимся к краткому очерку А. И. Ульяновой-Елизаровой, то увидим, что ей в гораздо большей степени ‘удалось показать, какое огромное значение в истории нашей партии и мировой революции имел УТ с’езд, проходивший под непосредственным руководством Сталина и вдохновлявшийся Лениным из подполья. «Твердость, проявленная этим сездом во всех его резолюциях, — пишет она, — показывала, что партия крепнет. Он являлся как бы раскатами грома, предвещавшего надвигающуюся пролетарскую революцию» (стр. 77). А. И. Ульянова-Елизарова описывает исторический спор о судьбах социализма в нашей стране и о перспективах мировой революции, произошедший. по докладу товарища Сталина: «Было предложено со стороны москвичей (Преображенский, Бухарин) в резолюции э захвате власти сказать, что мы направим страну по социалистическому руслу лишь при наличии пролетарской революции в За«Ленин — как руководитель ленинградсной организации большевиков». Сборник статей. Ленинградский институт истории ВКП(б). Ленпартиздат. 1934 г. 142 стр. В сборнике помещены пять статей: «Ленин и петербургский союз борьбы за освобождение рабочего класса» С. Авакумова; «Ленин и петербургская большевиетская организация 1905—1907 rr.» И. Розенблюма; «Ленин и петербургская организация большевиков в 1917 году до июля» Вавилина; «Ленин и петербургская организация большевиков в октябре 1917 года» М. Лурье; «Ленин и петроградский пролетариат в годы гражданской войны» Н. Корнатовского. Книжка является первой попыткой дать картину жизни ленинградской большевистской организации и роли в ней Ленина. Рассказана история возникновения большеСущественным пробелом в книге является недостаточное освещение пражской конференции. Никак нельзя согласиться с той опенкой, которую дает Н. В. Крупская пражской конференции. «Четкая партийная линия по вопросам русской работы, настоящее руководство практической работой — вот что дала пражская конференция» (стр. 178). Как известно, пражская конференция не только лала «настоящее руководство практической работой». Конференция подвела итоги той упорной борьбы с ликвидаторами, которую вели большевики в течение нескольких лет, окончательно изгнала ликвидаторов из партии, создала общепартийные центры, «восстановила партию» (Ленин). Конференция об’единила большевистские организации по всей стране в единую большевистекую партию. В этом заключается величайшее значение пражской конференции в истории нашей партии, которое отмечал товарищ Сталин на Х\ с’езде партии. Излагая решения пражской конференции, Надежда Константиновна почему-то обошла молчанием важнейшую резолюцию конференции о ликвидаторстве и о группе ликвидаторов. Несмотря на сжатость изложения. краткий очерк А. И. УльяновойЕлизаровой дает более правильную оценку пражекой конференции. «Б жизни партии этого времени, — пишет она, — самым важным событием была конференция, coстоявшаяся в январе 1912 г. в Праге, на которой произошел окончательный раскол с меньшевиками» (стр. 61). Возьмем далее такой важнейший этап в идейной жизни партии, как постановка Лениным в 1915 г. вопроса о возможности победы социализма в одной стране. Этот вопрос также очень слабо освещен т. Крупской. Она ни слова не говорит о законе неравномерного развития капитализма, который послужил Ленину базой для постановки вопроса о возможности победы социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой капиталистической стране. (Статья «0 лозунге Соединенных Штатов Европы», т. ХУШ, стр. 233). Против этой статьи Ленина выступил Троцкий с меньшевистсекими утверждениями: «Безнадежно думать, что, например, революционная Россия могла бы устоять перед лицом консервативной Европы», Троцкий уже тогда выдвинул против ленинской теории возможности победы социализма в одной стране пошлейшее обвинение в «национальной ограниченности», не раз повторявшееся впоследствии троцкистами и их сторонниками. Говоря о статьях Ленина периода 1915—1916 гг., т. Крупская, между прочим, пишет: : «Строительство социализма — не тольRO строительство хозяйственное; экономика — только база строительства социализма, основа, предпосылка, а гвоздь строительства социализма — перестройка по-новому всей общественной ткани, перестройка на основе сопиалистического революционного демократизма. Это, пожалуй, то, что всего глубже разделяло все время Ленина и Троцкого. Троцкий не понимал демократического духа, демократических основ строительства социализма, процессов переорганизации всего жизненного уклада масе» (стр. 255, под: черкнуто нами. — П. П.). В этой формулировке строительство социалистической экономики, организация с0- циалистического производства как-то механически отделяется от перестройки всей общественной ткани и противопоставляется ей. Кроме того, здесь выпали основные моменты, характеризовавшие меньшевиетскую позицию Троцкого: отрицание возможности победы социализма в одной стране и оппортунистическая оценка движущих сил революции, отрицание возможности для пролетариата повести за собой трудящееся крестьянство, — вопросы, которым Фенин уделял исключительное внимание. Наконеп, в воспоминаниях о Ленине за —- Мне ‘кажется, дело пахнет строгими выговорами, ‘а в отношении начальника затона Козлова — строгим выговором с предупреждением. — Снять меня надо, иронически подал реплику обиженный Пашкевич. — Ну, зачем же... заметил тов. ФоМИН. И все. Виновники вопиющего безобразия остались работать на своих местах. — Пятый выговор получаю, а штрафов — не счесть, — утешил себя начальник ‚ Московского затона Козлов .в своем «последнем слове»... ИЗ ПОСЛЕДНЕЙ ПОЧТЫ. С больной головы на здоровую. дых элементов, а также тех из них, которые не показали себя передовиками в производстве...» Вот уж поистине—с больной головы на Вместо того, чтобы мобилизовать самих рабселькоров на борьбу с проникновением классового врага в ряды работников печати, обком требует ПРОВЕРИТЬ весь состав рабселькоров. В переводе на простой язык, это значит организовать чистку рабселькоровских рядов. Такие методы совершенно недопустимы по отношению к массовому добровольческому движению рабселькоров. Директива огульно «проверить весь состав» является по существу бюрократическим подходом к разрешению задачи классовой чистоты рабселькоровских рядов, задачи, которую надо разрешать повседневно, а не кратковременной кампанией «чистки». Особенно примечательно требование 610- ро обкома—отсеять «также тех из них (рабсельноров.—РЕД).), которые не показали себя передовиками в производстве». Все, оказывается, просто до чрезвычайности. Отныне не требуется: Никакой воспитательной работы с рабселькорами. Никакой борьбы за качество работы рабселькоров в печати. Никакой работы по вовлечению в печать массы рабочих и колхозников! Можно, видимо, забыть и указания Ленина о воспитании масс отсталых рабочих с помощью печати, о необходимости вести живейшую переписку редакций газет с массами рабочих и крестьян. «Отсеять» — вот панацея от всех зол. изобретенная Взрагандинским обкомом ВКП(б). Читая его постановление, нельзя не удивиться: до чего можно извратить ясные указания партии о непосредственной политической ответственности партийных организаций за состояние рабселькоровского движения. 06 этом недавно товорилось на’ казакстанском с’езде рабселькоров. _Карагандинский шахтер-рабкор тов. Макаренко долго и горячо доказывал: „ «Не создали нам парторганизации и газеты таких условий, чтобы мы выступапи в печати смело и открыто. Меня вот за ‚критику гоняют с шахты на шахту, дело тянется 6 месяцев, а конца ему так и не видно». И другие рабкоры co всей искренностью и горечью рассказывали о возмутительном отношении к их сигналам и письмам со стороны карагандинской прокуратуры, контрольных органов и хозяйственников. В 1934 г. в аппаратах прокуратуры и контроля пропало 400 рабочих писем. Остались без ответа важнейшие сигналы рабкоров о преступлениях B органах бшественного питания Караганды, задержках в выдаче зарплаты, недостатках в жилищном и культурном строительстве. В. самих редакциях областных газет — «Карагандинсная коммуна» ‘и «Большевистская кочегарка» — рабкоры нередко встречали бездушно-бюрократическое отношение. Положение как будто ясное. Надо принимать решительные меры. Надо разбить бюрократизм в редакциях, принять строгие меры в работникам прокуратуры и других организаций, игнорирующими критику в печати. Надо оградить рабселькоров от преследований, часто проявляющихся здесь в замаскированной форме. И бюро Карагандинского обкома в своем постановлении действительно «предлагает всем партийным организациям...». Но что предлагает? Вот тут-то и произошло нечто совсем неожиланное. ком такое «предлагает», что рабкорам не поздоровится, а бюрократы получают возможность спокойно продолтать евое дело. чужБюро обкома предлагает обеспечить «внимательную проверку — веего става рабселькоров, отсеивание Вышел из печати «ХУП с’эзд Всесоюзной коммунистической партии (б).—Стенографический отчет». Партиздат. Москва. 1934 г. Тираж 200.000 экз. Стр. 716. В стенографический отчет включены все доклады, речи, резолюции и ностановления с’езда. В приложениях помещены: список делегатов с решающим и совещательным голосом, именной указатель выступавших на с езде и сообщение редакционной комиссия о приветствиях, полученных с’езлом. эаслуживает быть отмеченной быстрота, се которой Партизлат выпустил отчет ХУП с’езда. Книга была сдана в произвохство 16—28 марта и подписана к печати 5—21 апреля, Издан отчет в красивом, прочном переплете и на хорошей бумаге.