9 21АЯ. 1934 Г. № 126 (6012). AGM О ЛЕНИ. говые книги. палной Европе; но сезд согласился с пред- ложением товарища Сталина, что ограня- чения этого включать нё надо, ибо не ие- ключена возможность, что Россия явится страной, пролагающей путь в социализму» (стр. 77). Здесь необходимо внести некото- рое уточнение. С утверждением, что мы можем итти к социализму лишь при нали- чии пролетарской революции на Западе, выступал только Преображенский, хотя он и есылалея при этом на Бухарина. Третья часть воспоминаний Н. В. Крупской (период от Октября хо брестско- го мира) несколько отличается от преды- дущих. В предисловии автор указывает, чт0 «воспоминания очень эпизодичны, от- рывочны. Й я решила было не писать во- все воспоминаний, относящихся в совет- скому периоду. Но нотом подумала, что ес- ли эти отрывочные воспоминания дать на общем фоне событий, они все же предета- BAT известный интерес. Этот фон не хол- жен быть историей событий, это должен быть и может быть именно лишь фон». Эта часть воспоминаний, несмотря. нЗ недостатки, указанные автором, все же лает известный исторический фон событий, ряд интересных, ярких иллюстраций и штрихов. Смольный в Октябрьские дни, в0- оруженная защита революции в первые дни поеле Октября, организация советской вла- сти, трудности, которые приходилось прео- долевать на первых порах, ломая саботаж интеллигенции и служащих, открытие и роспуск Учредительного собрания и т. д.,— описание всех этих моментов представляет значительный интерес, Но и здесь имеются некоторые нетоЗ- ности и досадные ошибки. По вопросу о созыве Учредительного 60- брания мы читаем следующее: «Около Уч- редительного собрания Временное прави- тельство создало ряд иллюзий. Чтобы раз- бить эти иллюзии, надо было создать Уч- редительное собрание и попробовать его поставить на службу революции (подчерк- нуто нами — П. П.), а еели это окажется невозможным, постараться показать мас- сам его вред» (стр. 38). Партия совсем не рассчитывала, что удастся Учредительное собрание с право- эсеровским большинством «поставить Ha службу революции». Партия провела созыв Учредительного собрания, чтобы массы на» глядно, на собственном опыте убедились в нонтрреволюционности Учредительного с0- брания, что и удалось сделать. Товоря 0 том, как изменились условия революционной борьбы после Октябрьской революции т. Крупская подчеркивает, что новые условия требовали от партийного ру- ководителя большого организационного раз- маха. «...Не случайно, — пишет она, — что ходом дела на первое место стали вы- двигаться люди, не боявшиеся брать на се- бя ответственность, люди, которым усло- вия старого подполья не давали развер- нуться: постоянные аресты, ссылки сры- вали их важнейшую организационную ра- боту, а необходимость конспирации затем- Hada их ведущую роль. № числу таких лю- дей принадлежал товарищ Сталин, Kpyt- нейший организатор партии и крупнейший организатор победы Октября» (стр. 24). _K этому можно было бы добавить, что и в период подполья ведущая роль таких авторитетнейших организаторов — вождей партии, как Сталин и Свердлов, была со- вершенно очевидна основным большевист- ским кадрам, работавшим не за границей, а непосредственно в России, которые знали их и по работе в подполье, и по тюрьмам и ссылкам. Возьмем, наконец, оценку положения в ЦЕ в период брестского мирз. «Внутри- партийная борьба, тянувшаяся` целых ABa месяца, была для Ильича непомерно тяже- ла. Ильич настаивал на заключении мира. Его поддерживали целиком Свердлов и Ста- лин, за ним шли без колебаний Смилга и Сокольников, но громадное большинстве цекистов и товарищей, сплотившихся во- круг ЦК, с которыми пришлось проводить Октябрьскую революцию, было против Ле- нина. боролось против его точки зрения, втягивало в борьбу комитеты... Около Иль- ича образовалась какая-то пустота». (Стр. 51, подчеркнуто нами. — П. П.). Нельзя согласиться с такой оценкой. Известно, что Ленина целиком поддержива- ли все время такие авторитетнейшие члены ЦК, как Сталин и Свердлов, что с каждым днем правильность ленинской позиции ста- новилась ясной все большему количеству партийцев. 0 какой же «пустоте», кото- рая якобы образовалась вокруг Ленина, можно говорить! Воспоминания Н. В. Крупской, охва- тывающие почти четверть века революци- онной борьбы, при всей их ценности нуж- даются, как мы видим, в серьезных уточ- нениях и исправлениях. Это повысило бы их значение как живой. популярной ил- люстрации к героической истории нашей партии. mM ПОСПЕЛОВ. вистской организации, история двух рево- люций и участие в них Ленина как руко- водителя петербурского пролетариата, по- казана та колоссальная организационная и воспитательная работа, которой Ленин ло- бился сплочения основной массы петербург- ских рабочих вокруг большевистской пар- тии. Написана книжка популярным, живым языком, легко читается. Для широкого партийного актива книж- ка безусловно полезна. Для Ленинградского института истории партии эта книжка — первый шаг на пути к выполнению очень большой и очень ответственной задачи — «систематического изучения истории круп- нейшей и важнейшей партийной организа- ции ВКП(б) и выявления исключительно громадной роли великого Ленина в развитии рее организации» (Предисло- вие). ‘ ОИ = BOCK неожиданные выводы... Заключительные слова доклада были по- евящены подготовке кадров. — 9т0 самый заброшенный у нас участок, — признался докладчик. — Се- годня при перевыборах правления па- шего курского городского общества по- требителей надо дать наказ новому составу: больше уделять внимания подготовке кадров! Во время перерыва к докладчику робко протиснулось незнакомое‘ лицо. директор местного кооперативного техникума. Убедительно прошу вас, тов. Цибульняк, зайдите к пам, посмотрите, в каких действительно тяжелых условиях приходится готовить молодых специалистов. Вы как заместитель председателя областно- TO союза потребкооперации... —щ Извините, но я приехал не за тем, чтобы отвлекаться посторонними вонросами! Так и не посетил Цибульняк заброшен- ный всеми техникум, хотя обязан был сде- тать это. Курский кооперативный техникум при- надлежит неё кому иному, как областному союзу потребительской кооперации ЦЧО. В Центрально-Черноземной области таких техникумов три года назад было пять. Сей- часе остался олин... Областной потребсоюз под руководством Цибульняка оказывается достойным после- хователем Центросоюза в борьбе за... сокра- щение подготовки кадров. По отчетам Цен- тросоюза видно, что количество обучавших- ся во всех его техникумах на 1 января 1933 г. было около 13 тыс. человек, а на 1 января 1934 г. осталось около 12 тысяч. Оставшийся в единственном числе в ЦЧО курский кооперативный техникум не от- стает от общих темпов. Из года в год систематически уменьшает- ся количество подготовленных даже по та- кому основному отделу, как товароведный. По плану облпотребсоюза в текущем году техникум должен выпустить с этого отде- ления 38 человек, в 1935 г. —26 чело- век. в 1936 г. — 22 человека. Немногим лучше положение на осталь- ных двух отделах: планово-зкономическом и счетно-финансовом. Студенты техникума не получают из облпотребсоюза стипендий «ЛАТ ПОЛ, 6 мая десятки тысяч москвичей решили провести свой выходной день наз Москва- реке, Но многих ждало разочарование: катера появлялись редко и почему-то пачками. 20. тысяч трудящихся перевез речной трамвай 6 мая, столько же ушло обратно в город. Еще в феврале начальник московского речного пригородного пароходства тов. Паш- кевич уверял, что уроки прошлого года им учтены, и навигация начнется во-время. На деле же оказалось иное. Часть кате- ров, пароходов, теплоходов была отремон- тирована наспех, а часть вообще не была отремонтирована. Олни суда принимались с незакончен- ным ремонтом или с явными дефектами, другие пускались в эксплуатацию вовсе без предварительного осмотра. В Москов- ском затоне ремонт был организован из рук вон плохо: нехватало материалов, началь- ник затона тов. Козлов больше путешест- вовал по разным учреждениям и сочинял различные докладные записки. Не были готовы в навигации и приста- ни. У Дома правительства старую пристань сломали, а новую не закончили. У фабри- ки «Парижская коммуна» отсутствовал причал. С грехом пополам суда могли при- чаливать лишь в трех пунктах. Но все же навигацию надо было откры- вать—ничего не поделаешь! И флаг был поднят 29 апреля. А уже с 1 мая суда начали возвращать- ся в повторный ремонт. 1 мая катер «оз» не дошел до места назначения из-за порчи мотора. Его взял на буксир катер «57», но и у него сломал- ся руль. 2 мая экскурсионный пароход «Динамо- вец», имея на борту 450 человек, при под- холе к Новоспасскому мосту поломал штур- вал. В этот же день У парохода «Электросвар- по три месяца. Задерживается заработная плата преподавателям. К чему привело все это на протяжении ряда’ лет, Цибульняк должен был бы y6e- диться на месте. Отказавшись посетить техникум, он ско- ро забыл о нем, и лишь спуетя полгода в Курск был командирован руководитель группы по подготовке кадров Неприков. Ре- зультатом этой поездки был следующий приказ: ‹ «ДИРЕКТОРУ КУРСНКОГО КООПТЕХНИ- КУМА ТОВ. ЕРМЕНЕВУ. При посещении вашего техникума руко- водителем группы по подготовке кадров облпотребсоюза им были выявлены: следую- щие основные недостатки в работе техни- кума: Учебное здание, а также и общежитие находятся в крайне антисанитарном состся- нии, а также в неблагоустроенном виде для учебной работы. Техникум не имеет лица кооперативного учебного заведения. Текущий материал ра- боты потребкооперации не находит своего отражения ни в учебных кабинетах, ни в педагогическом процессе по специальным дисциплинам. Некоторые студенты, проучив- шись в техникуме полтора года, не знают, что такое сельпо. Не нашли своего отраже- ния в работе кабинета решения ХУП с’езда ВКП(б) и в особенности такой раздел до- клада товарища Сталина — раздел о то- варообороте, относящийся непосредственно к работе и задачам вашего техникума. Педагогический коллектив техникума в своем большинстве по специальным -дис- циплинам по квалификации не соответ- ствует работе в техникуме. . За допущение указанных недостатков в работе техникума ставлю вам на вид и предупреждаю, что... о вас будет поставлен вопрос в плоскости дальнейшего пребыва- ния на работе в качестве директора тех- никума. Член президиума ОП С. КОЖАРИНОВ». Убитый директор техникума клянет себя: — Ну, на кой леший надо было мне настаивать, чтобы из облпотребсоюза за- глянули сюда? Наивный, я думал, что они действительно помогут мне! Курск. И. АМУРСКИЙ. А (АВИА щик» по пути в ВАюломенекое испортилось штурвальное колесо, и судно начало бро- сать по фарватеру. Из 15 судов, выпущенных пароходетвом 3 мая, 7 оказались неисправными. Когда в это дело вмешалась группа Пар- тийного и Советского Контроля при Москов- ском комитете партии, пригородным с00б- щением заинтересовался Наркомвод. Заме- ститель наркома тов. Фомин собрал совеща- ние. Около 2 часов говорили люди. Картина была совершенно ясна. Сам тов. Фомин сказал так: — Любому руководителю стыдно было бы 6 мая показаться среди публики. Тов. Фомин заклеймил позором дезорга- низаторов водного транспорта. Он говорил э возрастающих культурных потребностях трудящихся, о важности пассажирских пе- ревозок на Москва-реке. По мнению тов. Фомина, Наркомвод всегда «шел навстречу, понимал серьезность дела». — Вы посмотрите,—сказал тов. Фо- мин — сколько Пашкевич выкачал в Нар- комводе денег. Это говорит о внимании со стороны. Наркомвода. Ну, а дальше? Дальше тов. Фомин зая- (От специального корреспондента «Правды»). Е ПОлТОТОВИЛИСь, <. Н, К. КРУПСКАЯ. Воспоминания о Ленине, ч. 1, 2 и 5. Партиздат, 1933 — 1934 гг. Для русских махистов сильнее Плеханова материалиста нет, -— иронизировал 1е- нин. — Неужели в самом деле только Пле- ханов или впервые Плеханов выставил тот материалистический тезис, что сознание есть внутреннее состояние материи? И если Базарову не понравилась формулировка ма- териализма у Плеханова, почему было счи- таться с Плехановым, а не с Энгельсом, не с Фейербахом?» (т. ХШ, стр. 70). Ленин говорит об ошибке Нлеханова от- носительно понятия «опыт», об ошибочно- сти плехановекой теории «иероглифов», со- гласно которой ощущения и представления человека являются не копией действитель- ных вешей и процессов природы, не изо- бражением их, а условными знаками, сим- волами, иероглифами и т. п. Ленин пряме пишет, что «Плеханов сделал явную ошиб- KY при изложении материализма, Базаров же совсем запутал дело, свалив в нучу ма- териализм и идеализм». (Т. ХШ, стр. 195). Недооценка роли Ленина в области фи- лософии и умалчивание в книге т. Вруп- ской о философских ошибках Плеханова, раескритикованных Лениным, вытекают из некритического преувеличения роли Плеха- нева в истории нашей партии. Это сказы- вается на всем протяжении воспоминаний т. Крупской, особенно в первой части. Не случайно, что она очень мало и в либе- ральных тонах говорит 0 политических ошибках Плеханова. Вот, например, как упрощенно об яс- няется переход Плеханова к меньшевикам после ] с’езла партии: «Плехановские нервы не выдержали скандала, устроенного меньшевиками, ов заявил: «Не могу стрелять по своим». На собрании большевиков Плеханов заявил, что надо итти на уступки» (стр. 79). Ни слова нет об оппортунистической . позиции Плеханова в период революции 1905 г. Или вот оценка взаимоотношений Лени- на с Плехановым накануне П с’езда: «Вла- димир Ильич крайне болезненно относился ко всякой размолвке с Плехановым, не спал ночи, нервничал. А Плеханов сердился, дулся» (стр. 52). Совершенно очевидно, что свое отноше- ние к Плеханову и свою оценку его пози- ций как в области философии, так и по- литики Н. К. Крупская выдает за ленин- скую, представляя Ленина сентименталь- ным и мягкотелым, что совершенно непрз- ВИЛЬНО. период со дня зарождения партии почти совершенно не отражена та беспощадная политическая борьба, которую Ленин вел против ‘меньшевина Троцкого. Не приведе- на ни одна резкая характеристика «Иудуш- ки», как Ленин называл Троцкого, обви- няя его в прямом обмане рабочих и по- мощи врагам партии. Между тем этот спе- циалист по «тушинским перелетам» делал, как указывал Ленин, «карьеру дешевень- кой проповедью соглашения с0 всеми, C кем угодно, вплоть до господ Потресовых и отзовистов». «Старые участники марксистского дви- жения в России, — писал Ленин по поводу ликвидаторства Троцкого, — хорошю знают фигуру Троцкого, и для них не стоит говорить о ней. Но молодое рабочее поко- ление не знает ее, и говорить приходит- ся, ибо это—типичная фигура для всех тех пяти заграничных группок, которые фактически также колеблются между лик- видаторами и партией». Отсутствие всего этого в воспоминаниях неправильно ориентирует напту молодежь, создаст ложное впечатление о действитель- ном отношении Ленина к меньшевику Троцкому. АТИ. Воспоминания Надежды Вонстантиновны Крупской дают большой материал для изу- чения биографии Ленина и исторической обстановки. Первые две части воспомина- ний охватывают период с 1894 г. до Октя- бря, третья часть — период от Октябрь- ской революции до брестского мира, Как пишет в своем предисловии к пер- вой книге т. Крупская, целью ее воспоми- наний было «дать картину той обстановки, в которой приходилось жить и работать Владимиру Ильичу». Воспоминания Надежды КВонстантиновны написаны живо и тепло. Перед читателем проходят яркие картины жизни и быта ре- волюционеров-большевиков, показаны тяже- лая обстановка ссылки, эмиграции, техни- ка подполья, его героические будни. При всей ценности воспоминаний т. Вруп- ской ей не удалось однако избежать недо- статков, присущих в той или иной мере многим произведениям мемуарной литерату- ры, написанным по памяти, без тщатель- ной сверки с историческими документами. Как известно, в таких случаях за внешней стороной от современника нередко усколь- зает действительная, внутренняя связь со- бытий. Эту опасность, стоящую перед каждым автором воспоминаний, видимо, учитывала и т. Крупская. Она оговаривается, что «пи- сала только о том, что особенно живо оста- лось в памяти». Отмечая, что вторая часть воспоминаний писалась в то время, когда уже вышло из печати много других воспо- минаний, сборников, вышло второе издание сочинений Фенина, т. „Крупская пишет: «Это наложило на воспоминания о второй эмиграции определенную лечать. Можно было лучше проверять себя». Однако, как мы увидим ниже, эти возможности лучше проверять себя, в первую очередь по сочи- нениям Ленина, не были в достаточной ме- ре использованы. Особенно. это относится к тем моментам воспоминаний, когда от опи- сания внешних событий, бытовой стороны ит. д. автор переходит к показу идейной жизни партии, к политическим оценкам. Возьмем, например, описание НП с’езда партии. Его обстановка, страстная борьба твердых «искровцев» с блоком всех оппор- тунистических элементов, которые привели 5 расколу на большевиков и меньшевиков, неизбежность этого раскола при сложив- шейся обстановке,—вее это было раскры- то в бессмертной работе Ленина «Шаг впе- pea, лва шага назад». В чем видит т. Врупекая причины раз: ногласий на П с’езде? Преуменьшая прин- ципиальный характер разногласий, вокрыв- шихся на с’езде и связанных со всей пре- дыдущей борьбой Ленина с оппортуниста- ми, она сводит дело в первую очередь к личным симпатиям и антипатиям. «Тут была целая сеть личных симпатий и анти- патий, — читаем мы в воспоминаниях (стр. 74). «Собственно говоря, — читаем мы дальше, —— серьезных разногласий, ме- шавших совместной работе, делавших ее невозможной, на П с’езде еще не выяви- лось, они были еще в скрытом состоянии, в потенции, так сказать» (стр. 76). Гово- ря о разногласиях по 8 1 устава, т. Вруп- ская пишет: «...Все те, кто имел зуб. про- тив «Искры», против Плеханова и Лени- на, ` постарались раздуть расхождение в крупный принципиальный вопрос». Такая оценка не вяжется с историче- ской действительностью. Она явно проти- воречит ленинским высказываниям об итогах с’езда. В брошюре «Шаг вперед, два шага назад» Ленин показал, что в самой груп- пировке сил на с`езде был заложен поли- тический конфликт, что оппортунизм мень- шевиков в организационных вопросах был связан © оппортунистическими выстунле- ниями сторонников меньшевиков при обсу- ждении программы и по вопросу о так на- зываемой «абсолютной ‘ценности; демокра- тических принципов». «...бодержание нашей партийной работы намечено (в программе и пр.) на с’езде в лухе революционной — социал-демократий лишь ценой борьбы, борьбы с теми самыми знтиискровцами и тем самым болотом, пред- ставители которого численно преобладают в нашем меньшинстве», — писал Ленин в «Шаг вперед, два шага назад». Борьба на П с’езде по организационным вопросам имела крупнейшее принципиаль- ное значение. Это была борьба за партию вового типа, Интересно сравнить воспоминания т. Крупской с кратким очерком жизни и деятельности Ленина, написанным А. И. Ульяновой-Елизаровой. Здесь мы видим 60- лее правильное освещение борьбы на Ц с’езде. Здесь прямо говорится, что на П с‘езде «резко обозначились разногласия» между революционным и оппортунистиче- ским крылом партии. «Всего определеннее разногласия эти проявилиеь по вопросу 0 $ 1 устава... Горячие споры вокруг этого вопроса показали сразу, кто стоял за 60- лее революционное, более крепко `оргаяи: зованное оформление партии, а кто при- знавал возможным более широкие, менее определенные рамки ее, включающие B тех, кто неё прочь был помогать, но He хотел взять на себя все обязанности и всю ответственность члена партии». (А. И. Ульянова-Елизарова-—«В. И. Ульянов (Н. Ле- Hun). Краткий очерк жизни и деятельно- сти». ИМЭЛ, Партиздат, 1934 г., стр. 42). Говоря о борьбе Ленина против Богда- нова в области философии, т. Крупская об- рисовывает Ленина как почтительного уче- ника Плеханова, который целиком солида- ризировался с Плехановым по философским вопросам. Так, например, описывая высту- пление Иннокентия (Дубровинского, т. Крупская следующим образом характе- ризует позиции его и Ленина: «Выступил -он удачно, заявив от имена своего и Ленина, что большевизм ничего общего не имеет с философским направле- нием Богданова (эмпириомонизмом), что он и Ленин являются сторонниками диалекти- ческого материализма и солидаризируются с Плехановым» (стр. 147). В воспоминаниях т. Врупекой ни слова нет о том, что философская борьба, которую вел Плеханов против махистов и поповши- ны, не удовлетворяла Ленина. Обратимея к одному из величайших про- изведений Ленина — «Материализм и эм- пириокритицизм», которое в борьбе с ма- хистами подняло философию марксизма на новую ступень. Мы увидим, что здесь Ле- нин критически относится к Плеханову, прямо говорит о некоторых ошибках. Пле- ханова в области философии. «Для мыши сильнее кошки зверя нет. К числу недостатков воспоминаний, по- священных периоду подполья, следует от- нести также то, что во второй части полу- чила сравнительно слабое отражение связь заграничной большевистской работы с той большой работой, которая велась в под- полье в России. О Свердлове, например, впервые упоми- нается лишь при описании событий 1917 г. Рассказывая о совещании ЦК с ответственными работниками, состоявшемся в сентябре 1913 г. в Поронине, т. Круп- ская упускает такой существенный факт, что Свердлов был заочно кооптировав в ЦК. Коротко перечисляются встречи Ленина со Сталиным: . «В половине февраля 1913 г. было в Кракове совещание членов ЦЁ: приехали наши депутаты, приехал Сталин. Ильиз Сталина знал по таммерфорсской конферен- ции, по стокгольмскому и JOHJOHCKOMY c’eayam. На этот раз Ильич много разгова- ривал со Сталиным по национальному во- просу, рад был, что встретил человека, ин- тересующегося всерьез этим вопросом, раз- бирающегося в нем» (стр. 202). Если жизнь в эмиграции получила весь- ма полное освещение в воспоминаниях т. Крупской, то период с Февральской по Октябрьскую революцию показан довольно бледно. Отчасти это, видимо, об’яеняется известной оторванностью автора от партий- ной работы в России, тем, что приходилось больше присматриваться, чем вести актив- ную работу. 06 этом сама т. Крупская пи- шет следующее: «По приезде в Питер я мало стала ви- деть Ильича,—0н работал в ЦА, работал в «Правде», ездил по собраниям. Я пошла работать в секретариат ЦК в доме Кшесин- ской, но в секретариате работа была не похожа на заграничную секретарскую ра- бету и на секретарскую работу 1905— 1907 гг., когда приходилось вести ховоль- но большую самостоятельную работу по ди- рективам Ильича. Секретарем была Стасо- ва, у нее были технические работники, я толковала с приходившими работниками, но местную работу я знала тогда еще мало. Часто приходили цекисты, чаще всех Свердлов. Настоящей осведомленности у ме- ня не было» (стр. 272, подчеркнуто на- ми. — П. П.). Поэтому, вероятно, так скупо освещены во второй части воспоминаний события 1917 г. Так, например, УГ с’езду, сыграв- шему важнейшую роль в жизни нашей партии и в подготовке Октября, посвящено буквально несколько строк. Не сказано, что У с’езд дал лозунг подготовки вооружен- ного восстания. Если мы обратимся к крат- кому очерку А. И. Ульяновой-Елизаровой, то увидим, что ей в гораздо большей сте- пени ‘удалось показать, какое огромное значение в истории нашей партии и миро- вой революции имел УТ с’езд, проходив- ший под непосредственным руководством Сталина и вдохновлявшийся Лениным из подполья. «Твердость, проявленная этим сездом во всех его резолюциях, — пишет она, — показывала, что партия крепнет. Он являл- ся как бы раскатами грома, предвещавшего надвигающуюся пролетарскую революцию» (стр. 77). А. И. Ульянова-Елизарова опи- сывает исторический спор о судьбах социа- лизма в нашей стране и о перспективах мировой революции, произошедший. по до- кладу товарища Сталина: «Было предложено со стороны москвичей (Преображенский, Бухарин) в резолюции э захвате власти сказать, что мы направим страну по социалистическому руслу лишь при наличии пролетарской революции в За- «Ленин — как руководитель ленинград- сной организации большевиков». Сборник статей. Ленинградский институт истории ВКП(б). Ленпартиздат. 1934 г. 142 стр. В сборнике помещены пять статей: «Ле- нин и петербургский союз борьбы за осво- бождение рабочего класса» С. Авакумова; «Ленин и петербургская большевиетская организация 1905—1907 rr.» И. Розен- блюма; «Ленин и петербургская организа- ция большевиков в 1917 году до июля» Вавилина; «Ленин и петербургская органи- зация большевиков в октябре 1917 года» М. Лурье; «Ленин и петроградский проле- тариат в годы гражданской войны» Н. Кор- натовского. Книжка является первой попыткой дать картину жизни ленинградской большевист- ской организации и роли в ней Ленина. Рассказана история возникновения больше- Существенным пробелом в книге яв- ляется недостаточное освещение праж- ской конференции. Никак нельзя согласить- ся с той опенкой, которую дает Н. В. Круп- ская пражской конференции. «Четкая партийная линия по вопросам русской работы, настоящее руководство практической работой — вот что дала пражская конференция» (стр. 178). Как известно, пражская конференция не только лала «настоящее руководство практической работой». Конференция подвела итоги той упорной борьбы с ликвидаторами, которую вели большевики в течение нескольких лет, окончательно изгнала ликвидаторов из партии, создала общепартийные центры, «восстановила партию» (Ленин). Конфе- ренция об’единила большевистские органи- зации по всей стране в единую больше- вистекую партию. В этом заключается ве- личайшее значение пражской конференции в истории нашей партии, которое отмечал товарищ Сталин на Х\ с’езде партии. Излагая решения пражской конферен- ции, Надежда Константиновна почему-то обошла молчанием важнейшую резолюцию конференции о ликвидаторстве и о группе ликвидаторов. Несмотря на сжатость изло- жения. краткий очерк А. И. Ульяновой- Елизаровой дает более правильную оценку пражекой конференции. «Б жизни партии этого времени, — пишет она, — самым важным событием была конференция, co- стоявшаяся в январе 1912 г. в Праге, на которой произошел окончательный раскол с меньшевиками» (стр. 61). Возьмем далее такой важнейший этап в идейной жизни партии, как постановка Ле- ниным в 1915 г. вопроса о возможности победы социализма в одной стране. Этот вопрос также очень слабо освещен т. Круп- ской. Она ни слова не говорит о законе не- равномерного развития капитализма, кото- рый послужил Ленину базой для постанов- ки вопроса о возможности победы социа- лизма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой капиталистиче- ской стране. (Статья «0 лозунге Соединен- ных Штатов Европы», т. ХУШ, стр. 233). Против этой статьи Ленина выступил Троцкий с меньшевистсекими утверждения- ми: «Безнадежно думать, что, например, революционная Россия могла бы устоять перед лицом консервативной Европы», Троцкий уже тогда выдвинул против ле- нинской теории возможности победы со- циализма в одной стране пошлейшее обви- нение в «национальной ограниченности», не раз повторявшееся впоследствии троц- кистами и их сторонниками. Говоря о статьях Ленина периода 1915—1916 гг., т. Крупская, между про- чим, пишет: : «Строительство социализма — не толь- RO строительство хозяйственное; экономи- ка — только база строительства социализ- ма, основа, предпосылка, а гвоздь строи- тельства социализма — перестройка по-но- вому всей общественной ткани, перестрой- ка на основе сопиалистического революци- онного демократизма. Это, пожалуй, то, что всего глубже раз- деляло все время Ленина и Троцкого. Троц- кий не понимал демократического духа, демократических основ строительства со- циализма, процессов переорганизации всего жизненного уклада масе» (стр. 255, под: черкнуто нами. — П. П.). В этой формулировке строительство со- циалистической экономики, организация с0- циалистического производства как-то ме- ханически отделяется от перестройки всей общественной ткани и противопоставляет- ся ей. Кроме того, здесь выпали основные моменты, характеризовавшие меньшевиет- скую позицию Троцкого: отрицание воз- можности победы социализма в одной стра- не и оппортунистическая оценка движущих сил революции, отрицание возможности для пролетариата повести за собой трудящееся крестьянство, — вопросы, которым Фенин уделял исключительное внимание. Наконеп, в воспоминаниях о Ленине за —- Мне ‘кажется, дело пахнет строгими выговорами, ‘а в отношении начальника за- тона Козлова — строгим выговором с пре- дупреждением. — Снять меня надо, иронически подал реплику обиженный Пашкевич. — Ну, зачем же... заметил тов. Фо- МИН. И все. Виновники вопиющего безобра- зия остались работать на своих местах. — Пятый выговор получаю, а штра- фов — не счесть, — утешил себя начальник ‚ Московского затона Козлов .в своем «по- следнем слове»... ИЗ ПОСЛЕДНЕЙ ПОЧТЫ. С больной головы на здоровую. дых элементов, а также тех из них, которые не показали себя передовиками в производстве...» Вот уж поистине—с больной головы на Вместо того, чтобы мобилизовать самих рабселькоров на борьбу с проникновением классового врага в ряды работников печа- ти, обком требует ПРОВЕРИТЬ весь состав рабселькоров. В переводе на простой язык, это значит организовать чистку рабсель- коровских рядов. Такие методы совершенно недопустимы по отношению к массовому добровольческо- му движению рабселькоров. Директива огульно «проверить весь состав» является по существу бюрократическим подходом к разрешению задачи классовой чистоты раб- селькоровских рядов, задачи, которую надо разрешать повседневно, а не кратковре- менной кампанией «чистки». Особенно примечательно требование 610- ро обкома—отсеять «также тех из них (рабсельноров.—РЕД).), которые не пока- зали себя передовиками в производстве». Все, оказывается, просто до чрезвычай- ности. Отныне не требуется: Никакой воспитательной работы с раб- селькорами. Никакой борьбы за качество работы раб- селькоров в печати. Никакой работы по вовлечению в печать массы рабочих и колхозников! Можно, видимо, забыть и указания Ле- нина о воспитании масс отсталых рабочих с помощью печати, о необходимости вести живейшую переписку редакций газет с мас- сами рабочих и крестьян. «Отсеять» — вот панацея от всех зол. изобретенная Вз- рагандинским обкомом ВКП(б). Читая его постановление, нельзя не удивиться: до че- го можно извратить ясные указания партии о непосредственной политической ответ- ственности партийных организаций за со- стояние рабселькоровского движения. 06 этом недавно товорилось на’ казак- станском с’езде рабселькоров. _Карагандин- ский шахтер-рабкор тов. Макаренко долго и горячо доказывал: „ «Не создали нам парторганизации и газеты таких условий, чтобы мы вы- ступапи в печати смело и открыто. Меня вот за ‚критику гоняют с шахты на шахту, дело тянется 6 месяцев, а конца ему так и не видно». И другие рабкоры co всей искренно- стью и горечью рассказывали о возмути- тельном отношении к их сигналам и пись- мам со стороны карагандинской прокурату- ры, контрольных органов и хозяйственни- ков. В 1934 г. в аппаратах прокуратуры и контроля пропало 400 рабочих писем. Остались без ответа важнейшие сигналы рабкоров о преступлениях B органах б- шественного питания Караганды, задерж- ках в выдаче зарплаты, недостатках в жи- лищном и культурном строительстве. В. самих редакциях областных газет — «Карагандинсная коммуна» ‘и «Больше- вистская кочегарка» — рабкоры нередко встречали бездушно-бюрократическое отно- шение. Положение как будто ясное. Надо при- нимать решительные меры. Надо разбить бюрократизм в редакциях, принять строгие меры в работникам прокуратуры и других организаций, игнорирующими критику в печати. Надо оградить рабселькоров от пре- следований, часто проявляющихся здесь в замаскированной форме. И бюро Караган- динского обкома в своем постановлении действительно «предлагает всем партийным организациям...». Но что предлагает? Вот тут-то и произошло нечто совсем неожиланное. ком такое «предлагает», что рабкорам не поздоровится, а бюрократы получают возможность спокойно продол- тать евое дело. чуж- Бюро обкома предлагает обеспечить «внимательную проверку — веего става рабселькоров, отсеивание Вышел из печати «ХУП с’эзд Всесоюз- ной коммунистической партии (б).—Стено- графический отчет». Партиздат. Москва. 1934 г. Тираж 200.000 экз. Стр. 716. В стенографический отчет включены все доклады, речи, резолюции и ностано- вления с’езда. В приложениях помещены: список деле- гатов с решающим и совещательным голо- сом, именной указатель выступавших на с езде и сообщение редакционной комиссия о приветствиях, полученных с’езлом. эаслуживает быть отмеченной быстрота, се которой Партизлат выпустил отчет ХУП с’езда. Книга была сдана в произвох- ство 16—28 марта и подписана к печати 5—21 апреля, Издан отчет в красивом, прочном пе- реплете и на хорошей бумаге.