1 декабря 1951 г., № 281 (2123). СТАЛИНСКИЙ СОКОЛ сокращении вооружений, запрещении и о международном конт Г. председатель, г. г. делегальи. AE i TOMY моменту в: нашей работе, когда необходимо уже полвести ‚Новоорые итоги, сделать выводы и опрё- a . делить дальнейний путь в ренюнии стоя- щих перед нами залам. Б этих условиях особенно важно выде- лить основные, решающие вопросы. пот- вергавшиеся обсуждению во время общих дебатов. Важно сделать новые усилия, чтобы в наиболее полной и ясной форме определить свою позицию по вопросам, вызывающим споры и разногласия, и использовать все зозможности для устра- нения препятствий, мешающих правиль- ному взаимному пониманию’ этих позиций. Это тем более является необходимым, что в полемике, в пылу, так сказать, еловес- ных битв оказалось немало всяких наелоев_ ний, без устранения которых нередко трудно найти правильное решение задачи, Это значит, что, подводя итоги и прини- мая меры к уточнению тех.или ‘ других положений, нельзя обойтись 6e3 vere, чтобы неё снять эти наелоения, He отмести в сторону все, что не имеет непо- средетвеннютю отнолнения к этим важным вопросам и способно лишь затруднить достижение сотлаковаяных решений, что не содействует спокойному анализу и празильным выводам. Это значит также, UDO необходимо очистить факты OT иска- жения и восстановить их в их подлинном, действительном виде и значении, чт только и может обеспечить их правильное понимание. Нато оказать, однако, что авторы проек та резолюции «трех» и некоторые из с19- ронников этото прюежхга нередко пренебре- ras требованием. изложенным BBE, хо- тя и уверяли. что они стремятся якобы к хостиженитю согласовашных решении и ру- ководетвуютея лишь интересами о истины, интересами дела. С такими заверониями никах нельзя примирить выступления не- которых делегатов. считавших ‘уместным заполнять свои речи всякими россказня- ми и банальными. набивитими уже оско- мину, вышадами против нас, слобренными немалой долей злобы и клеветы. Эт. К сожалению, повторяется на кажлой сессйи, причем нередко пускаются в оборот одни и те же трюки, используются олни и те же тах, наз. факты, приводятся те же ци- таты, несмотря на то, что такие атаки были уже ранее отбиты, трюки —— paso- блачены, ложные заявления опровергигу- ты. авторы —= уличены в невежестве и поставлены Ha CE место. AOUCHID це хочешь, а приходизхя Вновь останавливаться на таких выходках этих господ делегатов. И на этот раз я вынуж- лен остановиться на выступлении бытии. министра BHYTPOHHUX ‘дел о Франния г. Жюль Мока. который в своем выступле- нии 96 ноября нагромозлил пелую кучу нелепых и клеретнических утверждения по поволу якобы овюуналии и «ачнекси- рогамия Россией», как он выразился, до войны и в начале войчы каких-то теюри- торий. Речь А. Я. Вышинского в Политическом комитете 50 ноября 1991 года ° Вели же сравнивать наши речи по их «существу и духу», то следовало бы при этом сравнении к речам Ачесона и Джес- cela обязалельно добавить речь Даллеса, который в этой же речи также оправды- вал и неслыханное нарушение междуна- родного права и международных соглалю- ний. допущенное принятием америкач- ским конгрессом закона в взаимном обес- печении бозопасности от 10 октября 1951 г. с поправкой Repcrena of accur- новании 100 млн. долларов на финансиро- вание подрывной и террористической де- ятельности своей атентуры против CCCP и стран народной демократии. вооружении являетея продолжением линий, которую США, Великобритания и Фран- ция нроводили на парижеком совещании заместителей министров иностранных дел. Это действительно так, но это означает, UD) нынешний проект резолюции «трех» также далек от такой задачи, как сокра- щение вооружений и вооруженных CH, как и позиция, которую занимали три державы на. парижеком совещании заме- стителей министров иностранных mea. A там эта позиция означала: никаких разго- воров, или, если хотите, одни только разговоры о сокращении вооружений, но никакого сокращения вооружений; нужно, мол, раньше определить уровень воору- женных сил, и тогда будет видно: сокра- щаться или вооружаться. . Но по всему тому; что говорил дальше г. Лжессен о соотношении вооруженных сил и вооружений Советекотю Союза — 9 чем я буду говорить далыие,-—— Ни © Ra- ком сокращении вооружений не ‘могло быть и речи, потому что все усилия аме- риканской, английской и Французской де- легаций и тех, кто полдержитчет их, 3а- ключаютея в том, чтобы доказать, что сойчае существующий уровень вооруже- ний таков, что если и нужно кому-ни- будь сокращать вооруженные силы И в9- оружения. то только Созетекому Союзу. Следовательно, они уже заранее гово- рят. что они ничего сокращать не будут. Тем более не будут сокращать и Ra одну TPCT. ной Германии вплоть до запрещения на- родного конгресса, усиления Нажима на профсоюзы ит т Три года тому назад Остин пустил в XOX свою фальсификацию из сочувствия К заботам. обременяющим немецкую и французскую полиции. БВ этом году этот же трюк попробовал применить и бывший министр внутренних дел Франции г. Жюль Мок, видимо, также исходя из подобных стремлений и побуждений — подлержать полицейские мероприятия против передовых людей рабочего класса в своей стране. Мой коллега предселатель польской делегации Взрбловский, восстанавливая истину, уже дал моль Моку урок обра- щения с цитатами, посоветовав ему лучиге читать источники, откуда он берет цита- ты. Ho 91%, пожалуй, трудная для г. Мока задача; так как, видимо, он вообще пред- почитает пользоваться цитатами из вто- рых рук, нн мало не смущаясь тем, что эти цитаты преполносятея в извращенном и фальсифицированчом виде. - Ири таком обращении с фактами и до- вументами, разумеется, нельзя расечиты- вать на сколько-нибудь нлодотворные pe- зультаты дискуссии. Характерно, что ни- чего другом г. Мок не сказал, если не считать вго заявления о том, что про- вести сокращение вооружений, —он унот- ребил слово «разоружений», что совсем не соответствует предложениям, изложен- ным в проекте резолюции «трех», — США, Англия и Франпия могут лишь в том слу- чае, если будут представлены полные га- рантии. искренности. В чем должны за- ключаться эти гарантии, г. Мок не удо- сужилеся скасать. Несмотря на то; что г. Мок говорил от имени трех — США, Англии и Франции, — после него выступили предетавители США и Англии. Каждый из них тоже говорил от имени трех. Предетазитель США г. Джессеп в своем выступлении вновь повторил о попытку уверить в стремлении США уменьшить напряжение в международных отношениях и продвинуться, как он о выразился, по мирному пути переговоров. Не нервый раз мы слыиим со стороны делегаций CIA, Atrium и Франции слова о готовности якобы достигнуть еотланения ec Совелским Союзом и заверения понизить температуру полнаетеской атмосферы. Мы уже указывали на своеобразное разделение труда в лагере Атлантического блока, когла пролставители этого блока на Ассам- блев не скмнятея на слова о мире и с9- трулничестве. о необходимости ослабить напряжение в международных отношениях. о разочатоваеии по поводу неустунчиво- сти якобы Советского Союза, в то время как другие, столь же ответственные, а инсгла и более ответственные прехстави- тели стран этото Олока произносят зажи- гательные зоинственные речи, вллоть 10 открытых призывов к нападению на Co- вотокий Союз и страны народной fewowpa- тии. Эти факты никто эдесь не посмеет отрицать. Перел этими фактами стоит весь мир, и нусть кто-нибудь посмест отрицать эти факты. © В то время как здесь, в первом коми- тете, г: Джессеп нроизносил свою емирен- ную речь о мире и сотрудничестве, другой представитель СЛГА, известный Джон Фо- стёр Даллес. советник государственного департамента и олин из основных органи- заторов америхаяской внешней политики, произнее; в свою очередь, на ежегодном обеде, устроонном детройтским советом по рокламе, речь прямо противоподоленого ха- ралотера. Как сообщает «Нью-Порк геральд трибюн», Даллес в этой речи призывал к ‘созданию ударной силы большой мощности, размешеннюй в улобных местах но совет- скому периметру, что, по словам Далле- са, более нужно. чем оборонительные силы для каждой нации, которой якобы угрожа- ет Россия. В этой речи Даллес заявил, что СИА в слелующем году затратят около 60 MEDI. лолларов на перевооружение. 10ба- вив: «Мы не можем считать, что проводя- итиеся в настоящее время усилия разрешат задачу раз и навсегда, или что мы можем прелопределить год, когда будет угрожать нам большая опасность. Полом наибольшей опасности будет гол, котла мы сделаем пе- редышшеу. Мы лолжны изыскать такую по- дитику. которая мотла бы проводиться В течение многих лет без передышки». Пе- рельиику, —— 910 значит приостановить гонку вооружений; это значит сократить, уменьшить —— если не вовсе приостано- вить — подготовку к новой войне. Bor ara перодьника и является нашбольшей опасно- стью. по словам г. Даллеса. Г. Джессеп говорил, что нужно сравнить речь государственного секретаря г. Aue- сона с речью министра иностранных дел СССР Вышинекого и по существу и по духу, чтобы убедиться в стремлениях той и другой стороны. Но не лучше ли срав- нить речь г. Джессепа с речью Джона Фостера Даллеса, чтобы убедиться. кула действительно направлена внешняя поли- тика ОША ик чему действительно ведут дело реакционные силы в США, на что они надеются. Г. Даллес ремтился, нако- нец. открыто признать, что США, стоящие во главе агрессивного Атлантического оло- ка, готовятся не к обороне, з к нападению, что создается «ударная сила большой мощ- ности. размещенная“в удобных местах по. периметру СССР», и что это более важно и нужно, чем оборонительные силы. Не ясно ли, что г. Даллес, наконец, поставил точку над 1, дав новые доказательства аг- рессивного характера внешней политики Соелиненных Штатов. Можно ли пройти мимо этого факта, слу- шая медоточивые речи американских пред- ставителей на Ассамблее? И разве откро- рвение Лаллеса. официального представи- теля госдепартамента, ничего не значит и не заслуживает внимания и не вызывает необходимости насторожиться еще больше после этих речей, чем это было’ необходимо до того! оле пример. Англо-Иранская нефтяная компа- или, ках говорил г. Ачесон, «рассекречи- вание и проверка по стадиям». Что касался «уровня вооруженных сил», то это уже нал старый знакомый. Это тот самый уровень вооруженных сия, которому усиленно протежировали пред- ставители США, Англии и Франции на парижеком совещании заместителей ми- ниетров иностранных дел, противопостав- ляя уровень вооружений и вооруженных сил сокращению вооружений и вооружен- НЫХ cui. эдесь опять возникает вопрос, Kaos будет критерий для установления этого уровня. Г-н Ачесон пробовал ответить нз этот вопрос. Но, по совести говоря, еколь- ко-нибудь серьезном и’ вразумительного ответа у него не получилось. Он говорил, например, что «большая страна, имеющая ‚большое население, может иметь и боль- шгую армию, чем другие страны». Но тут же добавлял, что все же нужно будет наложить, — я цитирую г. Ачесона, — «строгое ограничение, превышать воторое не. будет разрешено ни одной стране, не- зависимо от того, насколько велика она, независимо OT TOPO, что она может де- лать, независимо от тото, насколько ©г- ромна, но ее словам, — это очень стран- ное замечание г. Ачесона — ее террято- рия, насколько многочисленно ее населе- ние и сколько у нее проблем». эначит, что же выходит? В критерии предлагаемя ‘установить уровень в зави- симости от величины страны, количества ее населения и т. д., но говорится, тем не менее, как бы ни была она велика, мы ее все-таки ограничим кажим-то количеством, которое, очевилно, будет несоответствую- щим ни’ ее величине, ни проТяжению ce границ, ни количеству ее населения. НИ различным лругим политическим — услови- ям, которые, ‘например, заключаются в Том — отделена ли она 3.000-мильным ORCMHOM OT других стран, нахолятея ли не- посрелственио- рялом с ней лружественные или, наоборот, вражлебные страны и т. 1. ит. п. Независимо от всето этого = хотя эта страна и большая, хотя и налицо все данные, которые требовали бы дать ей большую армию. — мы ей большей армит 8 лалим. мы отраничим ее. Ясно, что при такой оговорке о строгом ограничении пропадает весь смысл этого так наз. критерия, весь смыел определения уровня вооруженных енд. о котором гово- ритея в проекле резолюции трех. Шо He менее важно и то обстоятельство. что ва- мое определение уровня вооруженных сил. достаточного LIA обороны, по проекту «трех» должно быть поручено комиссии, которая будет иметь право сама опреле- лить, необхолимо или нет тому или лруго- MY государству данное количество воору- женных сил для своей обороны. Значит. для обороны моего тосударства кто-то дру- пой, не считаясь с нами, с нашими требо- ваниями, мнением и положением. булет определять то количество вооруженных сил, какое нам булет. всемилостивейше Тазрешено иметь. Разумеется. независимо от того, как смотрит на это дело сама заинтерееованная страна, эта комисеня просто булет прелнисывать кажлому госу- даретву, какое количество: вооружений п вооруженных сил ему pagpemene будет иметь и какие ресурсы оно может истоль- зовать в этих целях. И это г. Ачесон на- звал в своей речи «взаимно согласованной поотраммой». Можно ли признать всю эту затею © отрелетлением уровня вооруженных сил, остаточного для обороны. лействительно серьезной, особенно, если учесть то обетоя- тельство. что сама комиссия и все ее ме- ретриятия должны проволиться по извест- ному плану Ачесона-—Баруха. сотлаено которому тах наз. международный конт- рольный оттан не может не быть и бут не чем иным. как америкапским контроль- ным органом, т. е. таким офтаном. в кото- ром личный состав будет состоять из лю- дей. способных проводить линию США в DCULOMINA RCOX вотюсов внатиней политики. Что васается «прогрессивного объявле- ния и проверки» или «рассекречивания п проверки по’ стадиям», по терминологии Ачесона, скажу лишь, что это мероприя- тие, заимствованное из плана Баруха, не может облегчить решения залачи, Даже в американской печати слышатся трезвые голоса, предостерегающие от та- кого метода так наз. сокращения воору- жений и вооруженных сил. Обрашатот внимание на то, что принцин перениси вооружений по стадиям «был одной ИЗ самых больших помех на пути к лости- жению контроля над атомной энергией». Й это верно, как верно и замечание веко- торых органов американекой пёчати о том. что, «будучи с самого начала неосущест- вимым в: политическом отношении, этот принции стал анахронизмом. После того, щек была уничтожена наша монололия на атомное оружие. после того. как Россия провела первый взрыв атомной бомбы, должно было стать ясным, что у них уже имелись необходимые сведения. По этой или по другим веским причинам следовало бы отказаться от принципа сталий...». «Система статий» -— мертвая формула. Но авторы проекта резолюции трех про- должают настаивать на своих мертвых формулах, хотя и пытаются их предста вить в виле самого новейшего метода ре- шения интересующей нас задачи, Этот MeTOL, заимствованный из плана Базуха, не только стар, но и не годен и B STOW во главный нвяостаток Этот яедостатов накладывает роковую печать и Н4 ввеь проект резолюции «трех», из ‘которого нужно исключить эти «етадии» или это «прогрессивное объявление»... Е Г. Ллойл пытается доказать, FTO Так наз. план ООН, правильнее говоря, план АчесонА — Bapyxa — Лилиенталя, пред- усматривает запрещение атомного оружия. РВ чем же он вилит наличие такого за- прещения’ Обратимея к проекту резолю- ЦИИ «“Тр®А?”. (Окончание в следующем номере). ния. Вот как обстоит лело, г. Алойх, с кон- структивныйеи предложениями. Что касаетея участия или неучастия СССР в различных международных орга- низациях, о чем также говорил г. Ллойд, то прежде всего нужно обратиться к TO- му, что из себя предлетавляют эти орга- низации. Вот, например, международная ортанизация но делам беженцев. Вместо того. чтобы содействовать возвращению их на родину, эта организация преврати- лась в контору по набору и поставке де- шевого контрактованного труда для план- таторов. для ‘вербовки наемных прелате- лей и организации вооруженных групи для осуществления подрывной и диверси- онной деятельности внутри СССР и стран народной демократии. В счет как раз тех 100 миллионов долларов, которые прави- тельство США решило теперь отпустить дая поощрения этой преступной деятель- ‘ности, для прямого участия, я бы сказал, в этой преступной деятельности. Что касается международной торговой юроанизации, то мы еще на У сессии Те- неральной Ассамблеи заявляли, что’ Ус- лав этой организации не отвечает инте- ресам ‘многих стран и что при внесении в Устав необходимых поправок CCCP мог бы присоолинитьея в нему. Но это заяв- ление не возымело пока своего действия. CCCP принимает активное участие в меж* дунаролных организациях, которые при- носят пользу — например, Международ- ной метеорологической организации, Все- мирном почтовом союзеи др. Этого, кажется, достаточно, чтобы пока- зать подкладку таких заявлений, с кото- рыми -здесь выступал пронлый раз г. ДЛО. Предетавитель США г. Джессеп сделал попытку представить некоторые артумен- ты в защиту проекта трех. Он взялся за это, чтобы доказать, что . правительства CHIA, Англии и Франции предлалали представителю Советского Союза здесь, в Париже, чтобы собрались четыре миниет- ра иностранных дел и обсудили вопросы, воторые могли бы способствовать умень- шению международного напряжения. Мы, товорил здесь г. Джессел, предлагали, что- бы повестка дня такого заседания вклю- чала пункт под названием: «Существую- DIN урозень вооружений и вооруженных сил и мероприятия, которые могли быть совместно предложены СССР, США, Аж- тлией и Францией для международного контроля и сокращения вооружений и во- оруженных сил». Джессеп сказал: «Засе- лание не состоялось, и три державы — Франция СТА и Антлия решили лосвя-. THTb свои усилия подготовке здравого, прогрессивного — как он товорил здесь — предложения в области разоружения для представления ето H& расемогрение Тенеральной Ассамблеи». Но т, Джессепу изменяет память. не представитель США, а представитель СССР на совещании заместителей мини- остров иностранных дел в Нариже предио- жил ‘вВЕЛЮЧИТЬ в повестку дня вопрос о немедленном пристуне к сокращению в9- оруженных сил ‘четырех держав — CCCP, США, Великобритании и Франции. Пред- ставитель же США, кстати ‘сказать это был тот же г. Джессеп, выступил с возра- жониями против включения в TOD CTRY дня этого вопроса. И с этой : позиции, поллержанной представителями Англии ни Франции, прелетавитель США уже не сх9- AMA до самого окончания совещания за- местителей министров иностранных дел. Нам могут сказать, что вопрос о сокра-. щении вооружений треоовал предваритель. ного решения вопроса ‘об уровне Boopy- женных сил. Но дело именно в том, чт, настаивая на обсуждении вопроса 00 уровие` вооруженных сил, представители США. Англии и Франции пытались под- менить таким образом вопрос 9 сокраще- нии рооруженных сил. Я дальше более подробно остановлюсь Ha этой стороне дела, но сейчас ограни- чусь сказанным, считая, что этого вполне достаточно. для того. чтобы восстановить истинное положение вещей и показать носостоятельность ссылок предетавителя США на то, 910 на парижеком совещании США. Англия и Франция якобы отетаи- валн необходимость сокращания вооруже- ний и вооруженных вил. Они не только не отетаивали такой необхолимости, HO боролись против признания такой необхо- димости, не соглашаясь на включение та- кого пункта в повестку дня Совета ми- нистров иностранных Wea, для которого четыре заместителя министров должны бы- ти подготовить соответствующую певеет- У. л также хотел бы остановиться на заяв- лении г. Джессепа по поволу вооруженных сил Советекого Союза и США. Г. Джессен распространялся здесь о во- оруженных силах СССР и стран, друже- ственных СССР. Он пытался сравнивать численность вооруженных сил СССР и США, ‘указывая, в частности, на то, что вооруженные еилы США не превышали к 1950 голу 1 /> млн. человек. Джеесеп при этом предпочел, однако, умолчать о том, что презилент США еще в своем апрель- ском послании в конгрессу указывал на то. что США за последние 10 месяцев уве- личнли 6ввои вооруженные силы более чем вдвое и что они будут доведены до 3,5 млн. человек, не считая 2 млн. человек в раз- личных военно-резервных соединениях и частях национальной гвардии, и это 0ез вооруженных сил Англии, `Франции. Ита- лин и других стран — членов Атланти- ческого блока. Одна Турция, кажется, го- товится выставить аомию в 400.000 че- ловек, если она, наконец, будет закреплена за Атлантическим блоком. Еели сло- жить вее эти количества, ‘если учееть при этом американский и английский во- енные флоты, американские военные ба- зы, американские запасы атомных 00м0, накопленные за эти тоды под шумок раз- говоров о международном контроле, то каждому должно быть яено, что арифме- тическая операпия Джессепа не соответ- ствует в действительности величинам, которыми он оперировал. Что касается численности вооруженных сил- Советского Сотеза; то. как я’уже указывал в своей речи па Генеральной Ассамблее, она вдвое меньтто. -чем чиеленчость вооруженных сил США, Англия и Франции. Если вы хотите знать точно, пожалуй- ста, подпишите соглашение, которое мы предлагаем, о сокращении вооружений и вооруженных сил, о запрещении атомного оружия и по установлению международ- ного контроля, — и мы выложим на стол Bee цифры до последнего пулемета, до последнего солдата, и вы ‘тогда увидите, что представляют наши вооруженные ем. лы. и правильны ли ваши суждения. Но сейчас 00 этом говорить преждевременно по двум причинам: во-первых, потому, что вы проявляете замечательную осве- томленноеть о наших воофуженных силах — результат работы представителей этих стран в Советском Союзе на дипломатиче- ском поприше и, во-вторых, вы утверж- ласте. что это именно соответствует лей- ствительности. Задача, значит, решена. Мы вас не желаем разочаровывать ни в ту. ни в лругую сторону: А вот давайте подпишем соглашение, вот здесь за этим самым столом, — сядем и выложим на стол Ree наши данные, а вы — ерои. И перел лицом таких фактов здесь за- являют, что предложение СССР о’ сокра- тщении вооруженных сил ПЯТИ Великих держав на одну треть созласт якобы ка- кие-то преимущества для: Созетохого Сою- ва, и возражают против этого ‘прелложе- ния. Но что они: противопоставляют налте- му пренложению? Это видно из пункта третьего проекта резолюции «трех». Они предлагают: 1. Поручить комиссии выработать пред- ложения, которые войдут в проект ло- говора о сбалансированном сокрашении всех вооруженных сил и вооружений. 2. Это сокращение вооруженных сил и вооружений должно быть доведено до урорня, достаточного для обороны. 3. Система этого ‘<разоружения» долж- на включать ‘прогрессивное объявление и проверку на полтоянной основе, ыключая все вилы водружений, в том числе и ATON- ное оружие, Е 4. Проверка должна основываться HA эффективной международной инспекции. D. B отномении атомного оружия они вновь выдвигают «план Баруха», кото- рый ядобы предусматривает установление международного контроля Had атомной энергией и булто бы может обеспечить за- прешение атомного оружия. ОТ 4 Нужно заметить, что главиое в этих предложениях это установление уровня, «достаточного для обороны» и так. наз. «прогрессивное объявление и проверка» Поэтому справка г. Джессепа не пово- у совещания заместителей министров иностранных дел серьезно трешит против метины. Но столь же далеки от истины рассуждения г. Джоссела, как и расеуж- чения г. Ллойда, по ряду других волро- сов: 0 размере вооруженных сил СССР и СПТА, 06 агрессии в Корбе, о предлеже- ния ‘По закрещению атомного оружия, 09 информационном бюро ит. д. ит п. Все, что говорили злесь гг. Джессеп и Ллойд по поволу указанных выше вонро- сов, нельзя объяенить иначе, как стрем- лением отвлечь внимание от основных ий тажных вонросов, требующих серьезного ® себе отношения, и втянуть в обуждо- ние таких вопросов, которые не имеют трямого отношения к делу и способны лишь осложнить обстановку в нашем ко- митете и подогреть политическую, как злесь говорили. атмосферу, Я не считаю необходимым останавли- ваться на всех этих вопросах. Но коснусь только некоторых из них. Я раньше все- го коснусь заявления, сделанного г. Ллой- дом о том, что Советский Союз якобы не внес ни одного конструктивного предло- жения в вопросе о помощи слаборазвитым странам. Я хотел бы в связи с этим на- помнить хотя бы тот факт, что на про- шлой сессии Генеральной Ассамблеи при обсуждении 20-летней программы доети- жения мира через посредетво ООН делега- ция СССР внесла совершенно конструк- тивное предложение, чтобы при дальней- шей разработке этой программы преду- смотреть в ней: «Оказание технической помощи экономически отсталым странам, если не исключительно, то, по крайней мере. в большинстве своем через Органи- зацию Объединенных Наций. При этом исходить из того, что такая помошь долж- на быть направлена на солействие разви- тию внутренних ресурсов экономически отсталых стран, их национальной mpo- мышленности и сельского хозяйства, ук- реплению их экономической независимо- сти и не должна обусловливаться требо- ванием политических, экономических или военных привилегий для стран, оказы- BAIGITHX ПОМОЩЬ». Ведь не случайно в одном из заседаний совещажия заместителей министров ино- странных дел в Париже французекий пред- ставитель Народи заявил, что фразцузекое правительстве считает необходимым сдв- лать известные усилия в области вэору- жений и что именно поэтому Франция не может согласиться с тем, чтобы проэкт повестки содержал формулировку © ¢o- крашении вооруженных сил четырех дер AR. Такой же позиции придерживались и представители США и Англии, категори- чески отклонявшие предложение Совет- ского Союза включить в повестку дня 80- прое о сокращении вооружений и воору- женных сил и в том числе вооружений и вооруженных сил СССР, США, Англии u Франции. Продетавители этих трех держав упорно настаивали на включении, вместо этого, пункта о существующем yboBHe BO- оружений. Достаточно вдуматься в эту формули- ровку, чтобы убедиться, как далеко от истины утверждение г. Джеесена, будто на совещании в Нариже в марте—июне 1951 г. заместители министрев иностран- ных дел США, Франции и Англии предла- тали обсудить вопрос о сокращении воору- женных сил. Нет, этого они не предлагали. Нредставитель Англии Дэвис, отстаивая формулировку «трех» об уровне вооружен- ных сил, заявлял, что еще неизвестно, в каком направленни должен решаться в0- прос о“вооружениях: в направлении их сокращения или, наоборот, их увеличения, Дэвис тогла же разъяснил, что контроль, упоминаемый в прелложениях трех держав, нало понимать «не как контроль над co- кращением вооружений, а как контроль Нал их уровнем». Т. Мок в своей речи заявил, что повто- рение тенденниозных утверждений вызы- вает целоверие и что это недоверие у него и его отиномьииленнюиков возрастает, когда они знакомятся с некоторыми методами созетекого режима, Он сделал пелтьгткх оно- рочить наши метолы, суть которых якобы заключается в сокрытии правлы и в дру- тих смертных грехах. Чтобы обосновать эту свою кловетническую вылумку. Мок te остановилея перел том. чтобы иривести из работы нашеро великого учителя В Ленина «Детская болезнь «левизны» В коммунизме» цитату. разумеется. соответ- ственным ооразом ее препарировав, вы- хватив несколькю фраз из всего контекста и. таким образом, долтустив явную фальси- CKHIRIIEH BO. Но Мок стал жертвою Ффальсификании, которую позволил себе амерлканекий пред- ставитель Остин злесь же. в Париже, тои гола тому назал. Но могу не напомнить, что Оетин также решилея питилювать, —— изврмная и искажая лействительный текет и смыел этой питаты. — «Детскую 60- лезнь «левиены» В КОММУНИЗМ е» во UiThap- талке. полготоваеной ему чиновниками и3 госдопартамента, которые не разобрались: ла и пе хотели. разумеется. добросовестно разбираться в сущности этого BOmpece. Тома же. три года тому назад. г. 06: тин был уличен в этой низкопробной Фаль- сификации. Тогда же был восстановлен текст в его подлинном виле и было, дока- Вано чо лектика, которую в «Детской 60- передовым Lest рекомендуется применять, имеет в не ча бе А БИ ЙЕ Представителям рабочих парти, ВИЗУ обстоятельства, когда В борьбе про- Мив рабочего движения «господа «вожди» Илпортунизма прибегнут = RO всяческим Иолелкам буржуазной липломатии, к по- Мощи буржуааных правительств, по- ул, полиции, судов, чтобы... оскорблять, ‘Тазигь. преследовать» передовых пред- авителей табочего класса. соответетвую- необходимость бояться при- B «Детской болезни» 8B (he месте указывается Ha “ке бояться трудностей, не Ue Ee A NT por, подножек, оскорблений, cee, OY ваний со стороны «вождей» р дучи оппортунистами и социал-пю ый ами, в большинстве случаев прямо a Косвенно связаны < буржуазией м с m0 у лицией)» (обратите внимание, Г. - OR, е полицией). м-ленинизм — победимое зна- путятетося че- Вог чему учит о CeO ie это великое учение, это ео мя рабочего класса, всего труд товечества_ Надо напомнить, что методы фальсифи- вации цитат были пущены В ход В 1948 г. Обтином, Мажнейлом и их друзья- ми, чтобы, помимо веего прочего, отвести внимание общественного мнения в ©т0ро- ну от своих фальшивок и, Be частноети, oT фальшивиюи, известной пол названием «Протокол М», который понадобился АЛЯ того, чтобы дать повод американским И британоким оквуладионным властям в 98- падной Германии обрушиться репре на демократические организации Hato лобавить. что делегация Антлии толосовала против этого прелложения. И это несмотря на то, 470 аналогичное пред- ложение. внесенное по инициативе Совет- ского Союза. было в 1949 голу принято Экономическим и Социальным советом. Rpome того, в прошлом году Советекий С9- юз внес также предложение о том, чтобы Генеральная Ассамблея признала необхр- димым, чтобы. развитие международной тортовли осуществлялось без дискримина- ции, на основе равенства и уважения су- веренитета всех отрач и без вменательст- ва во внутренние дела других государств. Никто другой, как тогдатнии представи - тель Апглии Янтер. объявил это наше нтел- ложение «совотекой пропаганлой». При этом Arey заявлял. Ч английская дел®- гапия. усматривая «неисхренность. окры- тую в намерениях СССР в этом прелложе- нии», будет голосовать против этот прел- ложения. Английская лелогация действи- тельно голосовала против этого предложе- Сопоставьте. в одной- стороны, эти два высказывания г-на Дэвиса; с другой сто- роны, сопоставьте высказывания Дависа с высказыванием Пароли, представлявшего тогла Францию на этом совещании, и вы увилите, что означает эта фориула — «во- прое о существующем уровне вооружен- ных сил». и похоже ли это на прелложе- WHE о сокращении вооруженных сил? Я на это прямо отвечало: не похоже. по- тому что. ках это мы ^ даЛЫШе увидим, «уровень вооруженных сил» — 9% п «сокращение вооружентых сил». Этот уо- вень может означать. как говорил тогла г. Лэвие. или увеличение или сокращение, и поэтому он возражал против включения в повестку JHA вопроса о сокращении во- отужений. 9% — история. которая повторяется теперь и здесь. Это то же самое, что го- ворил г-н Ачесон. Это те же лве стороны ool И ТОЙ же монеты: вооружение, ко- торым занимаютлея в Риме. и «разоруже- ние». говоря их языком. которым затима- ются в Париже. Хотят примирить эти лве задачи. Но. госпола. мы достаточно опыт- ные политические деятели для Того. чтобы понимать: 910 эти залачи непримиримы. Что можно только созхать тупик. пычаясь олновременно одной рукой вооружаться, ADVIGH рукой «разоружаться». Теперь г. Джессеп ваявляет, что проект резолюций «трех» о так наз. сокращений * 0бо всем этом г. Ллойл поелпочел умол- чать. Но дело обстояло именно тах. Полу- чаелея. что конструктизтые лоедлежения. 0 когорых говорил Ллойд, советская деле- гация вносит, а аптлииская делегация их прозаливает. . В указанных предложениях ACHO Bbipd- жена наша политика Политика Англия ясно выражена в ев отношении КЮ этим предложениям, а такяю в хоропю извеет- ной практике обралцения аптлийских мо- нополий с малораавитыми странами и в теятельности таких монополий, как, . На-