Сhronique
de la Revue
ART et
INDUSTRIE.
За Іюль
1901.
УСЛОВІЯ ПОДПИСКИ:
безъ дост. 8 р., съ дост. и перес. 10 р., за гран. 12 р. за 12 книгъ и 12 №№ «Хроники» въ годъ
съ 1000 страницами текста и 500 снимками.
Контора открыта ежедневно, кромѣ праздников-ь, отъ 11 до 4 ч. СПб., Почтамтская, 13.
СОДЕРЖАНІЕ «Хроники» № 19—20 (43—44): «Новоявленный историкъ и критикъ русскаго искусства» (Л. А — скагo).
«Маленькая Хроника» (Л. Я.).—«Отзвуки изъ Ковны» (К.).—«По Россіи» (мѣстныя свѣдѣнія).—«Изъ заграницы
(мелкія извѣстія).
(Ст. «Искусство», А. Бенуа въ изданномъ Мин. Фин. сборникѣ подъ заглавіемъ: «Россія въ концѣ XIX вѣка»).
У насъ совсѣмъ нѣтъ еще сколько нибудь полной и правдивой исторіи русскаго искусства, а потому, понятно, какъ должно ра
доваться каждой попыткѣ восполнить этотъ чувствительный пробѣлъ. Чтобы имѣть хоть приблизительное сужденіе о значеніи настоящаго,—нужна безпристрастная оцѣнка прошлаго, нужна его исторія.
Наша публика, удѣляя много вниманія современному нашему искусству на выставкахъ, при посѣщеніи нашихъ нацioнальныхъ музеевъ, лишена совсѣмъ представленія о томъ, каковъ тотъ почти двухвѣковой историческій путь, который прошла наша художественная школа.
Къ сожалѣнію, почти всѣ попытки, которыя до сихъ поръ сдѣланы, въ формѣ-ли небольшихъ историко-критическихъ этюдовъ, или въ видѣ капитальныхъ научныхъ трудовъ, насъ одина
ково мало удовлетворяютъ. Разсматривая эту литературу, мы видимъ въ ней два главныхъ.,
хотя и совершенно противуположныхъ, недостатка. Одни авторы придерживаются безразлично-объективнаго отношенія къ наслѣдію
XVIII и XIX вѣковъ, ихъ сочиненія очень по
верхностны и касаются не самого искусства, а того вліянія, которое оно имѣло въ разное время на современниковъ. Другіе историки проводятъ какую-нибудь свою тенденцію и относятся съ величайшимъ пренебреженіемъ ко всему, что туда не относится.
Къ послѣдней категоріи принадлежитъ и та статья, которая посвящена искусству въ названномъ сборникѣ *). Она составлена сотруд
никомъ «Міра искусства» г. А. Бенуа (онъ-же и редакторъ «Художественныхъ Сокровищъ Россіи»), Состоя сотрудникомъ черезчуръ передово
*) Появленіе подобной статьи въ оффиціальномъ изданіи можно объяснить себѣ развѣ только какими
либо личными соображеніями по выраженію: «ну какъ не порадѣть родному человѣчку».
de la Revue
ART et
INDUSTRIE.
1901 г.
№ 19—20 (43—44).
За Іюль
1901.
УСЛОВІЯ ПОДПИСКИ:
безъ дост. 8 р., съ дост. и перес. 10 р., за гран. 12 р. за 12 книгъ и 12 №№ «Хроники» въ годъ
съ 1000 страницами текста и 500 снимками.
Контора открыта ежедневно, кромѣ праздников-ь, отъ 11 до 4 ч. СПб., Почтамтская, 13.
СОДЕРЖАНІЕ «Хроники» № 19—20 (43—44): «Новоявленный историкъ и критикъ русскаго искусства» (Л. А — скагo).
«Маленькая Хроника» (Л. Я.).—«Отзвуки изъ Ковны» (К.).—«По Россіи» (мѣстныя свѣдѣнія).—«Изъ заграницы
(мелкія извѣстія).
Новоявленный историкъ и критикъ русскаго искусства.
(Ст. «Искусство», А. Бенуа въ изданномъ Мин. Фин. сборникѣ подъ заглавіемъ: «Россія въ концѣ XIX вѣка»).
У насъ совсѣмъ нѣтъ еще сколько нибудь полной и правдивой исторіи русскаго искусства, а потому, понятно, какъ должно ра
доваться каждой попыткѣ восполнить этотъ чувствительный пробѣлъ. Чтобы имѣть хоть приблизительное сужденіе о значеніи настоящаго,—нужна безпристрастная оцѣнка прошлаго, нужна его исторія.
Наша публика, удѣляя много вниманія современному нашему искусству на выставкахъ, при посѣщеніи нашихъ нацioнальныхъ музеевъ, лишена совсѣмъ представленія о томъ, каковъ тотъ почти двухвѣковой историческій путь, который прошла наша художественная школа.
Къ сожалѣнію, почти всѣ попытки, которыя до сихъ поръ сдѣланы, въ формѣ-ли небольшихъ историко-критическихъ этюдовъ, или въ видѣ капитальныхъ научныхъ трудовъ, насъ одина
ково мало удовлетворяютъ. Разсматривая эту литературу, мы видимъ въ ней два главныхъ.,
хотя и совершенно противуположныхъ, недостатка. Одни авторы придерживаются безразлично-объективнаго отношенія къ наслѣдію
XVIII и XIX вѣковъ, ихъ сочиненія очень по
верхностны и касаются не самого искусства, а того вліянія, которое оно имѣло въ разное время на современниковъ. Другіе историки проводятъ какую-нибудь свою тенденцію и относятся съ величайшимъ пренебреженіемъ ко всему, что туда не относится.
Къ послѣдней категоріи принадлежитъ и та статья, которая посвящена искусству въ названномъ сборникѣ *). Она составлена сотруд
никомъ «Міра искусства» г. А. Бенуа (онъ-же и редакторъ «Художественныхъ Сокровищъ Россіи»), Состоя сотрудникомъ черезчуръ передово
*) Появленіе подобной статьи въ оффиціальномъ изданіи можно объяснить себѣ развѣ только какими
либо личными соображеніями по выраженію: «ну какъ не порадѣть родному человѣчку».