ЧЕТВЕРГ. 2 ДЕНАБРЯ 1948 г. № 295 (9815) ИЗВЕСТИЯ СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУДЯЩИХСЯ СССР ных наций мешает силам реакция и агресови развернуться во всю шить. Как некогда Лига наций являлась. по выражению Генералиесимуса Сталяна, хотя и слабым, инструментом мира, могущим тормозить развязывание войны, так, 112 крайней мере, не в меньшей степени препятетвием к развязыванию новой войны может и должна служать организаная 00’етиненных напий. литиви, полностью подтверждает факт борьбы этих двух основных линий, этих ‚двух основных тенденций. Это не может не отразиться и на работе, жизни и дея‘тельности организации 0Об’едяненных наций, являющейся достаточно четким барометром политической погоды во всем мире. Надо признать, что не только принцин ‚ сдиногласия, это так называемое — право «вето», но и вся оотанизация 0б’елиненцедурных решений, единогласие постоянных членов плюс совпадающие голоса, по крайней мере, двух непостоянных членов. По всем этим причинам, указывалось в письме президента Рузвельта, четыре приглатающих правительства согласны с формулировкой и предетавляют ес конфедет предусмотреть, в отнощении злых ренции, как необходимую для того, чтобы. была создана чеждунаролная организация, через которую все миролюбивые нации могут наиболее эффективно нести их общую ответственность для поддержания мира и безапасности. Таким образом, принцип еднногласня признавался в качестве ocновного уеловия создания camo международной организации, получившей вноследствии свое нынешнее название организации (0б’единенных наций. В этом заявлении покойного презилента Соединенных Штатов Америки были очерчены основные политические тенденции, цели, задачи принципа елиногласия. Но более развернутую картину дает, 01- нако, другой документ, о котором сейчас тоже следует напомнить, ибо о нем некоторые основательно, кажется, стали забывать или уже забыли. Я имею в виду заявление американской делегации на Ялтинской конференции 6 espana 1945 года, сделанное тогдашним миниетром иностранных дел США Слеттиниусом. В заявлении американской делегации содержится анализ упомянутого выше предложения президента Рузвельта. В этом анализе указывалоеь, что данное поелложение нахотитея в полном соответствии со специальной ответетвенностью великих держев за сохранение вееобщего мира, и Что это предложение «требует безуелов119 это предложение «требует безуеловного елинотлаесня постоянных членов с0- вета 10 всем важнейшим решениям, отнусящимел к сохранению мира, включая все экономические и военные принудительные меры». В заявлении американской телегации увазызалось, что это предложение признает желательность откровенного заявления постоянных членов совета о том, что мирное урегулирование любого могущего возHERHYTb спора есть дело, имоющев международное значение, — дело, о котором суверенные тгосударства-члены имеют нрав0 изложить свою точку зрения 083 произвольного запрещения. В заявлении американокой делегация указывалоеь на То, что предложение, представленное делегацией США, излагает текст положений специальный перечень тех решений Coвета, Которые, согласно этому предложению, потребуют безусловного етиногласия, ий отдельно перечень тех” вопросов в 056- части споров и мпрного урегулирования, при котором любая сторона в еморе 1олж`Н& воздержаться от голосования. Нельзя не отметить также и того o6- стоятельства, что в этом американоком заявлении подчеркивалиеь два важных момента в вопросе о процедуре голосования, 0 «вето». Первый момент — или первый эле мент, как говорилось в этом заявлений. — зазлючаетея в том, чт для сохраления всеобщего мира неббхолимо — елиногласпе среди постоянных члевов. вопросу предпочли расематривать этот вопрос согласно 7 главе Устава, а не шестой главе, чтобы обеспечить себе семь необходимых голосов для принятия решения по этому вопросу. Таким образом, декларация, принятая в Сан-Франциско, дает нам возможность праBHABHee судить © том, как осуществляет`ся голосование в Совете безопасности, и исключает, такими образом, всякое осно‘вание демагогически восклицать о том, что «вето»—9т0 привилегия великих держав. Это совершенно неправильно. Естати, о привилегии. Право «вето», вонечно, не привилегия, a обязанность, долг, который вытекает из той сугубой и _06060й ответственности, которую несут ‘пять великих держав 3a мир и безопасность народов. Позвольте вновь сослаться на послание Фр. Рузвельта от 14 декабря 1944 года. В этом послании Рузвельт говерил о постоянных членах Совета 6e3- опасности, как 0 «главных хранителях уира», которые должны взять на себя моральное руководство и должны дейетвовать единогласно во всех решениях Coвета, не подвергая опасности свои жизненные интересы. В этом послании президент Рузвельт писал: «Это сделало бы траздо более приемлемым для всех наций общий проект, который обязательно должен предоставить великим державам cueциальную роль в деле сохранения мира при помощи силы». «Точные положения относительно процелуры голосования по вопросам этого характера, — говоритея далее в 9э10м п9- слании— Не содержались ни в советском, ни в американеком меморандумах, прелставленных в Думбартон-Оксе». «Наши предетаватели там, конечно, не имели возможности прилти к определенному соглашению по этому вопросу». «Вы, — писат президент Рузвельт Генералиссимусу И. В. Сталину, — ия должны теперь найти путь к завериению пела, столь успешно продвинутого иуи от нашего имених. В этом письме все обращает на ceda внимание, — и 10, чо пать воликих держав 0б‘являются главными хранителями мира, п 910 без единогласня среди них невозможно. этот мир сохраяить ип укрепить, и что’в деле сохранения Mapa пять великих держав играют специальную роль, особенно кома им придется пряменять, для сохранения мира, силу. Не случайно же статья 47 Устава организации 0б’единенных наций, товорящая 0 военно-штабном комитете Совета’ безопасности, ‚ устанавливает, что военноитабной комитет состоит. из начальников табов постоянных членов Совета безопасности пили их прелстазителей. 910 и раз’яеняет смыел формулы, употребленной президентом Рузвельтом в цитированном выше письме, когда он говорил о специальной роли великих держав для сохранения мира пра помощи силы. Достойно внимания и то, что презилент Рузвельт обращался в этом нисьме с призывом найти путь к завершению дела, начатого в Думбартон-Оксе, и этот путь к завершению такого дела был найден в решении, принятом на конференции в Сан-Франциско, вошедшем в наш Устав в качестве статьи 27, установившей принции единогласия при решении в Совете. безопасности непроцедурных вопросов. В этом письме товорилоеь далее © том. что, в слу основной” ответственности постоянных членов, от них нельзя ожидать при настоящих условиях, существуюших в мире, принятия Ha свбя обязасольств действоваль в таких серьезных делах, как поддержание международного мира и безопасности, в соответствии с решением, с которым они не были бы согласны. ПШозтому для того, чтобы принятие решений Советом безопасности большинетвом голосов было возможным, ехинственным практическим методом бу1. Представители США и Англии возглавляют поход против принципа единогласия Перед нами вновь стоит вопрос о праливость по отношению к целому вле единогласия в Совете безопаеностя, или, как его еще иначе называют, о прзвв «вето». Вокруг этого вопроса — ‘еще jo TOM, как он был решен, до того, ках он был записан в Уставе нашей органязапин, можно сказать. у самой колыбели его — Уже шла борьба за и против его права Ha жизнь. Эта борьба не прекращается и сейчас, и на сессиях Генеральной Ассамолен, и в ее комитетах, и в перноды между сессиями, приковывая Е себе всеобщее внимание. Можно сказать, что молодая организация 00‘единенных наций не выходит из нешекращающихея кампаний, которые вепусся под внаком борьбы © «вето». Дело доходит до того, что некоторые из членов организации 0б’единенных наций ставят ‹6бе в большую заслугу борьбу против «вето», против принцина единоглаеия ведиких держав, записанного в нашем Уеставе и являющегося одним из основных пранпицов OOH. Sra нехоторые члены QOH не стесняются открыто выступать в Совете безопасности и в других местах, я в поход против принципа елиногла‹ия, вхновляемые и подстрекаемые представителями ОНГА и Англия. Можно напомнить, как; например, на прашлогодней сессии Генеральной Ассамблел нашлись люди, об’явившие принцин влиногласия проклятым «вето», как это сделала делегация Кубы, или невыносимым «вето», как это сделала делетация Артентины, или наевавигие его «безумием челевечества», как это сделала делегация Новой Зеландии, которая сегодня добавила к своих прежним эпитетам новый эпитет — «настуцательное оружие». И на этой ебссит ны были уже евидетелями, и не раз, откровенных и грубых выпалов против принципа елиноглаеня. Вчера, например, мы слышали, как представитель Урутвая восхвалял представителя Аргентины, называя его чемпионом борьбы против «вето». Можно подумать, что борьба против принципа единоглаеля, действительно, какая-то заслуга пере ОН, что тут есть чем похвалиться. Это заявление урутвайского представителя поддержал представитель Китая. В таком же ухе непрямиримой борьбы против «вето» выступил и канадский представитель, наввавший принции единогласпя «призилегированной процедурой» и выдвинувиий, хотя и голословно, обвинение B TOM, что Право «вето», как он сказал, намеренно применяется в целях препятствования функиионированаю Совета безопасности. Прёхставители ‘малых стран в этом 09= ходе против «вето» были поддержаны представителями государств, являющихся инициаторами этом правила единогласйя, этого «вето», — представителями. СНА и Великобратании, — хотя и 10т и друтой действовали не е тажой грубой. откровенностью, как’ те, кого они поддерживаam. Ho B определенности и ясности их позиции, направленной протлв принципа единоглаеня, им отказать нельзя. Вчера, например, представитель Соединенных Штатов Америки Г-ы Hoon заявил, что ве четыре постоянных члена Совета безопасности, являющиеея авторами представленного Сиениальному комитету проекта резолюции, заявили о своей готовности воздержаться от использования своего привилегированного голосования в отношении приема новых членов. Воэн заявил такЖе, что якобы применение «вето» в этой области причинило серьезную несправедIHDXTh 10 отношению Е целому ряду юсударств, виолне подходящих для того, чтобы они были принаты в члены нашей организации. 31, конечно, совершенно откровенное ‘осуждение принципа единогласия, — осуждение, построенное на oTрицания этого принципа, как метода с0- трудничества в организация 0б’единенных наций. Дело теперь дошло до того, что представятель США Коэн заявил, что Сделиненные Штаты готовы принять формулировку межсессионного комитета, в KOTOрой содержится призыв достичь соглашения 0 том, чтобы все решения ненпроцедурного характера, перечисленные во втором заключении межсесснонного комнтета, принимались голосами любых семи членов. Между тем, Устав требует, чтобы в числе этих семи голосов были и совпадающие голоса пяти постоянных членор. Такая нозиция, конечно, совершенно противоречит Уставу 00Н, являетея грубым нарушением Устава, призывом, подстрекательством к грубому нарушению Устава, который предусматривает возможность принятия решения семью голосами членов Совета безопасности лишь тогда, когда дело идет с процедурных вопросах. Г-н Коэн, конечно, хоропю знает все это. Тем не менее, он здесь говорит, что «вето» делает невозможной деятельность Совета безопасности и создает необходимость для членов Совета безопасности искать других путей в рамках Уетава для поддержания мира и безопасности. Но г. Коэну хорошо известно также и то, чю «в рамках Уста ва» таких «других путей» найти нельзя, что другие пути могут быть найдены Минь вне Устава и в противовес Уставу организации \0б’единенных наций. Американский представитель добавил, что «вопрос об athфективном функиионирования Совета 6е30- пасности, вопрое o несповобноети Совета безопасности к действию являются чрезвычайно важными вопросами, ваняющими на дело поддержания «мира и безопаености»... Таких образом, вопрос о так называемом «вето» представитель США связывает с вопросом о «неспособности Совета безонасности к действию». У г. Коэна получается, что Совет безопасности не может действовать, потому что в Созете безопасности действует «вето». Из этого делается, конечно, совемпенно определенный вывод 0 том, что «вето», то-есть принцин ехиногласия, наз уничтожить, и Е этому стремятся и предотарители США и представители Англии, и некоторые друTHe, полдерживающие их в этом етремлении. Они, правда, считают, что время для этого еще не пришло, что нужно выждать, когда придет это время, п тогда нанести”Этому принципу единогласия емертельный удар. Они считают, что сейчас нужно ограничиться тем, чтобы провести необходимую подготовительную для этого работу. Таков смыея всех этих выстунлений. Таков смыел веего того, что мы слышали здесь как из уст прелетавителей Уругвая, Невой Зеландии и др., тах и от делегатов Соединенных Штатов Америки и Англии. И мы имеем поэтому право оказать, что все эти выступления являются не чем иным, как открытым нападением на привции единогласия, являются подготовкой к отмене принципа елиногласия, поннцила «вето», TOTO принципа, без которого He может лействовать и таже существовать организация 0б’единенных наций. 4. Враги демократии и мира против принципа единогласия ут понимают враги мира п т демократии, принятия Цейлона в члены 60H, чтобы выступающие против принципа единогласия и не только не заинтересованные в укрепленни организации 0б’елиненных наций, но заинтересованные в подрыве ее авторитета, в ее ослаблении и, возможно, даже в полной ее ликвидации. По крайней мере, за последние два гота сделаны в этом нанравлений значительные усилия такими ‘влиятельными членами организации 06’вдиненных наций, как Соединенные Штаты Америки и Великобритания. Вее сильнее и сильнее пытаются они раснгатать фундамент нашей организации, подвергая ее прочность серьезным испытаниям. (Создание незаконных комиссий и комитетов вплоть до межеессионного комитета; вмешательство во внутренние дела других 1государств; подрыв приннипа уважения 1осударетвенного суверенитета и т. д, — весе это методы расшатываняя фундамента и всего здания организации 0б’елиненных наций. Е этой же категории срелетв разрушения организации 0б’единенных наций надо отнести и предложения, фигурирующие сегодня в Специальном комитете, которые сводятся к так называемой «либерализации вето», о которой товорил государетвенный секретарь США Маршалл на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи в этом году. Происходящие споры п борьба вокруг так называемого «вето» показывают, что сейчас еще более обострились противоречия между основными политическимн установками, из которых одна 3aвключается в защите признанных нами всеми принципов международного сотрудничества больших и малых государств, а друтая — в стремлении некоторых влиятельных группировок развязать себе руки лля безудержной борьбы за мировое гостодетво. 06 этом тоже говорилось на Парижской конференции главой советской делегации, И это теперь, стустя два года, полностью подтверждается фактами. «Стоит, — говорил В. М. Молотов, — поэтому снять все барьеры, ликвидировать в том числе и привции единогласия велнких держав в организации 0б’единенных наций, — и дорога будет полностью расчищена для дел таких лиц и таких грунпировок, которые не хотят: мириться на меньшем, чем покорность. всех народов их диктату, их золотому мепку». Вот где кроются причины такого политического ажиотажа вокруг вопроса о «вето», свидетелями которого мы злесь являемся, свидетелями которого является сейчае весь мир. Вот почему, вместе с тем, столь фальшиво и политически лицемерно звучат все эти упреки в злоупотреблении правом «вето», вее эти разговоры о необходимости упорядочить как-м применение «вето», ввилу якобы каких-то злоупотреблений им со стороны Советекого Союза. Вчера здесь выступал представитель Англии Кадоган, который говорил именно на эту тему, пытаяеь изобразить отношение Советского Союза к так называемому «в6то>», как сплошную цепь злоумотреблений. Он привел некоторые факты, Но стоит только критике прикоснутьея к этим фактам, как они должны будут разлететься в прах. В самом деле, о чем злесь говорил г-н Кадоган в подтверждение своего тезиса? Он заявил, что 18 августа е. г. Советский Союз наложил «вето» на предложение о приеме Цейлона в организацию 0б’единенных наций. Я бы попросил г-на Вадогана положить на стол, раздать членам делегадий то прелложение, которое он приписал Советокому Союзу o ‘TOM, чтобы не принимать Цейлон в состав организации Об’единенных ‘наций. Я бы предложил, чтобы он пред’явил нам чекот такой резолюции, или хотя бы протокола по этому вопросу, rie было бы сказано, что Советский Союз наложил «вето» на принятие Цейлона в состав организаций 0б’единенных наций. Такого документа 1 Валоган проегавить He может. так как тавого документа не существует в природе. Я не буду повторять здесь всего, что уже говорил по этому поводу на предыдущих заседаниях комитета. Напомню только, что речь шла © том, чтобы отложить рассмотрение вопроса о приеме Цейлона до получения той информации, в которой нуждался советекий предетавитель, Но, вместо этого, шо настоянию представи: телей США и Англий вопрое был поставлен на голосование, и советекай предетавитель голосовал против попытки раеемотреть вопросе по существу, несмотря Ha TO, что он просил только 0б одном — 05 отложении этого вопроса Ha шекоторый ерок, JO получения дополнительной информации о государственном статусе Цейлона. Вот, оказывается, какое было нами допущено злоупотребление правом «вето». Но, если и говорить . здесь 0 каком-либо завупотреблении, 19 окажется, 910 3л9- употребление допуетили не представители Советского Союза, а тв, которые, вопреКи всякому политическому такту, всякому элементарному yxy сотрудничества, не сотласились на 10, чтобы отложить на некоторое время расемотрение вопюса 9 дать возможноеть одному из членов Coвета безопасности рассмотреть материзлы, относящиеся к этому вопросу. 320- употребление допустили те, которые требовали и настаивали на том, чтобы сейЧас же, под их диктовку было принято решение. И когда вопрос ставитея на roлосование таким методом и советекий представитель голосует против, тогда говорят: «Вот вам пример злоупотребления правом «вето». Я думаю, что этот пример лучше всего говорит о том, как неосновательны и как подозрительны все такого рода крики о злоупотреблении Советским Союзом правом «вето». Вадоган сослался и на лрутой случай якобы «злоупотребления» нами правом «вета». Он указал на наше голосование в Совете безопасности по берлинскому вопросу. Но он и здесь допустил явное искажение, заявив, что «25 октября, несмотря на свое утверждение о TOM, FTO берлинский спор не имеет ничего общего се Советом . безопасности, СССР принял Участие в заседании Совета по оточу вопросу в такой степени, что наложил «вето» на проект компромиссной резолюции» ит д. = ; Во-первых, Совелекий Союз занял 00- ределенную ин принципиальную позицию, которая заключается в том, что берлинский вопрос должен быть предметом pacомотрения четырех держав, согласно имеющемуся международному — соглашению между ними, а не Советом безопасности. Этой точки зрения Советежий Сеюз придерживалея тогда, придерживается и сейчас. Советский предотавитель заявил, что он не будет участвовать в обсуждении этого вопроса, но он никогда не заявлял, что он не будет участвовать в голосовании, и голосовал против Toh резолюции, которой была подменена резолюция, сбтласованная предварительно между «тестервой» в лице г-на Брамуглиа и прёдставителем Советекого Союза, но принятие коТорой сорвали как-раз представители Ве_ликобритании в США. Мы голосовали против несправедливой резолюции. Но это не было злоупотреблением, это был акт самозащиты. Кетати, к сведению новозеландекого представителя, «вето»—не на`ступательное оружие, как он здесь гово‘pai, «Вето» — оборонительное оружив, «вето» — средство защиты интересов меньшинства против политики ем майоризирования, против диктата 0 стороны ’большинетва. Мы не могли согласиться © такой peзолюцией, которая, © одной стороны, требует, чт0бы все отраничительные мероприятия по транспорту были советской стороной сняты, а, с другой стороны, ‘компенсирует это всего-навсего началом ‚переговоров 0 TOM, чтобы ввести герман‘скую марку советской зоны в качестве ‘enol валюты в Берлине, вопреки тому, ‚что было согласовано между Фетырьмя державами и нашло свое выражение в директиве 30 августа 1948 года. Если и этот пример для г-на Кадогана служат доказательством злоупотребления o нашей стороны правом «вето», то тогда нам otтазтся лишь констатировать скудость его аргументов. Наконец, упомяну 0 случае, о котором здесь уже говорил г-н Клементисе, министр иностранных дел Чехословакия, и о чем мне остается очень Мале сказать со своей стороны. Г-н Вадоган считает совершенHO недопустимым такое положение, когда — советский представитель возражал в Coвете безопасности против назначения &0- миссли по расследованию, прелназначенвой для вмешательства во внутренние дела Чехословакии, и голосовал против назначения такой комиссии. Надоган заявил здесь, что это — процедурный вопрос. С этим никак нельзя согласиться. Это вовсе не процедурный вопрос. Наоборот, эт0 — вопрое существа дела. Если вы, например, обратитесь к декларации четырех держав в Сан-Франциско 0т 7 пюня 1945 г. п, в частноств, Е пункту 4 этой декларации, To em легк> убедитесь в том, что вопрос о назначании комиссии по рагследованию, что войрос 0 том, чтобы начать расследование какоГ0-т0 дела, никак He может рассматриваться как процедурный вонрос. Позвольте напомнить ту часть заявления четырех приглашающих правительств ot 7 июня 1945 г. на Е В CanPpammaco, в которой говорится: <..решения и действия Совета Sesonacuocrn MOгут иметь крупные политические последствия, могут даже положить начало цепи событий, которые могут, в конце концов, потребовать, чтобы Совет, выполняя свон обязанности, предпринимал меры принуждения, предусмотренные в разделе «В» главы 8-й. Эта цень событий —= говорится в заявлении четырех держав — начинается тогда, когда Совет решает произвести реюследование или определяет, что пришло время обратиться к государствам C призывом разрешить...» ит. тит. т (Продолжение следует). Второй элемент, который полчеркивалея в заявлении, это тю, что для народа США исключительно важно, чтобы была прелуемотрена справедливость для всех членов организации. В заключение в этом заявлении указывалось, что задача, которую ставит перед собой правительство США, состоит в том, чтобы примирить эти два этемента, Так была’ поставлена задача в документе, который мы можем назвать предложением правительств, США о введении в Устав ООН принцина единогласия при голосовании в Совете безопасности непоцелурных вопросов. 2. Историческая справка со принципе единогласия Декларация четырех от 1945 года, таким образом, констатирует, что в правиле единогласия, которое должно примеHATECH при голосовании непрюцедурных вопросов в Совете безопасности, имеютея, в сущности говоря, два важнейших злемента: 1. Требование совпадающих голосов всех постоянных членов. 2, Требование совпадающих голосов двух непостоянных членов. Ведь для принятия решения нужно иметь семь г0л0еов, причем недостаточно пяти голосов веех постоянных членов, что, действительно, создавало бы привилетированное положение для велаких дерKas, г нужно, чтобы были еще два млоса. непостоянных членов. Это. значит, что несколько непостоянных членов Совета безопасноети, отказавшиеь присоединитьея к етинслущному решению няти великих дер‚жав го тому или другому непроцедурнему вопросу, фактически могли бы наложить «BeTOD на 910 сотлагованное решение пяти держав. Значит, мы имеем два вида «вето». Эм должны помнить и знать те, кто, искажая историческую правду, позволяет себе говорить о том, что принцин единотласия якобы дает привилегию пяти, которые м9- гут как угодно командовать всеми делами в Совете бебопаености. Это, господа, неверно и неправильно, потому что не нятью головами постоянных членов, хотя бы CoBпалающих. решаются ве вопросы в С98еTe безопасвости. а пятью голосами плюс YBBR СОВПАЛАЮЩИХ [0106а непостоянных членоз. Это и отмечается в Сан-Франциекской декларации четырех держав. hak же можно при таком положении вещей говорить о том, что «вето» означает какую-то диктатуру пяти или таже одного из пяти, который может наложить свое «вето»? Но это можно’ оказать про любого из двух непостоянных члещов, иначе говоря, про любого из членов Совета, потому что стоит только соответетвенному количеству членов Совета безопасности воздержаться, как н6 получится семи Posen в, п pemeune будет ‚заблокировано. Этим, между прочим, и об’асняетея тот, например, случай, когда тра постоянных члена Совета безопасности по берлинскому Чем было, в действительности, продиктовано принятие этого принципа, из чем исходили инициаторы и защитниви предзожения ввести при голосовании в Совете безопасности правило единотласия ПЯТИ великих держав? Прежде чем ответить на этот вопрос, мне пажется, было бы нелишним обратить внимание иё тот факт, что правило етиногласия постоянных членов Совета безопасйости при голосовании непроцедурных 20прозов или так называемое пра20 «в°то» вовсе не представляет cedoli какое-то новшество. Надо напомнить, что предложение включить в Устав правило етиногласия пря голосовании в Совете безопасности по непропедурным вопросам («вето») было внесено по инициативе тогЗаптаего нрезидента США Франклина Делано Рузвельта. В этом можию убедиться из послания Ф. Рузвельта на имя Teneралиссимуса И. В. Сталина or 14 декабря 1944 г., где было впервые сформули-. ревано 2то правило. Это предложение не создавало для постоянных членов Совета безопасности никакого нового права, ибо этим правом всегда обладали постоянные члены Совета Лиги. наций, а их было 5 представителей так называемых главвых держав — США, Франции, Ангави, Японии, Италии, и 4 непостоянных члена. избираемые собранием Лиги наций. В этой связи также небезынтересно напомнить о декларапии четырех держав от 7 июня 1945 года на конференции в Сан-Франциско, 90 кототюй злесь была уже речь. В этом заявлении говорилось: «Неэбходимо также помнить, что, по ялтинской формуле (а ялтинекая формула —- 970 формула статья 27 нашего Yeraza), ПЯТЬ великих держав не могли бы действовать. самостоятельно, поскольку, даже при условии их елиногласия, принятие лЮ09- то решения совета должно вкаючить совпадающие голоса, mo крайней мере, двух непослоянных членов». Просил бы обратить внимание на: этот весьма важный момент особенно тех, кто здесь выступает с такой невозлержанной хулой 3. Рель принципа единогласия в деле международного сотрудничества По поводу роли и значения принципа единогласия, или, как его называют, «вето», министр иностранных дел Советского Союза В. М. Молотов в 1946 тоду на Парижекой конференции говорил, что основной смыел ето заключается в побуждении великих держав к совместной работе, в том, чобы затруднить интриги CIHNX против других, что будет, без сомнения, в интересах всех 0б’единенных наций и в интересах всеобщего мира. «Таким образом, вето направлено на то, чтобы дейетвня великих держав шли на пользу всех миролюбивых государств, как больших, так и малых», — говорил В. М. Молотов. Так была сделана, наконец, действенную организацию для обеспечения всеобщей безопасности. Именно Бэто играет здесь главную. роль. Шривцип вето’ требует от всех великих держав внимания к их общим пнтересам и к интересам вогобщето мира, затрудняя создание узких блоков и группировок одних держав против других держав и тем более затрудняя возможность чьихлибо слелк © агрессором за спиной и против интересов миролюбивых стран» (Moaotes). «Отказ от права вето, — товорил В. М. Молотов в 1946 году на Марижекой конференции, — конечно, облегчит создание узких группировок a блоков среди великих держав и 20 всяком случае развяжет руки тем, кто является противником еднHoro фровта 05`вдиненных наций в защите дола мира». Е Эти слова чивистра CHOUBITKRA создать, иностранных дел. СССР В. М. Молотова бьют ве в бровь, & В Глаз всем тем, Ето пышШет венавистью к «вето», кто, как аррентинокий и некоторые другие делегаты, дали, видимо, аннибалову клятву уничюжить принцип единогласия. Борьба против так называемото «вето» не случайное явление и не выражение каких-либо личных веглялов. В этой борьбе находит своё отражение борьба лвух основных направлений Bo внешней политике и в международной жизни в целом. Одна лания — эт межтународное сотрудничество, базой Koторого служит, может и должна служить организация Об’единенных наций. Генералиссимус И. В. Сталин в связи < итогами конференции в ДумбартонОксе в 1944 г. сказал о международной организации следующее: «Можно ли рассчитывать Ha 10, чю действия этой международной организании будут достаточно эффективными? Они будут эффективными, если великие. державы, вынеспию на свойх плечах главную тяжесть войны против гатлеровокой ГермаHUH, будут действовать и впредь в духе единодуния я согласия. Они не будут эффективными, если будет нарушено это необходимое условие». Одна тенденция видит свою опору в 0сновных устоях организация Об’единенных наний и в уважении к тем принцинам, которые положены в ез основу. : Друтая тенденция, другая линия — это линия отказа от сотрудничества в международных отношениях; это линия диктата, давлентя, навязывания своей воли BO EMA интересов реавции и агрессии, нашедших ево ‘вырожение в стремлений к мировому гостидетву, Все то, что совершается сейчас в сфере уеждунатодных отношений и внешаей по-