СУББОТА, 4 ДЕКАБРЯ 1348 г. № 287 (8817) ИЗВЕСТИЯ СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУДЯЩИХСЯ СССР голосовании. в Сов В комиссии по иностранным делам польского сейма ВАРШАВА, 2 декабря. (ТАСС). Ceroдня на заседании комиесии по иностранным делам сейма министр иностранных дел Зигмунд Модзелевекий выступил с отчетом о деятельности польской делегации на 3-й сессии Генеральной Ассамблен организации 0б’единенных наций в Паpie. В своем выступлении министр Модзелевский сказал: «Я хотел бы в связи с отчетом о деятельности нашей делегации на третьей сессии ООН коснуться более полробно так назызаемого берлинского вопроса. Вав известно, 29 сентября 1948 г. правительства Соединенных Штатов Ачерики, Англии и Франции внесли в Совет безопасности предложение о расемотрении так называемого берлинского вопроса. Эта мера сопровождалаеь большой op0- пагандистской кампанией, организованной реакционными кругами американских п западно-евронейских политиков и подхваченной реакционными группами в Запалной Германии. В этой кампании берлинский в00рое был представлен как конфликт, вызванный будто бы Советеким Союзом, веледствие чел якобы было необходимо вмешательство Совета безопасности. Таким образом, они пытались отвлечь внимание народов, во-первых, от внесенного делегацией Советского Союза предложения о запрещении аломного оружия н в сокращении пятью державами своих вооружений на одну треть в течение 0дного года; во-вторых, от общегерманских проблем, ерели которых покусственно был выдвинут на первый план берлинский вопрос. Положение в Берлине не имеет отдельHol родословной. Оно возникло в связи с рядом сепаратных действий трех западных держав. Непосредственно оно возник10 в результате проведения сепаратной денежной реформы в Западной Германии и в западных сокторах Берлина, находящегося, как известно, внутри советской зоны. Сепаратная денежная реформа свидетельствовала of отделении Западной Германии; она создала, как это указыва106ь в заявлении Варшавской конференции, «стену между западной частью Германии и остальной Германией», вызывая «новые многочисленные затруднения для ликвидании экономической разрухи и восстановления народного хозяйства Германии». Введение отлельной денежной сиетемы в запалном секторе Бэрлина имело целью расколоть экономическую пелостность столицы Германии, а затем, как это стало видно теперь, произвести раскол в администрации города. Чтобы предохранить свою зону от попыток создать в ней экономический хаос, советекие оккупационные власти были вынуждены издать специальные постанювления 0 транспортных ограничениях между западными зонами’ и Берлином, Который связан естественными узами с экономикой советской зоны. Три державы — ОША, Великобритания ий Франция — считали, что такое положение нарушает их права в Берлине; это тем труднее понять, что овоими постановлениямя они нарушили те четырехеторонние соглашения. из которых вытекали их права. В результате Берлин стал участком, на котором последствия сепаратных мероприятий трех держав проявились 066% ярко. Реакпионные ^ ревизионястекие круги, опирающиеся в своих расчетах на развогласия между оккупационными влаетями, повыеили [0J0C, началя неслыханную кампанию. Поджитатели войны использовали это положение для усиления напряжевая и создания беспокойства в мире, чему в большой стененя содействовала резкционная американская и английская печать а радио. Тем временем положение в Берлине стало предметом длительных переговоров между представителями правительств 4 великих держав в Москве. В результате этих переговоров 30 авгуета сего гола бы10 достигнуто соглашение, ипрелусматривавшее одновременное приведение в исполнение постановлений, отменяющих и ные ограничения, и введение во всем Бер лино марки советской зоны как м ной обязательной валюты. Несмотря на то, что соглашение было достигнуто между правительствами, т.-е, все переговоры нажестоящих органов могли касаться только техники осушествления ‘соглашения на оенове инеструкпий. составченных COBNECTHO четырьмя державами, правательства США, Великобритании и Франции, дезавуируя свою собственную позацию, передали берлинокий вопр в Совет безопасности, как вопрос, в KOTOром He имеется какой-либо платформы для соглашения. Как известно, 107 статья Устава организации 0Об’единенных наций исключает компетенцию Совета безопасности по вопpecy o Германии, таким образом и по берлинскому вопросу; соответетвующей инстанцией для разрешения этих вопросов является только Совет четырех министров яностранных дел. Внесение этого вопроса в Совет безопас-. ности не могло дать ничего реального, кроме кампании в печати, нужной поджигатеJAM войны в момент, котла в ООН обсуждался чрезвычайно популярный среди всех народов вопрое о разоружении. Кроме того, меры, принятые тремя лержавами, не вотретили единоглаеной поддержки «большинотва», на которое обычно могли рассчитываль США и Англия и на которое рассчитывали и в данном случаю. Дальнейший ход событий показал, что лажа в лагере их сторонников проявились колебания. когда потребовалось взять на себя ответственность з& решение, утверждающее, что якобы возможности соглашения между четырьмя великими державами по вопросу о Берлине полностью печерпаны. Возникли Такие опасения, что прилетея нести ответсъвенность Перед народами, желающими восстановить атмоеферу мира ввилу того, что позиция Созетокого Союза, ег» готовность К соглашению на основе принятых совместно обязательств были очевилны. В этих условиях возникла инициатива ьшинотва Совета безопасности, имеющая целью привести к соглашению. Исходным пунктом его должно было стать CO глашение, достигнутое в Москве предетавителями четырех держав. Однако, когда неофициальные переговоры привели к с0- глапению, три западные правительства в последний момент не признали этого соглащения и пытались путем голосования заставить Совет безопасности принять решение, отменяющее основы сотлашения от 30 августа. Как известно, этому маневру помешал принцип единогласия великих держав, обязательный в Совете безонасности. Вторая попытка посредничества, предпринятая прелселателем Генеральной Ассамблеи организации 0б‘’единенных наций и генеральным секретарем 00Н, окенчклась отклонением тремя державами презложений о ведении переговоров с Совете ским Союзом. Три западные державы гяозь вылвигали свон постоянные оговорки, протироречащие соглашению, достигнутому в Моекве 30 августа 1948 гола. AO] событий, касающихея берлинскато вопроса, во времл переговоров до ¢ecспи ООН, а также во время сессии (ОН вызывает вопрос: каковы причины отрицательной позиции США н Великобритании, а также Франции к кашлому начинанию, которое могло бы ускорить или облегчить соглашение? Эта как последовательно отрицательная позиния диктует следующие вызвоты: Три правительства не стремятся кв урегулированию берлинского вопроса, a затягивают и осложняют его, отказываясь от каждого достигнуто соглашения или от возможности соглашения. Они избегали разрешения вопроса как в непосредетвенных перегуворах, так и в рамках единственно компетентно органа по вопросам Германии — Совета министров иностранных дел и обратились к Совету безопасности только для того, чтобы еделать вид, что они стремятся к урегулированию вопроса в связи < беспокойством как восточных и западных соседей Германии, так и общественного мнения всех народов, желающих упрочения мира. Таким образом, они искусственно поддерживают напряженную атмосферу в международных отношениях, на которой спекулируют поджигатели войны, Польское правительство считает, что берликокий вопрос не является изолированной проблемой, а тесно связан со всем комплексом вопросов, существующих в настоящее время в Германии. Специальное выделение этого вопроса тремя державами, попытки ирезотазить ето перед миром как «войну 3. Берлин», «блокаду», зрелимже «люфтбрюке» (воздушный мост) имеют целью отвлечь демократическое общественное мнение от существа дела, т. е. от быстро осуществляемой тремя правительствами политики расчленения Германии и созлания в Западной Германии резкпионного государства в условпях явного нарушения международных соглашений и лаже вопреки чувству угрозы, испытываемюму олним из партнеров. Эту угрозу ве могут затушевать никакпе обещания на бумале, особенно в связи © послелними мероприятиями в Рурском бассейне, Нынешнее положение, созданное мероприятиями трех держав в Берлине, наносит вред необходимой для всех атмосфере мира, а также демократизации немецкого народа. Поэтому польское правительство считает, что урегулиревание берлинского вопроса как части немецкой проблемы на основе соблюдения совместных обязательств имело бы весьма положительное значение как ветупление к урегулированию вопроса о Германии в целом, — т.е. для дела мира и безопасности. Исходя из этой предпосылки, польское правительства OTHOCHTCA положительно KO prey: - искренним усилиям, имеющим целью привести к соглашению четырех держав по берлинскому вопросу, и будет приветствовать положительный результат, кзторый может стать реальным началом мирного урегулирования проблемы Германии в целом», Во время дискуссии по отчету мпнистра ‘иностранных дел один из депутатов задал вопрос, каковы перспективы сотрудничества четырех держав в Берлине. Отвечая на этот вопрос, министр Модзелевский заяBHA! . «Пока существовало co стороны’ запад ных держав желание сотрудничества, органы, призванные осуществлять контроль над Германией, могли развивать свою деятельность. Возьмем для примера Контрольный совет в Германии, который в нериол с июля 1945 г. по март 1947 г. издал три манифеста, 53 закона, 4 таспоряжения, 48 директив и свыше 100 инструкций. Что касается комендатуры Берлина, то она сумела в период с осени 1945 г. до лета 1946 г. разработать ‘совместно программу работы, организовать снабжение продовольствием и углем, упорядочить продовольственные пайки, и никогда 38 этот период не было в Берлине такого хаоса, как возникший вследствие сепаратных мероприятий трех держав. Положительные результаты сотрудничество давало лишь до тех пор, пока существовало со стороны западных государетв желание и стремление сотрудничать. Ясно, что положение изменилось в момент, когда этого’ желания и стремления не стало; н запатные державы стали на путь нарушения согласованных постановлений. Я хочу добавить, что законной основой четырехстороннего пребывания в. Берлине являются совместные обязательства, пркнятые в Ялте и Потедаме, декларация от 5 июня 1945 г. и принятые позже созместные решения п постановления. Польское правительство считает, однако, что при разрешении берлинского вопроса следует руководствоваться не только юридическими установками, но и существом дела. А существо дела показывает, что берлинский вопросе может быть урегулирован. Еще не поздно, чтобы урегулирование этого вопроса стало началом урегулирования проблемы Германии в целом». После прений комиссия по иностранным делам сейма приняла предложение 010- орить внешнюю политику правительства, Польской республики. Речь А. Я. ВЫШИНСКОГО в Специальном политическом комитете 30 ноября (Окончание. Начало см. «Известия» от2и 3 декабря). Прием новых членов. Я уже об этом пворил. Но разве ace эти факты не свидетельствуют о том, что говорить о 3л10- употреблениях правом «вето» со стороны Советского Союза означает расходиться с нетиной, быть с нетиной не в ладах. Почему же делаются эти усилия, чтобы лоБазать, что были такие злоупотребления и именно со стороны Советекого Союза? Потому, что хотят создать, таким образом, атмосферу ненависти и вражды к этому принципу единогласия. Потому, что стремятся устранить одно из серьезных препятствий, мешающих односторонне осущеCTRIATh CBO волю, осуществлять свой диктат, навязывая другим свои решения, при помощи сколоченного семиголосного болышинетва, Б этом хоре семи голосов хотят утопить другие голоса, которые к этому хору не могут, по своей совести, присоединиться. Вместо того, чтобы сотрудничать на основе уважения к мнению меньышинства, говорят: подчиняйся. Но это не основа для деятельности международных организаций, для международного сотрудничества. В международных организациях нельзя большинством голосов подчинять себе меньшинство. Этого можно было бы достичь лишь благодаря моральному авторитету большинства, а морального авторитета не может быть, если нет уважения к меньшинству и его правам, к ег взглядам, к ето интересам. В самом деле, о каком уважении может итти речь, когда в рядах так наз. большинства ведется вакханалия разнузданной критики, оханвания, порицания ATONG принципа единогласия, с единственной целью попытаться создать общественную атмосферу недоброжелательства ип к «вето», и Е ео защитникам, чтобы взорвать самый фундамент организации 06‘единенных наций. Но забывают, что похоронить принципи единогласия — означает похоронить организацию 0б’единенных наций. Но для того, чтобы оправлать себя в глазах мирового общественного мнения, надо попытаться свалить вину за такой результат на других,.п это нужно попытаться как-то обосноваль. И вот начинают сыпаться, как из рога изобилия, всякие обвинения и хула, причем обвинения самые нелоброкачественные: подтаковываются факты, извращается лействительность. Tax как борьба против. так называемого «вето» слишком остро задевает кровные интересы. миролюбивых народов, противники «вето» боятся прямо это сказать и делалт ‚ чтобы замаскировать свои дейетвитольные планы и стремления, Отеюда — дематогические вопли о том, что принции единоглаеня будто бы является привилегией великих держав, будто он нарушает принции равенства членов организания 00° единенных наций, нарушает интересы средних и малых государств. Принцииу. единогласия в Совете безопасности противопоставляют требование голосования большШинством любых семин голосов, расечитывая таким ‘«демократизмом» привлечь на свою сторону тех, кто колеблется и <клонен поиграть в оппозицию к «диктатуре» великих лержав... Но за кулисами стоят кое-кто именно из этих великих держав, дирижирующих хорюм недовольных из аргентинцев, кубинцев, новозеландцев, южно-африканцев и им подобных «демократов»... Но сколь непоследовательны противники так наз. «вето», ‘сторонники всяких ограничений так наз. «вето», видно из тог, что они готовы оставить «вето» без всяких ограничений для главы 7-й Устава. Но если оставлять его для главы 7-й, 19 почему нужно отменять его для главы 6-й? Принции ведь должен остаться принцитюм. Говорят, что нужно устранить влоупотребления правом «вето». В действительности же идет речь не O TOM, чтобы устранить злоупотребления и опасность этих злоупотреблений в пользовании праBOM «вето», как заявляют противники принципа единогласия, а о том, чтобы вообще устранить самое право «вето», чтобы подменить его принципом большинства из любых семи голосов, на которое расечитывают авторы обсуждаемого предложения. Не булучи в состоянии открыто признать это и выставить это, как программу своей политической деятельности, они прикрываются тем, что, дескать, идет речь не © борьбе против принципа единогласия, & борьбе с злоупотреблениями этим принцицом. Мы разобрали несколько наиболее важных случаев, которые были названы претивниками «вето». И мы могли убедиться в том, что ничего похожего на то, что они пытались здесь доказать, нет. №- доплека всей этой кампании против злоупотреблений ‘правом «вето», таким образом, разоблачена. Я лучаю, всем паматны выступления советекой делегации на прошлогодней сессни Ассамблеи против учреждения межсессиснного комитета, который создавался как орган, конкурирующий с Советом безопасности, которым хотели подменить Совет безопасности. Теперь результаты налицо— этот орган не только просуществовал в течение этого года, но он и облагодетельствовал организацию 0б’единенных наций свонм проектом ограничения «вето». Baeвенное на рассмотрение Ассамблеи продложение о процедуре голосования в Совете безопасности есть один из этапов борьбы против самого принципа ёлиногласия. Доклад, предетавленный межеессионным KO-. митетом, не заслуживает серьезного BHEмания, тем более, что, не признавая законным учреждение межсессионного. ‘комитета, советская делегация не намерена вотупать в рассмотрение и отлельных его предложений, но она не может не подвергнуть криTHRE 9TH предложения потому, что они заслуживают критики. Можно сказать, что межсессионный &омитет разработал, в сущности говоря, новую процедуру толосования ® Совете безопасноети. Утивительно, как после этого некосмотрение Генеральной Ассамблеи любого вопроса, касающегося поддержания международного мира и безопаеноети, — решать, как процедурный вопрос. Вопрос © приостановке действия праз и привилегий членов организации, в отношению которых Советом безопасности приняты предунредительные или принудительные меры, — предлагалось решать, как процедурный вопрос, несмотря на то, что это вопрос © дополнительных санЕциях, налагаемых на членов организации. Оказывается, вопрес о том, наложить ли эти санкции или не наложить, принять ли эти меры, которые означают применение дополнительных санкций к члену организации, Австралия, Аргентина и Турция предлагают решать, как процедурный вопрое. Рекомендации о приеме новых члеёHOB, о чем мы уже говорили, также предлагалось решать в нарушение Устава, как процедурный вопрос. Подтверждение полномочий представителей Совета безопаености относят Ев пропедуре. Имелись даже попытки отнести к процедуре представление планов по установлению системы вооружений. Разве все это не важные вопросы, не вопросы существа, а He процедуры? Иначе говоря, целый ряд сложных, острых политических вопросов предлагается голосовать и решать не по правилам, установленным Уставом для решения таких вопросов, а вопреки Уставу — простыми семью голосами, нарушая основной принцип единогласия, Предлагают не считатьея се другими постоянными членами Совета безопасности, не добиваться единодушия между пятью главными державами, что является и основой, и залогом обеспечения мира и безопасности народов. Вот как расправляется межеессионный комитет с этим вопросом, грубо надушая Устав, до такой степени грубо нарушая, что более грубых нарушений и придумать, кажется, трудно. Вель вы не случайно можете найти в доклале часть третью. которая называется «Методы проведения в Жизнь», где откровенно. ворится 9 том, как эти предложения должны проводиться в жизнь, откровенно излагается план нарушения Устава и столь же откровенно даютея инструкции, как лучше и успешнее всего этот план осуществить. Здесь, в этой части доклада межеессионного комитета, даютея инструктивные указания, как обойти Устав. Межсесспонный комитет предлагает для этого несколько средств: проведение в жизнь его предложений .посредетвом толкования Устава или на основе соглашения между пятью постоянными членами Совета безопасности, т.-е; по сговору между ними, в обход Устава. Наконец, еще одно средетво — это coзыв конференции для пересмотра Устава. Это третье средство, однако, предлаталт в данное время не пускать в ход, так как проведение его в жизнь связано © большими неудобетвами. Не ‹озрело, говорят, еще время, чтобы такая конференция могла дать положительный результат. - Остаютея, следовательно. лва срелетва: толкование Устава или сговор. Но смыел. этих «средств» никого в заблуждение ввести не может, ибо предложения, с которыми принюл сода межеессионный комитет, торые делегаты позволяют себе говорить, что это вовсе не’ есть нарушение Устава. Говорят: мы не предлагаем нарушать Устав, да это и не нужно, когда мы моHEM просто предложить новую процедуру голосования. Но ведь новая процедура голосования означает отмену старой, д ©тарая процедура — это есть то, что предусмотрено Уставом. Следовательно, злесь открыло лелаются предложения, направленные на TO, чтобы изменить Устав, однако не в том порядке, как это предусмотрено 109-й статьей Устава, а в том странном порядке, который предложен межесессионным комитетом. Что сделал межсессионный комитет? Он составил реестр вопросоз-—пелых 98 вопросов, — которые, хотя и не являются в своем болынинстве процелурными, но должны решаться по правилу, уетановленному для процедурных вопросов, т. е. большинством любых семи голосов. Но почему он ограничивается 98-ю вопросами? Чем руководствовалея межсесенонный комитет, остановившиеь на этой цифре? Почему он не набрал 198 вопросов? Кроме ‘ero, законно спросить, исчерпывают ли эти 98 вопросов все возможные случаи, и если не исчерпывают, то как быть © другими случаями? На все эти вопросы межсессионный комитет не дает никаких ответов. Межеесспоняый комитет вообще избрал очень иростой метод. Во-первых, он 9тделил те вопросы, которые как пропедурные должны решаться проетыми семью голосами по пункту 2 статьи 27. Во-вторых, он перечислил ряд пругих вопроеов, которые не должны решаться в этом порядке, и предложил решать и эти вопросы таким же порядком. Это и называется «решением вопроса». Оригинальное, действительно, решение вопроса. Устав говорит, что процедурные вопросы решаются Tak, а непропедурные иначе. Межсесспонный комитет говорит: процедурные решаются так, как говорит Устав, а непроцедурные вопросы тоже будут решаться так, как процедурные. Это явное нарушение Устава. Однако именно это и предлагает межсесснонный комитет и ем защитники. «Чемпион» борьбы против «вето», как здесь называл урутвайский пелегат г-на Apce, возглавлявитего рабочую группу межеессионного комитета, как мы видели, очень просто решил это дело, хотя и совершенно неправильно, грубо попирая Устав. Насколько просто пролелывается эта операция < Уставом, можно убедиться из еледующего текста одного из пунЕтов доклада межсессионного комитета. Вот этот текст: «Подкомитет, при изучении упомянутого перечня, стремился провести различие между решениями, которые члены организации считали процедурными в смыеле пункта 2 статьи 27 Устава, н решениями, которые независимо от того, считалиеь ли они теMH или другими членам организации‘ лроцедурными или непроцедурными, должны были, по мнению подкомитета, приниматься большинством. семи любых ‘членов Coвета безопаеноети». Что это значит? это значит, что подкомитет, в сущности говоря, никакого paaличия между вееми вопросами, перечиеленными им, не делает. Он просто берет ряд вопросов, которые он считает нужным ретать не по Уставу, а вопреки Уставу, и предлагает отнести их к тем вопросам, которые будут решатьея нростым больтитнством в семь голосов. - Да разве можно так поступать, уважая Устав? Разве это есть решение? Этот пункт прямо говорит; вот вопросы, которые должны приниматься большинством голосов ceми ‘членов, независимо от тото, являются ли они процедурными или непроцедурными. Но мы решительно должны протестовать против такого метода решения и против тех предложений, которые хотят навязать Специальному комитету, а затем и Генеральной Ассамблее при помощи межсессионного комитета. Fro — против Устава, это нарушает процедуру, установленную для изменения Устава. Если угодно изменить Устав, благоволил применить ту процедуру, которая установлена для этого Уставом. В Уставе говорится, что нужно созвать конференцию, которая должна одобрить те али иные изменения, которые надлежит затем в лолжном порядке ратифицировать. Но вы не хотите этого. Вы хотите произвести изменение в Уставе, нарушая ту процедуру, которая установлена Уставом для внесения B Herd каких-либо измененяй. И sto BH называете — «не трогать Устав, не колебать Уетав»? Й после этого вы говорите, что мы, ©оветокие представители, пользуемея монашеским правилом, превращая порося в карася, когда хотим полакомиться в постный день. Нет, господа, это вы как раз так делаете, хотя отнюдь не обнаруживаете монашеского поведения, это именно вы так делаете, когда вы берете этого поросеночка, — вопросы непроцедурные, — и 1говорите: превратясь в карася, то-есть в процедурные вопросы, и мы тебя скушаем. Мы вас предостерегаем: не делайте этой операции. потому что это преступление против святости Устава, основного закона нашей организации. Что нам предлагают? Посмотрите: межсесспонный комитет илет так далеко, что он даже прием новых членов предлатает решать как процедурный вопрос, простой семеркой, и это после том, как было 07- вергнуто подобное предложенае делегации Аргентины, от которого она сама отказалась, в конце концов, вняв голосу благоразумия. Это показалось до такой степени неубедительным американскому делегату Коэну, что он формально отуежевалея от аргентинской делегации, хотя фактически поддержал этот принцип, назвав его миогообещающим актом. Надо знать. что и кому это обешает и много ла обещает. Шо наему мнению, это ничего не обещает, кроме провала организации 0б’единенных наций. Межсессионный комитет разошелея в своей реформе до тдто, что предлагает, например, вопрос 0 представлении на расосновываются на грубом нарушении Уетава, на отказе от принципа единоглаеия, нашедшего свое выражение в пункте 3 статьи 27 Устава. Эти предложения и эти проекты, которые внес межеессионный комитет,—э10 заговор против Устава, это — сговор для обмана свонх народов, сговор лля ликвидации важнейшего принципа, `на котором слоит вся организалия 06’единенных наций. Предложения межеессионного комитета находятся в прямом противоречни е ранее заключенными между великими державами междуналюлными еогламениями. B Сан-Франциеко организаторы новой международной организации договорились о TOM, что самое решение о том — является ли вопрое процедурным или нет — должно приниматься путем применения квалифицированного большинетва, то-есть семью голосами, включая всех постоянных членов. Это говорится в разделе 2 пункта 2 Сан-Франциекской декларации четырех держав в 1945 г. Если такой вопрос возник, -—— говорится там, — то решение этого предварительного вопроса о лом, можно ли применить процедурное голосование или нет, должню приниматься семью членами Совета безопасности, включая совпадающие голоса всех его постоянных членов. А теперь представителя США п Англии, подписавшие TPA c половиной гола тому пазад эту декларацию, нам говорят, что это для них неё обязательно. Это может быть не обязательно в отношении Koro угодно, 80 не в отношении четырех держав, которые эту декларацию об’явили, приняли и от нее официально не отказались — прямо, по крайней мере, ее не хенонсировали. Позволительно прететавителям Великобритании, Франции и Соединенных Штатов Америки прям поставить вонрос, — отказываются ли они от этой декларации, или нет. Если нет, то они должны воздержаться от того, чтобы компрометировать эту текларацию, подвергая ее критике, заявляя о том, что она, де, пе носит обязательного характера. Мы — советская делегация — считаем для себя обязательными вее те международные соглашения, под которыми етоит подпись Советекого Союза, пока мы не лого-. BOPHIUCL O пересмотре или пока мы не деноноировали эти соглашения. Ничего неизвестно и никому неизвестно, чтобы США и Англия денонсировали Сан-Франциекскую` декларацию. Поэтому мы говорим, что она. в силе. А если она в иле, то ее нужно. пополнять и нужно в уважать. И пюэтому совершенно ясно, что, когда спрантивают: «М0 это за вопрос, процедурный или нет?» — ответить на этот вопрое нельзя иначе, чем руководетвуясь декларацией, принятой в Сан-Франциско 7 пюня 1945 года. Вот как обстоят дело < этами предложениями межеессионного комитета. Эти предложения — сплошное нарушение нашего Устава, это — грубое нападение на наш Устав, хотя и не в лоб, ав обход. С этим мы никак не можем согласиться. За эти нарушения Устава ответственность должны нести те, кто руководит работой этого межсессионного комитета, ко влохновляет этот межеесспонный комитет. 5. Англо-американский блок маскирует предложения межсессионного комитета значение -00‘единению усилий больших и малых. народов в деле развития между ними дружественных отношений и укреплению всеобщего мира и безопасности. Поэтому советокая делегация ечитает, что организация 0б’единенных наций долЖжна принять все меры к расширению междуваролдного сотрудничества на указанной выше основе, но должна вместе с тем избегать излишней регламентации н формализма в деятельности своих органов, содейетвуя развитию практических достижений в политическом, экономическом и культурном сотрудничестве между народами. Советская делегация, принимая во внимание, что принцип единогласия постоянных членов Совета безопасности, пра нринятии Советом решений непроцедурного. порядка, является важнейшим условием обоспечения эффективности действия opraнизации 0б’единенных наций в развитин сотрудничества между народами и в подержании международного мира и безопасности, — высказывает уверенность в том. что в будущем Совет безопасности состветотвенно будет учитывать опыт своей работы зв течение предыдущего периода, в целях создания таких условнй, которые, по возможности, благоприятствовали бы принятию согласованных решений, Советская делегация внесет соответетвующий проект резолюции, который она будет защитать перед комитетом и перед Генеральной Ассамблеей, глубоко уверенная в том, ч10 не излишняя регламентация и формализирование этих вопросов, & максимальное укрепление духа взаимного доверия и сотрудничества, вместе © учетом опыта работы Совета безопаеноети за истекшее время, должны помочь тому, чтобы достигать возможно чаше и возможно скорее согласованных решений между веемн членами организации 00’единенных наций, представленными в Совете безопасности, ААА Перехожу теперь к проекту резолюции четырех—США, Англии, Франции и Китая. Но что можно о нем сказать? Вонечно, если брать перечень вопросов в этом проекте, то мы увилим, что вместо 98 вопросов здесь имеется лишь 30 вопросов. По существу это ничего не меняет. Проект четырех — это тот же проект межсеесионного комитета, но только замаскированный, чтобы не так бросались в глаза его крайности и уродетва. Этот проект четырех держав почти дословно повторяет все то, что содержится в докладах и в предложениях межсессионного комитета. Поэтому отношение советской делегации в предложениям четырех держав остается тем же, что и по отношению в предложениям и рекомендациях межеесснонного комитета. Проект резолюции «четырех» за № 24/20 не что иное, как, в сущности говоря, повторение — только в немного измененных выражениях — того, что предложил межсессионный комитет. Этот проект поэтому также является неприемлемым, как и проект межесессионного комитета. Советская делегация смотрит Ha дело иначе. Главный порок предложений как межеессионного комитета, так и четырех держав заключаелся в попытке заранее регламентировать и, мы бы ‹жказали, формализировать этот очень важный. вопрос, Кроме того, незаконно, заранее наметив. вопросы, которые должны априорно. рассматриваться, как непропедурные, договариваться, чтобы, ввиду их малого значения, решать их так, как решаются вонросы процедурные. Это, как я уже сказал, совершенно незаконный путь. Советская лелегация считает особенно важным, чтобы организация 0б’единенных наций всесторонне улучитила работу всех сё’ органов в соответствии © высокими принципами и целями Устава, получивиего признание всех миролюбивых народов. Советская делегация прилает большое Заседание Международного суда ООН тавъе, чт9 в документах, представленных англичанами, есть ряд ошибок и даже подчисток. Часть документов об’явлена ими «секретными» и не представлена в сул. Капитан Фанкастер признал, что 13 ноября 1946 года британские суда маневрировали в проливе Корфу в боевом повядке. Над албанскими территориальными водами летали британские военные самолеTH. ‚ Вопросы, которые. англичане ставили Ланкастеру, имели целью привести в гоответствие показания югославского дезертира Ковачича, в которых были обнаружены вопиющие противоречия. ТААГА, 3 декабря. (ТАСС). Вчера Междунаролный суд 00Н, рассматривающий инцидент в проливе Корфу, продолжал допрос свидетелей, представленных английской стороной. Из допроса капитана Поля, командира погибшего миноносца, выяснилось, что англичане не представили в суд ряд локументов, касавшихсея в первую очередь наблюдения з& албанским берегом, на том основании, что они являются «секретными». Донрое капитана Ланкастера выявил ряд ошибок в бортовых книгах флатманСЕГО корабля «Маврикий». Выяснилось