3 HENYTATOB TPYTDILUMXCA CCCP ИИ ра р ОВ ИВ
	Незаконные

действия финской
	полиции
	ХЕЛЬСИНАЙ, 3 декабря. (ТАСС). На­max в Хельсинки произошел возмутитель­ный случай незаконного задержания и из­биения двух советских граждан финскями
полицейскими.
	Сотрудник советокой миссни в Финлян­дии П. М, Тарасов и представитель «Аэро­флота» в Финляндии Г. Ф; Дарский, при­сутствовавшие на представлении в цирке,
вв время антракта при входе в помещение
цирка без всякого к тому повода были за­держаны полацейскими. Несмотря на пред?-
явление тов. Тарасовым документа, под­тверждающего ‘его принадлежность к ©9-
ставу советской миссии, полицейские с
применением: силы увели обонх советских
граждан в полицейский участок. При вхо­де в учаеток Тарасов я Дарекий подверг­лись избиению; Одному из них было нане­сено телесное повреждение. В полицейском
участке Тарасову и Дарекому было отка­зано в законном требованин дать возмож­ность связаться по телефону © советской
миссией или минастерством о иностранных
дел Финляндии. 063 советских гражданина
подверглись грубому обращению co ©торо­ны полицейских, в отношении которых
финляндекие власти He приняли о сих
пор никаких мер.
	В связи © этима незаконными действи­ями финской полиции, 3 декабря миссия
	СОР в ноте, направленной министерству
иностранных дел Фанлянлии, заявила про­тест против задержания советеких граждан
Тарасова и Дарского и избиения их поли­цейскими, Олновременно мессия потребо­вала немедленного привлечения к ответ­ственности и строгого наказания виновных.
	Национальное собрание Чехословакии
утвердило конвенцию в режиме
судоходства на Дунае
	ПРАГА, 3 декабря. (ТАСС). Националь­ное собрание единодушно утвердило кон­венцию о режиме судоходства на Дунае,
подписанную 18 августа 1948 года в Бел­граде представителями придунайских rocy­Tapers, °
	На заседании
Национального собрания
Франции
	ПАРИ, 3 декабря. (ТАСС). Как пере­дает атентетво Франс. пресе, на вчералннем
заседании Напионального собрания предее­датель зачитал резолюцию, представлен­ную группами  болынинетва. Резолюция
одобряет протест правительства против
англо-американского решения о Руре —
так наз. «закона № 75» и конетатирует,
310, несмотря на этот протест, закон He
был ни изменен, ни отменен. Резолюция
предлагает правительству сообщать Анг­лии и США, что французский народ еди­нодушно отвергает этот закон. :

Первый оратор депутат-коммунист Фло­римон Бонт остановилея ‘на резолюций,
представленной коммунистической группой,
и подчерюнул срочную необхолимость из­уенения ориентации внешней политики
правительства. Бонт подчеркнул «катастро­фические последствия для Франции той
политики, которую проводят западные с9-
юзники в отношении Германии». Настаивая
на правах Франции на репарации, Бонт
заявил: «Мы получили лишь 0,3 процен­Ta той вуммы, в которой исчиелен ущерб,
причиненный нам Германией». ^

Затем выступил Капитан («0б’единение

французского народа»—деголлевекая пар­THA).
	Вапитан заявил, что он будет «голоео­вать за резолюцию групи большинства, ко­‘торая выражает общее беспокойство и еди­нодушный протест». Однако Капитан при­зывал Национальное собрание принять так­же предложенную BM резолюцию, которая
подчеркивает ответственность французского
правительства.
	Цосле выступлений других. ораторов ре­золюция коммунистов была отвергнута Al
толосами против 181.
	затем Национальное собрание 314 ro­лосами против 62 (коммунисты воздержа­лись) отвергло резолюцию, представленную
Вапитаном.
	Первые два пункта резолюции групп
большинства, одобряющей правительствен­ную политику, приняты  поднягием рук:
коммунисты и несколько других денутатов
голосовали против. Другие пункты резолио­ции, поставленные на голосование, приня­ты 413. голосами против 181. Вея резолю­ция в целом принята 511 голосом против
182.
	К принятию японским парламентом
антирабочего закона
	ТОВИО, 3 декабря. (ТАСС). Палата со­ветников японского парламента приняла
законопроект о государственной и обще­ственной службе большинством в 136 го­логов против 60. Члены палаты совет­ников от коммунистической и социали­стической партий, 4 также некоторые
беспартийные лепутаты голосовали про­тив Этого законопровкта.
	1 декабря Макартур выступил с заяв­лением, в котором он воехвалял принятие
	закона о государетвенной и общественной
cay moe.
	 
	РЕДАКЦИОННАЯ ВОЛЛЕГИЯ.
	Издатель: ПРЕЗИДИУМ
ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР.
	ceamoren OQ
	  

3-я сессия   ее
	ВТОРОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ   ЗАЕМ ВОССТАНОВЛЕНИЯ
и РАЗВИТИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА СССР

ОФИПИАЛЬНАЯ ТАБЛИЦА,
	одессе. Е Г
на сумму 52419.20 рублей, в том зиеле:
> ^^ эк бой тублей 1140 выигрышей по
	22.800 выигрышей ‘по 1.000 рублей,
ий по 200 рублей. _ :
‚ отного разояла займа. Выитрыши
	ВТОРОГО ТИРАЖА ВЫИГРЫШЕЙ
Тираж состоялся 27 ноября 1948 года в гор. Одессе. ‘
	В тираже разыграно 1.966.500 выигрьиией на сумму 54%. в
228 выигрышей по 50.000 рублей, 456 выигрышей пс 25.000 рублей,
10.000 рублей, 2.280 выигрышей по 5.000 рублей, 22.800 выигрьиие
228.000 выигрышей по 500 рублей и 1.111.596 выигрьичей по 200 рублей.

Таблица содержит 173 номера выигравших серий одного разряд
	ee ee ОР А EEE о 4

выпали на все 50 номеров облигаций каждой серии.во всех 228. разрядах займа.  
Таким образом, таблица показывает для одного разряда займа всего 8.625 выигрышей,
	(3,625 Х 228).
	а по всем 228 разрядам — 1.966.500 выигрышей
	В таблице указаны выигрыши на сторублевые облигации. .
По выигравшим облигациям разных достоинств выплачиваются следующие суммы:

 
	Зыигрьици на сто­Рыплачиваетея по облигациям достоинством:
	_ Окончание общей дискуссии по вопросу о голосовании в Совете безопасности.
	ПАРИЖ; 3 декабря. (Спец. корр. ТАБС).
Вчера поздно вечером Специальный коми­тёз Ассамблеи ‘закончил общую дискуссию
по вопросу о голосовании в Совете безо­паености и приступил к рассмотрению вне­венных проектов резолюций и поправок к
ним. Последними в общей дискуссии вы­ступили делегаты Австралии, Югославии и
Франции.

Комитет перешел кв рассмотрению BHe­COHHHX проектов резолюций.

Делегат США Коэн, защищавший «ре­золюцию четырех», всячески старался до­казать, будто бы эта резолюция не нахо­хится в противоречии е Уставом и будто
бы делегация США стремится к укрепле­нию международного сотрудничества. Ли­‚ПАРИм, 2 декабря. (Спец. корр. ТАСС).
Сегодня юридический комитет приступил к
рассмотрению провокациенной жалобы чи­лийской делегации, пытающейся обвинить
Советский Союз в «нарушении динломали­ческих традиций» и толкнуть Генеральную
Ассамблею к вмешательству в советскую
BHIOBYIO практику.

На первом же заседании выяснилось,
кто стоят за спиною чилийской делегации.
Председательствующий в комитете делегат
Панамы Альфаро, перед тем как предоста­ВИТЬ слово чилийскому делегалу, поставил
перед комитетом вопрос, следует ли при­держиваться ранее установленного для дру­THX вопросов регламента в 10. минут для
каждого выступления. Альфаро заявил, что
он считает целесообразным предоставить
«заинтересованным державам, таким, как
Чили, США п Англия», неограниченное
время для выступления по данному вопрэ­пемерие этих рассуждений стало всем ясно,
когда Коэн изложил позицию делегации
США в отношении известной декларация
США, СССР, Англии и Китая от 7 июня
1945 года в Сан-Франциско, в которой че­тыре державы приняли на себя рял обяза­тельств в отношении применения принцина
единогласия в Совете безопасности. Он. за­явил, что эта декларация «была не боль­ше чем заявлением» указанных держав и
что она «не имеет силы положений Уста­ва». С известной долей цинизма Коэн ло­бавил, что «было бы правильным, если бы
четыре державы сделали новое заявление
в свете полученного опыта».

Делегат США окончательно раскрыл
свои карты, когда выступил против совет­ского проекта резолюции, направленного к
	Провокационная жалоба чилийской делегации
	ресов их граждан. Остальным  оралерам
должно быть предоставлено по 10 минут.

Отвечая на вопрос делегата СССР Пазв­лова, Альфаро добавил, что делегации бо­ветекого Союза время также не будет. огра­ничено, & заинтересованность США и Ан­глии пытался обосновать ссылкой на Ha­личие у него, как у председателя, заяв­лений делегаций этих стран © просьбой
даль им больше времени для выступления,
поскольку они «непосредственно озабоче­ны этим вопросом» и поддерживают деле­гацию Чили.

В оправдание необходимости не ограня­чиваль время для чилийской делегации
было указано, что в распространенном
нажануне докладе чилийского делегата co­держится от 15 до 25 тые. слов.

В ответ на это делегат СССР Павлов за­явил, что советская делегация, не возра­жая против того, чтобы выступления В
	укреплению и расширению международного
сотрудничества.

Следует отметить, что делегат США, как
и делегат Франции, не счел возможным
поддержать аветралийскую поправку, наи­более откровенно показывающую подлин­ные намерения англо-американекого блока,
стремящегося подчинить всю деятельность
Совета безойасности своему дикталу.

Делегат Чехословакии поддержал совет­ский проект резолюции, отметив, что при­нятне его способствовало бы укрепленяю
авторитета 00Н в соответствии © высокя­ми принципами Устава.

Делегат Уругвая защищал «резолюцию
четырех» от критики, которой ее подверг
делегат Австралии. В то же время он вы­ступил против австралийской поправки.
	исключения, подчеркнул, что ©стравно при­чиелять США и Англию к «непосредетвен­но заинтересованным в этом деле. госудаз­ствам», тем более, что от этих государств
не поступило в Ассамблею никаких заяв­лений. Впрочем, добавил советокий деле­гат, теперь для всех становится. ясно, что
за спиной Чили етоят именно США и Ан­глия, инспирировавшие вое это дело. Од­нако формальных оснований давать им
болыше времени, чем другим, нет. Что же
касзется чилийского делегата, то пусть OH
произносит свои 15—25 тыс. слов, хотя
в них нет не только пятнадцати, но даже
одной мыели, заслуживающей расомотре­ния в комитете.

Комитет решил вообще не ограничивать
время ораторов. После этого чилийский де­легал, бывший поебл Чили в СССР Окам­по-Круз начал свою длинную речь, изоби­лующую  клеветническими вымыслами и
	 

 

рублевую облигацию — в 500 руб. в 200 руб. в 100 руб­в 50 руб.
50.000 рублей 50.800 50.200 50.000 25.000
25.000 рублей 25.809 25.200 25.000 12:500
10.000 рублей 10.800 - 10.209 10.000 5.000

- 5.000 рублей 5.800 5.200 5.096 “2.500
1.000 рублей 1.800 1.200 1.000 ‚ 500
500 рублей 2.500 1.000 500 259

200 рублей 1.009 400 200 100

в 25 руб.

12.500
‚ 6.250
2.500,
1.250
250.
125
	выигравшей облигации.
	один вомер облигации со звездочкой; то это
	В сумму выигрыша включена нарицательная стоимость
	Если в колонке «№№ облигаций» указан
	‘означает. что данный выигрыш выпал на этот номер облигации, а остальные 43 номеров
	зано «1—50» или +26—50», то это ‘означает, что
или соответственно на 25 ‘номеров облигаций

вые выигрыши но 500 или 200 рублей.
выигрышей по этой таблице после получения
	облигации этой серии выиграли по 209 рублей.
Если же в колонке «№№ облигаций» указано «!—50» или 26—50»,
	на все 50 номеров облигаций е № 1 по № 5%
	данной серии с № 26 по № 50 выпали одинаковые выигрьии по
	Сберегательные кассы начинают вьиглату
следующего номера газеты,
	Во 2-м тираже выигрышей ВТОРОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАЙМА ВОССТАНОВЛЕНИЯ
	И РАЗВИТИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА СССР выигрыши вынали на следующие номера
серий и облигаций во всех 228 разрядах займа: .
	 

 

 

= Е 3 = ‘ a я : § я ‘ а
x я ; я x я s Е =
a  e  ,g8! & 12   fe] 8   2 [1.28] 818.  n58
5 9: Фа 5 5 ое © Sg [98g > 58  225
se   See >: = 3 Zee =  Z&> = Ее
2 25 (BSR 4 ЕЯ   958 2  :48 1988 4 25 ./858
2,22  t#a 2   28  dda  2   28 jae 2   28 № Ёя
020028 1—50 200 025080 24*) 1.000   030677 15*) 10.000   035373 09*) 1.009
020037 1—50 500   025099 1—50 200   030731 1—50 200   035685. 45*) 1.000
020107 1—50 200 025150 07*) 1.000   030872 25*) 1.000   035881 1—50 500
020371 32*) 1.000   025461 44*) 1.000   031038 1—50 200   035946 27*) 1.009
020476 1—50 5200   025489 37*=) 1.900   031125 1—50 500   036009’ 41*) 5.000
020578 27*) 1.000   025496 1—50 500   031192 -40*) 1.000   036136 24*) 1.000
020585 32*) 1.000 025548 46*) 1.000   031269 1—50. 500   036631. 03»); 1.009
020625 48*) 10.000   025626 30*) 1.000   031294 37*) 1.000   036655 1—50 200
020768 07+) 1.000   025878 43+) 1.000   031433 41*) 1.000   036715 28*) 1.000
020816 1—50 200   025920 1-50 200 031461 04*) 1.000   036731 1—50 500
021056 1—50 200   025925 41*) 1.000   031515 1—50 200   036886 14*) ‘1.000
021166 31”) 1.000   026149 1—50 200 031589 08*) 1.000   036906 1—50° 500
021196 1—50 200   026296 1-50 200   031715 1—50 200   036951 1—50 500
021414 31») 1.000   026696 26+) 5.000   031790 1—50 500   037020. 22*) 1.000
021510 08») 1.000   026683 1—50 200 031844 1—50 200   037073 13*) 1.000
021527 25») 1.000   026701 1—50 0200   032106 37») 1.000   037492 06*) 1.009
021534 17*) 1.000   027065 16*) 5.000   032354 27*) 25.000   037602 29%) 1.000
021593 24*) 1.000   027358 1—50 500   032400 1—50 200   037609 12*). 1.000
021643 1—50 200   027510 33*) 1.000   032428 08*) 25.000   (37773 35*) 1.000
021707 49») 1.000   027580 24*) 1.000   032624 24*) 1.000   (зд 150 200
021896 1—50 500   027658 49*) 1.000   032674 01*) 1.000 ии
022013 17*) 1.000   027672 10*) 1.000   039685 1—50 500   038023 11*) 1.000
022952 26—50 900 027718 17+) 1000   032929 26*) 1.000   038139 08*) 1,000
022369 19*) 1.000   027747 31*) 1.000   032980 09*) 1.000   038146 1—50 . 500
029420 48*) 5.900   028107 19*) 5.000 033139 28*) 1.000   038151 02+) 50.000
022470 07*) 1.000 , 028181 42*) 1.000   033169 05*) 1.000   038344 33*) 1.000
022541 44+) 1.000   028207 49*) 1.000   033170 1—50 200   038373°40*)- 1.090
022573  —50 500   028243 22*) 10.000   033240 50+) 1.000 038469 1—50 200
022659 41*) 1.000   028529 04*) 1.000   033267 150 200   038556 42*) 10.000
022684 29*) 1.000°  029255 31*) 1.000   033418 26*) 1.000   038591 1-50 200
022866 1—50 500   029561 37*) 1.000   033740 19%) 1000     2 05°) 1.000
022873 34*) 1.000   029617 16*) 5000 033902 07*) 1.000   038621 05*) 1.
022939 35*) 5000   029691 43*) 1.000   033975 03*) 1.000   038721 21*) 1.000
023460: 02+) 1.000   029673 1—50 500   034016 08*) 1.000   038834 04») 1.000
023505 05*) 1.000 029749 1—50 200   034073 39*) 1.000   038857 02*) 1.000
023756 47*) 1.000   029784 20*) 1.000   034159 03») 10.000   038987 1-50’ 209
023868 34*) 1.000   029806 1—50 200   034246 21*) 1.000   039193 35*). 1.000
024041 1—50 500   029857 1—50 500 034483 1—50 200   039198 37+) 1.009
024060 1—50 200   029956 49*) 1.000   034487 41*) 5.000   (39317 34») 1.000
024142 1—50 200   030112 01*) 5.000   034518 06*) 1.000   (зол 150 500
024168 1—50 200   030366 41*) 1.000   034742 29*) 1.000 Ре
024405 13*) 1.000   030393 30*) 1.000   035045 10*) 1000   039594 50*) 5.099
024562 12*) 1.000   030485 21*) 1.000 035110 31*) 1.000 039778 44*) 1.009
024947. 1—50 500 030635 1—50 200. 035905. 1—50- 200... 039955 . 38*). - 1.009.

 

 

 
	*) На остальные 49 номеров облигаций этой серии выпали выигрыши по 209 рублей,
	Председатель комиссии — Председатель Исполнительного Комитета одесского
- Городского Совета депутатов трудящихся CTENAHEHKO A. I.
	заместители председателя:
	 

Заместитель Начальника `Отдела Главного Управления тострудеберкасе и. гос­кредита ГЕРАСИМОВ А, А.
Комитета ФОдесзкого Областного
	заместитель председателя Исполнительного
	; Совета депутатов трудящихся ПАХОМОВ М, Mi.
Секретарь Одесского Обкома КП(б)У БОРТНИКОЕВ И., В.

Заведующий Одееским Областным финансовым отделом ВИННИЧЕНКО И. Ф®.
Ответственный секретарь Комиссии СМИРНОВА М. А.
	1949
	ПРИНИМАЕТСЯ
ПОДПИСКА на
	су, поскольку речь идет о защите инте­прениях не были ограничены для всех 0ез   грубыми нападками на СОХР.
	К вопросу об уровне промышленного развития Японии
	ВАШИНГТОН, 3 декабря. (ТАСС).
Дальневосточная Комиссия уже более
двух месяцев обсуждает советекие пред­ложения об уровне. промышленного. раз­вития Японии. Как известно, <оветекие
предложения заключались B TOM, UTOOI
Дальневосточная Комиссия приняла реше­ние, во-первых, — не ограничивать в0с­становление и развитие японекой мирной
промьниленноети, во-вторых, = запре­тить восстановление и создание японекой
военной промышленности © установле­нием контроля за исполнением этого со
стороны государств, наиболее .‹заинтере­сованных в немопущении новой. японской
агрессии, в

В холе обсуждения отчетливо выяви­лась позиция США, направленная против
советских  нредложений. 11 ноября на
заседании Комиссии выстунил представя­тель США Маккой, который утверждал,
	будто принятие советеких предложений
or 23 сентября по вопросу 06 уровне
	промышленного развития Японии не при­несет пользы, а будет якобы ЛИШЬ
повторением уже установленной полити­ки Дальневосточной Комиссии п с0ю3-
НИКОВ.

В связи © этим совелекий посол Па­nomen 2 декабря выступил на sace­дании Вомисени со следующи заявле­нием: _ Е Е Le

«В своем заявлении от 11 ноября с. г.
представитель Соединенных Штатов Аме­рики г. Маккой указал, что принятие
Дальневосточной Комиссией советских
предложений от 23 сентября по вопросу
0б­уровне промьииленного развития Япо­нии якобы не принесет пользы, а будет
представлять лишь повторение уже уста­новленной политики Дальневосточной Во­миссии и союзников. Он указал также на
то, будто упомянутое заявление советеко­го представителя касается вопроса, нахо­дящегоея частично вне компетенции этой
Комисени. В качестве основания для та­ких утверждений представитель Соединен­ных Штатов сослался на свое заявление
в ДВЕ от 21 января 1948 года.

Подобное утверждение американского
предетавителя не соответствует действи­тельному положению вещей. Ознакомле­ние с советскими предложениями от 23
сентября и с заявлением американского
представителя от 21 января показывает,
что между ними имеется существенное
различие.

В упомянутом заявлении предетавителя
США говорится о необходимости возрожде­ния японской экономики на мирной и «са­моокупаемой» основе, но в нем ничего He
теворитея о необходимости беспрепятетвен­ного разватия мирной японокой промыш­левноети и о недопущении развития во­енкой промышленностая Японии, а также
ничего не говорится 00 установлении ©00т­велствующего контроля © целью осущест­вления этой задачи. Между тем, именно эти.
	вепросы, являющиеся главными, и COCTd­вляют содержание. советского предложения.
	Известно, что пункт первый еоветевих
предложений предусматривает  необходи­мость беспрепятственного развития япон­ской мирной промышленности, имеющей
целью’ удовлетворение потребностей япон­ского населения и развития экспорта в CO­ответствии с нуждами мирной экономяки
Японии. Дальневосточная Комиссия еще не
высказала своего определеннего мнения по
этому вопросу. Между тем, необходимо,
чтобы в Японии знали, что развитию мир­ной японской промышленноети ‘не будет
поставлено каких-либо ограничений.

Пункт второй copercrax предложений
предусматривает запрещение восстановле­ния и создания военной промышленности
Японии и установление © этой целью на
	витель США сослался на то, что демили­таризация Японии закончена, о чем якобы
известно всем членам Дальневосточной Ко­мисеии. Необходимо отметить, что и этот
довод является необоснованным, так как
Дальневосточная Комиссия не располагает
фактами, которые подтверждали. бы пра­вильность подобного утверждения. Более
того, есть серьезные основания сомневать­ся в том, что действительно выполняются
принятые Вомиссией решения 9 демилита­ризации и разоружении Японии, например,
такие, как «Сокращение военно-промыне­ленного потенциала Японии», «Запрещение
военной деятельности в Японии и раепо­ряжение японским военным снаряжением»,
«Из’ятие предприятий и оборудования. из
Японии в счет репараций: очередность
из’ятия в зависимости от принадлежноети

или осуществления контроля». Советские
представители в Дальневосточной Вомиссии
и в Союзном Совете для Японии неолно­кратно обращали внимание представителей
США на ряд фактов, относящихся к дея­тельности американеких властей в Японии,
свидетельствующих о том, что генералом
Макартуром ве принимается лолжных мер
к выполнению этих решений. Сообщения
06 этих фактах не были опровергнуты.
Само же шо себе принятие решений о де­милитаризании, какими бы хорошими они
ни были, не означает еще. решения этой
задачи на деле и, тем болеё, не может: яв­ляться достаточным основанием для утвер­ждения о выполнении этой важной задачи:
Советская делегация не может также
пройти мимо заявления американского
представителя 9 том, что США проводят
в отношении Японии мероприятия, кото­рые направлены на «ослабление страда­ний и на осуществление экономического
возрождения» страны. Если бы прави­тельетво США прояваяло действительные
заботы 0б «ослаблении страданий» япон­CKOTO Hapola, TO OO He возражало бы
против COBETCKHX предложений  относи­тельно неограниченного развития мирной
японекой промышленногти, что направле­Ho на широкое удовлетворение мирных
нужд японского народа и вместе с теч
поддержало бы предложение — Советекого
Союза о запрещении военной промышлен­ности Японии, так как это отвечает ин­тересам всех миролюбивых народов.
Следует отметить, что правительство
США нигде не высказывалось за неогра­ниченное развитие мирной  промышален­ности Японии. Для нас ясно, что опре­деленные круги США не хотят этого, не
хотят, чтобы японские товары создали
конкуренцию для американоких товаров.
Но нельзя же ради узких интересов этих
американових крупв зажать развитие
японской мирной промышленности, без

которой японокий народ He может су­щеетвовать.
	Из всем вышесказанного следует, что
утверждение американского представителя
о том, будто бы советекие предложения от
23 сентября являются повторением амеря­канокого заявления от 21 января, не е0-
ответствуег  действительноети. Понадоби­лось это утверждение, повидимому, для то­го, чтобы оправдать в глазах обществен­ности, в том чиеле и японского народа, ту
политику, которую проводят США в на­стоящее время в Японни,—политику, ко­торая не соответствует Капрекой и Пот­сдамекой декларациям п решениям Дальне­восточной Комиссии.

Советская делегация выражает належду
на принятие ее предложений, будучи уво­ренной в том, что их одобрение Комиссией
соответетвовало бы как интересам япон­ского народа, заинтересованного в мирном
будущем развитии Японии, так и интере­сам всех миролюбивых народов».
	Выступление советского посла Панюшкина
на заседании Дальневосточной Комиссии
	период в несколько лет вонтроля союзных
государств, наиболее заинтересованных в
недопущении новой японской агрессии, за
исполнением этого решения. По этому во­просу Дальневосточная Комиссия не выека­зала своего мнения. В заявлении предета­вителя США от 21 января также отсутст­вует мысль о запрещения японской воен­ной промышленности и не ставится вопро­са 0 соответствующем контроле. Между
тем, все миролюбивые народы заинтересова­ны в TOM, чтобы не было допущено восста­новления Японии, как агрессивной держа­вы, & Для этого необходимо наложить за­прет на восстановление военной промы­шленности в Японии и установить соответ­ствующий контроль с этой целью.
	Таким образом, в советских предложени­ях не только поставлен вопрос о необходи­мости обеспечения развития мирной’ япон­ской промышленности. и о недопущении раз­вития и создания военной промышленности
в Японии, нои о том, чтобы развитию мир­ной японской промышленности не стави­лось бы каких-либо ограничений. Вак из­BECTHO, ничего подобного не годержится в
	заявлениях  представателя Соединенных
	Штатов.

Спрашивается, какие же основания
имебт американекий представитель  утвер­ждать, что советские предложения якобы
повторяют уже установленную политику
ДВК и политику, проводимую. в отношении
Японии правительством США? Никаких
оснований для этого нет. Утверждение
представителя США о том, что оно в ©воем
заявлении от 21 января уже вносил по
вопросу экономического развития Яонин
предложения, аналогичные предложениям,
изложенным в советском заявлении oT 23
сентября, является совершенно необосно­ванным.
	Б самом деле, если бы дело обстояло’ так,
как утверждает  предетавитель США, и
американекая позипия совпадала бы е Co
	ветекими шедложениями и соответственно.
	политика, проводимая в отношении эконо­мики Японии Соединенными Штатами, сов­падала бы с теми задачами, которые пре­дусматриваются советскими предложения­ми, то у американской делегации не быль
бы оснований возражаль против. советеких
предложений. Между тем, эти предложения
встречают всяческие возражения ©0 сторо­ны представителя ОША. Это лишь под­тверждает, что между заявлением амери­канского представителя от 21 января и
предложениями, внесенными советской де­легацией, имеется большая разница, ках
бы американский предетавитель ни пытал­ся доказывать обратное.

В заявлении представителя США oF
11 ноября содержится прямое возражение
против советекого предложения о необхо­димоети установления контроля за испол­нением решения о запрещении восетанов­ления и создания японской военной про­мышленности. Свое возражение протиз
этого пункта советских - предложений он
мотивирует тем, что определение соглалие­ний на перцод после заключения мирного
договора выходит за рамки компетенции
Дальневосточной Комиссии. Советекая  де­легация считает такое возражение неосно­вательным, Tak как Дальневосточная №9-
миссия не должна пройти мамо этого во­проса. Дальневосточная Комиссия может
договориться о запрещении возрождения и
создания японской военной промышленно­сти и 06 установлении соответетвующего
контроля, имея в виду, разумеетея, что
летали проведения такого контроля будут
установлены мирным договором & Японией
й войдут в качестве его составной части.

Пытаясь оправдать свою позицию в от­ношении советских предложений предета­_ «ФОБРАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ И РАСПОРЯЖЕНИИ
СОВЕТА МИНИСТРОВ PCCP
	выходит
	НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ И ЯЗЫКАХ СсСОЮюЮЗНЫХ РЕСПУБЛИКЕ
	лАТыЫШСКОМ,
КИРГИЗСКОМ,
ТАДЖИКСКОМ,
АРМЯНСКОМ,
ТУРКМЕНСКОМ,
эстонском,
PUHCKOM.
	УКРАИНСКОМ,
БЕЛОРУССКОМ,
УЗБЕКСКОМ,
КАЗАХСКОМ,
ГРУЗИНСКОМ,
АЗЕРБАЙДЖАНСКОМ,
литовском,
МОЛПАВСКОМ,
	ПОДПИСНАЯ ПЛАТА:
	ий на год.
	20 рубле
	ПОДНИСКА ПРИНИМАЕТСЯ повсеместно всеми почтовыми отделениями
и отделениями «СОЮЗПЕЧАТИ».
	СЕГОДНЯ В ТЕАТРАХ
	{Начало спектаклей в 8 час. вечера).
	БОЛЬШОЙ ТЕАТР — «Бахчисарайский фон­тан»; 5/ХИ утро—нач. в 12 ч. «Руслан и Люд­мила».

ФИЛИАЛ БОЛЫШОГО ТЕАТРА -— «Демон»;
55ХхИ утро—нач. в 12 ч. «Проданная невеста».

МХАТ СССР им. ГОРЬКОГО—утро—нач. в
12 ч. «Анна Каренина», веч. «На дне».

ФИЛИАЛ МХАТр—веч. «Илатон Кречет».

МАЛЫЙ ТЕАТР —«Варвары».

ФИЛИАЛ МАЛОГО ТЕАТРА — «Беспридан­ница»-

ГОС. ТЕАТР им. Евг ВАХТАНГОВА (пер. Са­довских, 10)—премьера «Накануне».

МОСК. ГОС. ТЕАТР им. ЛЕНИНСКОГО
КОМСОМОЛА -— «Не ждали».

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТЕАТР КРАСНОЙ АРМИИ­«Доходное мсстоь; МАЛАЯ СЦЕНА—«Встреча
с юностьюх.

МОСК. ГОС. ЕВРЕЙСКИЙ ТЕАТР им, МИ­ХОЭЛСА—«Зоря Белинкович» — 6 спект. 4 або­нем.

ТЕАТР им. К. С. СТАНИСЛАВСКОГО и
Вл. И, НЕМИРОВИЧА-ДАНЧЕНКО  (Пушкин­ская ул., 11) — балет «Берег счастья».

МОСК. ОРДЕНА. ЛЕНИНА ЦИРК — Сегодня
и ежедневно «НАШИ ГОСТИ» (артисты цирка
братских республик). В программе заслужен­ный артист РСФСР Юрий ДУРОВ. На манеже
KAPAH д`АШ. Сегодня 2 представления — на­чало в 3.30 дня и 8 ч. вечера; в воскресенье
четыре представления —в 12 ч, Зч. дня, 6 4.
и 9 ч. вечера. Билеты продаются.
	 

Руководство, партийное оюро и местный
комитет Телеграфного Атентства Совет­ского Союза (ТАСС) при Совете Мини­стрэв СССР е прискорбием извещают о
смерти одного из старейших работников
советской печати, редактора союзной
информации ТАСС
	тов. КАПИТОНОВА
	Сергея Платоновича
	и выражают
а соболезнование семье по­ПРОГРАММА ПЕРЕДАЧ
ЦЕНТРАЛЬНОГО РАДИОВЕЩАНИЯ
5 декабря
	ПЕРВАЯ ПРОГРАММА (ва волнах: 1961;
11724; 31,58; 25,62; 25,36 метра) — 10.09 — Для де­тей. Е. Долматовекий «Созвездие». 11,89 — Ра­диожурнал «По родной стране». 12.20 — Кон­церт-загадка. 13.15 — Трансляция концерта из
Ленинграда и Минска. 14.30 — Театральный
утренник для детей. Малюгин «Старые
друзья». 16.0 — Эстрадный концерт. 171,30 —
Концерт детской самодеятельности. 18.09 —
Концерт по заявкам, 19.690 — Передача, посва­щенная Дню Сталинской Конституции. 19.30 —
Концерт из цикла «Встреча е песней». 29.15 —
Трансляция концерта из Киева. 20.45 — Сим­фонический концерт. 21.48 — Русские песни,
22.10 — Эстрадно-танцовальный концерт. 66,18—
Концерт оперной музыки.
	ВТОРАЯ ПРОГРАММА (на волнах: 1293;
315,8; 40,93 и 30,61 метра) — 10.00 — Танцоваль­ная музыка. 19.45 — Песни советских комно­зиторов. 11.15 — Симфонический концерт ос
участием молодых исполнителей. 11.50—Тран­сляция оперы Сметаны «Проданная невеста».
16.60 — Концерт «Народная шутка». 16.40—Кон­церт духового оркестра. 11.10 — Танцовальная
музыка. 171,30 — Стихи о Сталинской Консти­туции, 18.00 — Монтаж музыкальной комедии
Долидзе «Кето и Котз». 19.45 — Песни совет­ских композиторов. 29.15 — Концерт мастеров
искусств. 29.45 — Стихи Маяковского. 21.15 —
Эстрадный концерт молодых исполнителей,
22.15 — Мулк Радж Ананд «Кули». 22.45—Кон­церт оркестра им. Осипова. 23.30 — Танцоваль­ная музыка. 69.05 — Симфонический концерт,
	ТРЕТЬЯ ПРОГРАММА (на волнах: 360,6 и
31,41 метра) — 18.30 — Музыкально-литератур­нь концерт «Дружба народов». 19.30 — Сцены
	из спектаклей театров союзных республик.  
	20.45 — Трансляция концерта М. Литвиненко­Вольгемут и И. ‘Паторжинекого —из зала
	им, Чайковского.
	АДРЕС РЕДАКЦИИ И ИЗДАТЕЛЬСТВА: Москва, 6, Пушкинская площадь, 5. Телефоны отделов редакции: Для enpanox ~ K 3-25-17; Секретариат — К 4- 
Зкономического-—К 4-72-46; Сельского хозяйства—К 0-38-71; Пропаганды-К 5-23-20; Науки и техники-кК 5-76-11; Школ и вузов—К 3-69-03; Литературы и искусства—К 9-57-27:
	ВБ 64317.
	Издательство—К 4-11-45, 4-75-06. Прием об‘`явлений в Mockse—K 5-74-38, в Ленинграде 35-78.
	Типография «Известий Советов депутатов трудящихся СССР» имени И. И. Сквордова-Степанова, Пу
	weer MUBSTCKOTO строительства — К 4-15-09; Иностранного — К 5-11-23; Информационного — К 4-72-37;
Критики и библиографии-К 4-13-64; Военного-—К 5-68-59; Писем-К 5-11-86; художественного—кК 5-36-53.
	шкинеская площадь, о.