ДОГОВОРЕ С ЯПОНИЕЙ
	 

вых, Совефский Союз ветупил, в войну ©
Японией зочно в срез, как это) было ус­ловлено на Ялтинской конференции, без
карой бы ‘то ни было просрочки. Во­вторых, Советская Армия вела крозопро­литные бои с японскими войсками не
тесть ‚дней, & В течение месяца, так’. гав
ввантунская армия долго еще продолжала
сопротивление  вопреБи императорской
декларации о капитуляции. В-третьих,
Советская Армия разбила в Маньчжурии
22 японских дивизии — главные силы
	1 апонской квантунекой армии и взяла В
	плен около 600 тысяч японских солдат и
офицеров. В-четвертых. Япония пошла на
капитуляцию только после первого ре­шзющего удара советских войск по кван­тунекой армии, В-пятых, еще до ветун­о 0. ПОЛГОТОВНЕ ВСЕСТОРОННЕГО
	ВМЕСТО СЕПАРАТНОГО ДОГОВОРА.
	Ероме сделанных выше замечаний по
поводу проекта договора, Советское Пра­вительство имеет в виду высказать й
другие замечания по сущеетву этого про­екта, когда состоится совещание заинтере­саванных стран.

Что же касается порядка  педготовки
договора, то Советское Правительство на­стапвает Ha соблюдении  Потедамского
соглашения по этому вопросу.

а) В своем Меморандуме от 19 мая
Правительство США уклонилось от отве­та на Замечания Созетекого Правитель­ства, где был приведен текст  Нотедам­ского соглашения, из которого видно, что
Совет Министров Иностранных Дел уч­реждается в составе пяти держав-— США,
CCCP, Китая, Великобритании н Франции,
прежде всего, для «подготовительной ра­боты По мирному урегулированию» и что
при составлении соответствующих  мир­ных договоров «Совет будет состоять йз
членов, представляющих те государства,
которые подписали условия капитуляции,
продиктованные тому  вражесвому госу­дарству;, которого касается данная зада­ча»: .

Межлу тем, приведенные ссылки На
Потедамское соглашение дают основание
сделать еледующие неоспоримые выводы:

Во-первых, при учреждении Совета
Министров Иностранных Дел в составе
пяти держав было прямо указано. в ка:
дестве его главной задачи, — «нодгото­вительная работа по мирному уретулиро­ванию», причем мирное урегудирование
не ограничивалоеь Евроной;:
	Во-втврых, евою подготовительную ра­поту по мирному урегулированию Совет
Министров Иностранных Дел должен ве­сти в составе членов, «предетавляющих
те госуларства, которые подписали усло­вия капитуляции», из чего следует, что
подготовка мирного договора с Японией
возложена на четыре страны — США,
СССР. Великобританию и Битай, которые
нодписали акт капитуляции Янонии.

Следовательно, выполнение  Потсдам­ского соглашения в отношении подготов­BR Мирного договора с Японией требует
созыва Совета Мянистров Иностранных
	Дел в воставе нредетавителей США, СССР,
Великобритании и Китая, и возражения
против этого ‘со ‘стороны Правительетва
CIITA не’ ямеют пол собой почвы.
	Веосновательность возражений против
созыва Совета Министров Иностранных
Дел по такоге. рода мотивам, будто это
может задержать нодготовку мирного де­говора с Японией. также совершенно оче­ВИДНА. Эти возраженкя выдвигаются уже
в течение нескольких последних лет и
ани привели только в оттяжке дела. Меж­ду тем, за это времз подротовка договора
	могла быть уже закончена ий договор мог
быть поднисан, как ато в свое время име­16 месте с мирными. договорами MATH
зругнх ‘государетв — Италии, Болгарии,
Румынии, Венгрии, ‘Финляндии. которые
были подготоваены’ Советом Министров
Иностранных Дел. }
	Заявление о том, что процедура Совета
‘предоставляла бы «второствпенную. роль».
некоторым есюзным госуларетвам, так же
несоствятельна. Достаточно указать на
то, что при навязываемом  Правитель­ством США перялке фактичесви отстра­вены от подготовкя договора все союзные
государства, так как Правительство США
во10 по пути захвата этого дела HCKAW­J YUTE THO B CB0H PyRH.
	ПРАВИТЕЛЬСТВУ США О МИРНОМ
	не будет иметь войск или военных баз в
Anon.
	Ran известно, в мирном договоре ©
Италией, равно каки в других мирных
договорах © европейскими странами, точ­но указано, что оккупация должна  38-
канчиваться в возможно короткий  ерок
и, во всяком случае, не более чем в 90
лней со дня вступления в вилу мирного
	договора. Олнако в американеком проек­та мирного договора в Японией не указы­вавтея никакого ерока для вывода окку­пационных войск из Японии, Содержаще­свя же в Меморандуме ОША от 19 мая
неопределенное заявление, что «оккупа­ция прекратитея по ветуплении договора
в силу» без указания какого-либо срока
вывода оккупационных войск, может толь­ко ввести в заблуждение; тем более, ITC
из того же Меморандума видно, это фак­тическви США и носле заключения мир­ного договора не’ собираются ВЫВОДИТЬ
свои войска, а намерены оставить в Яно­нии евои вооруженные силы будто бы «не
в качестве оккупационных войск»,
	Отказываяеь установить срок вывода
оккупационных войск с японской терри­тории, Правительство США нарушает одно
	‘из важных своих обязательств по между­народным соглашениям. Оставление ино­странных войсв в Янонии после завлю­чения мирного договора, под каким бы
предлогом это ни проводилось, противоре­чит Потедамской Девларации от 26 июля
1945 года. предусматривающей вывод
иностранных войск из Японии, и означает
	замаскированное продление овкунации
Японии на неопределенно длительный
срок.

`Намереваясь продлить оккупацию и
	после заключения мирного договора, Нра­вительство СНА стремится таким обра­зом остаться фактическим хозяином В
Япония на долгое время. При таком по­ложении Правительство США может фас­считывать на сохранение тех привилегий,
которые оно обеспечило для себя за годы
оккупации может рассчитывать на про­дление политической и экономической за­висимости Японии от США, может рас­считывать не только на сохранение, но
ий на дальнейшее увеличение своих воен­ных баз в Яночии. Понятно, что вее это
	может лишь подорвать дело MADHOPO Ype­гулирования с Ялонией и укрепления ми­па ‘на Дальнем Востоке,
	Поэтому необходимо, чтобы в мирном
договоре с Янпенией был точно установлен
срок вывода оккупационных войск с
япенской территории и чтобы в этом до­говорз было установлено, что ни одно
иностранное государетве не „будет иметь
войск или военных баз в Японии.
	в) 0 недопустимости участия Японни
	в ноаниции против государств, заинтере­созанных в подписании мирного договора
		сведению заявление Правительства Соеди­ненных Штатов о том, что оно, расемот­рев’ замечания Правительства Советевого
Союза на Меморандум Правительства США
от 29 марта 1951 года, ечитает, что раз­неглаеня, которые имеются между взгля­дами Правительства СССР и мирными уе­ловиями, изложенными в Мартовском аме­риканеком проекте, не настолько велики,
чтобы помешать достижению сотласован­ного. мирного договора,

Поскольку, однако, наряду с указанным
заявлением в американском Меморандуме
ст 19 мая излагаются соображения отно­сительно. «Замечаний Правительства
СССР по повелу проекта США мирного до­говора © Японией» or. 7 мая, дающие
неправильное и в ряде случаев извращаю-`
щее смыел этих замечаний толкование,
Советское Правительство в целях BHeCe­lung полной яености ‘считает необходимым
	заявить следующее. ^
	лейня СССР`в войну с Японией, В Течез
ние 1941—1945 годов, СССР держал на
границах с Маньчжурией до 40 дивазий
	и приковывал в себе всю Бвантунсвую
ариню, облегчая тем самым операции Rue
тая и США в войне против японских миз
литаристов.

Правительству США, конечно, извест­ны все эти факты и если, несмотря. на
эти факты, Правительство США’ позволяет
себе умалить выдающуюся роль Советское
тв Союза в деле разгрома японского ми­литаризма. то это можно об’яснить лишь
	тем. что Правительетво США не имеет
каких-либо убедительных . аргументов,
ввилу чего оно вынуждено и в данном
	случае обратиться K вБлеветничесвим Aso
врашениям против СССР.
	МИРНОГО ДОГОВОРА С ЯПОНИЕЙ
	циенальных прав Витая в отношении егв
территории, отказываясь выполнить Ra­ирское соглашение о возвращении Еитаю
острова Тайван и Пескадорских островов,
так и на отстранение Китая от подготов­ви мирного договора © Японией,
	Отказываяеь от установленного порялва
‘подготовки мирных договоров, Правитель
ство США стремится отстранить от нолго»
товки roronopa и Китайскую Народную
	товки договора BH TMIGRUAYR  поаруднуз
Республику и Советский Союз, а также
другие заинтересованные страны и, 88
	считаясь с их законными правами HB HHT.
ресами, намерено по своему. усмотрению
продиктовать Японии условия договора,
поскольку — зависимое от американских
оккупационных властей японское прави“
тельство готово встунить В такой сговор

е США.
	Все это говорит за то, что Иравитель­ство США не хочет, чтобы Янония имела
мирный договор со веемн государствами,
находившимися в соетоянии войны © нею,
Вместо всестороннего мирного договора
Соеднненные Штаты хотят навязать Япо­нии сепаратный договор с правительствох
США и его сателлитами.
	Нельзя считать случайным, что Правя­тельство США не хочет всестороннего мир»
ного договора е Японией, я стремится в
	‚ сенаратному договору. Только завключенч­ще $2: ПК Ра г ЕН Е =
	ем  сенаратного договора Соединенные
Штаты могут закрепить зависимость Япо­ний на рял лет вперед, а поскольку проек­том договора  предусматривается таков
заключение военного согланения межу
США и Японией. становитея яеным. 97)
	целью сенаратнего догевова являетгея IDEs
вращение Японии в покорное. орудие — Ad
осуществлению агрессивных пазнов США
на Лальнем Востоке.
	Еели Правительстве США не отБажет­ся от намерения  отетранить Советский
Союза и Китайекую Народную Реепубзикх
от полготовки мирного договора с Японя­ей и навяжет Японии сепаратный мирный
договор, это будет означать. во-первых,
чта Соединенные Штаты ветали на путь
грубых нарушений CBOHX межтунаролных
обязательств, в том числе Лекларапии
(0б’елиненных Наций от 1 января\ 1912
года. обязывающей не заключать селарат­ного мира, и, во-вторых. что теперешняя
политика США ведет не в восстановлению
и укреплению мира на Дальнем Востоке,
& к создзнию новой агрессивной группи­ровки на Тихом океане.
	Ответственность за последствия тавой
политики ляжет целиком на Правительст­во США.
	в) Чтв касается повторного заявленяя
Правительства США, что имели место
между представителями СССР и США пе­реговоры о проекте мирного договора @
Японией, то Советское Правительство вы­нуждено вновь полчеркнуть, что нихакях
переговоров в выработке проекта мирного
договора не было и не могло быть, ибо
Правительство CCCP стояло и стоит Hp
тив любой формы сепаратных переговоров
по этому вопросу, бонечно. личные ветре­чи между Я. А. Маликом и Лаллееом 19
личной просьбе Даллеса имели место. так
же как и перелача Даллесом евоих еообра­женнй ев мирном тоговоре е Японией и no­становка вопросов Маликом для выяснения:
мнения Даллеса. Олнако. Stina бы абео­лютно неправильно рассматривать  такле
личные ветреня как переговоры межу
CCCP я США 0 выработке мирного  до­товора с Японией.
	Нолностью подтверждая свои пред“
ложения от 7 мая. Советское Правительет*
во настаивает‘ на елелующих основных
прикципах в отношении мирного логовора
е Японией:
	Первое. Мирный логовор е Японией 101»
жен быть рсесторонним. & ‘не сепаратным,
118 чего ни одна стпана, учаетвовавтая
в войне е Янонией; не лоджна быть 01
странена от полготовия я позниеания AO
говора.
	Втопое. Мирный  хоговов e ЯпониеЯ
	  талзжен быть разваботан на основе Rane
	вкой декларации. Потеламекой декларация,
Ялтинского соглашения.

Тратье, Ляя раесмотрения имеющихея
проектов мирного scropopa. c Японней
толжна быть созвана в нюле или в авгу­сте 1951 гола Мирная Кенференция ns
нразставителей Beck государств, учаетво­вавних CBORMH возруженными силами 8
войне с Японией.

Месква, 10 июня 1951 гала»,
	’ ВоНИИ выШвориведеяной наты налрав­лены Правительствам Витайской Наролной
Республики, Великобритании,  Франнии,
Инзию, Пакистана, Бирмы. Австралии, Вз­нады, Норой Зеланлин, Гозланлии, Мон­гольской Народной Республики и Корей­ейзй Народно-Демохратической Республи“
EE. 7
	(TACO). _
	ские убеждения и имеет место возврат к
ловоенным Фашистекии порялкам в Яно­нии, когда существовал позорный закон
о борьбе с «онасными мыслями».

Bee это подтверждает. необходимость
принятия тех предложений о демократи­зации Японии, которые были выдвинуты
в Замечаниях Советского Правительства,
	е) 0 выполнении Наирской декларации,
Потедамсной денларации и Ялтинского
соглашения по территориальным soripo­Что касается территориальных BONPO­сов, то Советское Правительство предла­гает только одно — обеспечить честное
выполнение указанных выше  междуна­родных соглашений, под которыми стоит
и подпись Соединенных Штатов Америки.

Как известно, в Каирекой декларации
товорится, что остров Тайван и Песка­дорские острова должны быть возвраще­ны. Китайской Реснублике. Поскольку Ки­тайская Республика превратилась в Ви­тайсвую Народную Республику и только
Китайская Народная Республика выража­ет волю китайского народа, — совершен­но очевидно, что Тайван и Пескадорекие
острова должны быть переданы  Китай­ской Народной Республике. В противном
случае Взирекое соглашение не будет
выполнено и вся ответственность за это
падет на Правительство США.
	Что же касается островов Рюкю, Бенин,
Розарио, Волкано, Парес Вела и Маркус,
то в Меморандуме США от 19 мая не co­держится ничего, что. требовало бы
co стороны Советского Правительства но­вых подтверждений изложенного в Заме­чаниях Советского Правительства от
	{ мая.
ж) 0 нлеветнических выпадах против
	СССР.

В Меморандуме Правительства CHIA of
19 мая сказано: «Ввиду известного факта
приобретения Союзом ССР зон интересов
в Маньчжурии, Правительство СПТА спе­шит спросить о значении стремления Co­ветского Правительства избежать ссылки
на возврашение Маньчжурии». Советское
Правительство снитает нужным ЗАЯВИТЬ
по этому поводу, что СССР не имеет ни­каких зон интересов в Маньчжурии и,
как всем известно, рассматривает Мань­чжурию как неот‘езлемую часть Китай­свой Народной Республики. Ввилу этого
вышеуказанное заявление американского
Меморандума следует рассматривать как
жалкие измышления  досужих людей и
злостную клевету на СССР.

Правительству США не может не быть
известно, что Советская Армия, разгромив
японскую квантунсвую армию, освободи­ла Маньчжурию и вернула ее под зАкон­ную власть китайского народа. Что же
касается прав на военно-морскую базу
Порт-Артур и на Витайско-Чанчунскую
железную дорогу, которые были предо­ставлены Советскому Союзу согласно Ял­тинскому соглашению и советсво­-китай­скому соглашению от 14 августа 1945 т.
те Советское Правительство добровольне и
безвозмездно отказалось от этих прав в
пользу Китайской Народной Республики.
Соответствующие соглашения,  заключен­ные в Москве 14 февраля 1950 г., были
в свое время опубликованы и, разумевт­ся, известны Нравительетву США.
	о Согласно этому договору Советскаяй Co­юз. как. известно, никвилируег не позже
1952 года свою военно-морскую базу в
Порт-Артуре и выводит оттуда свой вой:
сва. Не:

По мнению Советского Правительства,
было бы гораздо лучше, если бы Прави­тельетво США отказалось от клеветы н3
CCCP по поводу Маньчжурии и позаботи­1065 0 ТОМ, Чтобы вывести свои. воору­женные силы © Тайвана и Пескадоревих
островов и вернуть эти незаконно захвз­ченные Территории их законному —вВ1а­дельцу — Китайской Народной  Респуб­ARES.
	B Memopanayme Правительетва США от
19 мая говорится также. будто Советское
Правительство «в нарушение условий ка­пятуляции задерживает возвращение при­мерно 200 тысяч японских солдат к их
Эчагам и в мирной жизни»,  
	Не может быть сомнений, что A eax
Правительство США не придает никакой
веры этому заявлению. Советское Правя­тельствсе считает нужным напомнить,
что еще 22 апреля 195 года было опуб­ливовано официальное сообщение об окон­чании репатриании из Советского Сеюза
японских военнопленных, которое, как и
последующие сообщения по этому вопро­су, было доведено до свеления держав.
В упомянутом выше сообщении указыва­ловь, что неренатрнированными остаются
только 1.487 японских военнопленных,
осужденных и находящихся пол следстви­ем за соверменные ими военные нрестуи­ления, 9 японеких военнопленных; под­лежащих ренатриации после окончания
лечения, и 971 человек янонских военно­пленных, совершивших тяжкие ‘престун­дения против китайского народа, которые
передаются в распоряжение Китайской
Народной Республики.

Следовательно, утверждение  Меморан­дума США о том, что Советское Прави­тельетво задерживает возвращение на ро­дину примерно 200 тысяч японских еол­ддт является мелким клеветническим вы­нпадом и бъет только по клеветникам.

Что касается замечания Меморандума
США о том, что Советский Союз участво­вал только шееть дней в войне с Янонией
Й Что роль военных Усилий  Советевого
	Союза в этой войне была будто бы незна­чительна, то боветекое Правительетво счн­тает нужным заявить следующее. Во-пер­19 мая с. г. Госдепартамент США нере­дал Послу СССР в США А. С. Панюшкину
	Меморандум, содержащий‘ ответ Нрави­тельетва США на «Замечания  Прави­тельства CCCP по поводу проекта СИА
	мирного договора < Японией» от 1 мая.
	10 июня Замеетитель Министра Иност­ранных Дел СССР В. А. Зорин вручия Ifa­exy США в СССР гну А. Кэрку ноту
Правительства СССР Правительству CHIA
со Мирном договоре е Янонией, являющую­ся ответем на указанный выше Меморан­тум Правительства США.
	Ниже публикуется текст ноты, ‚
«Правительство ССЕР получило 19 мая
ег. г. от Правительства США Меморандум,
нредетаваяющий собой ответ на «Замеча­ния Правительства СССР по поводу upoek­та СИА мирного договора < Японией» от
	Ц.

Бу. о Г О, т Зы:

Wag @. PF.
	$ мая С. Е.
‘боветекое Правительство принимает  :
	4 05 ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ АМЕРИНАНСНОГО ПРОЕНТА
	МИЗНОГО ДОГОВОРА ©. ЯПОНИЕЙ.
	а)Как для Советского Союза, так и для
других стран, заинтересованных в обеенв­чении нрочного мира на Дальнем Востоке,
важнейшее значение имеет вопрос 0 том,
чтобы Япония не стала снова агрессивным
	государством, чтобы предупредить 893р981*
пение япенсного милитаризма.
	Кав известно, немного более 10 лет то­му назад милитаристекая Япония’ напала
на Советский Союз в районе Владивостока.
В течение 15 лет янонский империализм,
втовгшийбя в Китай, терзал китайский
народ, причиняя ему огромные бедствия.
Янонские имневналисты не остановилиеь
н перед нападением на Соединенные
ПНаты, а затем и а целый ряд госу­дарств Азии, в том числе и на Индию, что
развязало войну на всем Дальнем Востоке.
	Имеются ли в американском проекте
мирного хоговора с Яненией гарантии ире­тив возрождения Японии, бак агрессивне­го государства? Озвакомление с этим про­ектом показывает, Что в Нем никаких гд­рантий на атот счет не имеется.
	В связи е этим в «Замечаниях Совет­ского Правительства 06 новоду проекта
США. мирного договора е Японией» было
сказано, что «американекий проект не
только не содержит гарантий против В6с­становления японского милитаризма, но в
вообще не выдвигает никаких ограниче­ний в отношении размеров вооруженных
сил Японии», как это слелано, например.
в Мирном договоре с Италией, хотя для
такога привилегированного положения, пэ
сравнению с Италией, у Янонии нет ни­какнх оснований.

Не имея возможности епровергнуть эта
утверждение Советского Правительства,
Правительстве СИА в своих заявлениях
по этому вопросу В Мемерандуме от 19
мая впадает в явное противоречие. С л­ной стороны, в этом Меморандуме оно 3а­являет, что будто бы пе вопросу © деми­литаризации Японии никаких соглашений
между державами «фактически не сущеет­вует, кроме решений, касающихся мерио­ла оккупации». Однако, с друрой стороны.  
Нравительство СА тут же сеыдается на
Иотедамекую локларацию четырех держав
в кацитузянии Японии, где в качестве ос­вовной цели оккунаини Японии выдвину­та залача получить «убедительное доказа­тельство. что способность Японии вести
войну уничтожена», что ‚относится, как
эта очевидно, не только к периоду оккупа­ции, но и к последующему ‘времени.

- Кроме того, существуют постановления
Дальневосточной Комиссии, кеторая еще
19 июня 1947 года приняла важное ре­шение, содержащееся в ее документе «0с­невная политика в отношении Японии
ноеле капитулянии». В этом основном до­кументе Дальнёвосточной Комиссии, при­нятом при участии представителей Авет­рални, Каналы, Витая. Франции, Индии,
Толланлий, Новой Зеландии, ‘Филиппин,
СССР. Ангани и США. aa первый план
поставлена задача: «Заверниять дедо физу­ческой и духовной демилитаризации Яно­HHH путем проведения ряда ‘мероприятий,
требующих установления периода сурового
контроля, включая полное разоружение,
проведение экономической реформы, цель
которой заключается в том, чтобы линить
Японию возможности вести войну, Унич­ложение милитаристских влияний и 96у­пествление сурового правосудия в отно­шений военных престунников».

 
		Вонечно, и это решение касается

только периода оккупации.
	После приведенных фактов становитея
яеным. насколько далеко от действитель­ности утверждение Нзавительства США:
что будта бы в отношении демилитариза­ции Японии никаких соглашений между
державами «Фактически не существует,
кроме решений, касающихея периода ок­купации».

После пряведенных фактов нельзя етря­Hath TOTO, ITO, поскольку в американеком
проекте не содержится никаких ограниче­ний вооруженных сил Японии, то там нет
никаких гарантий против восстановления
японского мнлитаризма я возможности. п9-
вторения японекой агрессии. Нонятно, Fro
с таким положением не может соглаеиться
ви олне госуларетво, иепытавиюе  агрес­_енвное наладление Япония и заинтереео­ванное в обеспечении прочного мира на
Дальнем Воетоке.
	Вместе с тем, Правительство США фак­тически уже осуществляет при  пемощи
своих оккупационных властей политику:
воестановлення японского милитаризма.
Это видно из того, ‘что американекие ек­купационные власти не тольне не прово­дят мер но ликвидации военных баз В
Янонии. но. наоборот, стремятея  вначи­THVT TET TT eT ee eT Te eer rey
	«MOCKOBCKHE KOMCOMONEL»
	2 стр.

12 июня 1951 г.
	тельно их тзанирить, модернизировать И
использовать для агрессивных целей В
Японии уже прнетупили KK воссозданию
сухонутной армии, военно-морского и во­PCHHO-BO3IYHIHOTO флотов;  воестанавлива­ют и расширяют работу бывших янонских
военных арсеналов и повдяриятий. военно­то назначения: освобождзют японских в9-
ванных преступников; восстанавливают ми­литаристские организации и все больше
поошряют пропаганду войны; поднимают
роль и влияние сторонников возрождения
милитаризма в нравительетвенном аппара­те. Волее тоге, Соехиненные Штаты, как
это в основном ‘признает само Правитель­ство СИА в своем  Меморандуме от 19
мая, уже приступили к иснользованию
промьниленных и людских ресурсов Яно­нии для своей военной интервенции B Keo­рее, незаконно провелихой под Флагом
Организании Об’единенных Наций.

Как проект США мирного договера, так
и проводимая американскими оккупацион­ными властями политика в Японии свиде­тельетвуют о том, что Правительство США
не считается с взятыми Ha себя по меж­дунаролным соглашениям обязательствами
не допустить возрождения янонекого ми­литаризма. По сути дела, американский
проект мирного договора с Японией, равно
как и Меморандум США от 19 мая превле­дуют не мирные цели поздупреждения по­вторения японской агрессии, а атреесив­ные цели восстановления янонского мили­таризма.

В американском проекте мирного  до­товора е Японией не содержится никаких
гарантий обеспечения будущей безонаено­сти етран, постралавнгих от агрессии ми­литаристской Японии, хотя всякому по­AATHO, ITO это должно быть одной из
главных задач мирного договора. Вместо
этого в проекте вс0бе оговаривается предо­ставление Японии возможности сделать
«вклад в обеспечение своей безепаености»,
что, якобы, соответетвует «праву на ин­дивидуальную или коллективную самообо­рону», предусмотренному для стран —
членов OOH в Уставе Об’единенных  На­He.

В Меморандуме США от 19 мая уже 00-
лее откровенно говорится но ‘этому вопро­су. В этом Меморандуме сказано о том.
что Правительство США намерено. «вету­пить в соглашение о безопаености е Яно­нией на период после заключения хогово­ра», то есть предусматривается заключе­ние военноге соглашения между США 2
	Янснией.

Из этого следует, чта залача недопуне­ния возрождения японского милитаризма и
обеспечения в бущем безопасности
стран, пастрадавшах от японской  агрес­сии. подменяется Правительством США 38-
	влючением военного соглашения е Япони-.
	ей, что будет еще больше толкать лпонию
к восстановлению милитаризма, Посколь­ку совершенно очевидно, что в этом воен­нем соглашении США с Японией искаю­чаетея участие таких стран, как Китай­ская Цародная Республика И Советский
Свюз, то не подлежит сомнению, что это
военное соглащение США с Янонией на­празлено, прежде всего, именно против
этих государств и имеет явно  агресеив­ный характер.

После этого: становится ясным, что BCE
есылки на Устав ООН, на «право инди­витуальной и коллективной самообороны»,
в данном случае явно несостоятельны й
насквозь фальшивы.

Не приходится также доказывать, что и
ссылки американского Меморандума на
заявление И. В. Сталина, бделанное 10
марта 1939 года по вопросу. в борьбе с
агрессией и коллективной безопасности
миролюбивых стран, здезь HE только €0-
вершенно неуместны, на и лицемерны,
	Таким образом, Меморандум СЩА or 19
мая повазывает, что американекий про­ект мирного договора с Японией не только
не дает гарантий против возрождения
японекого милитаризма,  причинивщеро
столько белетвий миролюбивым народам,
но, наоборот, толкает Японию Ha путь
агресени, приведший уже японское госу­дарство на край пропасти, и, следователь­но, в корне противоречит как иктересам
обеспечения прочного мира на Дальнем
Востоне, так и национальным интересам
самой Японии.
	6) 06 онончании оккупации Японии и
выводе иностранных войск с японсной
территории.
	В своих Замечаниях от 7 мая Совет­ское Правительство предложило точно
указать в договере, что «поеле заключе­ния мирного договора с Японией в тече­ние не более одного года выводятся все
	оккупационные войска с япенской терри­тории и ни одно иностранное росударетво
	В связи с изложенным становнтея по­нятным, почему Правительство США в
своем  Меморандуме не соглашаетея 6
предложением Советского Союза сдязать
Японию не вступать в коалицию. Ha­правленную против какого-либо государ­ства.  заинтересованного в подписании
мирного догезора в Ялонней. Свылка Пра­вительства США на то, что Японяя доля
на булет в соответетвли со статьей 2 Уе­tana OOH воздержаться от агрессии или
ог применения силы против  террнтори­альной целостности или политической не­зависимости какого-либо государства. яв­дявтея явно несостоятельной. Эпыт пока­зал. что Правительство Соединенных
Штатов использует политическую и эко­номическую зависимость OF них pata
стран — членов ООН (прежде веего —
участников Северо-атлантического союза
ий Латино-Американских Республик) для
того. итобы превратить OOH в’ орудие

развязывания агрессивной войны Ha
Дальнем Востоке. Ссылка на статью 2
Устава 00Н в Меморанлуме Правитель­ства США, а также в статье 6 американ­ского проекта мирного договора paec4y­тана На то, чтобы использовать в тех же
	целях и Японию.
	Вроме того. не трудно понять, TO
предложение Советского Правительства 0
неучастии Японии в коалиции приобре­тает важное актуальное значение в силу
возможного военного соглашения США е

Японией,
	`т) 0 снятии ограничений с мирной
зкономини Японии и с торговли Японии
	с другими странами,
	Меморандум США от 19 мая сбходит
вопрос о тем. что веледетвие всяких отг­раничений в отношении японской мирной
экономики и установления привилегий
для американских фирм,  прозеденных
американскими Е Ни влаетя­ми. мирная экономика Лионини поставлена
в кабальную зависимоеть or США. Яне­ния лишена возможности вести нормаль­ную торговлю с соседними говударетвами,
чта еще больше подрывает  перенективы
пог’ема янонекеого народного  хезяйетва.
	Советское Правительетво считает, что
без действительного устранения этих ог­раничений, навязанных извне, невозмож­но создать условия для под ема мирной
экономики, для улучшения жизни яная­ского народа.
	демократических
	д) 06 обеспечении
прав японскому народу,
	6) В своих Эамечаннях от 7 мая Со­ветекое Правнтельетво педчеркнуло недо­пустимоеть отетранения Витая от нолго­товви мирного договора в Японией, Ки­тайский народ вынужден был веети мно­голетнюю н тяжелую войну с вторгшейся
на его территорию милитарнстской Япо­нией, понее неключительно большие жерт­вы в этой борьбе, и поэтому Правитель­ство Китайской Народной Республики,
как единственный законный выразитель
воли витайского народа, не может быть
отстранена от подгетовын договора; коте­рый должен служить установлению проч­ного мнра на Дальнем Востоке, Заявление
Правительства Ентайекей Наролнай Гее­публикн от 22 мая сего года нолтвержда­ет его законные права и исключительную
ваинтересованность в палготовне дагова­ра, с чем не. могут не ечитатьея другие
государства.
	Между тем, америванекий проект  до­товора и Меморандум США от 19 мая сви­детельствуют 6 том. что  Нравитбльства
	GIA Ager Rak Ba прямое нарушение на­* Beau вудить по Меморандуму США от
19 maa, то в отношении демократизации
Японии все необходимое уже достигнуто,
Но это совериенно неверно. На самом де­ле в Янении полностью  возрождаются,
прин солейетвии оккупационных властей,
полицейские расправы в ортанами демо­кратической печати, репрессии против
	пВофеоюзов и других демократических ор­ганизаций, преследования за недитиче-