на конференции в Сан-Франциско 5 сентября 1951 года баз в Японии, по восстановлению сухопутной армии, военно-морского флота, авиации, бывших японских военных apсеналов, расширяемых и модернизируемых. Уже теперь японская промышилевность все более перестраивается на проH3BOACTBO вооружения и военностратегических материалов. Материальные и людские ресурсы Японии широко используются Соединенными Штатами в своей военной интервенции в Корее, осуттествляемой незаконно пол флагом ООН. Все эти мероприятия, проводимые правительством США в Японии, равно каки обсуждаемый нами американо-английский проект мирного” договору с Японией, показывают, что правительство США игнорифует взятые на себя совместно с другими государствами обязательства не допускать возрождения Японии как агрессивного государства. Правительство США делает ставку на восстановление японского милитаризма, против чего не могут не возражать решительным образом те государства, которые действительно заинтересованы в обеспечении подлинного мира на Лальнем Востоке. Таким образом. в амерякано-английCKOM проекте не содержится никаких Гарантий против возрождения AHOACKOTO милитаризма, гарантий, обеспечивающих безопасность стран, пострадавших от атрессии милитаристской Японии, хотя это должно являться одной из основных задач в связи с подготовкой мирного договора с Японией. В американо-английском проекте предусматривается вступление Японии в военные группировки, создаваемые под эгидой Соединенных Штатов Америки, цель которых не имеет ничего общего с интересами поддержания мира на Дальнем Востоке. Хоропю известно, какая цель преследуется включением в проект мирного хоговора положения, предусматривающего сваключение Японией военных соглапеEMH с другими государствами. Нравительство Соединенных Штатов добивается. чтобы уже в самом мирном хлотоворе был предрешен вопрое о заключения воечного соглашения между США и Японией и чтобы, таким образом. уже при заключении мирного договора с Японией была прэдрешена ее судьба как американской военной базы. Залача недопущения возрождения японского милитаризма и обеспечения в будушем безопасности стран, пострадавших в результате японской агрессии. ‘подменяется правительством США заключением военного соглашения с Японией. Не трудHO понять, что заключение такого сотлашения будет еще больше толкать Японию к восстановлению милитаризма, еще больше будет поошрять деятельность в Японии милитаристских кругов, которые, не считаясь се капиональными интересами японского народа, готовы пуститься на новые военные авантюры против с06°1- них государств. Американо-азтлийский проект мирного договора с Японией навязывает обязательство вступить в военную группировку, направленную своим острием против соседних с Японией государств и, прежде всего, против Советского Союза и Китайской Народной Республики. Это видно хотя бы уже из того факта. что в иредусматриваемом амернкано-английским проектом ‘мирного договора военном соглашении исключается участие таких стран, как Битайская Народная Республика и Советский Союз. Подлинного характера этого требования, цель которого — связать уже теперь Японию по рукам и ногам обязательствами относительно участия ее в.военной группировке во главе с США, — нельзя прикрыть никакими фальшивыми фрагзми о праве Японии на «индивилуальную и коллективную сампоборону». поскольку для Японии не существует никакой угрэзы со стороны соседних государств. В этих условиях ссылки на необходимость вступления Японии в какие-либо военпые грунпировки якобы в целях самооборэны являются ни на чем He основанными. Ссылки на необходимость для Японии вступить в военные соглашения и союзы с другими государствами пох предлогом, будто это диктуется интересами самообороны Японии, являются тем более смехотворными, что, как известно, на протяжении столетий Япония не подвергалась никакому нападению с чьей бы то ни было стороны. Такого рода ссылки делаются явно для того, чтобы ввести в заблуждение общественное. мнение по поводу подлинных целей, связываемых авторами американоанглийского проекта с втягиванием Японии в свои агрессивные военные группировки, так как эти цели не имеют ничего общего с поддержанием мира на Дальнем Востоке. Предусматриваемое — американо-английским проектом мирного договора втягивание Японии в военные группировки ве может не вызвать тревоги со стороны государств, действительно заинтересованных в сохранении и поддержании мира на Дальнем Востоке. В этой связи необходимо коснуться также вопроса о выводе с территории Япония оккупационных войск и о недопущении создания на японской территории иностранных военных баз. Как известно, в мирных договорах, заключенных после второй мировой войны, в том числе в мирном договоре с Италией, точно указано, что оккупация должна закончиться в возможно короткий срок и во всяком случае не более чем в 90 дней со дня вступления всилу мирного лотовора. В американо-английском проекте (в статье 6) формально содержится такое положение. Однако в той же статье говорится о возможности сохранения вооруженных сил па японской территории «в соответствии или веледствие какого-либо двустороннего или многосторонних соглашений, которые заключены или могут быть заключены между олной или несколькими союзными державами, с одной стороны, и Японией—с другой стороны». Ясно, что отоворка относительно вывода оккупационных войск в 90 дней — это пустая и ничего не говорящая фраза, употребленная явно для того, чтобы ввести в усматривают превращение Японии в демократическое государство. В Потедамекой декларации прямо указывается. что «японекое правительство должно устранить все препятствия К возрождению и укреплению демократических тенденций среди японского народа». В ней говорится также, что «будет установлена свобода слова. религии и мышления, а также уважение в основным 48- ловеческим правам». В решениях Дальневосточной комиссии <Оеновная политика B отношении Японии после капитуляция» товорится: «Японский народ будет поощряться Е развитию . стремления к индивидуальным свободам и уважению основных человеческих прав. в особенности свободы религии. собраний и ассоциаций, слова и печати. Он будет также поощряться к Фформированию демократических и поедставительных организаций». Такова вторая важнейнтая задача, поставленная державами еще во время войны с Японией, задача демократизации Японии. Постановка этой задачи вполне понятна. В милитариетской Японии rocполствовала резкционная клика. Вся политическая и общественная жизнь была поставлена под контроль этой клики и подлерживавитих ее крупных японских концернов — Мицубиси. Мицуи и др. Отсюда следует. что залача демилитаризации Японии и недопущения возрождения японского милитаризма неразрывно связана с залачей демократизации политической и общественной жизни страны, с задачей создания в Японии лемократических порядков, при которых судьба страны He зависела бы от произвола группы резкционеров-милитаристов. Это значит, что мирный договор с Японией должен содержать положения, obecпечивающие осуществление выраженного в Нотедамекой декларации и в других решениях держав принципа о необходимости возрождения и укрепления демократических тенденций среди японского нарола, о необходимости демократизации Япвний. Большое значение в связи с подготовкой мирного договора с Японией имеют вопросы, относянгиеся к развитию янонской экономики. Известно, что B Hpoшлом эта экономика была поставлена на службу милитаристеких воутов. Ее развитие направлялось с таким расчетом, чтобы подготовить -японскую промышленность и сельекое хозяйство Японии к удовлетворению потребностей войны. Характерной чертой японской экономики как ло войны, так и в военное время являлась ее милитаризация, что наносило ушерб жизненным потребностям японского народа. Основные ресуреы промышленности и сельского хозяйства были направлены на производство вооружения: и стратегических материалов, а не на удовлетворение потребностей мирного населеНИЯ. Это значит, что мирный. договор *е Янонией должен содержать положения, которые предусматривали бы HapaIV ¢ ограничениями вооруженных сил Японии недопушение милитаризанпии ее экономики. Вместе с тем мизный договор не должен ставить препятствия развитию мирной японской экономики. Этот принцип был сформулирован уже в Потсламской декларации. полписанной, как известно, США Великобоитанией. ВБитасм и СССР. Пеходя из этого принципа Нотсдамскон декларации, Советское правительстве еле в сентябре 1948 г, внесло в Дальневосточной комиссии предложение 0 TOM, чтобы наряду с запрещением восстановления и создания японской военной промышленности и установлением соответствующего контроля за этим запрещением, не ограничивать восстановление и развитие японекой мирной ‘промышленности. имеющей целью удовлетворение потребностей японского населения. a Также развитие торговли Японии е другими странами в соотвотствии с нуждами мирной экономики Японии. В своих замечаниях от 7 мая с. г. по разосланному ранее правительством США проекту мирного ‘договора с Японией Советское прзвительство, исходя из указанного принципа, настаивало на том, чтобы не наклалывать на Японию никаких ограничений в деле развития ее мирной экономики. а также снять всякие ограничения в отношении торговли Японии с другими государствами. Есть ли необходимость пространно говерить с тем. что обеспечение неограниченного развития мирной экономики Янпэнии и развитие ее внептней торговли с0- ответствует не только интересам поддержания мира на Дальнем Востоке и установления добрососедских отношений между Японией и другими, особенно соседними с нею, государствами, но соответетвует также интересам японского Hapoда? Такое развитие экономики Японин впервые открыло бы перед японским народом возможности под’ема его благосостояния. Возражать против включения в мирный договор с Японией подобных положений могут только те, кто пытается удушить японскую экономику, поставить ве в зависимость от интересов иностранных монополий. Возражать против включения таких положений в мирный договор могут только те, кто стремится и впредь направить развитие японской экономики He на удовлетворение мирных потребностей японского народа, не на укрепление нормальных экономических связей Японии с другими государствами, a на милитаризацию Японии, на приспособление ее экономики к вынашиваемым некоторыми великими державами планам новой войны на Дальнем Востоке. Здоровая, мирная экономика Япония позволила бы легко удовлетворить законные требования ряла государств, постралавших от японской оккупации, о возмещении ущерба, причиненного японским агрессором. Это было бы для Японии несравненно легче выполнить, чем оплачивать этот ущерб путем использования непосредственно труда японского населения, как это предусматривается американо-английским проектом. Нетрудно понять, чем продиктовано содержащееся в проекте предложение. Оно продиктовано стремлением использовать дешевый труд янонского рабочего и крестьянина, не считаясь с тем, что эта кабальная AIA Японии форма возмещения ущерба будет отвлекать значительную часть ее производительных сил. Она выгодна не странам, законно претендующим на возмешение Японией причиненного ущерба, ибо у этих стран имеется избыток рабочих рув, а некоторым вкоупным державам, которые хотят поживиться за счет использования дешевого трула японцев. Мирный договор с Японией должен, разумеется. решать ряд территориальных вопросов, связанных е мирным урегулированием се Японией. Известно. что и в этом отношении США, Великобритания, Китай и Советский Союз взяли на себя определенные обязательства. Эти обязательства выражены в Каирекой декларации, Потедамекой декларации, а также в Ялтинском соглашении. В этих соглашениях нашли свое признание совертенно бесспорные права Внтая, теперь Китайской Народной Республики. на территории, до сих пор остающиеся отторгнутыми от Китая. Бесепорно, что исконные территории Китая, отторгнутые от кого, как остров Тайван (Формоза), Пескалорекие, Парасельские острова и другие китайские территории, должны быть возвращены Китайской Республике. Также бесспорны права Советекого Союза на южную часть острова Сахалина и все прилегающие к ней острова, а также на Курильские острова, находяшиеся ныне под суверенитетом Советскога `Сеюза. Таким образом, при решении территориальных вопросов в связи ¢ подготовкой мирного договора е Японией не должно быть никакой неясности, если исходить из бесепорных попав гбсударетв на территории. которые Япония прибрала к своим рукам силой оружия. Таковы те главные принципы, ‘которые в соответствии с уже имеющимися международными соглашениями должны быть положены в основу мирного договора с Японией и осуществление которых означало бы установление прочного мира на Лальнем Востоке. свого агрессора, и создать YCHOBHA для установления прочного мира на Дальнем Востоке. Многие страны Азии, Дальнего Востока понесли тяжелые потери, отетаивая свою национальную независимость против японских милитаристов. Все это показывает, что пора уже использовать созданные в результате разгрома японского агрессора условия п установить мир на Дальнем Востоке. Именно руководетвуясь этим, Советский Союз уже неоднократно предлагал предпринять практические шаги, обеспечивающие решение данной задачи. В течение нескольких последних лет ‘он предлагал ускорить заключение мирного логовора с Японией. Разумеется, Созетекий Союз всегда исходил и исходит из того, что мир должен быть демократическим, отвечающим интересам народов, & не империалиетическим, выгодным тблько тем ‘или другим кругам ненасытных империалистов. Мир должен быть таким, который действительно отвечал бы законным требованиям миролюбивых государств и прежде всего тех, которые явились o6 - ектами японской агрессии, не позволил бы возрождаться Японии, как агрессивному государетву. Отеюда следует, что речь должна итти о таком мирном договоре и таком мирном урегулировании с Японией, которые He позволили бы вновь поднять голову япенскому милитаризму и обеспечили бы мир и безопасность для всех стран Азии и Дальнего Востока. В этом заинтересованы не только государетва, пострадавшие от японской агреесии, но и янонекий народ, расплачивающийся за те преступления, которые были совершены японскими милитаристами, втянувшими его в агрессивную войну против других стран и народов. Национальные интересы японского народа требуют того, чтобы между Японией и другими странами и, прежде всего, соседними с ней государствами, существоваля бы мирные отношения. Советская делегация считала необходимым указать на важность вопроса о мирном договоре с Японией потому, что далеко не все участники настоящей конференнии проявляют заботу, чтобы не допустить такого положения, когда японские милитаристы могли бы вновь повести Японию по пути агрессии. Более того, представленный конференции американо-английский проект мирного договера с Японией свидетельствует о том, что авторы этого проекта больше озабочены тем, чтобы расчистить путь для возрождения японского милитаризма и толкнуть Японию вновь на путь агрессии и военных авантюр. Это относится, прежде всего, к Соединенным Штатам Америки, политика которых в отношении Японии дала за последние годы достаточно доказательств того, что: правительство Соединенных Штатов имеет свой особые планы в отношении Японии, планы, не имеющие ничего обнтего с интересами подлинного мирного урегулирования ‘с “Японией, с интересами поддержания и укрепления мира на Дальнем Востока. заблуждение наивных людей относительно действительного смысла этой статьи проекта. Действительный же смыел ее состоит в том, что уже сейчас Японии навязываю гс соглашения, по которым она заранее обязуется продоставить свою территорию тля создания американских военных, военноморских и военно-воздушных баз, в соотBETCTBHH с агрессивными планами СПТА ва Дальнем Востоке. Ьто не знает, что уже на протяжении длительного периода времени между пьавительством Соединенных Штатов Америки и нынешним японским правительством вздутся переговоры об оставлении на территории Японии американских оккупанионных войск и 0б американских военных базах в Японии и после заключения мирного договора е Японией? Вто незнает, что в ходе этих переговоров правительство Японии изпытывает грубый нажим со стороны Соединенных Штатов Америки, под фактическим контролем которых в настоящее время находится политическая и экономическая жизнь страны? Что касается американо-английското проекта мирного договора с Янонией в части, относящейся в территориальным вопросам, то делегация СССР считает aeобходимым заявить, что этот проект грубо нарушает бесспорные права Китая яа возвращение отторгнутых от него японекими милитаристами неот’емлемых чзстей китайской территории — острова Тайван, Пескалорских, Парасельеких и др. островов. В проекте солержитея лишь указание на отказ Японии от права на эти территории, но сознательно умалчивается о дальнейшей судьбе этих территорий. Фактически же Тайван и указанные острова захвачены Соединевными Штатами Америки, и эти агрессивные действия США хотят легализовать в обсуждаемом здесь. проекте мирного дотовора. Между тем, судьба этих территорий должна быть совершенно ясна — они должны быть возвращены китайскому народу, хозяину своей земли. Точно так же, пытаясь грубо нарушить и суверенные права Советского Союза в отношении Южного Сахалина с прилетающями к нему островами и Курильских оетровов, уже в настоящее время находящихся под суверенитетом Советского Cowaa, проект также отраничивается лишь уноминанием об отказе Японии от прав, ираБоэснований и претензий на эти территории, умалчивая 0б исторической принадлежности этих территорий .и о бесспорной обязанности Японии признать еуверенитет Советского Союза на эти части территории СССР. Мы уже не говорим, что, внося такого рода предложения по территориальным вопросам, США и Велнкобритания, подписавшие в свое время Каирекую и Потбсламскую лекларации, а также Ялтинекое соглашение, стали на путь грубейших нарушений обязательств, принятых наз себя по этим международным соглашениям. Американо-английскии проект предусматривает из’ятие из-под суверенитега Японии островов Рюкю. Бонин, Розарно, Волкано, Нарес Вела, Маркус и Дайто и передачу ‘их под администрацию Соедяненных Штатов Америки под предлогом установления над этими островами опеки 056’единенных Наций. Олнако, хорошо известно, что такое отторжение от Японип названных островов не предусмотрено упомянутыми соглашениями держав, а также решениями Совета Безопаености, который только и имеет право выносить ретения 06 опеке над теми или иными территориями, имеющими › стратегическое значение. Это значит, что заключенное в американо-английском проекте требование является произвольным и незаECHHEIM. Напрасно мы будем искать в американо-английском проекте мирного договора каких-либо положений, относящихся к демократизации Японии. И в этом отношенни проект не отвечает тем требованиям, которые должны быть пред’явлены к мирному договору с Японией. И это несмотря на то, что в Потсдамской декларации прямо указывается на необходимость демократизации Японии. В решениях Дальневосточной комиссии, как мы уже указывали, также говорится о н2обходимости поощрять японский народ к формированию «демократических и представительных организаций», к уважению основных человеческих прав. 0 том, каково сейчас положение в Японии в этом отношении, видно хотя бы из тото, что на протяжении всего периода оккупации проводятся се одобрения и с прямого поощрения американских оккупационных властей репрессии против японских профсоюзов, против демократических партий и видных демократических деятелей Япунии, против прогрессивных органов японской печати. В этом проекте ничего не сказано также о недопустимости создания в Японии разного рода милитаристских и фашистских организаций и других подобных организаций, опасность возрождения котарых тем более является реальной, что MHOTHe из них уже открыто орудуют. Й это несмотря на то, что в решении Дальневоеточной комиссии прямо говорится, Что «все организации, преисполненные духа милитаризма и згрессии, будут энерTHYHO похавляться». Boe это заставляет нас серьезно задуматься над тем, к чему ведут дело авторы американо-английского проекта мирного договора, На какой путь они хотят толкнуть Янонию? Из тщательного анализа американо-аятлийского проекта мирного логовора. с.Японией становится совершенно ясным, что этот проект рассчитан не только на в03- рождение японского милитаризма, что делает реальной опасность повторения японской агрессии, но рассчитан также на то, чтобы у руля страны вновь поставить милитаристов и реакционеров, приведших уже Японню к национальной катастрофе. (Окончание на 4-й стр.). «МОСКОРОКИЯ КОМООМОЛЕШЬ 8 сентября 1951 г. э стр. Тоспедин председатель, госпеда делегаты, Советская делегация считает необходиным в самем начале полчеркнуть важность вопроса © мирном договоре с Японией. Значение этого вопроса видно уже из того, что об’ектом японской агрессии явились многие страны, представленные на настоящей конференции, не говоря уже. 9 Китайской Народной Республике, народ. которой в течение длительного времени. вел один на один борьбу против вторгнувшегося на его территорию япочского агpeccopa. Еще в 1931 голу японская армия вторглась в Маньчжурию. После шестилетней оккупация Маньчжурии, которая была превращена Японией в военный плацдарм для дальнейшего распирения агрессин на Азнатеком континенте, милитаристская Япония вторглась в 1937 г. в Центральный Китай и оккупировала жизненно важные центры Битая. Китайский народ в борьбе против японского агрессора понес огромные жертвы, материальные и человеческие. Отстаивая свою независимость в борьбе против японской агрессии, приняв на себя основную тяжесть борьбы против этой агрессии, китайский народ внес неоценимый вклад в дело борьбы с янпонCRHMH милитаристами, ускорив таким 0бразом окончательную победу свободолюбивых народов. Хорошо известно, что еще тринадцать лет тому назад милитаристская Япония напала на Советекий Союз в районе Владивостока у озера Хасан. Получив должный отпор, японские милитаристы, однако, не отказались от своих агрессивных планов в отношении Советского Союза. В 1939 году агрессивные силы Японии повторили свое нападение в другом месте, в райене Монгольской Народной Республики, около Халхин-Гола, чтобы mpoрваться на советскую территорию. Хотя и в этом случае они получили должный отпор со стороны вооруженных сил Советекого Союза, тем не менее японские мялитаристы, как известно, не отказывались от своих агрессивных планов в отношении Советекого Союза, не скрывая, что их целью является захват советского Дальнего Востока. От японской агрессии пострадал ряд других государств Азии и Дальнего Востока, в том числе Индля, Бирма, Индоне-. зня, Филиппины. . _ Наконец, народы Соединенных Штатов Америки также знают, что такое японская. агрессия, ибо еще свежо в памяти нападение Японии на военно-морскую базу. США в Тихом — океане — Пирл-Харбор. Это нападение на США распирило мастаб японской агрессии. Песле него японские милитаристы соворшили нападение. на ряд других стран Азни и Дальнего. Вестока. Ройча расширилась, охватив всю Азию. На протяжении почти 15 лет нападению с0 стороны японских милитаристов полвертлись одна’ за другой страны Азии и’ Лальнего Востока: `Цотребовалиеь об’единенные усилия держав Aa Toro, чтобы отстоять независимость стран, подвергшихся напалению со стороны япон. О принпипах, на которых должен быть основая мирный договор с Японией нии в миролюбивое государетво, способное поддерживать нормальные отношения с другими странами и народами, в Том числе с соседними государствами, 0собзнно пострадавшими от японской агресеии. Тот, кто действительно стремитея не 20- пустить повторения японской агрессии и обеспечить мирные отношения между Японией и другими государствами, не может не разделять этой цели. Таким образом, задача демилитаризации Японии является одной из основных задач, которая должна решаться мирным договором с Японией. Это означает прежде всего, что мирный договор е Японией должен включать положения, ограничивающие численность ве вооруженных сил — армии, военно-морского флота, звиации. Известно, что японские милитаристы, тотовя агрессию против других государетв, создали многочисленные вооруженные силы — армию, военно-морской флот, авиацию. Накануне нападения Японии на Пирл-Харбор численность японской армии достигала 3.200 тыс. человек. К моменту капитуляции Японии— август 1945 г. численность японской армии составляла около 6 млн. человек. Только так называемая ЁВвантунекая армия, которая являлась отборной японекой армией, располагавшаяся на территории оккупированной японскими милитариетами Маньчжурии, достигала почти 1 млн. человек. Разумеется, все эти непомерно разбухшие вооруженные силы Японии содержались за счет ограбления трудящегося населения. Японские милитаристы, 38- давштиеся целью, по примеру евоего партнера по агрессии гитлеровской Германии, превратить в своих рабов целые страны и народы, мало считались с жизненными интересами японского народа, все туже завинчивали налоговый пресс над янонским крестьянином и рабочим для того, чтобы выкачать побольше средств: на подTOTOBKY Е войне, а затем на ведение ВОЙНЫ. < ИНри подготовке и заключении мирного договора с Японией таким образом должна быть решена задача о гарантиях против возрождения японского милитаризма, 0 гарантиях, которые исключали бы возможность повторения японской arpecсии. : Само собой разумеется, что после заключения мирного дотовора все оккупзционные войска должны быть выведены из Японии и ее территория не должна использоваться для содержания иностранных военных баз. Отсутствие ‘в мирном договоре четкого и ясного указания на этот счет противоречило бы самой цели мирного урегулирования с Японией, которое должно привести к восстановлению ее суверенитета, равно как противоречило бы интересам поддержания мира на Даль‘нем Востоке. - При рассмотрении вопроса 0 мирном договоре 6 Японией возникает прежде всего вопрос, каковы те’ принципы, которые должны быть положены в основу этого договора? Как обеспечить недопущение превращения Японии вновь в агрессивное государство, как добиться тогв. чтобы судьбу Японии не взяли вновь в свои руки милитаристы, которые уже поднимают голову в Янонии, не стесняяеь прямо заявлять о своих ревайшиетских планах? Эта задача может быть решена успешно, если Участникн конференции будут исхолить из тех принципов, которые нашли свое выражение в известных международных соглашениях, касающихся Японии, и претворение которых в жизнь обеспечило бы недопущение возрождения японского милитаризма. Это относится прежде всего к таким соглашениям, как Каирская декларация 1943 года, Потедамекая декларация 1945 года и Ялтинское соглашение 1945 года, 10 которым Соединенные Штаты Америки, Великобритания, Китай и Советский (0- юз взяли на себя определенные обязательства как в отношении завершения войны с Японией; так и в отношении мирного урегулирования с Японией и превращения ее в миролюбивое, демократическое государетво. Это относится также к таким соглашениям, как Декларация Об’единенных Наций от 1 января 1942 года, пб’ которой Об’единенные Нации взяли 00язательства не заключать сепаратного мира с вражескимя государствами, в том числе с Японией. и решения Дальневосточной комиссии в составе Советского Союза, Великобритании, Соединенных Штатов, Еитая, Франции, Голландии, Канады, Аветралии, Новой Зеланлии, Индии и Филиппин 06 основной политике в отношении Японии, принятые уже после окончания войны © Японией. Известно, что Потсдамская декларация от 26 июля 1945 г. и принятые в соответствии с этой декларацией решения Дальневосточной комиссии 06 основной политике в отношении Японии предусматривают искоренение японского милитаризма и недопущение условий, которые позволили бы вновь возродиться милитаризму в Японии. Решением Дальневосточной комиссии «Основная политика в отношении Япония после капитуляции» от 19 июня 1947 года на Японию накладываются, в частности, строгие ограничения в отношении ее вооруженных сил. В Потедамекой декларации указывается на необходимость устранения власти и влияния тех, кто обманывали и ввели В заблуждение народ Японии; «заставив их итти по пути всемирных завоеваний». В ней указывается также на необхолимость принятия мер, чтобы не позволить Японии снова вооружиться и стать на путь завоеваний. Соглашения держав в отношении Янонии предусматривают ликвидацию японсЕОГо милитаризма и превращение ЯпоИ. Амервкано-английский проект — не договор мира, а договор подготовки войны отношении Японии После капитуляции» поставила задачу «завершить дело физической и духовной демилитаризации Японии путем проведения ряда мероприятий, требующих установления периода сурового контроля, включая полное разоружение, проведение экономической реформы, Цель которой заключается в том, чтобы лишить Японию возможности вести войну, уничтожение милитаристских влияний и осуществление сурового правосухия в отношении военных преступников». Это постановление было принято всеми государствами — членами Дальневосточной комиссии: Австралией, Канадой, Китаем, Францией, Индией, Голландией, Новой Зеландией, Филиппинами, СССР, Англией и США. Авторы американо-английского проекта мирного договора е Японией пытаются ослабить значение этого факта ссылками на то. что якобы решение Дальневосточной комиссии имеет значение лишь . н% период до заключения, мирного договора с Японией. Однако не стоит большого труда показать полную несостоятельность такого рода попыток. Достаточно указать хотя бы на то, что в этом постановлении прямо указывается на меры, которые должны «лишить Японию возможности вести войну». Уже из этого факта совершенно ясно, что решение Дальневосточной комиссии имеет в виду, естественно, и все послевоенное время. Американо-антлийский проект мирного договора с Японией идет по пути существуюшей практики американских оккупационных властей в Японии по в06с03- данию всякого рода милитаристских организаций, по созданию и растнирению военных, военно-морских, военно-воздушных Возникает вопрос, насколько американо-английский проект мирного договора 6 Японией отвечает тем принципам, которые были выражены в соответствующих соглашениях союзных держав в отношении Японии, и, елёдовательно, насколько бн отвечает интересам поддержания мира на Дальнем Востоке. В этой связи прежде всего позволительно спросить’ — содержит ли этот проект какие-либо гарантии против в03- рождения Японии как агрессивного государетва? Е сожалению, в нем нет никаких гарантий на этот счет. 0 том, что он He содержит никаких гарантий против в03- рождения японского милитаризма, свидетельствует уже тот факт, что он не выдвигает никаких ограничений в отношении размеров вооруженных сил Японии. Между тем хорошо известно, что в мирных договорах, заключенных после второй мировой войны с другими государетвами, в частности в мирном договоре с Италией, содержатся ясные и четкие положения, ограничивающие размер вооруженных сил соответствующих государств. Япония же в этом отношении становится в привилегированное положение по сразнению с другими государствами, хотя для этого нет никаких оснований. Таким образом американо-антлийский проект находится в полном противоречии се принципами, на основе которых и может быть построен подлинный мирный договор с Японией, способный установить мир на Дальнем Востоке и гарантировать от повторения ямонской агресеии. Этот проект находится’ также в противоречии с постановлениями Дальневосточной комиссии, которая еще в 1947 году в упомянутом документе «Основная политика J } Упомянутые соглашения держав пред-