аплении воорузкений, запрещении _ Ио межрлунарощном конт Речь А. Я. ВЫШИНСКОГО в Tloaumuuecrom комитете 30 ноября 1951 waa тересам многих стран и чт при внесении зв Устав необходимых поправок СССР мог бы присоединиться в нему. Но это заявление не возымело пока своего тействия, СССР принимает активное участие в международных организациях, которые приносяе пользу — напримей, Мездународнон метеорологическои организации, Вемирном почтовом союзе и др, Этого, кажется. достаточно, чтобы ноказать нетклалюх таких заявлений, с которыми эдесь выступал прюпелыи раз г. Ялейд, Я также холел ды остановитьея на заявлении г. Лжессепа п поводу вооруженных сил Советекого Союза и США. Г. Джессен распространялея здесь о в0- оруженных еилах CCCP и стран, дружественных СССР. Он пытался еравнивать чнеленность вооруженных сил СССР и США, указывая, в частности, на то. что вооруженные силы США не превышали к 1950 голу 1 /» ман. человек. Джессен при этом нрелночел, однако. умолчать о том, что презилент США еше в свом апрельском послании к конгрессу указывал на то, что США за последние 10 месяцев увеличили свои вооруженные силы более чем BABHe и что они будут довелены де 3.5 ман. человек. не считая 2 млн. Чаловек в различных воэнно-резврвных соединениях и частях национазьной гвардии, и это без вооруженных сил Антлий, Фралиции. Италии н других стран — членов Атлантического блока. 0дна Турция. кажется, готовится выставить армию в 400.000 человек, если она, наконец, будет закреплена за Атлантичееким блоком. Вели сложить вее эти количества. есля учесть при этом американский и английский военные флоты, американекие военные базы, американские запасы атомных б0мб, накопленные за этн TOIL под игумок разговоров о международном контроле. 10 кажлому должно быть ясно, что — арифметическая операция Джессепа не соответствует в действительности величинам, которыми он оперировал. Что касается численности вооруженвых сил Советского Союза, то. как я уже указывал в своей речи на Генеральной Ассамблее, она вдвое меньше, чем чиеленность вообуженных сил СИА, Англии и Франции. Если вы хотите знать точно, пожалуйста, потпинтите сотлашение, которое мы предлагаем, о сокращении вооружений я вооруженных сил, © запрещении атомного оружия и по установлению международного контроля, — и мы выложим на стол Bee цифры до последнего пулемета, до последнего солдата, и вы тогда увидите, что прелетавляют наци. вооруженные силы и правильны ли ваши суждения. Но сейчас 00 этом говорить преждевременно по двум причинам: во-первых, потому, UO вы проявляете замечательную оевеJOMICHHOCTE о наших вооруженных еилах —— результат работы представителей этих стран в Советском Союзе на динломатическом поприще и, во-вторых, BEI утверждаете, что это именно — соответствует действительности. Задача, значит, рентена. Мы вас не желаем разочаровывать ни B TY HH B другую сторону. А вот лавайте полиишем сотлашение, BOT здесь за этим самым столом, — еядем и выложим на стол все наши данные, а вы — евои. И перех лицом таких фактов злесь заявляют. что предложение СССР o conpaщенни вооруженных сил няти великих держав на ‘одну треть созлает якобы какие-то преимущества для Советского Союза. и возражают против этото предлюжения. Но что они противопоставляют нашему предложению? Это вилио из пункта зтветьего проекта резолюции «трех». Они преллалают: 1. Поручить комиссии выработать пфедложения, которые войдут в проект договора о сбаланоирюванном сократении всех вооруженных CHI и вооружений. 2. Это сокращение вооруженных сил и вооружений должно быть доведено до уровня. достаточного для обозюны. 3. Сиетема этого «разоружения» лолжна включать прогрессивное об’явление H проверку на постоянной основе, включая вое вилы воофужений, в том чиеле и атомное оружие. 4. Проверка должна основываться на эффективной международной инспекции. 5. В отношении атомного оружия они вновь выдвигают «план Bapyxa», который якобы предусматривает установление международного контроля над ‘атомной энергией и ‚будто бы может обеспечить запрещение атомного оружия. Нужно замелить, что главное в этих предложениях эм установление уровня, «достаточного для обороны» и так нав. «прогрессивное — об’явление и проверка». или, как говотил г. Ачееон. «рассекречивание и проверка по стадиям». Чт касается «уровня вооруженных сил», 10 эт0 уже на старый знакомый. Это тот самый уровень вооруженных сил, которому усиленно протежировали прелетавители СИА. Англии и Франции на Нарижежюм совощании заместителей и ниетров иностранных дел, противоноетавляя уровень вооружений и вооруженных CHA сокращению вооружений и вооружены ных сил. : Здесь опять возникает вопрос, каков булет критерий для установления этого уровня. Г-н Ачесон пробовал ‘ответить на этот вопрое. Ho, по совести товоря, окалькю-нибудь серьезного и вразумительного ответа у него не получилось. Он говорил. например, что «большая страна, имеющая большюе население, может иметь я болыцую армию. чем лрутие етраных. Но тут же добавлял, что все же нужно будет наложить, — я цитирую г. Ачесона, — «отрогое ограничение, превышать которое, не будет разрешено. ни олной стране независимо от того, насколько велика она, независимо от того, что она может делать, независимо от того, насколько огромна. по ве словам, — это очень странное замечание г. Ачесона, — ее Tepрнахрия, насколько многочиеленно ее населоние и сколько у нее предлем». Значит, чае же выходит?” В критерия претлагаетея установить уровень в зависимости от величины страны, колччеетва ее населения и т. д.. но товофитея, тем не менее, как бы ни была она велика, MBI ве вос-тахи отраничим каким-то” косвоей агентуры против СССР и-етран народной лемоклуеРия. чем я буду говорить дальше —ни © какомо сокращении вооружений не могло быть и речи, потому что вее усилия американской. английской и Французской делегаций и тех, кто поддерживает их. заклю; чаютея в том, чтобы доказать, что сейчае существующий уровень вооружений таКов. что если п нужно кому-нибудь вокращать вооруженные силы и вооружения. то только Советскому Союзу. Следовательно. они уже заранее говорят, что они ничего сокращать нб будут. Тем более не булут сокращать и на одну треть Я дальше более подробно остановлюсь на этой стороне дела, но сейчае ограничусь сказанным. считая. что этого внолне лостаточно для того. чтобы восетановить истинное положение вещей и показать несостоятельноеть ссылок предетавителя СИА на то, что на Парижеком совещанин США, Англия и Франция якобы отстаивали необходимость сокращения вооружений н вооруженных сил. Они ие только не отстаивали такой необходимоети, но боролись нротив признания такой цеобхохимоети, не сотлантаяеь на включение такого пункта в повестку дня Совета министров иностранных дел. для котерого четыре заместителя миниетрев должны были подготовить соответетвуюнсую повестку. Ноэтому справка г. Джеесена по поводу Совещания заместителей министров иностранных дел серьезно грентит против истины. Но столь же далеки от истины рассуждения г. Джессена. как. и раесуждения г. Ллойда, по ряду других вопросов: 0 размере вооруженных сил СССР и США, 00 агресгии в Корее, о предложении по запрещению атомного оружия, 0 Информационном бюро ит. д. ит. п. Все. что говорили здесь тг. Джессен ff Ллойд по поводу указанных выиге вопросов, нельзя OO ACHAT, иначе, как стремлением отвлечь внимание от основных и важных вопросов. требующих серьезного к себе отношения. и втянуть в обсуждение таких вопросов. которые не имеют прямого отношения к делу и способны лишь осложнить обстановку в нашем комитете и подогреть политическую. как здесь говорили. атмосферу. Я не. считаю необходимым останавливаться на всех этих вопросах. но коснуеь только некоторых из них. Я раньше всего коснуеь заявления. сделанного г. Ллойдом о том, что Советекий Союз якобы не внее ни олното конструктивного предложения в вопросе о помощи елаборазвитым странам. Я хотел бы в связи © этим напомнить хотя бы тот факт, что на прошлой сесени Генеральной Ассамблен при обсуждении 20-летней программы достижения мира через посредство ООН делегация СССР внеела coвершенно конетруктивное предложение, чтобы при дальнейшей разработке этой программы предусмотреть в ней: «Оказание технической помощи экономически отсталым странам, если не исключительно, то, но крайней мере, в большинстве евоем через Организацию 0б’единенных Наций. При этом исходить из того, что тажая помощь должна быть направлена на содействие развитию внутренних ресурсов экономически отсталых стран, их национаяьной промышленноети и сельского хозяйства, укреплению их экономической незарисимости и не должна обусловливаться требованием политических, экономических или военных нривилегий для стран. окаЗЫРАЮЩИХ ПОМОЩЬ». Надо добавить, что делегация Англии голосовала против этого предложения. И это неемотря Ha TO, что аналогичное предложение, внесенное по инициативе Советского Сотоза, было в 1949 году прчнято Экономическим и Социальным Советом. Кроме того, в прошлом году Советекий (Союз внес также предложение о том, чтобы Генеральная Ассамблея признала необхолимым, чтобы развитие международной торговли осуществлялось без дискриминации, на основе’ равенетва и уважения суверенитета всех стран и без вметательства во внутренние дела других государетв. Никто другой, как тогдашний представитель Англии Янгер об’явил это наше предложение «советской пропагандой». При этом Янгер заявлял, что английская делегация, усматривая «неискренность, скрытую в намерениях СССР в этом предложении», будет голосовать против этого предложения. Английская делегация действительно голосовала против этого предложения. 0бо всем этом г. Ллойд предпочел умолчать. Но дело обстояло именно так. Получаетея, что конструктивные предложения, о которых’ говорил Ллойд, советская делетация вносит, а английская делегация их проваливает. В указанных предложениях ясно выражена наша политика. Нолитика Англии ясно выражена в ее отношении К этим прехложениям. а также в хороню извеетной практике обрашения английских монополий в малоразвитыми странами ив деятельности таких монополий, как, например, Англо-Иранская нефтяная комиания. Вот как обстоит дело, г. Флойд, е конструктивными предложениями. Члю касдется участия или неучастия CCCP 8 различных международных организациях, о чем также говорил г. Ллойд, то прежде всего нужно обратиться к тому, что из себя представляют эти ортанизации. Вот, например, Международная организация по делам беженцев. Вместо того, чтобы содействовать возвращению их на роAHHY, эта организация превратилась В контору по набору и поставке дешевого контрактованного труда лля илантаторов. для вербовки наемных предателей и -opraнизации вооруженных грунн для осуществления подрывной и диверсионной деятельности внутри СССР и ©тран народной демократии. В счет как раз тех 100 миллнонов долларов, которые правительство СИА решило теперь отнустить для ноонрения этой престунной деятельности, для прямого участия, я бы сказал, в этой престунной деятельности. Что касаелея международной тортовой организации, то мы еще на У сеесии Генеральной Асезмблеи заявляли, что Устав этой организации не отвечает, ин`французежую полиции. Б этом году этот же трюк попробовал применить и бывший министр внутренних хел Франции г. vhioan Mok, видимо. также исхоля яз педобных стремлении и побуждений — ноддержать полицейекие мероприягия против передовых людей рабочего класса в своей. стране. Мой коллега председатель польекой делегации Вербловекий. восстанавливая истину, уже дал Жюль Моку урок обращения с цитатами, посоветовав ему лучше читать источники, откуда он берег цитаты. Но это, пожалуй, трудная для т. Мока задача, так как. видимо, он вообще предпечитает пользоваться цитатами из вторых рук, не мало не смущаясь тем, что эти цитаты преподносятсея в извращенном и фальсифицированнох вихе. При таком обращении © фактами и документами, разумеетея, нельзя расечитывать на сколько-нибудь плодотворные результаты дискуссии. Характерно. что ничего другого г. Мок не сказал, если не считать ето заявления © том, что провести сокращение вооружений, — он упэтребил слово «разоружений», что совсем Не соответелвует предложениям, излеженным в проокле резолюции «трех», — СИТА, Англия и Франция могут лишь в том случае, если будут представлены полные гарантии искренности. В чем должны заключаться эти гарантии. г. Мок не удобужилея сказать. Несмотря на то, что г. Мок говорил от ‘имени трех — США, Англии и Франции, — после него выстунили предетавители США и Англии. Каждый из них тоже говорил от имени трех. Представитель США г. Джесеен в своем выступлении вновь повторил попытку уверить в стремлении США уменьнить напряжение в международных отношениях и продвинуться, как он выразилея. по ‘мирному пути переговоров. Не первый раз мы ельниим CO стороны делегаций США, Англии и Франции слова о готовности якобы достигнуть соглашения в Советским Союзом и заверения понизить температуру политической атмосферы. Мы уже указывали на своеобразное разделение труда в латере Атланти‘ческого блока, когда представители этого ‘блока на Ассамблее не скупятея на ©лова о мире и сотрудничестве, о необхедимости ослабить напряжение в междуна‘родных отношениях, о разочарованин по поводу неустунчивости якобы Советского Союза, в то время как другие, столь же ‘ответетвенные, & иногда и более ответственные представители стран этого бло‘ка произносят зажигательные воннственные речи; внлоть 19 открытых призывов K нанадению на Советекий Союз и страны народной демократии. Эти факты ниRTO здесь не посмеет отрицать. Перед этнми фактами стоит весь мир, и пусть кто-нибудь посмеет отрицать эти фекты. В 10 время как эдесь, в Первом комитете, г. Джессен произносил свою емиренную речь о мире и сотрудничестве, другой предегавитель США, извесбный Джон Фестер Даллес, советник госуларетвенного депаугамента и олин из основных организаторов американской внешней политики, произеые, в свою очередь, на ежегодном обеде, устроэнном Детройтеким советом но рекламе, речь прямо противоположного характера. Как сообмцает «Нью-Йорк геральл ‘трибюн», Даллее в этой речи нризывал к созданию ударной силы бельшой моптости, раэмещенаюй в удобных местах по `советокому нериметру, что, по словам Дал‘лева, более нужно, чем оборонительные сеплы для каждой нации, которой якобы ‘угрожает Россия. В этой фечи Даллее ва‘явил, что США в следующем голу затра‘тяг около 60 млрх долларов на перевоору‘жение, добавив: «Мы не можем считать, что проводящиеся в настоящуе время усилия разренат задачу раз и навсегда, или что мы можем предопределить год, когда будет угрожать нам большая опасность. Годом наибольшей онасности будет год, когда мы сделаем передышку. Мы должны изыскать такую политику, которая могла бы проводитьея в течение многих лет без пеpein. Нерехьиику,—это оначит приостановить гонку вооружений; это значит сократить, уменьшить — если не вовсе приостановить — подготовку к новой войне. Вот эта передышка и являетея наибольшей опасностью, по словам г. Даллеса. . Г-н Джеесен говорил, что нужно сразнить речь государственного секретаря г. Ачесона с речью министра иностранных дел СССР Вышинекого и по существу и по духу, чтобы ‘убедиться в етремлениях той и другой страны. Но не лучше ли сравнить речь г. Джессепа с речью Джона Фостера Даллеса, чтобы убедиться, ку‘ла действительно натравлена внешняя по‘титика США и к чему действительно ведут дело реакционные ©илы в США, ча что оки налеютея. Г. Даллев решился, накопец, открыто признать, что США, стоящие во главе агрессивного Атлантического блока, готовятея нею обороне, а в ‘нападению, TPO создается «ударная сила ‘большой мощности, размещенная в У109- `кых местах по периметру CCCP», u что это более важно и нужно, чем оборонительные силы. Не ясно ли, что г. Даллес, наконец, ностазил точку нат 1, дав новые доказательства агрессивного характера внешней политики Соединенных И!татов. Можно ли пройти ‘мимо этого. факта, слушая медоточивые речи американских `ноедставителей на Ассамблее? И разве от‘кровение Даллеса. официального поедетавителя гослдетартамента, ничего не значит и не заслуживает внимания и не вызывает необхолимости насторожиться еще больше после этих речей, чем это было необходимо Jo Tore? Если же сравнивать нами речи по их «сушроетву и духу», то следовало бы при этом сравнении к речам Ачесона и Джессепа обязательно добавить речь Даллеса, который в этой же речи также оправлывал и нослыханное нарушение межютународного права и международных сотлалений, допущениое принятием американским конгрессом закона 09 взаимном обесмечении бозопаености от 10 октября 1951 г. с поправкой Керетына 06 арббигновании 190 итя. лодларов на Финансирование полрывной и террористической деятельности ещении атомного. Т-н председатель. г.г. делегаты! Мы полошли к тому моменту в. нашей работе, когда необходимо ‘уже полвести некоторые итоги, сделать выводы и определить дальнейший путь в решении стоящих перел нами задач. В этих условиях особенно важно выделить оеновные, ‘ешающие вопросы, подворгавшиеея обсуждению во время общих дебалюв. Важно сделать новые ‘усилия, чтобы в наиболее полной н ясной форме определить свою позицию по вопросам, вызывающим споры и разногласия, и использовать все возможности для уетранения препятствий, мешающих правильному взаимному пониманию этих позиций. Это тем более являвтея необходимьм, 919 в полемике, в пылу, так сказать, словесных битв оказалось немало всяких наслоений, без устранения которых нередко трудно найти правильное ренение залачи. Это значит, что, подводя итоги и принимая меры кв уточнению тех или друпих положений, нельзя обойтись без того, чтобы не снять эти наслоения, не отмесли в сторону все, что не имеет непосрелетвенного отношения к этим важным вопросам и способно лишь затру1- нить достижение согласованных решений, что не содействует спокойному анализу и правильным выводам. Это значит также, что необходимо очистить факты от иекажения и восстановить их в их подлинном, действительном виде и значении, что только и может обеспечить их правильное понимание. Надо оказать, однако, что авторы проекта тезолюции «трех». и некоторые из стофонников этого проекта нередко пренеброгали ‘требованием, изложенным выше, хотя и уверяли, что они стремятся якобы к лостижению согласованных решений и руководствуются лишь интересами иетины, интересами дела. С такими заверениями никак нельзя примирить выетупления некоторых делегатов, считавщих уместным заполнять свои речи всякими россказнями и банальными, набившими уже оскомину, выпалами против ‘нас. сдодренными немалюй долей злобы и клеветы. Это, к сожалению, повторяелея на каждой сессии, причем нередко пускаются в 000- рот одни и те же трюки. используются одни и Te же так называемые фажты, приволятея те же цитаты, несмотря Ha то что такие атаки были уже 1анеа ОТбИТыЫ. Трюки — разофлачены, лаж-о ные заявления —— опровергнуты, авторы — уличены в невежество и поставлены на свое место. Хочешь не хочешь, а прихолитея вновь останавливаться на таких выходках этих тоспод делегатов. И на этот раз я вынужден остановитьея на выступлении бывигего министра внутренних дел Франции г. Жюль Мока. который в своем выступлении 26 ноября нагремозлил целую вучу неленых и клеветнических утверждений по поволу якобы оккупащии и «аннекаирования Россией», как он выразилея, до войны и в начале войны каких-то территорий. Г-н Мок в своей речи заявил, что повтовение тенденциозных утверждений вызывает нетоверие и что это недоверие у, него и его единомышленников возрастает, когда они знакомятся с некоторыми методами советского режима. Он сделал попытку опорочить наши методы. суть KM рых якобы заключается В СОКрЫтТии правды и В других смертных . трехах. Чтобы обосновать эту евою клеветничаскую выдумку, Мок не остановился перел тем, чтобы привести из работы — нашего великого учителя В. И. Ленина «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» цитаTy, разумеется. собтвететвенным ‘образом Из веего контекста и, таким образом, допуетив явную фальсификацию. Но Мок стал жертвою Ффальенфикации, которую позволил себе американский прехставитель Остин здесь же, в Нариже, три года тому назал. Не могу не напомнить, что Осетия также решился цитировать — извращая и искажая действительный текет и смысл этой цитаты — «Детекую 00- лезнь «левизны» в коммунизме» но питаргалюе, подготовленной ему чиновниками из госдепартамента, которые не разобралтизь, да и не хотели, разумеется, добросовестно разбираться в сущности этого вопроса. Torta же, три года тому назад, г. Остин был уличен в этой низкопробной фальсификации. Тогда же был восстановлен текст в его подлинном виле и было доказано, что тактика. которую в «Детекой болезни» рекомендуется применять передовым прелетавителям рабочих партий, имеет в виду. обстоятельства, когла в берьбе против рабочего движения «тоспода «вожди» оппортунизма прибетнут Ko веяческим проделкам буржуазной дипломатии, к помощи буржуазных правительетв. попов, нолипуржуазных правительств. попов, полинии. сулов. чтобы... эекорблять, травить, . преследовать...» пвредовых представителей рабочего класса. В «Детской болезни» в соответетвующем месте указывается на необходимость «не бояться трудностей, не бояться прихирок. подножек, оскорблений, преслелований со стороны «вождей» (которые, будучи оппортупиетами и социал-шовинистами, в большинстве случаев прямо или косвенно связаны е буржуазией и в полицией)...» (обратите внимание, г. Мок. — с полицией). Вот чему учит марксизм-ленинизм-— это великое учение, это нелобедимое знамя рабочего класса, всего трудящегося человечества. Надо напомнить, Что методы фальсификапии цитат были пущены в ход в 1948 г. Остином, Макнейлом и их друзъями, чтобы, помимо всего прочего, отвести внимание общественного мнения B сторону от свойх фальшивок и, в частности, от фальшивки, известной под названием «протокол М». который поналобилея для того, чтобьк дать повод американским и британским оккупационным властям в Запалной Германии обруититься репрессиями на’ лемократические › организации Западной Германии вилоть 10 3апрещения народного конгресса, усиления нажил на пробеоюзы и Т. 4. Три гола тому назад Остин пустил в хол enon Ффэльсификацию нз сочувствия к заботам. обременяющим немецкую и личеством, — которое, очевитно, бут несоотвотетвующим ни ее величине, ни протяжению ее границ, ни количеству ее населения, ни различным другим политичесжким условиям. которые, ванример, заключаютея в том — отделена лн она 3000-уильным окзаном OT других стран, находятся ли неноередственно рядом с ней пружеетвенные или, наоборот, враждедные страны ит. д. ит п. НезавиеиMO от всего этого — хотя эта стоана и большая, хотя и налицо все данные. которые требовали бы дать ей большую армию — мы ей большей армии не датим, мы ограничим ее. Ясно. что при такой оговорке 0 строPOM ограничении пропадает весь смысл этого так наз. критерия, весь смыел опретеления уровня вооруженных сил, 0 которем говорится в проекте резолюция тех. Но не менее важно и то обстоятельство. ЧТо самое олрюделение уровня в0- оруженных ‘сил. достаточного для 9607- ны. по проекту «трех» лолжно быть поручёно комнесни. когорая будет иметь право сама сиределить,. необходимо или нет тому или другому государству данное количество вооруженных вил для своей обороны. Значит. для обороны моэго государства ке-то другой, не ечитаяесь с науи. е написхи тробораеиями, мнением и положением. будет опозделять те воличество вооруженных сил, какое нам будет всемисюстивойше разрешено иметь. Разумветея. незавиеимо от TOTO, как смотрит на это лело сама ззинтересованная страна. эта комиссия просто будет предтиеы вать каждому государетву, какое количество вооружений и вооруженных енл ему разренено будет иметь и какие ресурсы оно может использовать в этих целях. это г. Ачесов назвал в своой pei «взаимно согласованной программой». Можно ли признать вею эту затею © отределением уровня вооруженных сил, достаточного для обороны. действительно серъезной, особенно. если учесть то 909- стоятельство. что сама комисеня и все 68 мероприятия должны проволиться по известному плану Ачесона-—Баруха, 00- гласно которому тах наз. междунаротвый коитрольный орган не межет не быть И булет не чем иным, как американским контрольным офтаном. т. е. таким opraHOM, B которсм личный состав будет состоять из людей. способных проводить линию США в решении всех вопросов внепней политики. Чаю касается «ирегроесивного 0б`яваления и проверки» или «рассекречивания и проверзи по стадиям», но терминоло‘гии Ачесона. скажу лишь, что это мероприятие, заимствованное из плана Баруха, не может слегчить решения задачи. Даже в американокей печати елышатся трезвые голова, прелостеретающие oT такого метода TAR наз. сокращения Bdоружений и вооруженных енл. Обрашают внимание на TO. что принции перезиеп вооружений по стадиям «был олной пз самых больших пемех на пути к лостажению контроля над атомной энеррией». Й это верно, как верно и замечание некоторых органов американской печати 0 том. что «будучи с самого начала неосушествимым в политической отношенни, этот принцин стал анахронизмом. Носле того, вак была уничтожена наша менотолия на атомное оружие, после того. Rak Россия провела первый ворыв атомной бомбы. должно было стать ясным, что у них уже имелиеь весдхолимые сведения. Но этой или He другим вескнм причинам следорало бы отказаться от « = DHE статий...> «Система стаднй» — мертвая’ формула. Но авторы проохта резолюции трех протолжают кастаивать на свеях мертвых фоэмулах. хотя и пытаются их предетавить в виде самого новейшего метота решения интересующей нае задачи. Этот метод. заимствованный из плана Баруха, че только стар, но и не годен, и в этом ето главный нетостаток. Этот недостаток ваклатывает розовую печать ий на весь проект резолюшни «трех», из которого Нужно исключить эти «стадии» или эмо «прогрессивное об`явление»... Г. Ллойд пытается доказать. что тах наз. план ООН, правильнее говеря, план Ачесона-—Зазуха—Лилиэнталя. предусматривает заарещение атоаеного оружия. В чем же он видит наличие такого 2а`прешення? Обратимея к проекту резолюЦИИ «Тех». Этот вопрое в проекте резолюции упоминаетея в трех мостах — в преамбуле, в пункте 3-м «а» и в пункте 95-м «д». В преамбуле имеется лишь ссылка Ha эффективный международный контроль над атомной энергией с тем, чтобы 06еепечить запрещение атомного оружия и использование атомной энергии исключительно для мирных целей. Злёсь, таким образом, формулируется линь цель, котсюую следует иметь в виду при составлении указанных в презудуле планов. Но ужазать на такую цель. как запрещение атомного офужия, еще не з=ачит запретить атомное ‘оружие. Поэтому преамбула -—— это пустой звук, никого ря к чему но обязывающий. Это TOIBRO Ot становка цели. задачи — запретить, HO все не запрещение. оначит, самое запренение отклалывается, Оно вовое He OD HBIKETC H, Нам вовее не продчатается принять решения уже топерь о запрешенни атомного оружия. Й в этом отличие от наших предложений, ибо мы поедлагаем ясно и просто — теперь же, вот здесь, на этой сессии Генеральной Ассамблей — принять ремение о тем. что атомное оружие запрещается и устанавчивается международный контроль. А практические меры должны быть изложены в коненции, которая должна быть составлена к 1 февраля 1952 гола, итдтит и. Разница болыная в постановке того и другого вотиюса. Значит. в преамбуле мы имеем только формулировку цели, которую слелуст иметь в вилу при составлении указаБных в преамбуле планов, но вовсе не запренение атомного орукия, - (Окончание на 4-й cTp.). ТУТ ТОСТ УСТ тт «масковокий KOMGCR ONE» 3 стр. ‚2 декабря 1951 г. Иредетавитель США г. Джесееп сделал HOUBITKY прететавить некоторые аргументы в защиту проекта трех. Он взялея за это, чтобы доказать что правительетва США, Англии и Франции предлагали прелетавителю Советского Союза здесь в Париже, чтобы собралиеь четыре министра иностранных дел н обеудили вопросы, которые могли бы способствовать уменьшению межтународного напряжения. Мы. говерил здесь г. Джессен. предлагали. чтобы повестка дня такого заседания включала пункт под названием: «Существующий уровень вооружений и вооруженных сил я мероприятия. которые могли быть совместно предложены СССР. США, Англией п Францией для международного контроля и сокращения вооружений и вооруженных сил». Джесеен сказал: «Заеслание не ©0- стоялось, и три державы — Франция, США и Англия решили посвятить enon зенлия полготовке эзтравого прогроссивного, — как он говорил элееь, — предложения в области разоружения для прелетавления его на раесмотрение Генеральной Ассамблеи». Но г. Джессыту иэменяег память. Не представитель СИГА, а прехставитель СССР на Совецании заместителей министров иностранных дел в Нариже предложил включить в повестку лня вопрос о HeMedленном приступе к сокращению вооружен= ных сил четырех держав —= СССР. США, Великобритании и Франции. Прелставитель же США, кетаги сказать. это был тот же г. Джессеп. выступил © возражениями против включения в повестку дня этого опроса. И с этой позиции, поддержанной предетавителями Англии и Франции, представитель СИА уже не сходил до самого окончания Совещания заместителей министров иностранных дел. Haw могут сказать, что вопрое о сокрашении вооружений требовал поедварительного решения вопроса 0б уровне Beоруженных сил. Но дело именно в том. Что, настаивая на обсуждении вонроеа об уровне ` вооруженных сил, предетавители США. Англии и Франции пытались подменить таким образом вопросе о сокращении вооруженных еил. Ведь не случайно в одном из заседаний Совещания заместителей миниетров иностранных дел в Париже французекий представилоль Нароли затвил, что французекое правительство считает необходимым ©ледать известные усилия в области веоружений и Что именно поэтому Франция не м9- жет сотласитьея е тем, чтобы проект новестки содержал форусулировку о сокращении вооруженных сил четырех держав. Такой же позиции придерживалиеь и предетавители США и Англии, категоричесви отклонявшие предложение Советского Союза включить в повестку дня вопрое о сокращении вооружений и вооруженных сил ив том чиеле вооружений и вооруженных сил СССР, США. Англии и Франции. Нредетавители этих трех держав упорно настаивали на включении, вместо этото, пункта о существующем уровне вооружений. Достаточно вдуматься в эту формулировку. чтобы убедиться, как далеко от истины утверждение г. Джессена, будто на совещании в Париже в марте — июне 1951 г. заместители министров иностранных дел США, Франции и Англии предлагали обсудить воирос о сокращении вооруженных сил. Нет, этого они не предлагали. Нредетавитель Англии Дэвие. отетаивая формулировку «трех» 06 уровне вооруженных сил, заявлял, что еще неизвестно, в каком направлении должен пепитаться вонрое о вооружениях: в направлеции их сокращения или, наоборот, их увеличения, Дэвие Torta же раз’яенил, что контроль, упоминаемый в предложениях трех держав, надо понимать «нё как контроль над сокращением вооружений, а как контроль над их уровнем». Сопоставьте, е одной стороны, эти ABA высказывания г-на Дэвиса; с другой етороны, сопоставьте высказывания Дэвиса, 6 высказыванием Пароди, представлявшего тогда Францию на этом совещании, и вы увидите, что означает эта формула—«ворос о бущеетвующем уровне вооруженных вил», и похоже ли это на предложение 0 сокращении вооруженных сил? Я на это прямо отвечаю: не похоже, потому что, как это мы дальше увидим, «уровень Вооруженных сил» — это не «сокращение вооруженных сил». Этот уровень может означать. как говорил тогла г. Дэвис, или увеличение или сокращение, и поэтому он возражал против включения в повеетку дня вонроса о сократщении вооружений. Это — история, которая повторяетея теперь и здесь. Это то же самое, что говорил г-н Ачесон. Это те же две стороны одной и той же монеты: вооружение, которым занимаются в Риме, и «разоружение». говоря их языком, которым занимаютея в Нариже. Хотят примирить эти две задачи. Но, господа, мы доетаточно опытные цолитические деятели для того, чтобы понимать, что эти задачи непримиримы, что можно только создать тупик. пытаясь одновременно одной рукой вооружаться, другой рукой «разоружаться». Теперь г. Джессен заявляет, что проект резолюции «трех» о так называемом сокращении вооружений является продолжением линии, которую США, Великобритання и Франция проводили на Нарижеком совещании заместителей министров иностранных дел. Это действительно так. но это означает, что нынешний проект pe3oлюции «трех» так же далек от такой задачи, как сокращение вооружений и вооруженных сил, как и позиция, которую занимали три державы на Нарижеком совещании заместителей министров . иностранных дел. А там эта позиция означала: никаких разговоров, или, если хотите, одни только разговоры 0 сокращения вооружений, но никакого сокращения вооружений; нужно. мол, раньше определить уровень вобруженных сил, и тогда будет вилно: сокращаться нли вооружаться. Но по всему тому. что говорил лальите г. Лжесеел 6 соотнощении вооруженных сил и вооружений Советекого Союза, — 0