Шестая сессия Генеральной
Ассамблеи ООН
	рий, Йрака и Пакистана, ибо в этом HPO
екте указывается. что полкомитет должен
формулировать предложения «о контроле
над вооруженными силами и вооружением
и сокрашении их и о запрещении атомно­го оружия пли иного’ оружия  массорого
уничтожения».

Таким образом. сказал Вышиневий. В
этом проекте яено сказано о той основной
цели, ради котерей создается подкомитет.
Этот подкомитет создаетея не для обсуж­ления вообще каких бы то ни было вопро­сов. он создается для того. чтобы поста­раться выработать такие совместные прел­ложения. которые решали бы задачи. за­прещения атомного оружия. сокрашения
вооружений других вилов и установления
международного контроля. Такой ясности
	нет. сказала Вышинекий, в норвежской
поправке.

Мы. добавил Вышинекий. стоим 3а
определенность. за ясность. за точность.
	Мы етоим за то. чтобы полкомитет работал
в определенном направлении, а именно, в
направлении. ведущем к запрещению атом­ного оружия, сокращению вооружений и
восруженных сил и установлению между­наротного контроля.

Представитель Норвегии. выступивший
затем. указал, что именно эти задачи иуе­ются в виду в той формулировке задач
подкомитета. которая предложена Норве­rHei,

По предложению предетавителя Пакиста­на была поставлена на голосование снача­ла преамбула проекта резолюции. смысл
которой сводится к тому. что подкомитет
в своей работе должен учитывать залачи
запрещения атомного оружия. сокращения
вооруженных сил и вооружений и уста­новления международного контроля. Эти
пункты преаубулы были приняты Поли­тическим комитетом единогласно. у
	После этэго Вышинский заявил, что де­легация СССР. желая ликвидировать вся­кие затруднения при принятии решения о
создании подкомитета и Учитывая т0, что
Политический комитет признает, что глав­ное направление в работе подкомитета
определяется задачей запрещения атомного
оружия. сокращения вооружений и уста­новления международного контроля, — н@
	будет возражать против норвежекой по­правки.
Политический комитет принял едино
	гласно проект резолюции, внесенный деле­гациями Сирии, Йрака и Пакистана, © по­правками, предложенными делегацией
Норвегии.

Следующее заседание Политического ко
митета назначено на 3 декабря. Пока
полкомитет будет заседать. Политический
	комитет прниетунит в обсуждению  следу­ющего вопроса, стоящего в его повестке
тня. а именно доклада так называемого
	комитета по коллективным мероприятиям,
	В КОРЕЕ
	ПАРИЖ. 30 ноября. (Спец. корр. ТАСС).
На сегодняшнем дневном заседании Поли­тический комитет рассмотрел внесенный
делегациями Ирака, Накиетана и Сирии
проект резолюции 06 учреждении нолкоми­тета в составе представителей Великобри­тании. США. СССР и Франции.

В нроекте резолюции указывается, чте
Нелитичеекий комитет, учтя предложения
делегаций Великобритании, ОМА и Фран­ции, озаглавленные «Регулирование. огра­ничение и сбалансированное сокращение
всех вооруженных сил и всех вооруже­ний». а также поправки к этим предложзе­ниям. внесенные делегацией СССР. счи­таясь с всеобщим стремлением к миру, к
регулированию. ограничению и. соразмер­ному сокращению всех вооруженных сил и
всех вооружений и к запрещению атемно­го оружия и иного оружия маесового унич­тожения, а также признавая, что соглаше­ние по этим вопросам невозможно иначе.
как при полном содействии и полдержке 0
сторены четырех великих держав, — ио­становляет учредить подкомитет в составе
пролеелателя Генеральной Ассамблеи и
представителей Великобритании, США,
СССР и Франции.

Далее в проекте резолюции говорится,
что задачей этого подкомитета является
«формулирование предложений, но которым
достигнуто соглашение. о контроле над во­оруженными силами и вооружениями и
сокращения их и о запрещении атомного
оружия и иного оружия массового унич­тожения».

Проект резолюции предлагает далее от­ложить рассмотрение Политическим KOMH­тетом предложений США. Великобритании
и Франции о «регулировании, ограничении
и ебаланеированном сокращении всех во­пруженных сил и всех вооружений» до
получения локлала подкомитета.

Делегация Норвегии внесла поправки в
этому проекту резолюции. Она предложила
определить задачу подкомитета следующим
образом: Подкомитет должен при формули­ровке предложений Политичеекому комите­ту учитывать проект резолюции, предетав­ленный Соединенным Королеветвом. США и
Францией. поправки к этому проекту резо­цюции, предложенные делегацией СССР, в
прения. пройсходившие в  Политическом
комитете.

Норвежская делегация предложила так­же добавить пункт о том, что подкомитет
должен сделать доклал Политическому ко­митету к 10 декабря.

По проекту резолюция о создании пол­комитета и поправкам к нему высказались
делегаты СССР. Боливии, Сирии, Франции,
Чили. Перу. Накистана и других стран.

Глава делегации СССР А. Я. Вышинекий
заяви что советская делегация считает
предпочтительной Ty Фэрмулировку задач
полкомитета, которая дана в проекте pe­золюции, представленной делегациями Си­OKOK

ey

S
Sf

LON

SS
S

se речи А. Я. Вышинского
	нии международного контроля, притом
строгого международного контроля? Разве
он не видит, читая текст нашего. предло­жения, что согласно этому предложению
комиссия по атомной энергии и вооруже­ниям обычного типа должна подготовить и
представить к 1 февраля 1952 года про­ект конвенции, который предусматривает
меры, обеспечивающие выполнение поста­новлений Генеральной Ассамблеи о запре­щении атомного оружия. установлении
	международного контроля и ряд других
мероприятий, указанных во 2-м абзаце
процитированного выше нашего предло­жения?
	Таким образом, г. Ллойд приписывает
нам то, что мы ве предлагаем, выдавая
это за наше якобы предложение, и умал­чивает о том, что мы действительно пред­лагаем.

В действительности,  пювторяю, мы
предлагаем, чтобы Генеральная Ассамблея
об’явила о безусловном запрещении атоу­вого оружия, чтобы была выработана со­ответствующая конвенция, чтобы в этой
конвенции были предусмотрены меры,
обеспечивающие выполнение постановле­ний Генеральной Ассамблеи о запрещении
атомном оружия, меры © прекращении
производетва атомных 00мб, 00 ислюльзо­вании уже произведенных атомных бомб
исключительно для гражданских целей и
меры для установления строгого междуна­родного контроля за выполнением этой
конвенции. :

А нам говерят — каждое гоесударетво
об’являет, что оно прекратит производет­во атомных бомб и ликвилирует уже из­тготовленные бомбы, и этим запрещение
атомного оружия будет достигнуто. 970
карикатура. Это фарс. Но нам не ло фар­сов и не до потех. Мы хотим серьезно 06-
судить серьезный вонрое и принять cepb­езные решения.

*

Перехожу к ответам г. Ллойда на на­ши вопросы:

1. Мы спрашивали, согласны ли авто­ры резолюции ` «трех» с тем, чтобы Ге­неральная Ассамблея поручила комисеии
по атомной энергии и вооружениям обыч­ноге типа разработать и предетавить на
раесмотрение Совета Безопасности к из­вестному сроку — мы назвали срок —1
февраля 1952 г.— проект конвенции,
которая предусматривала бы безусловное
запрещение атомного оружия и установ­ление строгого межлунаролного контроля
за осушествленнием этого запрещения. _
	Вместо ответа на этот вопросе Ллойл
заявил. что проект резолюции «трех»
предусматривает, что комиссия должна
	бутет разработать предложения для про­екта договора или договоров Wo данному
вопросу, как он выразился, на основе
планз 0ОН. правильнее же говоря, плана
Ачесона — Баруха — ЧЛилиенталя. Ho
известно, ито этот план не предусматри­вает запрещения, атомного оружия, как
не претуематривает и строгого междуна­родного контроля, о чем мы говорили вы­ше.

Таким образом, беря за основу план
Ачесона — Баруха — Лилиенталя. Ллойд
и его коллеги по проекту резолюций
«трех» отказываютея предусмотреть в
конвенции, которая должна быть разра­ботана к 1 Февраля 1952 г., запрещение
атомного оружия. Настаивая на том, что­бы в основу был взят план Баруха в
отношений атомного оружия. г. Длойл по
существу отклоняет наше  прелложение,
заведомо зная. что план Баруха ans vac
неприемлем. и не только для нае, но и
лля ряда пругих государств;  завелемо
зная, что план Баруха не прелуематри­вает запрешение атомного оружия, от­вкладывая решение этого вопроса ло Ra­кой-т6 позднейшеЯ сталии: хорошо зная,
что на этой основе логоворитьея мы He
можем: хорошо зная также и 10. что так
наз. международный контрольный орган
по плану Баруха ничего общего е чейет­вительным международным контролем не
имеет. Мы поэтому вправе утверждать,
что прелетавители трех  государетв, от
имени которых злесь выступал г. Ллойл,
— Англии. США и Франции. — на вто­рой наш вопросе дали отрицательный от­вет.

2. В своем ответе на наш’ третий во­прос г. ДлоЧл утверждает. что проект
резолюции «трех» илет дальше, чем
предложения. предусмотренные советской
поправкой. которые говорят 0 мерах,
обеснечивающих выполнение  постанов­лений Генеральной Ассамблеи о запреще­нии атомного оружия, запрещении ero
производства, использовании произвелен­ных атомных бомб исключительно для
гражданских целей, для установления
контроля за выполнением конвенции.

Вместо ответа Ha наш вопрос г. Длойх
вновь ссылается на план Баруха, изобра­жая лело так. булто бы этот паан дей­ствительно предусматривает запрещение
произволетва атомного оружия и эффек­тивный международный контроль. Мы
уже указывали на то, что ни 10, ни дру­гое план Баруха не предусматривает.

Что касается передачи в веление так
наз межтународноге контрольного органа
всего атомного сырья и всех средств его
производетва. о чем говорил в своем от­вете г. Ллойд то это предложение, как в
свое время уже отмечалось. совершенно
неприемлемо, так как в веление этого
так наз. междунаротного органа или B
собетвенноеть. что в семщноети говоря.
	и прехнолагается. должны быть  переда­ны все запасы атомного сырья ff все
претприятия по производству атомное?
энергии. а также предприятия Й СМеЖ­ных отраслей пвомышаленнеети — метал­лургичеекой. машиностроятельной. элек­тро-энергетической. химической ит. д. и
т, п. Это означало бы передачу так наз.
междлунаролному  контрельному органу,
который. по замыслам сторонников плана
Баруха, должен, по сущеетву. быть op­ганом американских монополистов, всей
власти в отношении экономической жиз­ни каждой страны. гле имеется атомное
сырье и может добываться атомная энер­ГИЯ.

3. Отвечая на наш четвертый вопрос.
ЛлоЯл, заявил что три державы соглае­ны. чтобы Генеральная Ассамблея  при­знала. что любой искренний план сущеет­венного сокрашения вооруженных сил и
вооружений лолжен включать учрежде­ние межлунаролного органа контроля. Он,
однако, не дал прямого ответа на носта­вленный нами вонрос. заявив. что булет
ЛИ этот межлунаролный орган контроля
	в рамках Совета Безопасности или не бу­В и. 3-м «а» содержится поручение ко­миссии по разоружению выработазь предло­жения, которые войдут в проект договора
для регулирования. ограничения и сбалан­сированного сокращения всех вооруженных
сил и всех вооружений. Далее указывает­ся на принцины, которыми должна руко­волетвоватьея комиссия, и среди них на
принципы, требующие установления эф­фективного международного контроля,
обеспечивающего запрещение атомного
оружия. В п. 3 «1» указываетея на то,
что при формулировании предложений
для упомянутого выше дотовора должен
служить основой контроля над атомной
энергией план Организации 06’единенных
Наций, т. е. уже названный нами план
Ачесона — Баруха — Лилиенталя.
	И это pee нам изображают, как запре­щение атомного оружия, хотя, конечно,
веякому ясно, что ни о каком запреще­нии атомного оружия злееь речь не идет,

Если быть правдивым и об’ективным,
то нельзя отрипать, что ни в одном из
незечисленных выше пунктов нет поло­жения, которое можно было осы раеемат­ривать как  0б’явление о запрещении
атомного оружия. как запрещение атомно­го сружия.
	Не будучи в состоянии ничего проти­вопоетавить тому бесспорному факту, что
в проекте резолюции трех нет никакого
запрещения атомного сружия, если He
смешивать цель, поощрение, стремление,
поручение выработать предложение о за­прешении атомного оружия © самым
запрешечием атомного оружия. Ллойд, го­воря о нашем предложении, изображает
дело так, булто бы мы хотим, — цити­рую ето слова по стенограмме, — чтобы
«кажлое государство заявило, что оно
прекратит производство атомных 006 и
лиЕвРИдИирует те бомбы, которые уже ‘из­тотовлены», и добавляет: «Таким путем
Советский Союз, повидимому, считает,
что будет достигнуто запрещение».

Но спрашивается, откуда вее это взял
г. Цлойд, на каком основании он припи­сывает Советскому Союзу то, что мы ни­когда не говорили? На каком основании
OH это делает, вогда перед его глазами
лежат наши поправки и, в частности, на­ша поправка по первому пункту резолю­тивной чаети проекта трех, в которой нет
ничего похожего на то, что здесь припи­сывал нам г. Ллойд.

Я вынужден поэтому напомнить текст
нашего предложения по этому вопросу,
надеясь на то, что вы сразу же увидите
всю колоссальную разницу между тем
предложением и нашим предложением.

Вот текет нашего предложения:

«Генеральная Ассамблея, признавая про­тироречаним совести и чести народов и
несовместимым е принадлежноетью к 0От­танизации 0б’елиненных Наций иепользо­вание атомного оружия. как оружия аг­реесии и массового уничтожения людей,
об’являет о безусловном запрещении атом­ного оружия и установлении — строгого
международного контроля за осуществле­нием этого запрещения».
	„Это совеем не 19, что говорил здесь
т. Ллойл. Не каждое тосударетво что-то
об`являет. а Ассамблея об’являет. Й не-то
об`являет. что мы не будем больше преиз­волить б0мб и уничтожим уже произвелен­ные, а сорезшенно другое. И чтобы не бы­ло никаких сомнений в том. что не так
просто лело обстонт. как это желательно,
может быть. было г. Алойду изобразить,
когла он говорил о нантих прелложениях.
я процитирую второй абзац этого предло­Hen A:  

«Генеральная Ассамблея поручает ко­миссии по атомной энергии и вооружени­ям обычного тина подготовить и прелета­вить на рассмотрение Совета Безопаено­сти к 1 февраля 1952 гола проект кон­венции. претусматривающей меры. обеене­чивающие выполнение постановлений Ге­неральной Ассамблен о запрещении атом­ного оружия. прекращении его произволет­ва, использовании уже произведенных
атомных 00у\0 исключительно для гражлан­ских целей и установления строгого меж­дунаролного контроля ва выполнением
указанной конвенции».

Вот наше предложение, на которое ни­как не похоже 10. что злесь говорил
г. Алойд, фальсифицируя наше предложе­ние — дла простит он меня за это откро­венное выражение — фальеифицируя.

Й мы ввосим это в качестве первого
пункта проэкта резолюции:

Можно, конечно. сказать — «не при­мем». Ну. тогда нужно сказать, что «мы
не хотим запрешать атомное оружие».
Или сказать: «Мы хотим запретить атом­вое оружие». но тогда почему же не при­HATS наше предложение? Без экивоков,
без лвусмыеленностей. без оговорок!

Вы подумайте только. как будет при­нято это во веем мире, если мы в один
какой-то момент выйлем из этого зала с
восклицаниями: «Атомная бомба запре­щена!».

Вы хотите этого? Скажите это.

Не екажете этого? Значит, вы не хоти­те этого.

Тут лвух позиций быть не может, и
примирения межлу этими двумя противо­положными позициями тоже не может
быть. И никакие словесные увертки, ни­какое юридическое крючкотворетво не по­может никому скрыть истину от глаз
ветревоженных миллионов и миллионов
тюлей во всем мире. жаждущих услышать
из стен этого зала эти святые слова в 3а­пренении атомной бомбы. о безусловном
залрещении атомной бомбы. ой уничтоже­нии всех атомных 00м6. 00 установлении
контроля, о составления конвенции. гле
sca это будет сказано, и о немелленной
проверке после того, как конвенция эта
будет полнисана. всех атомных предирия­тий. как мы предлагаем.

Вот наше предложение. и. конечно,
г. Люйт читал это предложение, тем 95-
лее удивительно. что он изложил это на­ше предложение в таком извращенном ви­де. В самом леле. разве соответствует лей­ствительности утверждение Ллойтла. что
согласно нашему предложению тостаточно,
чтобы каждое государство  об`явило. что
оно прекращает производетво атомного
оружия. когла в нашем предложении гово­ритея ясно. что Генеральная Ассамблея
об’являет о запоещении атомного оружия
и установлении строгого международного
контроля? Разве г. Ллойду непонятно. чте
наше прелложение He ограничивается
только таким постановлением Генеральной
Ассамблеи, об`являющгим о безуеловном за­прещении атомного оружия и установле­дет, это будет зависеть от условий до­товора. Он пояснил при этом, что, если
под фразой «в рамках Совета Безонасно­сти» имеется в виду, Что ‘действия си­стемы контроля могли бы быть  полно­стью поставлены в зависимость от пра­Ba Tak наз «вето». то это. безусловно,
	было бы для правительств трех держав
не приемлемо.
ТакоЯ ответ г. Ллойда не может не
	вызвать крайнего удивления. Г. Ллойду
ведь должно быть известно, что еще в
решении Генеральной Ассамблеи от 14
декабря 1946 г., принятом на второй
части первой сессии Генеральной Аг­самблеи, было решено, что междунарел­ный контрольный орган будет действовать
в рамках Совета Безопасности.

Решено это или не решено? Решено.
Записано это где-нибудь? Записано. Не
записано ли ато в решениях Генеральной
Ассамблеи 2-й части первой сессии? Это
записано в протоколах, и вы можете это
прочитать.

Поэтому замечание г. Ллойда о том,
будет ли этот контрольный орган в рам­ках Совета Безопасности или нет, дока­зывает. что правительства США, Англии
и Франции не желают считаться с по­становлениями Генеральной Ассамблеи,
за которые в свое время они сами голосо­вали и нод которыми стоят их собственные
подниеи. ели этот вопрос уже разре­щен, — а он уже разрешен, — TO 3a­чем ставить этот вопрое. Это возможно
делать только е одной целью, — чтобы
	предупредить заранее, что 6 этим мы
считаться не будем.
Й это уже входит в практику, ибо
	было, например,  джентльменокое вогла­шение по поводу выборов в Совет Без­опасности. по которому определенные
географические районы выставляют своих
кандидатов:  латиндамериканские страны
— своего кандидата; страны Восточной
Европы своего кандидата, а теперь аме­риканские представители выставляют
вместо Белоруесии Грецию и говорят,
когда им напоминают, что было такое
джентльменекое соглашение, что это
джентльменекое соглалнение было якобы
заключено в 1946 г. на один срок и те­перь якобы утратило евою силу. Откуда
это взято? Я не исключаю того, что мне
скажут: «То, что было решено тогда, а
именно. что международный контрольный
орган должен быть в рамках Совета Без­опасности, — было решено только в °от­ношении одного срока. а теперь мы сво­бодны». H вот подготовка к такому,
можно сказать. реприманду и осущеетв­ляется сейчае, повидимому, английской
делегацией. и американской делегацией.
и Французекой делегацией.

По существу же здесь He может быть
никакого вопроса, будет или He будет
орган международного контроля в рамках
Совета Безопаености. Он должен быть. в
рамках Совета Безопасности, как это за­писано уже в постановлении Генераль­ной Ассамблеи от 14 декабря 1946 г,
Если бы я хотел ставить дополнитель­ные вопросы. тоя бы и по этому новоду
поставил вопросе й может быть мы ег
когла-нибуль обеудим. А именно: намере­ны ли или не намерены правительства
Англии. США п Франции выполнять 09-
становление Генеральной Ассамблеи от
14 декабря 1946 г. или, по их мнению,
это необязательно. Потому что оно было
установлено только на один срок?
	Точно так же вызывает недоумение и
замечание г. Ллойда относительно «ве­то». Чтобы не углубляться в. полробно­сти, напомню. линь, что уже, на первой
сессии Генеральной Асвамблеи главя со
ветекой делегации В. М. Молотов по это­му вопросу заявил. что «...вопрое об из­вестном нам принципе единодунтия. дей­ствующем в Совете Безопасности, не имеет
никакого отношения к работе самих
контрольных комиссий» и что. «елело­вательно. совершенно неправильно и200-
ражать лело так. что булто бы какое­нибудь государство. располатающее пра­вом «вето». булет в состоянии пометать
осуществлению контроля и иненектиро­вания. Контрольные комиесии — He Co­вет Безопаености, и поэтому нет ника­ких оснований говорить, что, пользуяеь
правом «вето». какая-либо держава будет
в состоянии воепрепятетвовать провеле­нию контооля...».
	«Вот почему разговоры 0 «вето» в
связи с контролем и инепектированием
лишены основания. Такие разговоры
нельзя понять иначе, Kak стремление
подменить один вопрое другим, как по­пытки уклониться от прямого ответа на
поставленный вопрос о вевобщем сокра­щении вооружений».

Мы видим. что и теперь, спустя пять
лет. повторяются те же попытки. Ha­помню также. что в 1948 г. на Париж­ской соесий Генеральной Ассамблеи мне’
также пришлось касаться этого вопроеа_
и заявить. что <...соверитенно неправиль­но толкуетея вопрос о так наз. «вето» в
применении KR работе международного кон­трольного органа. Конечно. право «вето»
принадлежит Совету‘ Безопасности...

Но это другой вопрос, а здесь идет во­просо том, что никто Никогда. по край­ней мере, что касается Советского Союза,
не предлагал и не предлагает применить
право «вето» в работе контрольных орга­нов...»

«..Мы говорим ясно и точно: между­народный контрольный орган должен быть
без «вето». Совет Безопасности — © «ве­то». Значит, никто не смеет говорить, что
мы булто бы хотим в международный
контрольный орган включить право «ве­TO...

В соответствии с этой принципиальной
позицией Советского Союза по вопросу
«вето». Советский Союз голосовая на
	«вето», советекии ‘003  гэмсовал ча
ПТ сессии в 1948 г. за внесенное поль­ской лелегацией предложение, в котором
говорилось, «что не будет являться не­обхотимым, чтобы вое представители го­сударетв — постоянных членов Совета
Безонаености голосовали «за» при приня­тии рошений международным — контроль­ным органом относительно проверки и
иненезции CO стороны этого органа».
Это было ясным ответом на вопрое
о неирименении «вето» в междунаролном
контрольном органе. Но это предложение
при содействии делегаций США, Англии и
Франции было отклонено. Витимо,  в их
планы не входило принятие предложения,
вносившето полную ясность в вопрое о
голосовании в междлунарожном  контроль­ном органе и подчеркивавшето нетримене­ние злесь права так наз. «вето». ;
	4. Что касается ответа на воирос, ©9-
тлаены ли представители США, Англии и
Франции с тем, чтобы межлународный ©р­TaH по контролю нал запрещением атом­ного оружия немелленно после заключе­‘ния конвенции произвел инспекцию всех
преднриятий но производетву и бохране­нию атомного оружия с целью проверки
выполнения конвенции © запрещении
атомного оружия, то г. Ллойд также не
дал на него ответа. Он предпочел вместо
ответа на этот ясный вопрос заявить, FTO
нужна инспекция. Но это другой Borpoc.
Мы спрашивали не 06 этом. а 0 том, с0-
гласны ли они немедленно после заключе­ния конвенции произвести иненекцию
всех предприятий по производетву и CO­хранению атомного оружия. На этот во­прое не было дано ответа.

Нельзя пройти мимо и того факта, что
г. Длойд 060бо подчеркнул, что инепек­ция должна проводиться в соответетвии ©
последующими стадиями. Иначе говоря,
инспекция атемных предириятий не будет
проведена немолленно после подниеания
конвенции, если дело не дойдет до ста­дии, отведенной для атомного сружия. Из
ответа г. Ллойда, таким образом, яено,
что США, Ангтия н Франция не соглаены
‹ нашим предложением о немедленном
проведении иненпекции всех атомных преая­нриятий, как только будет подписана
предлагаемая нами конвенция.

5. Наконец, необходимо обратитьея К
увету г. Ллойда на наш первый воирое:

«Согласны ли США, Англия и Фран­iva © тем, чтобы Генеральная Ассамблея
об’явила о безуеловном запрещении атом­ного оружия и убтановлении строгого
международного контроля за осуществле­нием этого запрещения?»

ТГ. Ллойд, как мы слышали, дал на этот
вопросе следующий ответ:

«Принятие Генеральной Асеамблеей
грехеторониего проекта резолюции яви­лось бы ясным декларированием в пользу
безусловного запреацения атомного  ору­жия. осуществаяемол нутем строгого
международного контроля».

В проекте резолюции «трех», который
мы все читали и текст которого нам XO­розшо известен, не солержитея никакого
об’явления Генеральной Ассамблеей 0ез­условного запрещения атомного оружия ий
установления етрогого международного
контроля нал вынолнением этого запре­щения. Поэтому ссылка на трехеторонний
проект резолюции, принятие  котороте
явилось бы, по словам Ллойда, деклари­рованием безусловного запрещения атом­ного оружия. осуществляемого путем стро­гого международного контроля, не соответ­ствует тому, что предлатается в проекте
резолюции «трех».

Ясно. что и в этом случае г. Ллойл
уклонился от прямого ответа на нат
вопрос.

Яено также и то. что прямым ответом
на поставленный нами вопрос являетея
напью предложение включить в проект
резолюции пункт слелующего содержания:

«Генеральная Ассамблея. признавая
противоречащим совести и чести народов
и несовместимым ‘© принадлежностью Е
Организации 0б’единенных Наций исполь­зование атомного оружия. как оружия
агресеии и массового уничтожения людей,
об’являет о безуеловном запрещении атом­ного оружия и установлении _ строгого
международного контроля за осущеетвле­нием этого запрещения.
	Генеральная Асеамолея поручает комис­CHH по атомной энергии и вооружениям
обычного тина подготовить и  предета­вить на рассмотрение Совета Безопаеноети
к 1 февраля 1952 года проект конвен­цни. предусматривающей меры. обеелечи­вающие выполнение постановлений Генс­ральной Ассамблеи о запрещении атомного
оружия. прекралцении. его производства.
использовании уже произведенных атом­ных бомб исключительно для гражланеких
целей и установлении строгого междуна­родного контроля за выполнением указан­ной конвенини».
	Я подчеркиваю то. что злесь уже огла­сил, но ечитаю нужным это повторить
ввиду важности этого вопроса. гле лель
идет. 06 оружии агрессии и массового
уничтожения людей.
	Вот ясное. четкое. недвусмысленное.
полное определенности и решимости прел­ложение о действительном запрещении
атомного оружия от имени Генеральной
Аерамблей.

Не яено ли, что вот именно в этом
предложении и содержится полное яено­сти и определенноети предложение о безу­словном запрещении атомного оружия #6
всеми вытекающими отсюда поелелетвия­мн И с одновременным установлением
международного контроля над вынолнени­ем этого запрещения.
	* *
	COBAITHH
	СООБЩЕНИЕ ГЛАВНОГО КОМАНДОВАНИЯ НАРОДНОЙ АРМИИ
	KOM, прелпринявшим ряд атак с целью
прорыва линии обороны Народной армил.
Севернее Янгу противник предпринял вче­ра две яростные атаки, которые были 0т­биты © большими для него потерями,
Сегодня зенитные части Народной ар­мии. и отряды стрелков-— охотников 38 вра­жескими самолетами сбили 3 самелета
	противника. совершившего варварские
бомбардировки и пулеметный обстрел мир­Horo населения на восточном и запатном
	‚ побережьях Кореи.
	ПХЕНЬЯН, 1 декабря. (ТАСС). Главное
командование Народной армии Корейской
Народно-Демократической Республики co­обтщило сегодня, что соединения  корей­ской Народной армии в тесном взаимолей­ствии с частями китайских народных доб­ровольцев на веех фронтах продолжают
вести оборонительные бои с американь­английскими интервентами и лисынманов­скими войсками. нанося им большие поте­ри в живой силе и технике.

На восточном фронте чаети Народной
зрмии продолжают вести бои се противни­————
СОЛДАТЫ НЕ ХОТЯТ ВОЕВАТЬ В КОРЕЕ
	профессиональное мастерство, за BOTOPoE
солдаты расплачиваютея жизнью. ORY
имеют в виду только такие соглашения,
какие лостигнуты е револьвером у виска».

Далее Кэмпбелл пишет: «А тем време­нем политические деятели капиталиетиче­ских стран на сессии Генеральной Ассам­блеи ООН продолжают разглагольствовать
о своей любви к миру. До сих пор еще
ни один из них не осмеливается спросить
американских генералов, которые якобы
ведут войну «от имени OOH», — почему
бы нельзя было проволить политику «жя­ви и жить давай другим». пока не будет
подписано полное перемирие. ,

Еели американцы не прекратят воен­ные действия в Корее. английское правя­тельетво должно будет вывести англий­ские войска. Это положит конец бесемыс­ленной бойне. Такой шаг обозлит поме
шавшихся на войне генералов. но получит
одобрение всех цивилизованных страЕ,
включая Америку».
	и, nl bt Pl EOL EDS.
	Нат
	ЛОНДОН. 1 декабря. (ТАСС). «Дейли
уоркер» напечатала статью своего редак­тора Кэмпбелла. озаглавленную «Солдаты
не хотят воевать». В статье говорится:
	«Английскому народу пора принять ме­ры к тому. чтобы обуздать сумасшелиих
макартуровеких генералов в Корее. Этн
людн еще не насытились убийствами. Они
заставляют своих солдат сражаться в вой­не. которую солдаты не хотят.
	Солдаты не желают воевать в hoepee.
Генералы хотят. чтобы бон продолжались.
Солдаты хотят. чтобы после соглашения о
прекращении отня проводилась политика
«живи и жить давай другим». Они не
желают стрелять в солдат другой стороны.
если эти солдаты не будут стрелять в них.
Требуя политики «живи и жить давай
другим». солдаты велут себя. как настоя­щие люди, которые нонимают. что пре­кращение войны номожет достичь согла­пения по всем другим нерешенным в9-
просам.

Американские генералы-роботы moMema­ны на бойне. Они хотят проявлать свое
	 
	Редактор А. М. СУББОТИН.
	 
	НО
	«МАСТЕРА УЗБЕКСКОГО ТАНПА»
	ка и знание, Новости дня, Винозал ко*
роткометражного фильма,

«ГРОЗА» — Баррикады,
«СТРАННЫЙ БРАК», «ЗОЯ» — Заря.
«ЮБИЛЕЙ» — Циск.

«РУСЛАН И ЛЮДМИЛА» — Смена.
«РЫСОКАЯ НАГРАДА: — Октябрь.

«НСВЪЬПЯ ПВЕТНОЙ КИНОСБОРВИК
	МУЛЬТФИЛЬМ СВ» № 33 — Новости Дия,
	КБинозал короткометражного Фильма,
Хроника. Е

«КУБАНСКИЕ КАЗАКИ». «ДОЧЬ МОРЯ“
КА» — Кадр,
	«ДВА БОИЦА», «‹НЕРВАЯ ПЕРЧАТКА»
Юный зритель, :

«ЦЫГАНСКИЙ БАРОН» — Молот,

‹ЛОРОГА НА ЭШАФОТ» — Искра.
		$
$

>:
Oo
SOSSCOCL
S665
ки.
	mnnMeTeDe TSO CRAIN
ЗА eee ar Par b
	Ир,

 
	ПРИЕМ ПОДПИСАН
	Такова наша позиция в отномении отг­ветов г. Ллойла. выступавшего здесь от
именн трех держав. & слеловалельно. на­Hla позиция в отношении ответов прави­тельств США. Великобритании и Фран­НИИ.
	Из сказанного следует, что в настоя­щем своем виле проект резолюции трех
держав не созлает необхолимых условий
для разрешения стоящей перел нами за­дачи — запретить атомное оружие и 6»-
кратить вооружения и вооруженные еи­ЛЫ. установить строгий межлунаролный
контроль. Из сказанного также видно. ка­кой путь предлагает Советский Союз хла
	решения этой задачи. Этот путь лежит
через устранение из проекта  резолю­ЦИИ, представленного — правительства­ми США. Великобритании и Франции. от­меченных выше серьезных  нелоетатков:
этот путь лежит через внесение в проект
исправлений. обеспечивающих — возмож­ность успептного решения поставленной
перед Генеральной Ассамблеей важной за­дачи о запрещении атомного оружия. №
сокращении вооружений и вооруженных
сил. of установлении строгого междуна
родного контроля.
	Делегания СССР учитывает созлавшее­ся в этом вонроее положение. характери­зующееся значительнымн  расхождениями
в позициях Советского Союза. е anol
стороны, и США. Авглии и Франции —
е другой. Мы готовы. однако, продолжить
наши усилия и принять участие в рабо­те предлагаемого подкомитета. Делегация
Советского Союза уверена. что внесен­ные ею поправкм емогут облегчить уе­пешное рентение стоящей перед нами за­дачи на благо народов, жаждущих мир2
	OE I EIEIO NEE SENG AD BE ое ORD Ee AR

во вгем мяре.
	Leamp vt
	АРАМ. ТЕАТР им. МОССОВЕТА
равлева). 2/ХИ днем Недоросль,
свет над Москвой.
	ФИЛИАЛ ТЕАТРА {Пушкинская, 26). 2/хИ
днем Студент третьего курса, веч. Забав­ный случай. 4/хИ забавный случай.
	МОСКОВСКИЙ ТЕАТР ДРАМЫ (ул. Гер­цена, 19). 2/ХИ днем Яблоневая ветка, веч.
Молодая гвардия. 4/ХИ Зыковы.
	Моск. ТЕАТР ДРАМЬГ И КОМЕДИИ (ул.
Чкалоза, 16). 2/ХИ днем Дворянское гнездо,
веч. Нод золотым орлом. З/ХИ Каширская
	старина. Б помешц. Театра сатиры. 3/XII
Дворянское гнезпо.
	тигр АКБАР» — Ударник, Метрополь,

Центральный, Родина, Колизей, Призыв,
Художественный, Салют, им, Моссовета,
Москва, Форум, Таганский, Динамо,
Орион, Уран, «Эрмитаж», Перекоп, Эк­ран жизни, им. ПТ Интернанионала, Луч.
	«СРЕДИ ЗВЕРЕИЙ,ь «ПОД ГОЛУБЬГМА KVYITO­АСМ», «В СТЕПИ», «КАРАНДАП! НА
ЛЬДУ» — Стереокино.
	«НОВОСТИ ДНЯ» № 54 — Хроника, Новости
	дня, Наука и знание, Кинозал коротко­метражного фильма.

«МУЖЕСТВО», «КОМСОМОЛЬСК» — Экс­пресс.
	«СОБЕРСКИЕ КИТОБОИ» — Наука и зна­ние, Новости дня, Кинозал короткомет­ражного фильма, Хроника, Метрополь,
Спартак.

‹ВОЗВРАНГЕНИЕ» — Аврора,

«БОЛЬНОЙ КОНЦЕРТ» Метрополь, Аван­гард, Смена, Арс, Октябрь, Баррикады,
Родина, Искра, им. ПЕ. Интернационала,
Диск, Молот, Аврора.

«ЯНИКА» — Авангаод.

«ВЕСЕЛЬТЕ РЕБЯТА» — Спартак.

«СТАРИННЫЙ ВОДЕВИЛЬ». «СМЕЛЫЕ ЛЮ.
ДИ» — Мир.

«ИССЛЕДНИЙ ТАБОР», «ДЖУЛЬБАРС» —

Кинотеатр повторного фильма.
	«ННЕ СЕРДЦЕ» — Ударник.
МУЖЕСТВО» — Арс,
	ЧтОБЛИНОК», «ПЯТЬГА ОКЕАН» _ Маяк.
	ПА ГАЗЕТЬЕ
«Московский комсомолец»
«Московский строитель»
	на 1952 гол
		Нодпиека принимается: на Москов­ском почтамте. в отделениях связи
г. Москвы и Московской области. об­щественными распространителями пе­чати на преппириятиях. в учреждени­AX и в учебных заведениях. а также
почтальонами Московской области,
			Типография издательства «Московская правда», Нотаповский переулок, д. 3.