ПРЕЗИДИУМ LURK HNCC
	Булганин Н. А.
	Кириченко А. И.
	Суслов  М. А.
	Мухитдинов Н. А.
	Кириленко А, П.
	Первухин М, Г.
	Беляев Н. И. Брежнев Л. И.
	Жуков Г. К. Игнатов Н. Г.
	Микоян A. H.
	ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!
	ООС
	№ 133 (3058)
	OMICO
	Орган МК и МГК ВЛКСМ
	Четверг, 4 июля 1957 года
	Пленуме Центрального Комитета
Коммунистической партии Советского Союза
	23 —*9 июня с. г. соетоялея Пленум Пентрального Комитета
Комуунистической партии Советского Союза.
	Нленум обсудил вопрос об антипартийной группе Маленкова
Г. М., Кагановича Л. М., Молотова В. У.
	Пленум принял
сегодня публикуется.
	Пленум
	поставовление, которое
	H ИЗ
	принял соответствующее
	Аристов А. Б.
	Ворошилов К. Е.
	вывел из состава членов Президиума
	членов ЦЕ ВПСС т.т. Маленкова, Кагановича. Молотова; снял
с поста секретаря ЦЕ ВПСС и вывел из соетава кандидатов
в члены Президиума ЦЕ и из состава членов ЦК т. Шепилова.
	Иленум избрал ПРЕЗИДИУМ ЦЕ ЕПСС в елелующем составе:
	Беляев Н. И.,
	Аристов А. Б..
	Члены Президиума: т.т.
	Брежнев Л. И., Булганин H. А., Ворошилов К. B., Жуков Г. К.,
Игнатов НВ. Г., Вириченко A. И., Козлов. Ф. Р., ВКуусинен 0. B.,
Микоян А. И., Суслов М. А., Фурцева Е. А., Хрушев Н. С..,
	Шверник Н. М.;
	„. Кандидаты в члены Президиума: т.т. Мухитдинов Н. А.,
Поспелов П.Н., Коротченко Д. С., Балнберзин Я. 9., Кириленко
А. IL, Восыгин А. Н., Мазуров В. T., Мжаванадзе В. IL,
	Первухин \. Г.
	Пленум пополнил еостав секретариата, избрав секретарем
		ЦЕ ВПСС т. Вууеинена ©. В
	Козлов Ф. Р. Куусинен О. В.
		 

06 антипартиеной гоупие Маленкова Г, №.

Нагановича Л, М. Молотова В. №.
	тиводействовала твердо проводимому партией кур­су на более быстрое развитие экономики и культуры
в национальных республиках, обеспечивающему
дальнейшее укрепление ленинской дружбы между
всеми народами нашей страны. Антипартийная груп­па не только не понимала, но и сопротивлялась ме­роприятиям партии по борьбе с бюрократизмом, по
сокращению раздутого государственного аппарата.
По всем этим вопросам они выступали против про­вводимого партией ленинского принципа демократи­ческого централизма.
	Пленум Центрального Комитета КИСС на заседа­ниях 29—99 июня 1957 года рассмотрел вопрос об
антипартийной группе Маленкова, Кагановича, Мо­лотова, образовавшейся внутри Президиума ЦК
КПСС.

В то время, когда партия под руководством Цент­рального Комитета, опираясь на всенародную под­держку, ведет огромную работу по выполнению
исторических решений ХХ съезда, направленных .на
дальнейшее развитие народного хозяйства и непре­рывный подъем жизненного уровня советского наро­лу на восстановление ленинских норм внутрипар-.
	тийной жизни, ликвидацию нарушений революцион­ной законности, на расширение связи партии с
народными массами, развитие советской социали­стической демократии, на укрепление дружбы со­ветских народов, проведение правильной нацио­нальной политики, а в области внешней политики —
на разрядку международной напряженности в целях
обеспечения прочного мира; и когда достигнуты уже
во всех этих областях серьезные успехи, о которых
знает каждый советский человек, — в это время
антипартийная группа Маленкова, Кагановича и
Молотова выступила против линии партии.

С целью изменения политической линии партии
эта группа антипартийными, фракционными метода­ми добивалась смены состава руководящих органов
партии, избранных на Пленуме ЦК КПСС.

Это не явилось случайностью.

В течение последних 3—4 лет, когда партия взяла
решительный курс на исправление ошибок и недо­статков, порожденных культом личности, и ведет
успешную борьбу против ревизионистов марксизма­ленинизма как на международной ‘арене, Tak и
внутри страны, когда партией проведена большая
работа по исправлению допущенных в прошлом
извращений ленинской национальной политики, —
участники раскрытой теперь и полностью разобла­ченной антипартийной группы постоянно оказывали
прямое или косвенное противодействие этому курсу,
одобренному ХХ съездом КПСС. Эта группа по cy­шеству пыталась противодействовать ленинскому
курсу на мирное сосуществование между государ­ствами с различными социальными системами, ослаб­лению международной напряженности и установле­нию дружественных отношений СССР со всеми на-.
	родами мира­Они были против расширения прав союзных рес­публик в. области экономического. и культурно: Э
строительства, в области законодательства, а также
против усиления роли местных Советов в решении
этих задач. Тем самым антипартийная группа про­Фурцева Е. А. Хрущев Н. С. Шверник Н. М.
	Поспелов fl. H.
	Косыгин А. H,
	Коротченко Д. С. Калноерзин Я. Э.
	Мазуров К. Т.
	 Мжаванадзе В, П.
	Эта группа упорно сопротивлялась и пыталась сор­вать такое важнейшее мероприятие, как реоргани­зация управления промышленностью, создание Сов­нархозов в экономических районах, одобренное всей
партией и народом. Они не хотели понять, что на
	современном этапе, когда развитие социалистиче­ской промышленности достигло огромных масшта­бов и продолжает быстро расти при преимуществен­ном развитии тяжелой индустрии — необходимо бы­ло найти новые, более совершенные формы управ­ления промышленностью, раскрывающие большие
резервы и обеспечивающие еще более мощный подъ­ем советской индустрии. Эта группа зашла настолько
далеко, что даже после одобрения указанных мер в
процессе всенародного обсуждения и последующего
принятия Закона на (Сессии Верховного Совета
СССР — она продолжала борьбу против реоргани­зации управления промышленностью.
	По вопросам сельского хозяйства участники этой
	группы обнаружили непонимание новых назревших
	задач. Они не признавали необходимости усиления
материальной заинтересованности колхозного
крестьянства в расширении производства продуктов
сельского хозяйства. Они возражали против отмены
старого бюрократического порядка планирования в
колхозах и введения нового порядка планирования,
развязывающего инициативу колхозов в ведении
своего хозяйства, что дало уже свои положитель­ные результаты. Они настолько оторвались от жиз­ни, что не могут понять реальной возможности,
позволяющей в конце этого года отменить обязатель­ные поставки сельскохозяйственных продуктов с
дворов колхозников. Проведение этой меры, имею­щей жизненное значение для миллионов трудящих­ся Советской страны, стало возможным на основе
большого подъема общественного животноводства в
колхозах и развития COBXO3OB. Участники антипар­тийной группы вместо поддержки этой назревшей
меры выступили против нее.
	(Окончание на 2-й стр.)