собность к созданию сугубо монументальных форм. Металлическую балку моста, усиленную легкой металлической аркой, перекрывающей реку единым пролетом, Колли заключает между чрезвычайно массивными столбами с овальными закруглениями. Ширина этих грузных быков не представляется удачной, но в общем композиция моста вполне приемлема. К сожалению, эстакады с обеих сторон чрезвычайно бедно оформ
лены. Не все благополучно и со скульптурными формами: на опорных столбах даны слишком маленькие статуи, формы которых кажутся жал
кими на таких солидных постаментах. Фонари на берегах чрезвычайно тонки и невыразительны. В общем для данного места мост не подхо
дит. Приходится пожалеть о том, что наиболее приемлемый вариант Колли оказывается в то же время наименее оригинальным.
На балочном варианте мы останавливаться не будем. Скажем только в его защиту, что мост с плоским пролетом может быть хорошо увязан и с Дворцом Советов и, особенно, с Домом правительства, в котором наличествуют только одни плоск1ие и прямоугольные формы.
Проект Минкуса и Зарубина, исполненный при консультации В. А. Щуко и В. Г. Гельфрейха, имеет, пожалуй, только одно бесспорное преимущество перед проектами Н. Я. Колли: в нем более тонко решена эстакада, продолжающая мост перед Домом правительства.
Единственная арка этого моста на проекте показана обнаженною, без всяких украшений. Балки же эстакады имеют орнаментальный пояс или фриз. Поскольку этот фриз, повидимому, должен быть не металлическим (нет оснований думать, что авторы намечают здесь каменную облицовку), получается нежелатель
ный разрыв между гладкой и чистой аркой и украшенной эстакадой. Плоские столбы, поддерживающие эстакаду и декорированные крупными продолговатыми плитами, не вызывают воз
ражений вследствие своей увязки с формами Дома правительства. Но пилон на краю реки чересчур беден. Отнюдь не убедительно распре
деление масс в опорах эстакады, их ритм недостаточно величав. Не лучше ли сделать русто
ванный пилон эстакады такой же ширины, как и пилон, принимающий на себя пяту арки?
Ломаная линия в углах обрамления верхней части рустованного устоя вполне оправдана: ее зигзаги несколько нарушают статику стены и как бы подготовляют зрителя к восприятию динамической скульптуры, изображающей революционных демонстрантов.
Конечно эта скульптура намечена очень эскизно и ее нельзя рассматривать как макет. Все же укажем, что формы этой группы слишком мелки. Хотелось бы видеть здесь меньше знамен и неполноценных фигурок и больше мощ
ных тел и плавных линий. К постановке этой группы надо отнестись так же серьезно, как к сооружению памятника, и исполнение ее необхо
димо поручить первоклассному скульптору, имеющему опыт в области создания памятников.
Совсем плох единственный обелиск на дворцовой стороне. Непонятно, почему отсутствует второй. Если ставить обе миски (а поставить их на левом берегу вполне уместно, поскольку перед мостом будет обширная площадь), то непременно в четном количестве.
Предложенный обелиск весьма груб по форме. Кроме того непонятно, к чему автор прислонил к нему какую-то скульптурную группу.
Проект Минкуса и Зарубина не вызывает того восхищения и трепета, который мы всегда ощущаем, знакомясь с блестящим художественным замыслом. Проект исполнен слишком сухо.
Москворецкий мост.
Строжайший учет местоположения вплоть до тщательного продумывания каждой детали обя
зателен и для проектировщиков Москворецкого моста. Этот мост должен быть же только шире и эффектнее старого, но и теснее его связан с окружающим ансамблем. Достоинство Москворецкого моста, построенного в 1860 году, за
ключается только в том, что он не заслоняет Кремля, а, наоборот, дает хороший вид на него. Но шаблонный по замыслу и бедный по формам мост ни в какой мере не может служить объек
том для подражания. Вообще же, принимая во внимание специфические условия местности, архитектор имеет полное право отказаться от по
исков образцов среди уже построенных где бы то ни было мостов и замышлять совершенно новые, невиданные формы.
Не так поступили архитекторы Морозов и Диденко. По заданию Гинстальмоста они спро
ектировали грандиозный (металлический мост, отнюдь не блещущий оригинальностью и в ос
новных формах весьма смахивающий на Маннгеймский мост в Германии.
Архитекторы не только не поскупились на колоссальное количество дорогой стали, но и щедро украсили стальное брюхо своего детища вертикальными насечками. В результате получилось нечто чрезвычайно грузное и маловыра
зительное. Четыре пары тумбовидных ножек под пятами главной арки, которые по замыслу ав
торов проекта, очевидно, должны были придать мосту монументальность и величественность, превращают его на деле в какое-то подобие суставчатоногого насекомого.
Нельзя сказать, чтобы портики, поставленные у выхода на Большую Ордынку, были запроектированы без учета окружения. Надо отдать им справедливость: их вытянутые тонкие формы указывают, повидимому, на осознание архитекторами невозможности постановки здесь каких-либо пышных павильонов или широких лоджий; утилитарное значение их, как ворот, не подлежит никакому сомнению. Но спрашивает
ся, гармонируют ли эти тосканские пилястры и весь этот набор строгих классических форм с несущими частями моста и с оформлением окру
жающих зданий? Ответ может быть только один. Эти портики плохо увязаны с окружающими их формами.
Второй вариант Гинстальмоста - железобетонный мост, спроектированный Зубиным и Морозовым. Впечатление серьезности, производи
мое им, надо отнести в основном за счет самого
материала. Железобетонный мост здесь гораздо уместнее металлического моста. Облицованный камнем, этот мост выдержан в простых, но бла
городных формах. Однако он недостаточно увязан с окружающим комплексом. Перспектива Красной площади нарисована неверно, так что храм Василия Блаженного оказывается далеко