8 сентября 1951 года, № 212 -(8454). Тосподин председатель, господа делегаты, Советская делегация читает необходимым в самом начале подчеркнуть важность вопроса о мирном договоре © Японией. о чение этого вопроса, видио Уяее из того, TTO об’еклом японской агревсии. явились мнотие страны, представленные на настоящей конференции, ‘не говорясуже о Китайской Народной Республике, народ которой в течение длительного времени вел один на один борьбу против втюргнувитегося на его территорию ‘японского агрессора. Еще в 1931 тоду японская армия вторглась в Маньчжурию. После шостилетней оккупации Маньчжурии. которая была превращена Японией в военный плацдарм для дальнейшего расширения агрессии на Азиатском континенте, милитаристская Япония вторглась в 1937 г. в Центральный Китай и оккунировала жизненно вая ные центры Витая. Китайский народ в борьбе против японского агрессора понес огрохные жертвы, материальные и человеческие. } Отстаивая свою ‘независимоеть в борьбе против японекой агрессии, приняв а себя хновную тяжесть борьбы против этой агрессии, китайский народ внее неоценимый вклад в Лело борьбы с японскими милитаристами, ускорив’ таким образом окончательную победу свобололюбивых натолов. А0рошо известно, что еще триналца’гь лет тому назал милитариетекая Япония напала на Советский Союз в районе Владивостока У озера Хасан. Получив должный отпор, японские милитаристы, — однако, не отказались от своих агресеивных планов в отношении Советского Союза. В 1939 году агрессивные ©илы Япопии повторили свое нападение в другом месте, в районе Монгольской Народной Республики, около Халхин-Гола, чтобы прорваться на советскую территорию. Хотя и в этом случае они получили должный отпор со стороны вооруженных емл Советекого Союза, TOM не менее японские милитариеты, ак известно. не отказывалиеь OT своих агрессивных планов в отношении Советского Союза, не скрывая, что их целью являемся захват советекого Дальнего Востока. От японской агрессии пострадал. рял других госуларств Азии и Дальнем Востока, в том числе Индия, Бирма, ИндоHeat, Филинпины. Наконеп, натлы Соединенных Штатов Америки также знают, что такое японская агрессия, ибо еше свежо в памяти нападение Японии на военно-морскую базу США в Тихом океапе — Пирл-Харбор. Это пападение на США расширило масштаб японской агрессии. После него япоиские милитаристы совершили папаление на ряд других стран Азии и Дальнего Востока. Война расширилась, охватив всю Азию. На протижении почти 15 лет нанамению го сто„3ены яцонских милитаристов подверглееь отна.за друмй стралы Asana и Дальнего q Бетока. Потребовалиеь 00’единенные yen тия IepRaB Lt Toro, sToOs! OTCTONTh Hesaвисимоеть стран, подвергшихея нападению висимость стран, подвергитихея нападению 60 стороны япюне кого агрессора, и создать tl @ TR на конференции в Сан-Франциско. 5 сентября 1951 гола эвономики, 4 также енять всякие отграничения в отнынонии торговли Японии © друпими государетрами, Весть ли необходимость пространно говорить 0 том, что обеспечение неограниченного развития мирной экономики Японии ци развитие ее внененей тортовли соответствуст не только читересам поддержаяния упра на Дальнем Востоке и установления добрососедских отнюиений между Японией н другими, особенно соседними < нею, №- сударствами, HO соответствует также интересам японского шарола? Такое развитие экономики Японии внервые открыло бы перед японским народом возможности под’- cx его благосостояния. Возражать против включения в мирный договор © Ялонией подобных положений могут только те, кто пытается Удушить эюнекую экономику, поставить ее в зависимость от интересов иностранных. моноmein, Bo: зражать против включения таких положений в мирный дотовор могут только те. кто стремится и виредь направить развитие ятюнекой экономики не кз удовлетварение мирных ‘потребностей японского народа, не на укрепление нормальных эконумических связей Японии © другими государствами, а на милитаризацию Японии, на приспособление ее экономики к вынащираемым некоторыми великими державами планам новой войны из Дальнем Востоке. Здоровая, мирная. экономика Японии тоBROTHA бы легко удовлетворить законные требования ряда государетв, пострадавших от японской оккупации, о возмещении ‘ущерба, причиненного японским агрессором, Это было бы для Японии несравненно легче выполнить, чем оплачивать этот унерб путем ab ПЮДЬзования Непоередотвевно труда япон‘ском населения, как это предусматривается американо-английским проектом. `Цегрутно понять, чем продиклювано волержащееся в проекле апредложение. Оно продиктовано стремлением использовать дешеГРыЫЙй труд японского рабочего и крестьянина, не считаяеь с тем, что эта кабальная для Японии форма возмещения ущерба будет отвлевать значительную часть ее производительных CHI. Ona выгодна He стронам, законно претендующим на возмещение Японией чтричиненного ущерба, ибо у этих стран имеетея избыток рабочих рук, а некоторым крупным державам, которые х0- ‚тят пюживитьея за счет иепользования ‘дешерого трула японцев. Мириый договор © Яповией должен, разумеетея, решать ряд территорнальных вопро‘сов, связанных с мирным урегулироранием © Яшонией. Известно, что и в этом отношевн CHA, Великобритания, Китай и Совет‚ский Союз взяли на ©ебя определенные обязательства. Эти обязательства выражены ‚В Куирекой декларации, Потедамекой дек‚ ауеции, а также в Ялтинскох соглашении. В атих соглашениях налили свое признакие’ советяненно бесспопные права Витая, ‘теперь №итанекой Народной Респудлики, на: территории, до сих пор остающиеся отторгнутыми от Китая: Бесспорно, что исконные территории Китая, отторгнутые от него, как остров Тайван (Формоза), Нескадорские, Парасельские острова и другие китайские территории, должны быть возвращены Китайской Республике. Также бесепорны права Советского Союза на южную часть острова Сахалина и все прилегающие к ней острога, а также Ha Курильские острова, находящиеся ныне пд суверенитетом Советекото Союза. Таким образом. при решении территориальных Ропроеов в связи © ‘подготовкой мирного договора © Японией не должно быть никакой неяеноети, если исходить из бесспорных прав говударетв па территории, которые Япония ‘прибрала к своим рукам силой оружия. Таковы те главные принципы, которые в соответствии © уже имеющимися международными соглашениями должны быть положены в основу мирного договора с Японией и осуществление которых означало бы установление прочного мира на Дальнем Востоке. `рует взятые на себя совместно е IPYTHNY гжударствами обязательстта не допускать возрождения Яноении как агрессивного тосударетва. Правительство США делает ставку нь восстановление японского милитаризма, шрютив чего не могут не возражать решительный образом те госуларетва, KOTOPDE действительно заинтересованы в. обеспечении подлинного мира на Дальнем Востоке. Таким образом. в американо-антлийском проекте не содержится никаких гарантий против возрождения японекого милитаризма, гарантий, обеспечивающих безопасность стран, пострадавших от агресеин милитаристекой Японии, хотя это должно являтьсл одной из основных задач в связи © подтотовкой ‘мирного договора © Японией. В американо-английском проек предусматривается ветупление Япомии в военные групиитовьи, создаваемые пол эгидой Соединенных Штатов Ame pu ки. иель которых не имеет ничето общего с интерэсами поддержения мира Ha Дальнем Востоке. Хоржно известно, какая цель преследуетея включением в проект мирного договора положения, предусматриваюицего заключение Homie военных соглаяшоний © другими государствами. Правительство Соединенных ПЕгатов добивается, чтобы уже в самом мирном договоре был предрешен вопрос о заключении военного соглалиения между США и Японией и чтобы, таким образом, уже при заключения мирното договора ¢ Японией была предрешена, ee судьба как американской военшой базы. Задача недопущения возрождения японекого милитаризма и обеспечения в будущем безопасности стран. постралаеиих в результате японской агрессии, подхеняется правительством СИА заключением военного соглашения © Японией. Не трулно поНяТь, что заключение такого соглашения будет еще больше толкать Японию к в9сстановлению милитаризма, еще больше булет поошрять деятельность В японии мМи-. митариетових кругов, которые, не считаясь © национальными интересами японского наPUM, готовы пуститьея на новые военные авантюры против соседних государств. Американо-английеский проект мирного поговора с Японией навязывает обязатель‚ство ветунить в военную группировку, направленную евоим острием против соседних с Японией государетв и, прежде всего, против Советекого Союза и Витайской Народней Республики. Это видно хотя бы уже Из того. факта, Что в предусматриваемом американо-английским проектом мирного договора военном согланении исключается участие таких стран, как Витайская Наролная Республика и Советекий Союз. Подлинного характера этого требования, цель которого-евязать уже телерь Янонию по рукам и ногам обязательствами относительно участия ее в военной группировке во главе с США, — нельзя. прикрыть г НКа.КИМН фальшивыми фразами о. праве Японии но «пндивилуальную и коллехтивную самооборону», поскольку для Японии не существует никакой угрозы ео стороны соседних государств. В этих’ условиях CCbLIRIL на неэдходимость ветупления Японии в какие-либо военные группировки якобы в целях самообороны являются ни на чем не основанными. Ссылки на ‘необходимость для Японии вотупить в военные соглашения и союзы © другими государотвами под предлогом, будто это Ликтуется интеросами самообороны Японии, являются тем более смехотворными, что, как известно, на протяжении столетий Япония не подвергалась никакому нанадению с чьей бы т9 ни было стороны. ^— Такого рода ссылки делаются явно для того, чтобы ввести в заблуждение обиественное мнение по поводу подлинных целей, связываемых авторами американо‚английского проекта < втяриванием Японии. в свои агрессивные военные группиревки, так как эти цели не имеют ничего общего ¢ поддержанием мира на Дальнем Востоке. Предусматриваемое американо-английским проектом мирного логовора втятивание Японии в военные группировки не может не вызвать тревоги со стороны государетв, действительно заинтересованных в сохраиении и поддержании мира на Дальнем Востоке. В этой связи необходимо коснуться: тажже вопроса о выволе с территории Японии оккупационных войск и о недопущения создания на японской территории чиностранных военных баз. Как известно, в мирных договорах. заключенных после второй мировой войны, в том числе в мирном договоре < Италией, течно указано, что оккупация должна закончиться в возможно короткий срок и во веяком случае не более чем в 90 лней co дня вступления в силу мирного договора. В американо-английском проекте (в статье 6) формально солержится такое положение. Однако в той же статье говорится о в03- можности сохранения вооруженных сил. на японекой территории «в соответствии или. вследствие какото-либо двустороннего или. многосторонних соглашений, которые завключены или могут быть заключены между одной или несколькими союзными деркарами, с одной стороны, и Японией — с другой стороны». Ясно, что оговорка относительно вывода оккупационных войск в 90 дней — это пустая и ничего не говорящая фраза, употребленная ярно лля того, чтобы ввести в заблуждение наивных людей относительно действительного смысла этой статьи проекча, Действительный же смысл ее состоит в том, что уже сейчас Японии навязываются соглатпения, по которым она затанее обявуетея предоставить свою территорию для создания американских военных, военноморских и военно-воздушных баз, в <90твеотетвии < агрессивными планами США на Дальнем Востоке. Кто не знает, что уже на протяжении длительного периода времени между правительством Соединенных Штатов Америки и ныкешним японским правительством вепутея переговоры об оставлении на территории Японии американских оккупационных войск и 060 американских военных базах в Японии и после заключения митного договора © Японией? Ито не знает, TO B Х0ле этих переговоров травительетво Японии испытывает грубый нажим со сто. условия для установлетия прочного мира говоритея также, что «будет установлена на Дальнем Востоке. Многие страны Азии, свобода слова, религии и мышления, & такДальнего Востока понесли тяжелые потери, же уважение к основным человеческих PAV gg TMM AR EN A NARS OEE BPR sev ae правам». В решениях Дальневосточной комиссии «Оеновная политика в отношении Японии после капитуляции» говорится: «Япон*. ский народ булет пострятьея к развитию стремления к индивидуальным свободам и уважению основных человеческих прав, в особенности свободы религии, собраний и ассопиащий, слова и печати. Он будет. также поошряться к формированию демократических и представительных организаций». Такова вторая важнейшая задача, поставленная державами еще во время войны. с Японией, задала демократизации Японии, Цостановка этой гадачи вполне понятна. В милитариетской Японии тоеподетвовала реакционная клика. Вея политическая и общественная жизнь была поставлена под контроль этой клики и поддерживавших её крунных японских концернов — Munyбнси, Мицуи и др. Олеюда следует, что задача демилитатизалии Японии и недопущения возрождения японского милитаризма неразрывно связана © вадачей демократизации политической и общественной жизни страны, с задачей создания в Японии демократических п9- рядков, при которых судьба страны не зависела бы от произвола группы peanigueнеров-хилитаристов. Это значит, что мирный договор е Японией должен содержать тюложения, 006спечивающие осуществление выраженного в Нотедамекой декларащии и в других р°- шениях держав принципа о необходимости возрождения и_‘укфенления демократических тенденций” ереди ятонекого народа, 0 необхолимоети демократизации Японии. Большое значение в связи © подготовкой мирного договора © Японией имеют вопюсы, относящиеся в развитию японской экономики, Известно, что в прошлом эта экэномика была поставлена на службу милитаристеких кругов. Ее развитие направлялось © таким расчетом, чтобы подготовить япюнекую промышленность и сельское хозяйство Японии к удовлетворению потпобностей войны. Аарактерной чертой японской экономики как до войны, так и в военное время являлась во милитаризация, что наносйло ушерб жизненным потребностям японского народа. Основные ресуреы промышленности и сельского хозяйства были напразаены на производство вооружения и стратегических материалов, & не на уловлетворение потребностей мирного населения. что значит, что мирный договор © Яно‘нней должен содержать положения, ко91юрые предусматривали бы наряду с ограни‚чениями вооруженных сил Янонии evo ‘пущение милитаризации ее экономики. Вместе с тем мирный договор не должен ‘ставить препятствия Тазвитию мирной японекой экономики. Этот. правами был сформулирован уже в Потедамекой лекларыции, полииеанной. как известно, СИД, Великобританией, Витаем и СССР. Исходя из этого принципа Потедамекой декларации, Советское правительство еще в сентябре 1948 г. внесло в Дальневосточпой комиссии предложение ‘о том, чтобы наряду © запрещением восстановления и создания японской военной промышаениюсти и установлением соответствующего контроля за этим запрещением, но ограничивать восстановление и разваятие японской мирной промышленности, имеющей целью удовлетворение потребностей ялонского населения, а также развитие торговли Японии © другими странами в с00твететвии © нуждами мирной экономики Японии. В своих замечаниях от 7 мая с. г. 0 разосланному ранее правительством США проекту мирного договора с Японией Советское правительство, исходя из указанного принципа, настаивало на том, чтобы не наклалывать ва Японию никаких ограничений в деле ‘развития ее мирной эгстаивая свою национальную независимость против японских милитариетов. Все это показывает, что пора уже использовать созданные в результате разгрома японского агрессора условия и установить мир нз Дальнем Востоке, Именно руководетвуяеь этим, Советский Союз уже неоднократно предлагал предиринять прахтические паги, обеспечивающие решение данной залачи. В течение нескольких последних лет он предлагал ускорить заключение мирного договора с Японией. Разумеется, Советекий Союз всегда исходил и ИСХОДИТ из того, что мир должен быть демократическим, отвечающим интересам народов, а не империалиетичееким, выгодным только тем или пругим кругам ненасытных ‘империалистов. Мир должен быть таким, который действительно отвечал бы законным требованиям миролюбивых государств Н трежде всего тех, которые явились 0б’- ектами японской агрессии, не позволил бы возрождаться Японии, как агрессивному госудалетву. Отстола следует, что речь должна итти о таком мирном договоре и таком мирном урегулировании се Японией, которые не позволили бы вновь поднять толову японскому милитаризму и обеспечили бы мир и безопасность для веех стран Азии и Дальнего Востока. В этом заинтересованы не только государства, пострадавииие от японекой агрессии, но и японский народ, расплачиваюнтийся за те преступления, которые были совершены японскими, милитаристами, втянуюмнцими его в агроссивную войну против других стран и народов. Национальные интересы японского народа требуют того, чтобы между Японией и другими странами и, прежде всего, соседними e ней государствами, существовали бы мирные отнотения. Советская делегация считала необходимым указать на важность вопроса о мирHom договоре с Японией потому, что далеко не все участники настоящей колференции проявляют заботу, чтобы не допустить такого положепия, когда японские милитаристы могли бы вновь повести Японию по пути агрессии. Более того, представленный конференции американо-английекий проект мирного договора © Японней свилетольствует о том, что авторы этого проекта больше озабочены тем, чтобы paca стить путь для возрождения японекого милитаризма и толкнуть Японию вповь Ha путь агресени и военных аваптюр. Это относится, прежде веего, к Соединенным НИатам Америки, политика которых в отношении Янонии лала за поеледние годы достаточно доказательств того, что правительство Соелиненных Штатов имеет свои особые планы в отношении Японии, планы, не имеющие ничего общеГо с интересами подлинного мирного уре`гулирования © Янцонией, с интересами поллержания и укренления мира на Дальнем Востоке. роны’ Соединенных Штатов Америки, пох фактическим контролем которых в настоящее время паходитея политическая и э8ономическая жизнь страны? Что касается американо-английского проекта мирного договста © Японией в части, относящейся к территориальным вопросам, п делегация СССР считает необходимым золвить, ч710 этот проект грубо нарушает бесспорные права Витая на возвращение отторгнутых от него японскими милитарнотами неот’емлемых частей китайской территории — острова Тайтан, Пескадорских, `Нараюельских и др. островов. В проекте eo‘держится лишь указание на отказ Японии QT права ва эти территории, но сознательно умалчдтается о дальнейшей судьбе этих терраторий. Факлически же Тайван и укззан. ные острова захвачены Соединенными Штатами Америки, и эти агрессивные действия США хотят легализогать в обсуждаемом здезь проокте мирного договора. Между тем, судьба этих территорий должна быть совершенно лена-—онт должны быть возвращены китайскому кароду, хозяину стоей земли. Точно так же, пытаясь грузо варущить и суверенные права Советского Союза в отношении Южеото Сахалана с прилогающими в нему островами и Курильских островов, уже в нмтоящее время находящихся под суверенитетом Советского Союза, проект также ограничивается лишь упоминанием 36 отказо Японии от прав, правобенований и претензий но эти территории, умалчивая 90 исторической приналлежности этих территорий и о бесспорной обязанеости Японии признать суверенитет Советского Союза на эти части территории СОСР. Мы уже не говорим, что, внося такого рода предложения по территорлальным вопросам, США и Великобританля, подписавшие в свое время Ваирскую и Потедамекую декларации, а также Ялтинское соглашение, стали на путь грубе йших нарушений обязательств, принятых на себя по этим международным соглашениям. Американо-авглийский проект предусматривает из’ятие из-под суверенитета Японии островов Рюкю, Бонин, Розарно, Волкано, Парее, Вела, Маркус и Дайто и передачу их под администрацию Соединенных Штатов Америки под предлогом установления над этими ‘островами опеки 0б’единенных Наций. Однако, хорошо известно, что такое отторжение от Японии названных островов не предусмотрено упомянутыми соглашеннями держав, а также решениями Совета Безонаености, который только и имеет пра‘во выносить решения 96 опеке над теми или иными территориями, имеющими стратегическое значение. Это значит, что заключенное в американо-атглийском проек. те требование является произвольным и незаконным. ‘ Напрасно мы будем искать в американоанглийском преекте мирного хлоговора ка`ких-либо положений, относящихся к демократизации Японии. И в’этом отножении проект не отвечает тем требованиям, KOторые должны быть пред’явяены к’ мирomy договору е Японией. И это несмотря на то. что в Потсдамекой декларации прямо указывается на необходимость демократизании Японии. В решениях Дальневосточной комисени, как мы уже указы‘вали, также: говорится. о необходимости поощрять янпонекий народ к формированию «демоктатических и представительных Opтанизалий», к уважению основных человеческих прав: 0 том, каково сейчас положение в Японии в этом отношении, видно хотя бы из того. что на протяжении воего пернюла оккупации проводятся с одобрения и © прямого поощрения американских оккупационных властей репрессии против японеких профеоюзов, против лемократических партий и вилных демократических поятелей Японии, против прогрессивных органов японской нечати. В этом проекте ничего не сказано также о недопустимости создания в Японии разного рода милитаристских и фашистових организаций и других подобных органиаапий, опасность возрождения которых TEM более является феальной, что многие из них уже открыто орудуют. И это несмотря на т6, что в решении Дальневосточной комиссии прямо говорится, что «весе органязации, преисполненные луха милитаризма, И агрессии, будут энергично полавляться». - Все это заставляет нас серьезно залуматься над тем, к чему велут дедо авторы американо-антлийского проекта мирного договора, на какой’ путь они хотят толкнуть Японию? Из тщательного анализа американо-английского проекта мирного договора © Япнией стамовитея совершенно ясным, что этот проект рассчитан не только на в03р0ждение япочекого милитаризма, что делает реальной опасность повторения японской агрессии, но рассчитан также на то, чтобы у руля страны вновь поставить милитарислов и резкционеров, приведигих уже Японию в напиональной катастрофе. Наконец, серьезного внимания заелужиBAW? те положения американо-английского проекли, которые посвящены экономичеchim вопросам. В отношении экономических вопросов в шюекте главное внимание уделяется закреплению экономических привилегий, которые юлучили некоторые государства в Японии, и, прежде всето, Coелиненные Штаты Америки, после войны и в ходе оккупации Японии. В проекте содержатся детально разработанные = положения, предусматривающие удержание иностранными монополиями хомандного положения в японской акономике. Это относится к японской промышленности, японскому CYAOXOICTBY, внешней торговле Японии и обеспечению разного pola прав и претензий иностранных фирм и юридических лиц к Японии и т.д. В то же время в проекте договора ничего не говорится 9 необхолимости обеспечить хля Японии беспрепятственное развитие ее мирной промышленности, ее внешней торговли, развитие ©е мореходства и тортового судостроения. И это нельзя назвать случайностью. Не является секретом, кто заинтеросован в том, чтобы зажать в тиски ATOHCKYIO промышленность и назоднить японскю рынки иностранной промынеаенной продукцией > (Окончание на 4-й стр.). 1. О принципах, на которых должен быть основан мирный договор с Японией При расемотрений вотроса о мирном дотоворе е Ячонней возникает прежде веет вопрос, каковы ‘те’ принципы, которыю должны быть положены в основу этого договора? Как обеспечить недопущение иревращения Янонии вновь в агрессивное государство, как добиться того, чтобы судьбу Японии не взяли вновь ‘в свои руки милитаристы, которые уже поднимают голову в Японии, не стесняясь прямо заявлять о своих реваншистеких планах? ‘Эта залача может быть решена успенито. если участники конференции будут’ исходить из тех принципов, которые нелили свое выражение в известных международных соглашениях, касающихея Японии, и претворение которых в жизнь обеспечило бы недотущение возрождения янонского милитаризма. Это относитея прежие всего к таким соглашенинм, как Каирская декларация 1943 гола, Потедамекая декларация. 1945 года и Ялтинское соглалиение . 1945 года, по которым (челиненные Штаты. Америки, Зеликобритания, Китай и Советекий Союз взяли на себя определенные обязательства как в. отношении завершения войны с Ялонией, ак И в отношении мирного урегулирования © Японией и превращения ее в миролюбивое, деуократическое Государетво. Это относится также к таким соглашениях, как Декларация Об’единенных Наций от 1 января 1942 года, по которой (\’единенные Нации взяли обязательства на заключать сепаратного мира с вражескими государствами, в том числе с Янонией, и решения Дальневосточной комисски в составе Советского Союза, Ведикобритании, Соединенных Штатов, Витая, Франции, Голландии, Канады, Австралии, Новой Зеландии, Индии и Филиппин 00 основной политике в отношении Японии, принятые уже носле окончания войны © Японией. Известно, что Потедамекая декларация от 26 июля 1945 г. и принятые в соответствии с этой декларацией решения Дальневосточной комисени 0б основной политике в отюшении Японии предусматривают некоренение ятюнекого милитаризма И недопущение условий, которые позволили бы вновь возродитьея милитаризму в Японии. Решением Дальневосточной комиссии «Основная политика в отношении Японии тюсле капитуляции» от 19 ‘июня 1947 года на Японию накладываются, в частноети, строгие ограничения в отномтении ее poopyженных сил, В Потедамской девларации Указывается на необходимость устранения власти и влияния тех, кто обманывали и вели в заблуждение народ Японии, «3аставив их итти по пути всемирных завоеваний». В ней указывается также из необходииость принятия мер, чтобы не поЗплить Японии смова вооружиться и стать на путь зазоеваний. Соглашения держав ‘в отнотелии Японии предусматривают ликвидацию японского милитаризма и превращение Ялонии в ми* ролюбивое государство, стюсобное поддержЖивать нормальные огношения 6 другими странами и народами, в Том чиеле с соседними государствами, особенно зострадавшими от японской агрессии. Тот, кто дейетвительно стремится не допустить повторения японской агрессии и обеспечить мирные отношения межлу Японией и другими государствами, не может не разделять этой цели. } , Таким образом, залача демилитаризации Японии является одной из основных залач, которая должна решаться мирным ores. ром с Японией. Это означает прежде веего, что мирный договор с Японией должен включать положения, ограничивающие численность ее вооруженных сил—армин, военно-морского флота, авиации. Известно. что японские милитариеты, готовя агрессию против других государетв, создали многочиеленные вооруженные силы — армию, военно-морской Флот. авиацию. Накануне напаления Яноний ва ИНира-Харбор численность японской армии достигала 3.200 тыс. человек. К моменту капитуляции Японии — авгует 1945 г. численность японской армии составляла около 6 мли человек. Только так называемая Авантунекая армия, которая являлась отборной японекой армией. располатгавшаяея на территории оккупированной японскими милитаристами Маньчжурии, достигала почти 1 млн. человек. „Разумеется, все эти непомерно разбухгие вооруженные силы Японии содержались за счет ограбления трудящегося населения. Японские милитаристы, задавшиеся пелью, 1 примеру своего партнера по агреесни гитлеровской Германии превратить в своих табов целые страны и народы, мало считались с жизненными интересами японекого народа, все туже завинчиPASH налоговый пресе над японеким kpeстьянином и рабочим для того, чтобы выкачать побольше средств на подготовку к войне, а затем на ведение войны. При подготовке и заключении мирного логовора © Японией таким образом должна быть решена залача о гарантиях против возрождения янонского милитаризма, о №- рантиях, которые исключали бы возможность повторения японской агрессии. Само собой разумеется, что после заключения мирного договора все оккупационные войска должны быть выведены из Японии и ее территория не должна использоваться для содержания инюстранных военных баз. Отсутствие в мирном договоре четкого и ясного указания на этот ечет. противоречило бы самой цели мирного урегулирования с Японией, которое должно привести к восстановлению ее суверенитета, равно как противоречило бы интересам пюлдержания мира на Дальпем Востоке. Упомянутые соглашения держав предусматривают превращение Японии в демократическое государство. В Потедамекой декларации прямо указываетея, что «японское правительство должно устранить все препятствия к возрождению и укреплению демократических тенденций среди японского народа». Б неи П. Американо-английский преект— не договор мира, а договор подготовки войны Возникает вопрос, насколько американоанглийский проект мирного договора с Ятюнией отвечает тем принципам, которые были выражены в соответствующих согаашениях союзных держав в отношении Ягонии, и, следовательно, насколько он отвечает интересам поддержания мира на Дальнем Востоке. В этой связи прежде всего позволительно спросить — содержит ли этот проект какие-либо гарантии против возрождения Японии ках агрессивного тосуларства? К сожалению, в нем нет никаких гаранTHH на этот счет. 0 том, что он не солержит никаких тарантий пролнв возрождения японского милитаризма, ° овидетельствует уже тот факт, что он не выдвигает никаких ограничений в отнопении размеров восруженных сил Ямюонии. Между тем хорошю известно, что в мирных договорах, заключенных после второй мировой войны © другими государетрами, в частностиев мирном договоре © Италией, содержатея ясные и четкие положения, ограничивающие т8- мер вооруженных сил соответствующих госуларств. Япония же в этом отнолнении становилея в привилегированное положение по сравнению © другими государетвтим, хотя для этого нет пикаких оснований. Тажим образом америкамо-английский проект находится в полном противоречии ‹ принципами, на основе которых и может быть построен подлинный мирный хоговор с Японией, способный установить мир на Дальнем Востоке и гарантировать от иовторения ятюнокой агрессии. Этот проект находитея также в противоречии © пюстановлениями Далнневослочной комиссии, кототая еще в 1947 тоду в упомянутом документе «Основная политика в отношении Японии после капитуляции» поставила задачу «завершить дело физической и духов. ной демилитаризации Япониви путем проведения ряда мероприятий, требующих установления периода сурового контроля, включая полное разоружение, проведение экоисмической рефюрмы. цель котогой заключается в том, чтобы лишить Пони В03- можности вести войну, унучтожение милитариютеких влияний и осуществление ©уо. вого правосудия в отношении военных престуцнихов». Это постановление было принято всеми государетвами-—членами Дальневосточной комиссии: Австралией, Канадей. Китаем, Францией, Индией, Голландией, Новой Зелачлией, Филиппинами, СССР, Англией и США. Авторы американо-антлийскотго проекта мирного договора © Японией пытаются ‘лабить значение этого факта ссылками На To, что якобы решение Дальневосточной комиссии имест значение лишь на период 19 заключения мирного договора © Японией. Однако не стоит большого труда показать полную несостоятельность Такого рода полыток. Достаточно указать хотя бы на то, UM в этом постановлении прямо указыPACTCH на меры, которые должны «лишить Японию возможности вести войну». Уже из этого факта совериенно ясно, что решение Дальневосточной комиссий имеет в виду, естественно, и в6ё послевовнное время. Америкалю-английекий проект мирного договора © Японией идет по пути существующей практики американских оккупационных властей в Японии по воссозданию всякого рода милитаристеких организаций, NO созланию и расширению военных, военно-морских, военно-воздунгных баз в Японии, по восстановлению сухопутной армии, военно-морского флота, авиации, бывших японеких военных арсеналов, расширяемых и модернизируемых, Уже теперь элюнская прохьпиленность все более перестраивается на производство вооружения и военно-стратегических материалов. Материальные и людские ресурсы Японии широхо используются Сослиненными Штатами в своей военной интервенции в Корее, осуществляемой незаконно под флагом ОЮН. Все эти мероприятия, ‘троводимые правительством США в Японии, гавно как и обсуждаемый нами американоганглийский > проект мирного договора © Японией, THOR зывают, что правительство США игвори-