литературы после ‘ХХ съезда 4 И строим, ©озидаем новое, каждый день идем вперед, повышаем благосостояние Haрода, распахиваем новые земли и повышаем урожаи, создаем небывалые электростанции, двигаем вперед науку и технику, оказываем огромное. влияние на развитие событий в современном мире, — а как раз BOT это, всесторонность нашего развития, зачастую и остается вне страниц наших КНИГ. По некоторым произведениям последнего времени можно представить себе дело так, что страна остановилась в своем развитии, длЯ того чтобы исправить былые ошибки. Когда в масштабах литературы мы Haблюдаем некоторую тревожащую нас односторонность во взгляде литераторов на развитие народной жизни, наш коллективный долг —— нетолько думать, но BCAYX говорить 00 этом. А ‘если в литературе‘ есть пробелы, если она в тех или иных сторонах своей деятельности отстает от революционного развития действительности, мы не можем ограничиться только констатацией этого факта, мы должны приложить все свои силы для того, чтобы исправить это положение. Если мы в самом деле не хотим превращать Союз писателей в учреждение, занимающееся только ‘организационными и хозайственными вопросами, то наш долг, долг правления Союза писателей, органа, отвечающего между съездами,за Всю -нашу раGory, присмотреться к тому, как идет эта работа: Мы должны оценить, насколько соответствует ход этой работы тому принци= пу правдивого, исторически конкретного изображения действительности в ‚ее революционном развитии, который записан в нашем уставе ‘и называется методом социалистического реализма. Й вот если взять всю эту картину литературного развития в целом, то мы-Увидим, что при всех положительных сдвигах, происшедших в нашей литературе, несомненно ее отставание от жизни. Борьба е последствиями культа личности, ликвидация всех нарушений демократии и революцион-_ ной законности, ожесточенная борьба © бюрократизмом, с догматизмом и начетничеством во всех областях — вое это есть исторически конкретная правда в нашей сегодняшней жизни, все это свидетельствует 0 ее революционном развитии. Нов жизни ] МЫ Не только исправляем былые ошибки, тенсвые стороны жизни, Фни на сумели раскрыть активноеть масс, изобразить реальные завоевания нашего строя и в силу этого дали однобокое. изображение действительности. Дочитав до конца роман В. Дудинцева «Не хлебом единым», мы узнаем, что главный герой книги Допаткин победил, но главный его враг Дроздов поднялся на ступеньку выше по служебной лестнице, невредим Шутиков. В романе В. Дудинцева победа Лопаткина, казалось бы, мотивирована: Галицкий построил машину, честные люди спасли от огня документы, показывающие правоту Лопаткина. Но ведь папка с документами уцелела едучайно, & как Галицкому удалось построить машину, в романе не показано. Тотика изображения событий вступила в противоречие с логикой рассказа о событиях. Иначе п быть не могло. Герой поставлен В. Дудинцевым в трагические обстоятельства. Лопаткин до страшного одинок в своем единоборстве. Если бы одиночество Лопаткина было показано как причина его`долгих неудач, трагизм его личной судьбы был бы понятен. Каждому было бы ясно, что надо делать: нельзя быть одиноким, нужна опора на людей, вместе с ними нато бороться. Лопаткины одерживают победу в жизни, но при определенных обстоятельствах, которые. не изображены В. Дудинцевым. Счастье советских людей в том, что необоримая сила, противостоящая Дроздовым и Шутиковым, есть и она действует. Не раскрыв этой реальной силы, то есть не по‘казав активности народных масс, В, Дуцинцев дал такое изображение нашего coциалистического общества, которое объевтивно создает в нем извращенное предсоставление. В связи е этим же останавливает внимание и рассказ Д. Гранина «Собственное мнение». Д. Гранин не погрешил против жизненной правды ни тогда, когда изображал карьеру Минаева, ни тогда, когда писал в монополизме и властном режиме, установленном в науке академиком Строевым. Но бела в том, что за изображением отрицательных явлений нашей жизни, бессильното одиночества Ольховского не ощущается реальной силы, которая кладет конец двуличию и карьеризму. Ошибка Д. Гранина. родственна ошибке В: Дудинцева. Здесь же приходит на память и поэма С. Кирсанова «Семь дней недели». Закономерен ве критический пафос борьбы с бюрократизмом и приспособленчеством. Во представленная в поэме картина всеподавляющего засилья бюрократов в стране явно не верна. Это — однобокое изображение реальной жизни натего общества, искажение перспектив его развития. Те же тенденции проявились в той или иной мере и в некоторых других рассказах, стихах и пьесах (рассказ А. Яшина «Рычаги», пьесы «В тихом переулке» А. Мовзона, : «Человек ищет счастье» А. Школьника, «Дело Рогозина» А, Плоткина и др.). Голос -писателя обретает наибольшую силу, когда, вскрывая. недостатки нашей жизни, писатель стремится показать формы проявления неиссякаемой народной инициативы. Именно такая позиция с0ответствует боевому, наступательному духу нашей литературы. Новое в нашей жизни одерживает победу над старым, передовое— нах отеталым. Подлинных людей нового общества у нас гораздо больше в масштабах этого общества, чем людей, изъязвленных пороками прошлого. Однако это не значит, что литература должна изображать отрицательные явления лишь как отдельные случаи или единичные происшествия, а отрицательных персонажей — как нечто тоже ехиничное и исключительное. Художественная литература по самой своей природе типизирует то, с чем имеет дело. И хотя положительное начало преобладает в нашей жизни, хотя хороших и полноценных людей у нас больше, чем дурных и неполноценных, литература, pasyмеется, типизирует не только положительное, но и отрицательное. i Ho, говоря о принципах типизации, нам необходимо задуматься и над такими литературными примерами, когда правдивые и жизненные обобщения подменяются 06общениями умозрительными, натянутыми, ложными. Мы хотим обратить внимание на один очень показательный пример такого ложного, искусственного обобщения. Это напечатанное в 1956 году в журнале «Октябрь> стихотворение М. Алигер «Самое тлавное». Поэт поставил себе целью дать В этом стихотворении собирательный образ советского человека нашей эпохи вообще. Речь в стихотворении идет не о том или ином типе людей с присущими этому тилу людей достоинствами и недостатками, а именно о советбоком человеке вообще. Оказывается, что с одной стороны, он — герой, а © другой стороны — нетодяй, с одной стороны, великан, C другой стороны -— подлец, причем то, что он герой и великан, — это его основные черты, а то, что он негодяй и подлец, — это случайные для него черты, которые на10 и можно вытравить. $ Как же, спрашивается, оценить эту 06000- щенную форму, когда она прямо адресуется, — И это подчеркивает сам поэт, — H образу советекого человека вообще? Совершенуо очевидно, что здесь, в евоих попытках типизации, Алигер ‘пошла по отибочному пути. Обобщенный образ советского человека по справедливости васлуживает иного портрета, чем тот, который лан в ее стихотворения. [ ObOPH 0 проблемах типизации в нашей литературе, нам при оцейке созданного советскими писателями за последние год — полтора следует задуматься нах тем, какая в целом картина жизни нашего современного общества вырастает со страниц нашей литературы. В конце концов, когда мы говорим о TOM, UTO Hala советская литература — это большое коллективное хозяйство, за которое все мы вместе отвечаем, то это ведь прежде всего значит, что мы все вместе отвечаем за то. как наша литература изображает жизнь нашего общества, (Окончание. Начало на :1-Й етр.) Первейший долг нашей литературы — художественно осмыслить и как можно шире < изобразять процесе активизации народных масс. Характерная черта литературы” последнего времени — усиуившееся внимание писателей к изображению рядового советского человека. Писатели стремятся заботливо показать все стороны народной жизни, не уходя от изображения наших трудностей, теневых явлений. Мы уже видели это взтех произведениях, о которых говорилось выше, мы видим 9% и в новом рассказе М. Шолохова «Судьба человека». Думается, что этот рассказ имеет принципиальное вначение для нашей литературы. Обративииеь к героической эпохе Великой зОтечественной войны, писатель рассказал о трухной судьбе русского человека. Стойко сражаться за Родину, выдюжить в кровавом фашиетском плену, пережить гибель близких, — сколько для этого нужно душевных сил и мужества!.. Война не сломила ‚ дух и не ежесточила сердце Андрея Соколова! Му‘жество, стойкость, гордость, душевную красоту М. Шолохов изображает ках естественные проявления xapagTepa воветского человека. Заметный поворот нашей литературы 5 изображению жизни рядовых людей ekaзывается и втом, что Эта тема раскрываютея в произведениях наших прозаиков, 1№- этов, драматургов все более разносторовне, у каждого по-своему. Один писатель показывает нам силу. чувств советского: человека в широком эпическом размахе, другому свойственна «интимная» pa3paботка этой темы, третьего привлекает советский человек в обстановке быта. повседневности. Гаковы лучшие рассказы наших новеллистов С. Антонова, Ю. Нагибина, С. Воронина, И. Мележа, А. Ваххара, молодого писателя И. Лаврова и других. Глубокий интерес к тому новому, что ноявилось в нашей жизни за последние годы, наблюдается и в других жанрах: поэзии, драматургии, киноискусстве. Нет возможности детально анализировать здесь кажлую из этих областей литературы. Но чтобы было ясно, о чем идет речь, можно назвать, например, в поэзии новые главы поэмы А. Твардовскоге. «За далью-—даль», стихотворную повесть «Строгая любовь» Я. Смелякова, лучшие из новых стихов В. Луговского, Л. Мартынова, Н. Заболоцкого, В. Вазина, А. Прокофьева; в драмачургий — драматическую поэму М. Светлова «С новым счастьем», пьесу А. Володина «Фабричная девчонка»; в кинодрзматургии —— «Весну на Заречной улице» Ф. Миронера, «Дело Румянцева» Ю. Германа. ‚Отмеченные выше черты, разумеется, характерны не только для русской литературы. В каждой республике в последнее время опубликованы новые художественные произведения, свидетельствующие о далькейшем развитии нашей литературы, о ее действенном вторжении в жизнь, о 00- лее глубоком и смелом подходе писателей к действительности. Советские пибатели показали, как сложен процесс овладения новыми методами руководства, как велико ‘еще иногда сопротивление старых, косных сил, как разнообразны формы мимикрии чуждых нашему делу приепособленцев, карьеристов и бюрократов. Черты такого общественного типа мы видим и в Борзове из «Районных булней», и в Медведеве из «Трудной “Becны» В. Овечкина, и в Княжеве из расказа «Ухабы» В. Тенлрякова, и в Арамове из повести А. Чаковского «Год жизни». Разоблачение многообразных форм приспособленчества, беспощадная правда о тех, кто мешает нашему движению к коммунизму, — подлинная заслуга писателей. - : : Поворот в острым и актуальным проблемам современности, стремление художественно осмыслить жизнь в ее сложных и самых существенных связях—тлавная особенность литературы сегодняшнего времени. Те же черты ярко сказываются и в разработке тем интернационального звучания, и в разработке тем исторического прошлого, столь далекого, казалось бы, от волнений и забот текущего дня. В качеслве примера сошлемся хотя бы на роман Эм. Казакевича «Дом на площади», роман 9. Грина «Другой путь», очерки В. Василевской о Китае и многие произведения тругих прозаиков п поэтов, разрабатывающих интернациональные темы. Заметное место в литературе ‘поеледнего времени занимает историко-революционная и историко-биографическая тема. Назовем повести В. Кожевникова. «Заре навстречу», Ф. Гладкова «Мятежная юностьз, П. Нилина «Испытательный срок» и «Жестокость», С. Улуг-зода «Утро нашей жизни», повесть А. Бруштейн, «Сотворение мира» В. Закруткина, «Полая вода» М. Никулина. Пучшие из этих книг исторического плана тоже звучат глубоко современно. В этом отношений 0с0бенно поучительна удача П. Нилина, сумевшего в повести «Жестокость» Ha материале тридцатилетней давкости в увлекательной художественной форме поставить глубоко современный вопрос о социалистическом гуманизме, 0 доверии к человеку. Плолотворные сдвиги в литературе Heразрывно связаны с партийными решениями последних лет. Общий смысл этих перемен состоит в том, что литература наша, преодолевая пмевшую место лакировку действительности и бесконфликтность, выходит на дорогу смелых исканий и глубокого проникновения в самые сложные общественные процессы. отрицал. В советской литературе плодотворно в течение десятилетий работали такие крупные художники, как, например, М. Пришвин, чье творчество вряд ли можно охарактеризовать, как развивающееся в русле социалистического реализие. Утверждение метоль социалистического реализма не предполагает политической дискриминации и вышибания из советекой литературы тех писателей, кого еегодня нельзя без натяжек назвать социалистическими реалистами. Вместе с тем мы считаем социалистический реализм, безусловно, самым плодотворным методом нашей новой литературы, отстаиваем его творческие принципы, близкие огромному большинетву советских писателей, критикуем отетупления от социалистического реализма или искажение его., Естественно, что мы не можем остатвся равнодушными к тем нападкам на COциалистический резлизм, которые вот уже год настойчиво ведут его противники -—— от Яна Котта. Шшибося и Теплица в Польше до Лукача в Венгрии, Видмара и МладеновичаА в Югославии. Наши противники хотят изобразить нае эдакими нетернимыми догматиками, беснощадно отлучающими от литературы строящего социализм общества все то, что не входит в понятие социалистического резлизма. Они стремятся запугать этим на“ шим мнимым догматизмом тех иногочис“ ленных писателей стран народной демокра= тии, которые, сочувствуя делу строительства социализма, в то же время в своем творчеетве не являются или пока еще не являются воциалистическими реалистами. Нам пора разоблачить эту нехитрую и старательно игнорирующую факты дематогию. Анализ пути таких крупных писателей, —‘и ушедших от нас, и ныве живущих, — как А. Толстой, А. Малышкин, Л. Леонов, М. Бажан, К. Федин, И, Эренбург, П. Тычина, М. Рыльский, А. Упит, Ю. Яновский, Я. Купала и ряда других, лучше абстрактно-теоретических исследований мог бы показать любому не предубежденному человеку, чтб внесло в творчество этих писателей их активное участие в социалистическом строительстве. Этого-то как раз и не хотят наши противники. Они намеренно предпочитают обрултиваться на социалистический реализм, как на толую теорию, всеми силами стараясь оторвать ее от художественной практики. При всех опгибках, какие у нае были, наш путь остается новаторским путем литературы, овязавшей свои судьбы с судьбами нового общества. А что же взамен ‘Этого пути предлагают противники социалиестическото реализма в качестве позитивной программы? Назад, в двадцатые годы? Назад, к, буржуазному модернизму? Враги социалистического реализма стремятся расшатать все здание советской литературы не только для ее дискредитации, но и ради того, чтобы закрыть путь разBUTHA TOMY новому, что рождается в литефатурах их стран, ради того, чтобы повернуть назад развитие этих литератур. Мы намерены бороться с этим прямо и честно не только в интересах нашей советской литературы, но и в интересах борьбы за действительно социалистическое, действительно новаторекое развитие литературы в Польше, в Венгрии и других странах воциалистического лагеря. Это наш прямой долг не только перед собетвенной, но и перед мировой литературой, и мы этот долг выполним. срывая маски © мнимых друзей и помогая стать Ha верный путь всем тем, кото они запутали и сбили © пути своей нелобросовестной антимарксистской демагогией. м [ПРЕДЛАТАЯ вниманию участников пленума свой коллективный доклад; секретариат отнюдь не стремился пол. ви» дом его создать некий расширенный проект будущей резолюции. Напг локлад — это постановка для дискуссии некоторых вопросов развития нашей литературы, с которой ‘нам хотелось бы начать этот пленум. Нам кажется, что и среди поставленных нами вопросов есть вопросы для всех нас не дискуссионные, — это принцин безраздель‚ного служения литературы интересам `строящего социализм народа, это ленинский принции партийного руководства, ли‘тературой, это основные черты метода с0- циалистического реализма. Однако в то же время в докладе поетавлен ряд вопросов развития нашей литературы, вокруг которых среди писательской общественности шли и идут дискуссии. Зная 00 этом, секретариат правления боюза писателей, тем не менее, решил выеказать по этим вопросам свое коллективное мнение в порядке свободной творческой дискуссии. В докладе содержатся те или иные оценки некоторых вышедших за последнее время произведений. Мы такие же писатели, как и все присутетвующие на пленуме, й в наших писательеких оценках некоторых из этих произведений есть расхождения, воть свои индивидуальные оттенки. Но, сказав 00 этом, мы считаем необходимым одновременно подчеркнуть, что общая оценка движения нашей литературы после ХХ съезда КПСС, общий взгляд и на те д0- стижения, которые у нас были, ‘и на те издержки и отклонения ог верного пути, которые проявились в ней, являются нашим коллективным мнением. И большие трудные задачи, стоящие перед нашим народом, строящим новое общество, и все обостряющаяся в международном масштабе борьба на идеологическом фронте требуют от нас, советских писателей, единства сил, ясности в оценке положения, самоотверженной действенной работы на благо народа, руководимого Коммунистической партией. . Haut пленум призван подтвердить незыблемость основных принпипов развития советской литературы, он призван в лворческой дискуссии содействовать разрешекию тех неясных и спорных вопросов, тех старых и новых сложных творческих проблем, которые существуют в литературной практике и в литературной теории. А конечная цель этой дискуссии — поиски наиболее плодотворных путей развития нашей литературы, а также ната решимость единодуптно идти по этим путям, опрелецяемым интересами народа, идеями `комМУНИЗМа, пытки опорочить или, по меньшей мере, принизить значение всего опыта развития советской литературы уже в течение года предпринимаются польской, венгерской и югославской литературной (и не только дитературной) печатью. Эти попытки продолжаются в реакционной буржуазной‘ печати, использующей любую возможность для дискредитации социалиетичеекого 0бщества и его институтов. Отонь ведется по. всему фронту советской литературы, но с наибольшей силой сосредоточивается на, методе социалистического реализма. В этом хоре голосов, поднятом против социалистического реализма, есть, разумеется, разные оттенки. Есть голоса враждебные и объективно и субъекTHBHO, когда социалистической фразеологией прикрыты призывы к реставрации буржуазных литературных отношений, в равнению на буржуазный литературный 3апад. Есть и голоса субъективно чеетные, но объективно, в общем хоре, играющие роль невольных подпевал реакционерам и реставраторам. Нам нет нужды ставить знак равенства между теми и другими голосами, проявлять нервозность и несправедливость, но неверные оценки путей развития советской литературы и ее основного метода, — социалистического реализма — должны подвертаться с нашей стороны принципиальной и послеловательной критике, независимо от того, из чьих уст исходят эти оценки. Последовательный и принципиальный разговор на эти темы нужен нам еще и потому, что и в нашей собственной литературной среде за последнее время были высказывания, неверно оценивающие иеторию нашей литературы и в той или иной форме ставящие под сомнение плодотворность метода социалистического реализма или стремящиеся свести этот метод к мировоззрению. Отметим при этом, что некоторые из подобных высказываний прозвучали из уст литераторов, чья собственная творческая практика является свидетельством плодотворности метода социалистического реализма. Все это обязывает нае на нервом после ХХ съезда партии писательском пленуме вернуться, на основе серьезного, вполне предметного и конкретного разтовора, к вопросу о методе социалистического реализма. 0 его значений и в истории советекой дитературы, и В ве современном уазвитии, (СОВЕТСЕ АЯ литература родилась не на пустом месте. Она начала складываться в годы гражданской войны и в годы нэпа как литература нового общества, в котором со всей силой шла классовая борьба. Естественно, что отражение этой борьбы было в литературе очень сложным и противоречивым. Ёсли товорить © писателях, начавших свой путь в дореволюционной литературе, то одни из них в первые годы напа пошли вправо и в ряде случаев превратились во внутренних эмигрантов. Другие писатели, в том числе и оказавшиеся одно время за рубежом, разочаровались в идеях контрреволюции и, движимые патриотизмом, верой в народ, вернулись в Советскую страну, стали попутчиками революции и превратились впоследствии в строителей социалистической культуры. Многие писатели, политически связавиие себя с судьбами революции еще в годы гражданской войны, в своем мировоззрении и творчестве прошли сложный и противоречивый путь эволюции от мелкобуржуазных позиций к социалистическим. Наконец, в ©0- ветской литературе широке выдвинулась целая плеяда пролетарских писателей. В литературной жизни двадцатых годов нашли определенное отражение — иногда прямое, иногда косвенное — и враждебные делу строительства социализма идеи троцкизма и правого уклона. Когда мы справедливо говорим. что Первый съезд советских писателей в 1934 году был съездом объединения сил нашей литературы, то для того, чтобы в этом вопросе была полная ясность, сейчас, так же как и тогда, надо ответить на вопрос: на какой базе происходило это объединение сил литературы? . Съезду писателей предшествовал ХУП съезд партии — съезд победителей, подытоживший юделанное народом за первые пятилетки, что кратке, но величественно формулировалось как построение основ социализма. Это`и было основой единения сил литературы, оформленного Первым съездом писателей. В области литературной теории новая общая позиция литературы нашла свое выражение в уставе Союза писателей, когда в нем было записано, что социалистический реализм, являясь основным ме-тодом советской литературы, «требует от художника правдивого, исторически-конкрежного изображения действительности в ве революционном развитии». Метод социалистического реализма возник, разумеется, не на съезде, он не был выдуман или навязан литературе кем-то извне. Начало социалистического реализма Hall теоретики справедливо относят к еще дореволюционному творчеству Горь®го, ко времени появления «Матери» и других его произведений. Социалистический реализм утверждал себя как основной метод советской литературы в двадцатые и тридцатые годы, ло и после Первого. съезда писателей, не только тем, что в сознании читателей, если взять, скажем, тему гражданской войны, все 6олее полярно отделялиеь друг от друга <«Железный поток» и «Голый год», но и тем, как внутренне изменялось творчество мноTHX крупнейнгих писателей. Литература шла вперед вместе © общестBOM, и понятие социалистического реализма как основного метода советской литературы, родившееся в самом, процессе литературного развития, раскрывало основные закономерности этого развития, фиксировало новые черты литературы, помогало теоретически осмыслить происходившие в ней процессы и в свою очередь помогало критике влиять на эти процессы. Существовали ли и существуют ли в советской литературе произведения, о которых мы не говорим и не можем сказать, что они созданы на основе метода, социалистического реадизма’ Да, существовали и существуют, и никто и никогла этого не Под знаменем социалистического реализма (СОВЕТСКАЯ критика и литературоведение переживают сейчас сложный, переломный момент своего развития. Желание творчески осмыслить проблемы развития литературы в живой связи с реальной действительностью чувствуется и в статьях, и в книгах критиков и литературоведов, и в дискуссиях. В центральных и республиканских жур‘налах значительно увеличилось Число и повысилось качество теоретических статей, посвященных насущным проблемам эстетики. Глубже и конкретнее стали разрабатываться вопросы художественного мастерства. Наши журналы стали чаще обращаться к историко-литературным темам, имея целью глубже осветить проблемы традиций классического „наследства и становления метода социалистического реализма. Стало больше нетерпимости к догматизму и рецидивам вульгарного социологизма в трактовЕв литературных вопросов. wey В 1956 году в центральных и pecny6- ликанских издательствах появился ряд основательных монографических и проблемных исследований о писателях-классиках, о советских писателях, книг, представляющих итог многолетней исследовательской работы. К числу таких иселедований можно отнести книги Б. Томашевского «Пушкин», С. Борщевского «Щедрин и Достоевский», вторую книгу В. Перцова «Маяковский», монографию В. Ермилова «Ф? М. Достоевский». книгу М. Рыльского «Поэзия Адама Мицкевича», иеследование В. Евдокименко «Общественнополитические взгляды Панаеа Мирного». Народный лисатель Латвии Андрей Упит закончил свой почти десятилетний труд — теоретическое исследование по вопросам социалистического реализма в литературе. Появились книги и сборники статей, обобщающие опыт развития классики, современной советской литературы и литературы зарубежных стран, — В. Смирновой, Б. Рюрикова, Е. Добина, 3. Кедриной, Б. Брайниной, Т. Мотылевой, Б. Песиса, А. Вундзича, J. Асатиани, Отмечая здоровые стремления и богатые возможности нашей литературной критики, нужно, однако, со всей определенностью сказать, что она далеко еще не Удовлетворяет тем требованиям, которые диктуются современной жизнью. Процессы, протекающие в современной литературе, активность буржуазной идеологии — все это поставило перед критикой и литературоведением такие актуальные проблемы, решение которых является 09 только профессиональным, но и гражданским долгом советских критиков и литературоведов. Некоторые товарищи, неверно истолковав задачу переосмысления исторического процесса развития советской литературы, начали ревизовать литературные явления, оказавшие плодотворное влияние на ее развитие, или обелять и выводить изпод критики такие произведения, которые не способствовали развитию советской литературы. В ШТЕРАТУРЕ происходят сейчас значительные сдвиги; она переживает один Из важнейших переломных этапов за всю историю своего существования. Все это требует обобщения, вдумчивого исслелования, без чего невозможно правильно направлять ее развитие. Между тем наша литературная критика все еще слабо справляется с этой задачей. Подавляющее большинство тематических и проблемных 0630- ров, опубликованных в прошлом году в наших журналах, дает в лучшем случае чисто описательную картину состояния литературы 063 всякой попытки анализа тенденций ев развития. Есть и здесь, конечно, отдельные заявки и даже относительные удачи (как, например, статья А. Эльяшевича «Поэзия и реализм» в «Звезде», где правильно поставлен вопрос о некоторых тенденциях развития современной поэзии, или статья 1. Ершова «Удобная сатира» в той же «Звезде» о путях развития советской сатиры). Но это лишь отдельные статьи. В большинстве же случаев перед нами просто серия коротеньких рецензий на разбираемые произведения, связанных общей ниточкой одной темы или проблемы (и, как правило, не выходящей за рамки узко литературного круга проблем, — единство формы и содержания, мастерство сюжетосложения и т. д.). , Наша критика проявила в поеледние годы законный интерес к вопросам мастерства, но стала отходить от смелой и глубокой разработки проблем мировоззрения и метода применительно к тем или’ иным конкретным явлениям литературы. Поэтому анализ развития текущей литературы, разговор о мастерстве, 0б освоении художественных традиций классики носят зачастую абстрактный характер. В качестве примера можно сослаться хотя бы на два сборника критических материалов, ›изданных в 1956 году Институтом мировой литературы имени А. М. Горького и Институтом русской литературы Академии наук, — «Русская советская литература 1954— 1955 гг.» и «Вопросы советской литературы», книга, Ш. - И вполне объяснимо, что наша критика, наша литературная наука в целом оказались в большом затруднении, когда современность потребовала .от них очень яеной, твердой, исторически конкретной и erporo научной аргументации в защиту метода социалистического реализма. Проявилась определенная растерянность нашей критики и при столкновении е такими фактами литературной жизни, как роман В. Дудинцева «Не хлебом единым» и другие, сходные © ним, произведения. Обсуждая их, наша критика долгое время не могла векрыть несоответствие чисто субъективистской методологии, лежащей в основе некоторых из ‘этих произведений, принцинам метода социатиетического peaлизма, не могла выявить нарушения авторами этих произведений ‚законов художественной типизации, свойственных методу социалистического реализма. Необходимость разработки этих общеэстетических проблем становится очевидной и в связи с некоторыми другими 06обенностями современного литературного развития. Несомненно, что рядом с большой, страстной, в подлинном смысле слова исследовательской литературой, развивающейся сейчас на основе крупных. общественных сдвигов, у нас существует и литература иллюстративная, упрощающая и обедняющая жизнь, Эта литература обыгрывает в десятках вариаций одни и те же конфликты, проблемы, ситуации, но лишена страсти поиска, страсти самостоятельного познания жизни, Как правило, она лишь «перекладывает» в образы веем известные идеи и’ мысли, подчиняя образную систему заранее заданной абстрактной схеме. Между тем наша критика все еще очень слабо борется с этой опасной тенденцией. С0Б0 важное значение приобретает в современных условиях постановка проблем социалистического теализма. ШоПРОШЛОМ году случилось так, что в сложной современной обстановке Heкоторым —= в Том числе опытным, талантливым писателям и поэтам — в их видении и осмысливании нашей действительности иногла изменяли чувство жизненной правлы и художественный вкус. Показывая ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА - 16 мая 1957 г, № 558 В перерыве между заседаниями ! пленума Союза писателей СССР. Слева Фото А, Ляпина направо: Л. Соболев, М, Шагинян, М, Исаковский,