ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН так план называемых подготовки

Американский Как мы все помним, вопрос о так назы­ваемых «коллективных мероприятиях» был рассмотрен еще в прошлом воду на пятой сессии Генеральной Ассамблеи и завершился принятием резолюции, извест­ной под фальшивым названием «Единст­во в пользу мира». Эта резолюция была подана как программа укрепления мира. Эта резолюция пестрила лицемерными фразами о необходимости устранить угро­зу войны и противопоставить опасности агрессии объединенные усилия в пользу мира. В действительности эта резолюция представляла собой не программу укрепле­ния мира, а программу подготовки новой войны и была направлена на создание всех необходимых условий для ведения такой войны, для осуществления этой це­ли.

„коллективных войны которые также рассчитывают господа аме­риканские генералы, будут вести воен­ные операции в южной части России. И так, - Ленинград, южная часть России, подступы к Советскому Союзу Австрия и Венгрия! Конечно, это не весь план. Это то, что генерал Эйзенхауэр счел нужным сказать. Но и этого достаточно для того, чтобы со­ставить себе ясное представление о том, что это за оборонительный, с позволения сказать, план. Этот оборонительный, с по­зволения сказать, план говорит сам за се­бя, хотя бы уже тем, что он почти бук­вально списан с подобного же плана гит­леровских генералов, услугами которых так охотно пользуется теперь американ­ское правительство! Свои ответы на эти вопросы Эйзенхауэр заключил следующими словами: «Когда все силы Атлантического блока будут соз­даны (НАТО имеет уже готовые планы), мы сможем, безусловно, воевать далеко за Рейном». Откровенное интервью ген. Эйзенхау­эра, разумеется, заслуживает серьезного внимания, хотя бы уже потому, что оно проливает яркий свет на работу, веду­щуюся в военных штабах и генеральских канцеляриях Атлантического блока. Это интервью полностью разоблачает воин­ственные замыслы вдохновителей и ор­ганизаторов этого блока. Теперь уже мало кто верит, что Атлан­тический пакт якобы преследует какие-то оборонительные цели. Теперь уже мало та­ких простодушных людей, которые не ви­дят всей фальши деклараций Атлантиче­ского блока о его мирных целях и кто с каждым днем не убеждается все больше и больше в том, что именно Атлантический блок представляет собой действительную угрозу миру и безопасности народов. Не случайно парижский корреспондент одной американской газеты («Сент Луис пост диспетч») должен был констатиро­вать, что в настоящее время большинст­во французов уверенно скажет в ответ поджигателям войны, что «Россия не на­меревается вторгаться в Европу», что «на самом деле легче убедить французов в том, что Россия хочет мира, чем в том, что мира хочет Америка, потому что Аме­рика... даже подчеркивая свои мирные цели, всегда сопровождает это бряцанием оружия Атлантического союза». должен был конста вать, что в настоящее время большинст­во французов уверенно скажет в ответ поджигателям войны, что «Россия не на­меревается вторгаться в Европу», что «на самом деле легче убедить французов в том, что Россия хочет мира, чем в том, что мира хочет Анерика, потому что Аме­рика... даже подчеркивая свои мирные цели, всегда сопровождает это бряцанием оружия Аглантического союза». Это широко распространенное и совер­шенно справедливое мнение об Атлантиче­ском блоке людей, сохранивших объектив­ность, способность видеть вещи такими, каковыми они являются в действительно­сти. Это широко распространенное и совер­шенно справедливое мнение об Атлантиче­ском блоке людей, сохранивших объектив­ность, способность видеть вещи такими, каковыми они являются в действительно­сти. Член палаты представителей США от штата Северной Каролины Чарльз Дин после трехнедельного путешествия по Ев­ропе опубликовал следующее сообщение о своих впечатлениях: Член палаты представителей США от штата Северной Каролины Чарльз Дин после трехнедельного путешествия по Ев­ропе опубликовал следующее сообщение о своих впечатлениях: «Во время моего визита в Западную Европу я получил из бесед с представи­тельными гражданами каждого из страте­гических районов впечатление, что факти­чески вопрос заключается... в том, выдви­нут ли Соединенные Штаты, как инициа­тор организации Северо-атлантического до­говора, достаточно вескую идею, чтобы за нее сражаться... Мои наблюдения убедили меня, что если Америка не представит не­медленно эту идею, то в случае серьезных. «Во время моего визита в Западную Европу я получил из бесед с представи­тельными гражданами каждого из страте­гических районов впечатление, что факти­нут ли Соединенные Штаты, как инициа­тор организации Северо-атлантического до­говора, достаточно вескую идею, чтобы за нее сражаться... Мои наблюдения убедили меня, что если Америка не представит не­медленно эту идею, то в случае серьезных, чрезвычайных событий американская мо­лодежь должна будет нести на себе тя­жесть любой крупной военной операции в Европе». Соединенные Штаты смогли выдвинуть только одну идею, они уже воплотили эту «идею» в программу своего Атлантическо­го блока. Эта идея мировое господство американских монополий, которое должно быть осуществлено любыми средствами, быть осуществлено любыми средствами, вой войны. Увлеченные этой «идеей», агрессивные круги США упорно отклоня­ют всякие попытки установления мирного международного сотрудничества, настойчи­во ведут свою политику диктата и дав­ления, опираясь на свою экономическую и военную силу. Сейчас больше, чем ког­да-либо раньше, полностью оправдывает­ся характеристика американского импе­риализма, которую дал известный англий­ский ученый, один из видных представи­телей буржуазной науки Дк. Гобсон в своей книге «Империализм». «Империализм, - писал Гобсон, - ну­жен мистерам Рокфеллеру, Пирпонту Мор­гану, Ганна, Швобу и их компаньонам, и они-то взваливают его на плечи великой республики Запада. Им нужен империа­лизм, потому что они хотят использовать государственные ресурсы своей страны, чтобы найти выходное помещение капита­лов, которые в противном случае оказа­лись бы излишними...» И дальше:

мероприятий план

Речь А. Я. ВЫШИНСКОГО в Политическом комитете 3 января 1952 года га и имени ООН в Корее, не только не находится ни в каком соответствии с Уставом ООН, но является прямым изде­вательством над Уставом ООН, как и сама резолюция «Единство в пользу мира», как и те мероприятия, которые нам те­перь преподносят под названием «кол­лективных мероприятий». Но то, что происходит в Корее, это раз­бой, это чудовищный разбой! Корея в огне. Корейский народ подвер­гается чудовищным зверствам. Гибнут от оружия интервентов, от напалмовых бомб, от орудийного и пулеметного огня тысячи и тысячи мирных людей детей, жен­щин, стариков. А нам говорит здесь представитель США: вот «начало прогрессивного разви­тия эффективной коллективной безопасно­сти»! Разве уже одно это не является убеди­тельным доказательством агрессивности этих так называемых коллективных меро­приятий, жертвой которых уже стала Ко­рея! И вот зовут теперь вас, еще не участ­вующих в этой вооруженной авантюре в Корее своими вооруженными силами, свои­ми людьми, вас зовут теперь принять эту программу так называемых «коллектив­ных мероптий» и взять на себя обя­зательство продолжить эту так называе­мую «эффективную коллективную систе­му безопасности», начало которой поло­жила американская интервенция в Корее. Чтобы как-нибудь оправдать весь этот чудовищный план агрессивных мероприя­тий, выдаваемых за коллективные меро­приятия по обороне, комитет в явно про­вокационных целях также поддерживает и сам распространяет лживые слухи об опасности нападения со стороны Совет­ского Союза и стран народной демократии. Мы помним, что на пятой сессии Гене­ральной Ассамблеи г. Ачесон, говоря о на­пряженности нынешних международных отношений, старался уверить, что «ко­государства, которое будет объявлено аг­рессором. Шведское правительство, доба­вил он, определенно считает, что оно «не могло бы взять на себя обязательство уча­ствовать в возможных санкциях в случае, когда следовало бы опасаться, что вероят­ным результатом этого участия было бы вовлечение страны в мировую войну». Дальше мы еще коснемся этого вопро­са, непосредственно связанного с попыт­кой лишить Совет Безопасности предо­ставленных ему прав и полномочий по принятию мер в целях защиты мира и безопасности народов. Сейчас ограничим­ся лишь сказанным, чтобы отметить пол­ную несостоятельность так называемых «коллективных мероприятий», которые способны лишь усилить угрозу миру и между народной безопасности. И здесь мы не мокем пройти мимо то­го бесспорного факта, что именно развя­занная американскими интервентами вой­на в Корее явилась удобным поводом для того, чтобы навязать Организации Объеди­ненных Наций прошлогоднюю резолюцию о так называемом «Единстве в пользу ми­ра» и чтобы теперь навязать Организации Объединенных Наций так называемые «коллективные мероприятия», преподне­сенные в докладе упомянутого выше ко­митета, подавляющее большинство кото­рого принадлекит к числу членов Ат­лантического блока. Говоря о связи программы «коллек­тивных мероприятий» о событиями в Ко­рее, я должен сослаться на ряд весьма авторитетных заявлений. Обращусь, рань­шо всего, хотя бы опять-таки к той но­вогодней речи г-на Ачесона в Балдорф­Астории на обеде, во время которого ему вручила золотую медаль организация ев­рейских ветеранов войны. В этой речи г. Ачесон заявил, что события в Корее доказали, что коллективная безопасность мых «коллективных мероприятий», изло­женная в докладе, представленном Гене­ральной Ассамблее, является не програм­мой «единства в пользу мира», как ее рек­ламирует комитет 14-ти, а программой объединившейся с агрессивными целями группы воинствующих государств, соста­вивших настоящий заговор против мира и миролюбивых народов. Чтобы убедиться именно в таком ха­рактере так называемых «коллективных мероприятий», достаточно обратить внима­ние, например, на главу III доклада—«Эко­номические и финансовые мероприятия» и на ее параграфы 4345, в которых с циничной откровенностью и утонченно­стью просиональных рубак приводятся соображения о «чувствительности к эко­номическим мероприятиям». государств. против которых замышляются эти меро­приятия. В докладе комитета 14-ти речь идет о том, как лучше всего «уязвтть», как го­ворится в этом докладе, страну жерт­ву «коллективных мероприятий», как лучше всего и эффективнее всего приме­нить санкции против экономики этой страны, чтобы сломить ее сопротивление, чтобы задушить ее, если ее действия и политика будут признаны вот этим син­клитом Атлантического блока агрессивны­ми действиями. Из какого источника чер­пает доклад желаемые средства? Комитет не скрывает этого. В своем докладе коми­тет дает откровенный ответ на этот во­прос. Вот что говорится по этому поводу в его докладе: «Рассматриваемая в настоящем докладе концепция экономических мероприятий сравнительно нова. Такие мероприятия являлись важным инструментом в военной политике эпохи наполеоновских войн. До этого времени их применение не могло дать удовлетворительных результатов. Только индустриальная революция сделала кое и в какой форме они готовы будут принять участие в коллективных меропри­ятиях и, в частности, в корейской войне, не ответили вообще; другие 18 выра­зили согласие для участия в коллектив­ных мероприятиях дать то или иное коли­чество вооруженных сил; 9 правительств под всякими предлогами отказались это сделать; 7 нравительств дали уклончивые ответы, похожие очень серьезно на отказ, и 4 правительства лишь подтвердили по­лучение запроса. И после этого здесь позволяли себе говорить нам о том, что якобы в войне в Корее участвует Организация Объединен­ных Наций. Нет, господа, к счастью для Организации Объединенных Наций и ее чести, участвует не Организация Объеди­ненных Наций, а исключительно только сателлиты Соединенных Штатов Америки, вассалы Соединенных Штатов Америки, находящиеся в экономической и финансо­вой зависимости от них. Нельзя также не отметить, что некото­рые из правительств, давших положитель­ный ответ, ограничились простыми от­писками. Так, например, бразильское пра­вительство ограничилось обещанием, что оно предпримет все возможное для выде­ления своих воинских частей в распоря­жение ООН, правительство Австралии со­слалось на то, что оно и без того уже участвует в военных действиях в Корее и в Малайе, а правительство Новой Зелан­дии заявило, что уже принятые им на се­бя обязательства в Корее и требование ре­гиональной обороны не позволяют создать в настоящее время дополнительное коли­чество войск. Все это достаточно характеризует дей­ствительное отношение подавляющего большинства членов Организации Объеди­ненных Наций к участию своими воору­женными силами в американской интер­венции в Северной Корее и в коллектив­ных мероприятиях вообще. Все это полно­может действовать, что именно программа  «коллективной безопасности» явилась ре­зультатом того толчка, который дали ее рождению события в Корее. события в Корее. В связи со сказанным не лишне напом­нить, что Джон Фостер Даллес в речи от 9 октября 1950 г. подчеркивал, что при­нятая Генеральной Ассамблеей в прошлом тоду резолюция о «Единстве в пользу ми­ра» была подсказана событиями в Корее, которые, по словам Даллеса, доказали, что ООН «может быть эффективным инстру­ментом для подавления агрессии» и что для осуществления этой задачи нужно «ликвидировать слабость этой организа­ции». Он ясно подчеркнул, таким обра­зом, связь между про граммой «кол лек тив­ных мероприятий» и событиями в Ко­рее, — событиями в Корее, которые для всякого добросовестного, объективного и беспристрастного человека являются не чем иным, как вооруженной американ­ской агрессией в Корее. Я еще раз обращаюсь к тем, кто пы­тается изобразить дело так, В связи будто со воен­сказанным не лишне напом­нить, что Джон Фоетер Даллес в речи от 9 октября 1950 г. подчеркивал, что при­нятая Генеральной Ассамблеей в прошлом тоду резолюция о «Единстве в пользу ми­ра» была подсказана событиями в Корее, которые, по словам Даллеса, доказали, что ООН «может быть эофективным инстру­ментом для подавления агрессии» и что для осуществления этой задачи нужно «ликвидировать слабость этой организа­ции». Он ясно подчеркнул, таким обра­зом, связь между программой «коллектив­ных меропричтий» и событиями в Ко­рее, — событиями в Корее, которые для всякого добросовестного, объективного и беспристрастного человека являются не чем иным, как вооруженной американ­ской агрессией в Корее. Я еще раз обращаюсь к тем, кто пы­тается изобразить дело так, будто воен­ные события в Корее это «агрессия из ные события в Корее это «агрессия из Северной Кореи». Пусть они не ограничи. ваются пустыми фразами, пустыми реча­ми о том, что это «коммунистическая», мол, агрессия из Северной Кореи, а пусть они опровергнут представленные нами до­кументы: письмо профессора Оливера, за­явление послов лисынмановского режима в Вашингтоне, заявления ответственных людей из американского лагеря, не оста­вляющие никакого сомнения в том, что это была заранее подготовленная, проду­манная агрессия вооруженных американ­ских сил в Корее. Пусть это нам раз на­всегда здесь опровергнут! До сих пор в течение двух лет мы не могли добиться хотя бы намека на такое опровержение, ибо нельзя же считать опро­вержением голословное отрицание и го­лословное заявление о том, что это «агрес­сия из Северной Кореи». Мы представили документы. Северной Они Кореи». не опровергнуты. Пусть они не Они ограничи. да­же были ваются подтверждены. пустыми фразами, Я напомню пустыми хотя реча­бы опубликованное ми о том, что в это американских «коммунистическая», газе­подтвердил мол, агрессия то сообщение, из Северной которое Кореи, было а мною пусть сделано они опровергнут по этому поводу представленные на пятой нами сессии, до­из кументы: которого письмо было профессора видно, что Оливера, воен­ные за­события явление в Корее послов явились лисынмановского результа­режима том американской в Вашингтоне, атрессии. заявления Все ответственных это до сих пор людей не было, из американского и я уверен в лагеря, этом, не не будет вляющие опровергнуто. никакого сомнения Что касается в том, «ликвидации что это была слабости заранее Ор­подготовленная, ганизации Объединенных проду­Нации», то, как известно, эта задача была решена англо-американским блоком на пятой сес­сии Генеральной Ассамблеи путем неза­конного лишения Совета Безопасности принадлежащих ему по Уставу прав и пол­номочий и лезаконного присвоения этих прав и полномочий Генеральной Ассамблее, а также вновь создаваемым органам, как, не являются например, исполнительный военный орган, фигурирующий в докладе комитета в ка­честве главной оперативной инстанции по проведению в жизнь так называемых «коллектих мероприятий». Все эти незаконные мероприятия, как известно, прикрываются такими совершен­но ными и искусственными мо­тивами, как ссылки на неспособность Со­вета Безопасности выполнить возложенные на него обязанности, на «паралич» Сове­та Безопасности, на право вето и т. д. и т. п. Все эти незаконные мероприятия, грубо нарушающие Устав, пытаются прикрыть также ссылками на то, что они вызваны якобы необходимостью оказать сопротивле­ние «агрессии из Северной Кореи» и что эти так называемые «коллективные меро­приятия» дадут Организации Объединен­ных Наций возможность и впредь осуще­ствлять возложенные на нее обязанности по подавлению любой агрессии и по защи­те жертв агрессии. Эти ссылки являются насквозь фальшивыми и лицемерными. Что же касается событий в Корее, то уже не раз были опровергнуты утверждения об «агрессии из Северной Кореи». В связи с этим не могу не остановить­ся на заявлении г. Ачесона, которое вче­ра здесь повторил преставитель США, о том, что «Корея доказала, что коллективные действия в соответствии с Уставом могут быть осуществлены». Но то, что совершается под прикрытием фла­митета так называемых «коллективных мероприятий», что запрос генерального се­кретариата вызвал широкий и чуть ли не всеобщий отклик со стороны членов ООН. В этой связи заслуживает серьезного внимания вчерашнее выступление пред­ставителя Швеции, подчеркнувшего, что путь, избранный Генеральной Ассамблеей, принявшей в прошлом воду резолюцию под названием «Единство в пользу мира», в силу которой Генеральная Ассамблея объявила себя компетентной давать реко­мендации о принудительных мероприя­тиях, — совершенно, добавлю от себя, незаконные рекомендации, грубо наруша­ющие основные принципы и нормы Уста­ва ООН, создает некоторый, как он вы­разился, риск с точки зрения всеобщего мира. Он пояснил, что в нынешних усло­виях вмешательство, предусмотренное со стороны большинства, может легче способ­ствовать созданию концепции, вытекаю­щей из факта существования определенно­го и постоянного раскола между государ­ствами на два блока, которые могут столк­нуться в будущей мировой войне. Это замечание шведского делегата нель­зя, разумеется, понимать иначе, как хотя и робкое, но все же признание того факта, что программа так называемых «коллективных мероприятий», преду­сматривающая такое вмешательство, не только не может стью служить опровергает гарантией вместе ук­репления с тем совершенно мира и уменьшения необоснованное угрозы утверждение вой­ны, хотя доклада именно ко­о такой митета гарантии так называемых и го­ворил «коллективных вчера г. Коэн, мероприягий», представитель что запрос США. и генерального говорил 31 декабря се­кретариата государственный вызвал широкий секретарь и чуть США ли г-н не Ачесон всеобщий в своей отклик пред­со стороны новогодней членов речи, ООН. — но, В этой но выражению связи заслуживает шведского серьезного делегата, внимания создает риск вчерашнее с точки выступление зрения всеобщего пред­ставителя мира. Чего Швеции, же стоят подчеркнувшего, в таком случае что эти путь, так избранный называемые Генеральной коллек­тивные Ассамблеей. мероприятия, принявшей если в они прошлом ставят гэду Ор­резолюцию ганизацию под Объединеных названием Наций «Единство и особен­в пользу но малые мира», державы в силу на которой грань пропасти Генеральная войны, Ассамблея заставляют объявила их скользить себя компетентной по лез­вует давать в мире, реко­лезвию мендации подготовляющейся о принудительных и угрожающей мероприя­войны? тиях, совершенно, Не случайно добавлю поэтому от Швеция, себя, как незаконные это мы вчера рекомендации, видели, довольно грубо наруша­осторожно ющие по­основные дошла принципы к проекту и так нормы называемых Уста­ва «кол­ООН,—создает лективных некоторый, мероприятий» как он и зарезервиро­вы­разился, вала риск за с точки собой зрения право свою всеобщего точку мира. зрения Он относительно пояснил, что конкретных в нынешних мероприятий усло­виях окончательно вмешательство, высказать предусмотренное после изучения со стороны доклада. большинства, Нельзя, однако, может легче согласиться способ­с ствовать мнением созданию представителя концепции, Швеции, вытекаю­что доклад щей из ко­факта митета существования так называемых определенно­«коллективных го и мероприятий» постоянного раскола освещает между якобы государ­лишь тех­ствами нические на два вопросы, блока, которые которые могли могут бы столк­воз­нуться никнуть в в будущей связи с мировой возможным войне. примене­Это замечание нием международных шведского делегата санкций. нель­Поднятые зя, разумеется, понимать иначе, как хотя и робкое, но все же признание того факта, что программа так называемых «коллективных мероприятий», преду­сматривающая такое вмешательство, не только не может служить гарантией ук­мир в докладе вопросы вовсе лишь техническими, — они являются по­литическими вопросами. Больше того, главное, что характеризует этот доклад, заключается именно в его политической стороне, в том политическом направле­нии, которого придерживаются авторы до­клада, полностью отражающие политику своих государств, проводимую ими под руководством США в международных де­лах. Нельзя также не отметить замечание делегата Швеции о том, что несколько других государств — членов ООН не рас­положены в настоящее время заранее брать на себя обязательства об участии в коллективных мероприятиях, которые были бы приняты только большинством великих держав, то есть, когда нет еди­ногласия среди великих держав. Он под­черкнул также тот факт, что существует большое фактическое различие между случаем, когда великие державы дейст­вуют в согласии, и случаем, когда они находятся в состоянии явного антагоня­зма. В последнем случае, говорил шведский делегат, т. е. при отсутствии едино­гласия среди великих держав, - «воз­можное участие в санкциях могло бы повлечь за собой участие в войне между великими державами всего мира». Надо сказать, что вся программа «коллектив­ных мероприятий» сводится именно к санициям, то есть к войне против того

Ноявление этой резолюции, несомненно, стоит в связи с американской агрессией в Северной Корее, показавшей, с одной сто­роны, безнадежность авантюризма амери­канских монополистов, затеявших эту войну, и, с другой, их неспособность справиться с создавшимся в этой войне положением собственными силами, без во­влечения в эту военную авантюру других государств, находящихся в экономической и политической зависимости от Соединен­ных Штатов Америки. Связь между американской агрессией в Северной Корее и появлением прошлогод. ней резолюции «Единство в пользу мира» и проекта так называемых «коллективных мероприятий» подтвердили и выступление под новый го д в Нью-Йорке государствен­ного секретаря США г-на Ачесона, и вче­рашние выступления некоторых авторов указанной резолюции, прямо ссылавшихся на события в Корее как на обстоятельство, вызвавшее к жизни и резолюцию «Един­ство в пользу мира», и нынешний проект так называемых «коллективных мероприя­священное истории корейского вопроса. Из этого документа видно, что события в Ко­рее действительно явились толчком для разработки мероприятий по совместному действию вооруженных сил некоторых го­сударств, прикрывшихся именем между­народной организации и выступивших якобы для отпора агрессии. Чтобы придать американской вооружен­ной интервенции в Северной Корее харак­тер широкой, если не всеобщей «помощи» лисынмановскому марионеточному режиму, доклад изображает дело так, что будто бы тий». Не случайно в докладе комитета так на­зываемых «коллективных мероприятий» имеется специальное приложение IV, по­священное истории корейского вопроса. Из этого документа видно, что события в Ко­рее действительно явились толчком для разработки мероприятий по совместному действию вооруженных сил некоторых го­сударств, прикрывшихся именем между­народной организации и выступивших якобы для отпора агрессии. Чтобы придать американской вооружен­ной интервенции в Северной Корее харак­тер широкой, если не всеобщей «помощи» лисынмановскому марионеточному режиму, доклад изображает дело так, что будто бы 47 стран — членов ООН и 2 страны, не являющиеся членами ООН, решили при­нять участие в выполнении так называе­мой «помощи» и якобы многие другие 47 стран членов ООН и 2 страны, не являющиеся членами ООН, решили при­нять участие в выполнении так называе­мой «помощи» и якобы многие другие страны решили внести свой вклад в это дело своими наземными войсками. В докладе говорится, что «25 прави­страны решили внести свой вклад в это дело своими наземными войсками. В докладе говорится, что «25 прави­тельств предложили свои вооруженные си­лы в поддержку военных операций в Ко­рее», 20 стран предложили в этих целях свои наземные силы, 8 военно-морские и 4 — военно-воздушные силы. Не скры­вают при этом и того факта, что были использованы базы в Японии, что пред­ставляло, как говорится в докладе, вели­чайшую важность. тельств предложили свои вооруженные си­лы в поддержку военных операций в Ко­рее», 20 стран предложили в этих целях свои наземные силы, 8 военно-морские и 4 — военно-воздушные силы. Не скры­вают при этом и того факта, что были использованы базы в Японии, что пред­ставляло, как говорится в докладе, вели­чайшую важность. Нужно, однако, сказать, что эта часть доклада, как, впрочем, и доклад в целом, совершенно не соответствует действитель­ному положению дела. В действительности, кроме США и Англии с ее доминионами, в войне против корейского народа, как это видно из приложения II, принимают уча­стие всего лишь 8 государств: Бельгия, Франция, Колумбия, Дания (пославшая госпитальное судно «Ютландия», которое, по имеющимся сведениям, уже отозвано), Греция, Голландия, Филиппины, Турция. Вот вам и вся Организация Объединенных Наций, которая якобы участвует в войне против корейского народа. Восемь госу­дарств, - из них Дания послала госпи­них Турция послала одну бригаду, Филип­пины, Греция, Голландия, Колумбия, Бель­гия, Франция. Вот и все. Разве можно го­ворить, что здесь, в этой войне участвует Организация Объединенных Наций? Разве можно говорить об участии 47 государств Организации Объединенных Наций? Это никак не соответствует действительности. Это говорится только для того, чтобы аме­риканской агрессии в Корее с некоторым участием членов агрессивного Атлантиче­ского блока придать характер, как выра­жается доклад, чуть ли не всеобщего уча­стия Организации Объединенных Наций, чтобы именем Организации Объединенных Наций прикрыть эту американскую агрес­сию. Нужно, однако, сказать, что эта часть доклада, как, впрочем, и доклад в целом, совершенно не соответствует действитель­ному положению дела. В действительности, Известно также, что на запросы пред­ставителя генерального секретариата в ко­митете так называемых «коллективных мероприятий» всем правительствам госу­дарств — членов ООН относительно при­нятых ими мер во исполнение резолюции № 377 о «Единстве в пользу мира» отве­тили лишь 38 правительств, причем их ответы доказывают, что Соединенным Штатам с трудом удается сколачивать свою систему «коллективных мероприя­тий». В самом деле, правительства 22 го­сударств вообще на запросы генерального секретаря не ответили, из остальных же 38 правительств, включая в это число и так называемое «правительство» гоминда­на, приславших ответы, только 18 прави­тельств выразили согласие выделить для участия в коллективных мероприятиях то или иное количество вооруженных сил; 9 правительств (Гватемалы, Индии, Наки­стана, Гондураса, Саудовской Аравии, Ирака, Либерни, Бирмы, Венецуэлы) под всякими предлогами отказались это сде­лать; 7 правительств (Гаити, Чили, Шве­ции, Египта, Израиля, Эквадора, Югосла­вии) дали уклончивые ответы, очень по­хожие на отказ; 4 правительства (Боли­вни, Индонезии, Люксембурга, Мексики) ответили простым подтверждением получе­ния запроса представителя генерального секретариата. Итак, 60 членов Организации Объеди­ненных Наций: 22 государства на запро­сы генерального секретариата о том, ка-

рень всех трудностей лежит, как он вы­в новейшую эпоху страны особенно уяз­вимыми в отношении таких действий». вимыми в отношении таких действий». Оказывается, такие мероприятия, как предлагаемые комитетом, уже имеют свою историю; они даже играли уже существен­ную роль в военной политике во время наполеоновских войн. И впрямь, эта си­стема мероприятий, конценцию которых комитет рекламирует как «сравнительно новую», была вакным орудием наполео­новской «континентальной блокады» и имеет почти 150-летнюю давность! Оказывается, такие мероприятия, как предлагаемые комитетом, уже имеют свою историю; они даже играли уже существен­ную роль в военной политике во время наполеоновских войн. И впрямь, эта си­стема мероприятий, конценцию которых комитет рекламирует как «сравнительно новую», была вакным орудием наполео­новской «континенталой блокады» и имеет почти 150-летнюю давность! Если наполеоновские агрессивные вой­ны и поход Наполеона в 1812 г. против России не дали «удовлетворительных» ре­зультатов, а, наоборот, привели, к счастью для всего человечества, к разгрому агрес­сора, то это потому только так выхо­дит из доклада, — что не было такой обстановки, такой исторической предпо­сылки, которая могла бы дать эти «удов­летворительные» результаты, т. е. порабо­щение другой страны и успех наполео­новского нашествия. Такой «удовлетвори­тельный» результат, если послушать авто­ров доклада, не мог иметь места потому, что была другая эпоха, потому что инду­стриальная революция тогда еще не сдела­в новейшую эпоху страны особенно уязвимыми в отношении таких меропри­ятий. Если наполеоновские агрессивные вой­ны и поход Наполеона в 1812 г. против России не дали «удовлетворительных» ре­зультатов, а, наоборот, привели, к счастью для всего человечества, к разгрому агрес­сора, то это потому только — так выхо­дит из доклада, — что не было такой обстановки, такой исторической предпо­сылки, которая могла бы дать эти «удов­летворительные» результаты, т. е. порабо­щение другой страны и успех наполео­ри­новского нашествия. Такой «удовлетвори­тельный» результат, если послушать авто­ров доклада, не мог иметь места потому, что была другая эпоха, потому что инду­стриальная революция тогда еще не сдела­ла в новейшую эпоху страны особенно опри­уязвимыми в отношении таких меропри­Но разве может быть, господа, что-ни­будь более позорное, чем эта страница в докладе комитета о действиях, восхваля­ющая агрессивные войны наполеоновской эпохи и в которой высказывается сожале­ние только о том, что они не дали «удов­летворительных» результатов, потому, что еще не было индустриальной революции, которая могла бы сделать ту или другую страну, подвергавшуюся нападению агрес­сора, наиболее уязвимой. Но разве может быть, господа, что-ни­будь более позорное, чем эта страница в И вот такую «программу в защиту ми­ра» и вытащили на свет белый незадач­ч­ливые авторы «коллективных мероприя­тий». Они пытаются теперь соблазнить Генеральную Ассамблею этой «новой» «идеей», этим «важным инструментом во­енной политики» эпохи агрессивных напо­леоновских войн, выдавая это в качестве средства по поддержанию мира и обеспече­нию международной безопасности... Но та­кую программу США проводят уже сейчас, Они запретили экспорт товаров в СССР и страны народной демократии, установив эмбарго и введя в действие закон Бэттла. Теперь правительство США домогается по­лучить благословение со стороны ООН, чтобы именем Организации Объединенных Наций прикрыть свою агрессивную поли­тику. Но такая попытка не может увен­чаться успехом. Такой обман не может удаться. Такие «коллективные мероприятия» способны только разоблачить подлинные цели всей этой программы, способны лишь дать но­вые доказательства того, что Атлантиче­ский блок во главе с США и следующий за ними комитет так называемых «кол-│ лективных мероприятий» идут по пути подготовки новой мировой войны. Вся деятельность Атлантического блока направлена в настоящее время на то, что­бы использовать промышленный потенци­ал США, Англии, Франции и поддержива­ющих их стран в военных целях. Это уже не скрывают руководители Атлантическо­го блока. Это, в частности, видно и из ци­тированной уже речи генерала Брэдли, подтвердившего, что цель Атлантического блока—извлечь для США все выгоды из атомного, как он выразился, превосход­ства Соединенных Штатов. Это же нашло свое подтверждение и в ответах ген. Эй­зенхауэра на 14 вопросов о войне и мире, опубликованных в журнале «Париматч» в № за 27 октября 1951 года. Из этих ответов ген. Эйзенхауэра вид­но, чго разработанный главным штабом Северо-атлантического блока план военных операций предусматривает, что т. п. се­веро-европейское командование этого шта­ба будет вести военные операции под Ленинградом, южно-европейское командо­вание в Венгрии или Австрии, а во­оруженные силы Среднего Востока, на Вот, где, оказывается, зарыта собака! Тем не менее, Ачесон не преминул за­явить также, что «оба эти факта представ­ляют опасную возможность быть использо­ванными Кремлем». При чем же здесь Кремль! Разве сопротивление иранского народа посягательствам английского пра­вительства на независимость Ирана и на его право распоряжаться по своему усмот­рению своими естественными богатства­ми, посягательствам, поддерживаемым е это «интриги Кремля», как позволил себе заявить Ачесон в новогод­ней речи? разился, в новом империализме Советского Союза», в росте советских вооруженных сил, далеко будто бы превосходящих по­требности обороны и создающих тем са­мым угрозу миру. В этом голу г. Ачесон, делая обзор внешней американской политики за 1951 го д и подводя итоги этой политики на Ближнем и Среднем Востоке, не преминул заявить, что «этот район представляет ог­ромное значение для нас (т. е. для Соеди­ненных Штатов Америки. А. В.) из-за своего народа, своих ресурсов, своего стра­тегического положения и своих важных коммуникационных артерий». Он добавил к этому, что «опасным моментом в разился, этом районе в новом является империализме кризис в Советского вопросе оборо­Союза», ны водной в росте системы советских Суэца вооруженных и тупик, соз­сил, давшийся далеко будто в отношении бы превосходящих использования по­требности иранских нефтяных обороны и ресурсов». создающих тем са­мым угрозу миру. В этом воду г. Ачесон, делая обзор внешней американской политики за 1951 го д и подводя итоги этой политики на Ближнем и Среднем Востоке, не преминул заявить, что «этот район представляет ог­ромное значение для нас (т. е. для Соеди­ненных Штатов Америки. А. В.) из-за своего народа, своих ресурсов, своего стра­тегического положения и своих важных коммуникационных артерий». Он добавил к этому, что «опасным моментом в этом районе является кризис в вопросе оборо­ны водной системы Суэца и тупик, соз­давшийся в отношении использования иранских нефтяных ресурсов». Вот, где, оказывается, зарыта собака! Тем не менее, Ачесон не преминул за­явить также, что «оба эти факта представ­ляют опасную возможность быть использо­ванными Кремлем». При чем же здесь Кремль! Разве сопротивление иранского народа посягательствам английского пра­вительства на независимость Ирана и на его право распоряжаться по своему усмот­ла рению своими естественными богатства­ми, посягательствам, поддерживаемым США, разве это «интриги Кремля», как позволил себе заявить Ачесон в новогод­ней речи? Разве о том, что делается в Египте и о чем, конечно, лучше меня может сказать здесь представитель Египта, можно было говорить то, что сказал г-н Ачесон, явно извращая факты, касаясь кризиса в во­просе обороны водной системы Суэца и тупика, создавшегося в отношении исполь­зования иранских нефтяных ресурсов? Все это понадобилось лишь для того, чтобы изобразить эту программу «коллек­тероприятий» как «оборонитель­ную программу, изобразить дело так, буд­необходимостью защищаться от какой-то опасности со стороны якобы Советского Союза, хотя Ачесону хорошо известно, что такая «опасность» просто выдумана! Подобные речи мы слышали и на этой сессии, главным образом, от представи­телей США и некоторых латино-амери­канских стран, продолжающих свою ли­нию фальсификации фактов, разжигания ненависти к миролюбивым народам, воз­буждения ложной тревоги и страха за свою безопасность и свое благополучие. Такая кампания ведется особенно в США и ведется с тем большей настойчивостью и азартом, чем меньше становится людей, которых можно обмануть фальшивыми фразами и фальсификацией фактов. Указанным целям подогревания воин­ственных, алармистских настроений в обывательских кругах служит и недавнее выступление председателя объединенной группы начальников штабов Соединенных Штатов ген. Брэдли, не упустившего слу­чая бросить по нашему адресу ком гряз­ной клеветы относительно каких-то аг­рессивных наших действий. Это выступле­ние было продиктовано не только нена­вистью к нашей стране, но и стремлением отвлечь знимание мировой общественности от действительно агрессивных целей Ат­лантического блока, с программой кото­рого тесно связаны и резолюция 377 от 3 ноября 1950 г. и так называемые «коллективные мероприятия». Это не отрицают и заправилы Атланти­ческого блока вроде ген. Брэдли, заявив­шего недавно, что безопасность США «ле­жит в нашей национальной формуле сба­лансированных сил и в учреждении про­граммы международных коллективных сбалансированных сил на основе Северо­атлантического пакта». «Коллективные мероприятия», разработанные комитетом 14-ти, и имеют в виду такие «коллектив­ные сбалансированные силы на основе Ат­лантического пакта», о которых говорил ген. Брэдли. Таким образом, между программой, це­лями и задачами Атлантического блока и программой, целями и задачами «коллек­тивных мероприятий» прямая, органи­ческая связь. Нет поэтому ничего неожи­данного в том, что программа так называе-

«Крупные американские промышленни­ки и финансисты будут вынуждены в по­исках наиболее выходных возможностей обратить свои взоры на Китай, Тихий океан и Южную Америку... Они будут до­биваться возможно более полной монопо­лии на эти рынки, и соперничество Гер­мании, Англии и других торговых стран побудит их к установлению особых поли­тических отношений с наиболее ценными Куба, Филиппины и Гавайи — это только «закуска» для воз­буждения аппетита к более обильной тра­незе... При осуществлении империалисти­ческих мероприятий государственные рас­ходы явятся еще одним гигантским источ­ником наживы для этих людей, выступа­ющих в качестве финансистов, устраиваю­щих займы, судостроителей и судовла­дельцев, получающих субсидии, постав­щиков и фабрикантов оружия и прочего снаряжения для империализма». (Окончание в следующем номере).  

«МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ» 5 января 1952 г. 3 стр.