ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Американский план так называемых „коллективных ,,, мероприятий план подготовки войны Речь А. Я. Вышинского в Политическом комитете 7 января 1952 года стоит дело с уважением Устава става и его принципов, о чем говорили здесь некоторые делегаты, чтобы показать, что в действительности принципы Устава и нормы Устава, безусловно, нарушены комитетом так называемых «коллективных мероприятий» и авторами находящегося на нашем рассмотрении проекта резолюции 11-ти. Мы должны сказать, что некоторые из делегатов здесь проявили особое рвение в защите доклада комитета мероприятий». Хотя я должен сказать, что способ защиты, который избрали некоторые из этих делегатов, может вызвать только удивление своей, я бы сказал, примитивностью и весьма поверхностным отношением к такому серьезному делу. Обращусь, например, к выступлению представителя Франции, который заявил, что погодняя резолюция «Единство в пользу мира» исправила, как он выразился, недостатки и пробелы, имеющиеся якобы в Уставе. Исправлением этих пробелов и недостатков, о которых говорил представитель Франции и которые якобы имеются в Уставе, он, повидимому, считает такие совершенно незаконные с точки зрения Устава действия, как присвоение Генеральной Ассамблеей не принадлежащих ей по Уставу прав и полномочий, как ликвидация по существу военно-штабного комитета с передачей принадлежащих ему по Устав/ полномочий и прав какому-то вновь затеваемому органу под названием «исполнигельный военный орган». Причем здесь нельзя упускать из виду того обстоятельства, что таким исполнительным военным органом по этим «коллективным мероприятиям» может быть даже одно какое-нибудь государство, и что США усиленно добиваются, чтобы они и явились таким государством. Значит, вместо военно-штабного комитета, где представлено 5 постоянных членов Совета Безопасности, предлагается учредить какой-то исполнив составе, может быть, только одного государства, предлагается по сути дела единоличная диктатура этого государства. Создавая такой исполнительный военный орган вместо военно-штабного комитета, однако утверждают, как это сделал французский представитель, что это соответствует Уставу. Но говорить это значит либо проявлять невежество, либо допускать такое циничное и откровенное извращение фактов, которое рассчитано на невежественность людей, не способных разобраться в том, что иногда говорят те или другие ораторы. тета, однако утверждают, как это сделал французский представитель, что это соответствует Уставу. Но говорить это значит либо проявлять невежество, либо допускать такое циничное и откровенное извращение фактов, которое рассчитано на невежественность людей, не способных разобраться в том, что иногда говорят те или другне ораторы. А между тем по этому пути пошел представитель Франции. Он, видите ли, считает «исправлением пробелов и недостатков» Устава ликвидацию по существу военно-штабного комитета, как и ликвидацию по существу Совета Безопасности, полномочия которых присваиваются друА между тем по этому пути пошел представитель Франции. Он, видите ли, считает «исправлением пробелов и недостатков» Устава ликвидацию по существу военно-штабного комитета, как и ликвидацию по существу Совета Безопасности, полномочия которых присваиваются другим органам. В таком случае тщетно быгим органам. В таком случае тщетно было бы надеяться на то, что эти органы, лишенные своих полномочий, могут жить и действовать, как здесь говорили, как было бы также нелепо утверждать, что такое положение соответствует. якобы Уставу, где чеоным по белому написано, кему принадлежат такие-то полномочия, а, следовательно, кому они не принадлежат. ло бы надеяться на то, что эти органы, лишенные своих полномочий, могут жить и действовать, как здесь говорили, как было бы также нелепо утверждать, что такое положение соответствует. якобы Уставу, где черным по белому написано, кему принадлежат такие-то полномочия, а, следовательно, кому они не принадлежат. Вот позиция, которую занимали в этом вопросе некоторые делегации, например, французская, прибегая к ссылкам на Устав, хотя именно Уставу полностью противоречат и с Уставом несовместимы мероприя«кмитетом в Вот позиция, которую занимали в этом вопросе некоторые делегации, например, французская, прибегая к ссылкам на Устав, хотя именно Уставу полностью противоречат и с Уставом несовместимы мероприятия, предлагаемые комитетом в своем досвоем докладе и авторами в своем проекте резолюции 11-ти. кладе и авторами в своем проекте резолюции 11-ти. И при этом, несмотря на всю очевидность нарушения Устава, позволяют себе заявлять, что у Совета Безопасности и у военно-штабного комитета якобы остались неизмененными принадлежащие им права и полномочия и возложенные на эти органы обязанности. И при этом, несмотря на всю очевидПредставитель Франции, однако, пытался изобразить дело так, что, в сущности говоря, с точки зрения Устава, все обстоит благополучно, так как Совет Безопасности не распущен, военно-штабной комитет не распущен, от них никто не отнял никаких функций, ибо нигде не сказано, ни в каких документах англо-американского блока, что такие-то и такие-то функции отнимаются от этих органов. Но это и не нужно было делать, потому что они создали рядом с Советом Безопасности и военно-штабным комитетом незаконный орган, неизвестно, то ли в качестве вспов могательного органа, то ли в качестве главного органа, вопреки ст. 7 Устава, которая перечисляет, какие органы являются главными органами, и вопреки другим статьям Устава, которые говорят о том, как и что представляют собой и могут представлять собой так называемые вспомогательные органы. Вдруг появляется исполнительный военный орган с функциями военноштабного комитета и Совета Безопасности. И нам говорят: все соответствует Уставу, ничего не изменилось. Но так рассуждать можно только там, где нельзя опасаться, что из дружбы или из деликатности вас не схватят за руку, не поймают вас на этом нарушении Устава, не ткнут вас носом в Устав и не скажут: посмотрите, что в Уставе написано, прежде чем нести всякую околесицу! Это не очень приятная задача хватать за руку и тыкать носом в Устав, но, извините, это приходится делать для того, чтобы все-таки заставить, по крайней мере, уважать Комитет и Организацию Объединенных Наций. Но отсюда возникает один важный вопрос, посящий принципиальный характер, и я не могу обойти этот вопрос. Вопрос заключается в том,-как же могут Совет Безопасности и военно-штабной комитет сохранять свои полномочия, если эти полномочия передаются другим органам, как тот же, например, исполнительный военный орган? Не ясно ли, что, создавая такой орган и наделяя его полномочиями, принадлежащими Совету Безопасности, Совет Безопасности попросту сдают в архив, лишают его возможности действовать и выполнять возложенные на него Уставом обязанности? В течение этих последних дней мы выслушали целый ряд делегаций, которые считали необходимым выступить по вопросу о так называемых «коллективных мероприятиях». В сущности говоря, здесь больше всего, по крайней мере это верно в отношении некоторых делегаций, говорили о критике, которой эти «коллективные мероприятия» подверглись со стороны делегаций Советского Союза и ряда других стран. Обсуждение вопроса о «коллективных мероприятиях» показало, что ряд делегаций отрицательно отнесся к проекту резолюции 11 делегаций и, в частности, к ее резолютивной части, которая, как всегда, является ядром, сердцем и, если хотите, не только сердцем, но и мозгом всех предложений. Как результат прений следует отметить отрицательное отношение ряда делегаций к проекту, представленному нам 11 делегациями во главе с Соединенными Штатами Америки. Я говорю сейчас именно о Соединенных Штатах Америки, потому что они играют руководящую роль в Атлантическом блоке. Как это ни неприятно, может быть, г-ну Ллойду или г-ну Шовелю, но я должен все-таки сказать, что их страны находятся на положении лишь пристяжных в той тройке, в кореннике которой идут Соединенные Штаты Америки. Нельзя не отметить, что некоторые де-Ə) легации, как, например, Колумбии, Мекния этих понравок и, таким образом, спасти положение. Но как бы ни маневрировали представители США, Англии, Франции и других стран авторов этой резолюции, уже ясно, что эту резолюцию постиг полный провал, что американский план так называемых «коллективных мегоприятий», который пытались здесь навязать Генеральной Ассамблее, полностью провалился. Представитель США требовал, чтобы другие делегации приняли американский проект резолюции и согласились принять на себя обязательства, изложенные в этом проекте. Но что же получилось? Уже сейчас можно сказать, что все основное и наиболее важное, что содержалось в первоначальном проекте, исчезло из этого пересмотренного проекта. Если этот доклад лишь принимается к сведению, если большинство делегаций и сами авторы проекта, принявшие эту поправку, отказываются от того, чтобы утвердить здесь эти предложения, одобрить их, то мы имеем полное право сказать, что весь вопрос о так называемых «коллективных мероприятиях», как он изложен в американском плане, полностью провалился. Это означает, что попытка США, при участии Англии, Франции и некоторых других делегаций, навязать Генеральной Ассамблее свой план так называемых «коллективных мероприятий» не удалась, ибо авторы этого плана встретились с сопротивлением, и довольно дружным сопротивлением не только со стороны арабских и азиатских стран, но и со стороны некоторых других присоединившихся к ним стран из числа латино-американских стран, которые всегда были усердными помощниками, последователями Соединенных Штатов Америки. Все это свидетельствует о том, что американская затея с «коллективными мероприятиями» сорвалась. И я думаю, что прав был представитель Перу, когда он, изменяя своему правилу безоговорочно защищать от начала до конца любые предложения Соединенных Штатов Америки и англо-американского блока, вынужден был на этот раз заявить, что доклад комитета так называемых «коллективных мероприятий» не требует, как он сказал, какого-либо «огульного одобрения» и что «общее одобрение этого доклада, по его выражению, имеет свои опасности». сики, Чили, Аргентины, обычно неизменно и безоговорочно поддерживающие мероприятия Атлантического блока, руководящую роль в котором, как известно, играют реакционные круги, главным образом, Соединенных Штатов Америки, — не могли скрыть своей неудовлетворенности как докладом комитета о так называемых «коллективных мероприятиях», так и проектом резолюции, представленным 11 делегациями. Об этом свидетельствуют не только выступления ряда этих делегатов по данному вопросу, но и поправки, сенные ими к проекту резолюции 11 делегаций. Нельзя не отметить и той поспешности, с которой авторы этого американского проекта резолюции приняли эти поправки, чтобы не допустить до голосования этих понравок и, таким образом, спасти положение. Но как бы ни маневрировали представители США, Англии, Франции и других стран-авторов этой резолюции, уже ясно, что эту резолюцию постиг полный провал, что американский план так называемых «коллективных мегоприятий», который пытались здесь навязать Генеральной Ассамблее, полностью провалился. Представитель США требовал, чтобы другие делегации приняли американский проект резолюции и согласились принять на себя обязательства, изложенные в этом проекте. Но что же получилось? Уже сейчас можно сказать, что все основное и наиболее важное, что содержалось в первоначальном проекте, исчезло из этого пересмотренного проекта. Если этот доклад лишь принимается к сведению, если большинство делегаций и сами авторы проекта, принявшие эту поправку, отказываются от того, чтобы утвердить здесь эти предложения, одобрить их, то мы имеем полное право сказать, что весь вопрос о так называемых «коллективных мероприятиях», как он изложен в американском плане, полностью провалился. Это означает, что попытка США, при участии Ангаций, навязать Генеральной Ассамблее свой план так называемых мероприятий» не удалась, ибо авторы этого плана встретились с сопротивлением, и довольно дружным сопротивлением не Если дело доходит до того, что предложения, которые вносятся в Первый комитет, признаются такими, одобрение которых связано даже с опасностью, то одно это уже очень плохо характеризует эти предложения. Представитель Перу предупредил, что он себя не считает уполномоченным голосовать за одобрение этого доклада до тех пор, пока он не получит полномочий от своего правительства, добавив, что таких полномочий он еще не получил. Можно было бы назвать ряд других делегаций, которые подвергли эти «коллективные мероприятия» суровой и справедливой критике. Поэтому можно считать бесспорным, что большинство делегаций критиковало «коллективные мероприятия», за исключением, пожалуй, самих авторов этой резолюции 11-ти, да и то присоединившихся к своим критикам, к оппозиции. Можно считать бесспорным, что, за исключением, пожалуй, авторов резолюции 11-ти во главе с США, мало нашлось таких делегатов, которые не сделали по поводу этого доклада тех или иных оговорок, хотя некоторые и старались изобразить эти мероприятия, как и прошлогоднюю резолюцию «Единство в пользу мира», на которой эти мероприятия основываются, как действия, нисколько не противоречащие якобы Уставу, даже якобы соответствующие его принципам, целям и задачам. Мы уже указывали на несостоятельность такой позиции, таких попыток. Мы все же вкратце должны остановиться на этих попытках и теперь, чтобы еще раз показать, как в действительности обЛ118008. Но нам говорят, что эти меры вызваны необходимостью и что они будут применяться лишь в том случае, когда Совет Безопасности не сможет принять необходимое решелие, что Организация Объединенных Наций не может оставаться в бездействии в условиях, когда будто бы надвигается опасность агрессии, а Совет Безопасности не в состоянии принять соответствующих мер. Что же делать? Не подставлять же свою голову под удар агрессора?—спрашивают наши критики. Значит, говорят, нужен такой орган, который даст якобы выход из положения; в этих целях и создается исполнительный военный орган, как экстраординарное мероприятие на тот случай, когда Совет Безопасности не будет в состоянии принять требуемого решения. Но все это рассужщение не выдерживает критики; оно является пустой отговоркой, пустым предлогом, которыми прот оправдать нарушение Устава и которые по существу лишены всякой логики и смысла. В самом деле, что означает утверждение о том, что будут приниматься необходимые меры исполнительным военным органом или Генеральной Ассамблеей тогда, когда окажется, что Совет Безопасности сам не в состоянии принять такие меры, нужное решение? Что значит это «нужное решение»? Кто должен определить, раньше всего, нужно ли принимать такое решение или не нужно? И какое именно решение нужно принять в каждои конкретном случае? По Уставу все это должен определить и решить Совет Безопасности. «Мы уже видели,—писал Даллес в этой книге,—что США настаивали на передаче японских подмандатных островов под «стратегическую» опеку так, что мы имели возможность посредством права вето в Совете Безопасности помешать любому распоряжению островами, которое, по нашему мнению, было бы против безопасности США. Согласились ли бы мы, например, поставить себя в такое положение, когда большинство в Совете Безопасности могло бы потребовать от нас передать эти острова под управление России или отказаться от Панамского канала в качестве меры, которая была бы в интересах мира?» И дальше: «До тех пор, пока Совет Безопасности является законом для самого себя, способным предпринимать произвольное действие, то ни одна великая держава не согласится быть заранее связанной по отношению к какому-либо действию, которое может быть предпринято против нее, Я уверен, что США не согласились бы поставить себя в такое положение». Но как же не признать это откровенной, ясной и точной защитой «вето»? Те, кто поднимает крик насчет того, что мы якобы 50 раз применили «вето», как раз являются теми, которые готовы применить вето столько же или еще больше раз, если бы это им было нужно. Но как обстоит дело с «вето» торого в различговорится, ных блоках, что «комитет как, например, министров, в так который назыобразован ваемом Европейском из представитесовете, лей Северо-атланвсех этих стран, тическом принимает союзе, при европейском единогласии объединении поданных угля голосов и стали решения («план о Шумана»), рекомендациях европейправительствам, ском объединении об отчетах под названием консультативной «европейская ассамблее, армия» о («план поправках Плевена»)? к статуту Во Европейского всех этих организациях совета». 10 действует членов этого Вот доказательства. блока признали справедливым Статут Европейского решать совета такие подписан вопросы только Англией, при Францией, единоглаИталией, сии. А здесь, Бельгией, что И, они Голландией, делают с Уставом Люксембургом, ООН, — представители Швецией, Норэтих вегией, же 13 Данией, госуИрландией; дарств? Когда потом это присокасается единились Устава к ООН, ним они Турция, вносят Греция в него и Западпоправки, ная в Германия, силу кот. торых е. статут одни органы подписан лишаются 13 государствами, принадлежащих в том им числе по Уставу 10-ю, прав присути полномочий, ствующими другие здесь и органы являющимися наделяются членами такими Организации полномочиями, Объединенных на которые Наций. они Они не утвердили имеют права свой претендовать, статут так называемого и это делают «Европейского только для тосовета», го, чтобы в статье развязать 20-й косебе торого руки, говорится, чтобы избегнуть что «комитет опасности министпровала ров, ик который незаконобразован ных мероприятий, из представитепротив которых лей всех может этих быть стран, использовано принимает при право еди«вето». ногласии На сессиях поданных совета голосов Северо-атлантическорешения о рекомендациях союза были правительствам, приняты только об те отчетах решеконсультативной ния, за которые ассамблее, высказывались о поправках все члены к совета. статуту Те Европейского решения, которые совета». не 45 собирали членов голосов этого блока всех признали участников, справедливым откладывались решать и не такие принимались. вопросы Так только было, при в единоглачастности, сии. на сессии А здесь, совета что они в Риме, делают в ноябре с Уставом 1951 ООН, вода, — представители где решение о этих северо-атлантическом же 13 дарств? Когда военно-морском это касается командовании Устава ООН, было они вносят отложено в него из-за поправки, возражения в силу Англии, которых а решеодни ние органы по вопросу липаются европейской принадлежааомии щих было им по отложено Уставу прав из-за и возражений полномочий, стран другие Бениорганы люкса, наделяются хотя большинство такими полночленов мочиями, совета на поддерживало которые они американское не имеют права предложение. претендовать, Это ли и это не принцип делают только единогласия, для топринго, чтобы цип совпадения развязать голосов себе руки, всех чтобы участников, избегнуть без опасности чего нет провала и решения? их незаконПри этом ных договор мероприятий, предусматривает против которых необходимость может быть единогласного использовано решения право «вето». совета по целому ряду вопросов: по установлению режима квот в отнолении угля и стали; по установлению первоочередности использования и распределения ресурсов угля и стали; по о экспорта в третьи страны и отмены таких ограничений; по установлению максимальных и минимальных цен, таможенных пошлин и т. д. Еще один пример. Как сообщает печать, министр иностранных дел Франции Р. Шуман, выступая в комиссии по иностранным делам Национального собрания 4 января с. г., т. е. всего три дня тому назад, в отношении совета министров, предусматриваемого европейским объединением так называемой обороны, сказал, что «правило единогласия в совете министров предусмотрено для всех важных вопросов». В статье 10-й Северо-атлантического пакта говорится, что для приглашения новых членов нужно единогласное решение договаривающихся государств. В статье 10-й Северо-атлантического пакта говорится, что для приглашения новых членов нужно единогласнов решение договаривающихся государств. На сессиях совета Северо-атлантического союза были приняты только те решения, за которые высказывались все члены совета. Те решения, которые не собирали голосов всех участников, откладывались и не принимались. Так было, в частности, на сессии совета в Риме, в ноябре 1951 │года, где решение о северо-атлантическом В ст. 28-й договора о европейском объединении угля и стали («план Шумана») также предусматривается принцип единогласия при принятии решений советом этого объединения. В этой статье сказано: «В том случае, когда настоящий договор требует единогласного решения, это решение считается принятым, если за него выскажутся все члены совета». Сошлюсь также на статью 10 этого договора, где говорится, что каждое правительство государства-члена объединения «располагает правом вето» при назначении членов верховного органа. Нет необходимости дальше умножать эти факты, и сказанного достаточно, чтобы было ясно, что поход против «вето» в Совете Безопасности не выдерживает никакой критики и продиктован исключительно стремлением агрессивных сил в США, Англии, Франции и в некоторых других странах устранить или обойти каким-либо образом, хотя бы при помощи так называемых «коллективных мероприятий», принцип единогласия или вето и, таким образом, облегчить проведение политики диктата и нажима, приспособить ООН для своих целей, открыть путь для осуществления агрессивных планов, чему мешают Совет Безопасности и его принцип единогласия. (Продолжение следует)
Шестая сессия Генеральной Ассамблеи ООН Провал американской программы так называемых мероприятий» «коллективных
ПАРИЖ, 8 января. (Спец. корр. ТАСС). претензии Как уже сообщалось, на вчерашнем дневном заседании Политического комитета закончилась общая дискуссия по докладу комитета так наз. «коллективных мероприятий» и сегодня утром Политический комитет приступил к рассмотрению представленных проектов резолюции и поправок к ним. Подводя итоги дискуссии, проанализипо ровав позиции делегаций различных стран, глава делегации СССР А. Я. Вышинский в своем вчерашнем выступлении с полным основанием констатировал провал американского плана так наз. «коллективных мероприятий», который США пытались нацязать Генеральной Ассамблее. В ходе дискуссии ряд делегаций внес в проекту резолюции 11 стран, предусматривающему одобрение упомянутого доклада и введение в действие т. н. «коллективных мероприятий», такие поправки, которые по существу свели на-нет этот проект резолюции и оставили от него рожки да ножки. Тот факт, что США и другие авторы проекта резолюции 11 стран были вынуждены согласиться с поправками, предлагающими принять к сведению, а не одобрить доклад комитета «коллективных мероприятий», предлагающими оговорить право всех членов ООН самим решать вопрос об участии или неучастии в этих «коллективных мероприятиях», является наилучшим показателем силы и размаха сопротивления, на которое наткнулся американский план вовлечения других государств в осуществление империалистических планов США под флагом «коллективных мероприятий ООН». Это сопротивление проявилось и на сегодняшнем заседании в выступлениях вето│делегатов по мотивам голосования по представленным проектам резолюции. Представители Венецуэлы, Колумбии, Доминиканской республики, Чили, Исландии, Швеции и многих других стран по существу подвергли и пересмотренный проект резолюции 11 стран новой ревизии с одной главной точки зрения: не осталось ли в нем и после внесения поправок еще каких-либо лазеек, которые дали бы США возмокность предъявить странам — членам ООН хоть какие-либо
насчет их участия в т. н. «ксллективных мероприятиях». Учитывая, что их резолюция потерпела провал, представители США, Великобритании и Франции сделали все, что только могли, чтобы хоть как-нибудь «спасти свое лицо». Они усиленно добивались отклонения возможно большим числом голосов советского проекта резолюции, предусматривающего упразднение «комитета коллективных мероприятий», безотлагательный созыв Советом Безопасности периодического заседания для рассмотрения мер, направленных к устранению сущести вующего международного напряжения, для обсуждения в первую очередь мер содействия успешному завершению ведущихся в Корее переговоров о прекращении военных действий.
Боясь прямо отклонить эту резолюцию, делегация США прибегла к обходному маневру. Она совместно с делегациями Англии, Франции и Бразилии внесла «поправку», предлагающую заменить весь текст советского предложения неопределенным, никого ни к чему не обязывающим указанием на возможность созыва периодического заседания Совета Безопасности, что и без того предусмотрено Уставом. Стремясь затемнить истинный смысл американской «поправки» и представить в превратном свете позицию Союза, чтобы таким путем добиться отклонения советской резолюции, делегат Франции в своем выступлении пустился в длинные антисоветские разглагольствования. Председатель комитета вынужден был прервать его и напомнить, что общая дискуссия закончена и что делегат Франции должен говорить только по мотивам своего голосования за ту или иную резолюцию. Несмотря на это предупреждение, французский делегат продолжал угощать комитет своими нелепыми, не относящимися к делу утверждениями, извращающими позицию СССР. В связи с этим глава делегации СССР Вышинский потребовал слова для ответа зарвавшемуся представителю Франции. Просьба советского делегата была удовлетворена и, в изъятие из общего правила, он получил слово для ответа на выступление делегата Франции.
Конечно, кто-то должен ответить на эти вопросы, прежде чем принимать какие-то меры, опирающиеся на это решение. На эти вопросы отвечает Устав, устанавливая орган, который имеет право принимать такого рода решения, в соответствии с конкретной обстановкой. Устав ООН устанавливает компетенцию соответствующих органов и порядок принятия таких решений, в случаях, когда это будет признано необходимым. Какого?Совета Безопасности. В каком порядке? В порядке, установленном статьей 27-й Устава, соблюдением принципа единогласия. Но против этого именно принципа и направляются все возражения. Значит вот где, господа, зарыта собака! Поднимают крик: Совет Безопасности «в параличе», Совет Безопасности «бездействует», Совет Безопасности не может принять необходимого решения, необходимо создать другой ортан, хотя нет другого органа по Уставу, который мог бы принять такие решения в законном порядке, объективно, справедливо; необходимо функции Совета Безопасности передать Ассамблее! Но такие крики насчет паралича Совета Безопасности неправильны и нелепы: Совет Безопасности не в параличе, не бездействует, а его хотят привести в состояние паралиҷа, не дать ему возможности действовать, и этому именно призваны служить так называемые «коллективные мероприятия». Совет Безопасности хотят привести в такое состояние, лишив Значит его вот возможности где, господа, действовать зарыта в собака! соответствии Поднимают с Уставом крик: Совет основным Безопасности законом Организа«в параличе», нии Совет Безопасности «бездействует», Совет Безопасности не может принять необходимого решения, необходимо создать другой орган, хотя нет другого органа по Уставу, который мог бы принять такие решения в законном порядке, объективно, справедливо; необходимо функции Совета Безопасности передать Ассамблее! Но такие крики насчет паралича Совета Безопасности неправильны и нелепы: Совет Безопасности не в параличе, не бездействует, а его хотят привести в состояние паралича, не дать ему возможности действовать, и этому именно призваны служить так называемые «коллективные мероприятия». Совет Безопасности хотят привести в такое состояние, лишив его возможности действовать в соответствии с Уставом основным законом Организапии Следовательно, самое признание какогото решения необходимым входит в компетенцию установленного в Уставе органа. Какого?Совета Безопасности. В каком порядке? В порядке, установленном статьей 27-й Устава, соблюдением принципа единогласия. Но против этого именно принципа и направляются все возражения. Объединенных Наций. При эго Объединенных Наций. При этом сваливают ответственность на принцип единогласия, на так называемое «вето». Некоторые делегаты говорили даже, что именно здесь надо искать «корень» всех разногласий, всего напряжения в международных отношениях. Но так ли это? Действительно ли можно в международных делах обойтись без принципа единогласия по некоторым, конечно, вопросам, не по всем, а по некоторым, важным вопросам? Конечно, нельзя. Я спрашиваю, действительно ли возможно, чтобы несколько каких-либо государств приняли в отношении другого или других государств решение, налагающее на это государство или государства какието обязательства, тем более, без согласия этих государств? Конечно, невозможно. В ст. 51-й Устава выражен основной принцип решения таких ливают важных ответственность вопросов, как вопросы, на принцип связанные единои гласия, с принятием на так принудительных называемое «вето». мер против Некотого торые или делегаты иного говорили государства даже, или что группы именгосударств. но здесь надо Именно искать исключительной «корень» всех важностью разногласий, этих мер всего и чрезвычайной напряжения в серьезностью международных последотношениях. ствий, которые может вызвать принятие таких мер, и объясняется такой квалифицированный порядок принятия Советом Безопасности решений. Да и как может быть иначе, если такие решения затрагивают наиболее жизненные интересы целых государств, а то и целых групп государств? Советский Союз всегда стоял за этот важный, основной принцип всей системы Организации Объединенных Наций. Но надо напомнить, что даже те, кто лицемерно порицает этот принцип, кто ополчается против так называемого «вето» и столь же лицемерно пускается в рассуждения о том, что именно в применении этого принцила лежит корень всех разногласий и всего напряжения в международных отношениях, и те не могут не признать, важности и полезности этого принципа в решении международных дел, необходимости и неизбежности пользования, применения в необходимых случаях «вето». Разве г. Даллес, один из наиболее яростных и беззастенчивых критиков «вето», на которого уже здесь ссылались, в своей книге «Война или мир», изданной 1950 воду, не подтвердил, что США безусловно применят вето, если дело коснется их интересов? Вот что писал в этой книге Даллес: «До сих пор происходило так, что большинство в Совете Безопазности дружественно относилось к США, так что нам для защиты наших интересов наше вето было не нужно. Но это может быть не всегда так, и если это будет не так, конечно, США захотели бы иметь право вето». Что означает это признание Даллеса? Оно означает, что право «вето» или принцип единогласия не содержит в себе ничего неприемлемого с точки зрения американской внешней политики.
События в Корее События в Корее СООБЩЕНИЕ ГЛАВНОГО КОМАНДОВАНИЯ НАРОДНОЙ АРМИИ СООБЩЕНИЕ ГЛАВНОГО КОМАНДОВАНИЯ НАРОДНОЙ АРМИИ ПХЕНЬЯН, 9 января. (ТАСС). Главное командование Народной армии Корейской Народно-Демократической Республики сообщило 9 января: ПХЕНЬЯН, 9 января. (ТАСС). Главное командование Народной армии Корейской Народно-Демократической Республики сообщило 9 января: Соединения корейской Народной армии в тесном взаимодействии с частями китайских народных добровольцев на всех Соединения корейской Народной армии модействии с частями китайских народных добровольцев на всех фронтах продолжают вести оборонительные бои. фронтах продолжают вести оборонительные бои. 8 января на западном фронте два батальона лисынмановских войск при поддержке свыше 10 танков четыре раза предпринимали атаки на позиции Народной армии. Однако противник был от8 января на западном фронте два батальона лисынмановских войск при поддержке свыше 10 танков четыре раза предпринимали атаки на позиции Народной армии. Однако противник был отброшен, понеся при этом большие потери в живой силе и технике. брошен, понеся при этом большие потери в живой силе и технике. На центральном фронте противник шесть раз предпринимал атаки на позиции Народной армии, но каждый раз части Народной армии успешно отбивали эти атаки. На восточном фронте части Народной армии вели бои местного значения, уничтожив при этом две роты американской армии. 9 января зенитные части Народной армии и стрелки охотники за вражескими самолетами сбили 5 самолетов противника из числа самолетов. совершавших налеты на районы восточного и западного побережья и подвергавших варварской бембардировке и обстрелу мирное население этих районов. На центральном фронте противник шесть раз предпринимал атаки на позиции Народной армии, но каждый раз части Народной армии успешно отбивали эти атаки. На восточном фронте части Народной армии вели бои местного значения, уничтожив при этом две роты американской 9 января зенитные части Народной армии и стрелки охотники за вражескими самолетами сбили 5 самолетов противника из числа самолетов. совершавших налеты на районы восточного и западного побережья и подвергавших варварской бембардировке и обстрелу мирное население этих районов.
Сообщение корреспондента агентства Синьхуа Сообщение корреспондента агентства Синьхуа Летчик Стейнер заявил, что за время своего пребывания в Корее он сделал в общей сложности 25 ночных вылетов с целью бомбардировки коммуникаций корейской Народной армии и китайских народных добровольцев. Дневной вылет он совершил единственный раз и был сбит. Летчик заявил, что ему неизвестны конечный пункт и задание полета, о которых, по его словам, знал лишь штурман самолета, капитан американских военновоздушных сил, убитый во время обстрела самолета. В заключение сообщения говорится, что полет американского бомбардировщика через Северную Корею с картами Китайской Народной Республики совершенно ясно свидетельствует о намерении американских империалистов расширить агрессивную войну в Корее. Летчик Стейнер заявил, что за время своего пребывания в Корее он сделал в общей сложности 25 ночных вылетов с целью бомбардировки коммуникаций корейской Народной армии и китайских народных добровольцев. Дневной вылет он совершил единственный раз и был сбит. Летчик заявил, что ему неизвестны конечный пункт и задание полета, о котоПЕКИН, 9 января. (ТАСС). Газета «Женьминьжибао» публикует сегодня сообщение корреспондента агентства Синьхуа, в котором говорится, что 8 декабря 1951 сода зенитная батарея китайских добровольческих частей сбила в энском пункте в Северной Корее американский бомбардировщик «Б-26». У взятого в плен летчика Гарольда А. Стейнера (войсковой знак № А 0758878), спрыгнувшего с парашютом, было обнаружено 5 двусторонних карт: на двух из них нанесены — на одной стороне Пекин, на другой — Порт-Артур; на третьей карПЕКИН, 9 января. (ТАСС). Газета «Женьминьжибао» публикует сегодня сообщение корреспондента агентства Синьхуа, в котором говорится, что 8 декабря 1951 года зенитная батарея китайских добровольческих частей сбила в энском пункте в Северной Корее американский бомбардировщик «Б-26». У взятого в плен летчика Гарольда А. Стейнера (вой│сковой знак № А 0758878), спрыгнувте — на одной стороне — провинция Жэхэ, на другой Мукден; на четвертой карте — на одной сгороне — Владивосток, на другой — Кэсон; на пятой карна одной стороне Нагасаки, на другой Кагосима.
те
УЧАСТИЕ КИТАЙСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ В ПРОВЕДЕНИИ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ ПЕКИН, 9 января. (ТАСС). Деятели науки, искусства и литературы Китайской Народной Республики принимают активное участие в проведении аграрной реформы. Как передает китайское радио, около 100 тысяч работников культуры и просвещения, писателей, художников, журналистов и артистов Центрально-Южного Китая в конце декабря выехали в сельские районы и сейчас помогают крестьянскому населению в осуществлении аграрной реформы. ОТСТАВКА БЕЛЬГИЙСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА
ПАРИЖ, 9 января. (ТАСС). По сообщению агентства Франс Пресс из Брюс-
подало отставку:
Редактор А. М. СУББОТИН.
Театры и кино «ДУМА ПРО КАЗАКА ГОЛОТУ» - Спартак. «АДРЕС НЕИЗВЕСТЕН» Аврора, Арс. «ПЕСТРОКЛЕТЧАТЫЕ» Ударник. «ДАЛЕКАЯ НЕВЕСТА» - Уран. «СПОРТИВНАЯ ЧЕСТЬ» — Баррикады. «ПОСЛЕДНИЙ ТАБОР», «ЩЕДРОЕ ЛЕТО» Кадр. «ГРИНАДЦАТЬ» Аврора. «ВОЗВРАЩЕНИЕ С ПОБЕДОЙ» Молот. «СЕКРЕТАРЬ РАЙКОМА», «КОМСОМОЛЬСК» Маяк: «ПАРЕНЬ ИЗ ТАЙГИ» Октябрь. «НОВОСТИ ДНЯ» No 60, «СОВЕТСКИЕ КИТОБОИ» Новости дня, Наука и знание, Хроника, Кинозал короткометражного фильма. «ЮНЫЕ ПАРТИЗАНЫ» — Салют. «ПЯТЫЙ ОКЕАН», «ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК» — Экспресс. «ДЕТИ КАПИТАНА ГРАНТА» — Заря. «ГОЛУБЫЕ ДОРОГИ» Смена. «СОВЕТСКИЙ СПОРТ» № 12, «ПИОНЕРИЯ» No 12 Новости дня, Наука и знание, Кинозал короткометражного фильма, Хроника. «ХЛЕБ НАШ НАСУЩНЫЙ», «ОНИ НЕ СКРОЮТСЯ» Метрополь. «ИСТОРИЯ ОДНОЙ СЕМЬИ» — Родина. «КОРИЧНЕВАЯ ПАУТИНА» — Центральный. «ДЖУЛЬБАРС» Искра. ТЕАТР им. ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА. 10/I днем Женитьба, веч. Сирано де Бержерак. 11/1 Живой труп. ДРАМ. ТЕАТР им. МОССОВЕТА (пл. Журавлева). 10/1 днем Недоросль, веч. Отелло. 12/1 Рассвет над Москвой. ФИЛИАЛ ТЕАТРА. (Пушкинская, 26). 10/I днем Студент третьего курса, веч. Модная лавка. 12/1 Товарищи москвичи. МОСК. ТЕАТР ДРАМЫ (ул. Герцена, 19). 10/1 днем и веч. Яблоневая ветка. 11/1 Леди и джентльмены. МОСК. ТЕАТР ДРАМЫ И КОМЕДИИ (ул. Чкалова, 76). 10/1 в 11 ч. и 3 ч. дня Семь волшебников, веч. Дворянское гнездо. 12/1 Темной осенней ночью. «ПОЕЗДА ИДУТ НЕРЕГУЛЯРНО» — Ударник, Метрополь, Центральный, Родина, Колизей, Призыв, Художественный, Салют, Москва, им. Моссовета, Форум, Динамо, «Эрмитаж», им. III Интернационала, Луч, Орион, ПКиО Ждановского района, Перекоп, Таганский. «ТАРАС ШЕВЧЕНКО» — Метрополь, Юный зритель. «СРЕДИ ЗВЕРЕЙ», «ПОД ГОЛУБЫМ КУПОлом», «В _ СТЕПИ», «КАРАНДАШ HA ЛЬДУ» Стереокино. «СОВЕТСКАЯ МОЛДАВИЯ» Новости дня. «БОЛЬШОЙ КОНЦЕРТ» Наука и знание. «цветной киносборник культфильМОВ» № 33 — Кинозал короткометражного фильма. «дело мира победит» — Новости дня, Наука и знание, Кинозал короткометражного фильма, Хроника. «ОПАСНЫЙ РЕЙС» Родина, Метрополь, Диск, Октябрь, Смена, Юный зритель, Искра. «ЖДИ МЕНЯ», «ВЕСЕЛЫЕ РЕБЯТА» Кинотеатр повторного фильма. «СКАЗАНИЕ О ЗЕМЛЕ СИБИРСКОЙ» Мир. «АНАИТ» Арс.
Ц И Р К Сегодня 10 января ЕЛКА В ЦИРКЕ «В гостях у дяди Дурова». Дневные представления в двух отделениях. Нач. в 12, 3, 6 час. Вечернее представление в трех отделениях. Нач. в 9 час. веч. В кассах цирка и районных театральных кассах производится продажа билетов на цирковые представления с 12 января. Кассы открыты с 10 час. утра.
Типография издательства «Московская правда», Потаповский переулок, д. 3.