НОТА СОВЕТСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРАВИТЕЛЬСТВУ США пребывания на своей территории и не субсидировать каких-либо организаций или групи, преследующих упомянутые выше цели, в том числе «военных орга­низаций или групп, имеющих целью во­оруженную борьбу» против другой сторо­ны. Правительство Соединенных Штатов и Правительство СССР, кроме того, по упомянусому Соглашению обязались «предупреждать всякую вербовку, предна­значенную для подобных организаций и групп». Принятие закона от 10 октября 1951 г. показывает, что Правительство Соединен­ных Штатов, в нарушение советско-аме­риканского Соглашения от 1933 г., ста­вит своей целью создание и финансиро­вание подпольных банд и преступных лиц для подрывной шпионско-диверсион­ной деятельности против Советского Сою­за. Такие действия со стороны США, представляющие собой грубое вмешатель­ство во внутренние дела Советского Сою­за, свидетельствуют о том, что Прави­тельство Соединенных Штатов бесцере­монно попирает обязательства, принятые на себя по советско-американскому Согла­шению от 16 ноября 1933 года. Принятие Правительством США закона от 10 октября является также беспреце­дентным актом в отношениях между го­сударствами, грубейшим нарушением норм международного права и отнюдь ского Союза и других государств для осу­ществления подрывной и диверсионной деятельности внутри этих государств. То обстоятельство, что Правительство США умолчало об этом, вполне понятно, по­скольку упомянутые действия, преду­сматриваемые законом от 10 октября 1951 г., являясь прямым вмешательством Правительства США во внутренние дела Советского Союза, разоблачают Прави­тельство СПА как врага мира и как на­рушителя принятых на себя обязательств, попирающего общепризнанные нормы меж­дународного права в отношениях между государствами. несовместимо с нормальными отношения­ми между странами. Принятие этого за­кона Соединенными Штатами нельзя рас­сматривать иначе, как агрессивный акт, направленный на дальнейшее осложнение отношений между США и Советским Сою­зом и на обострение международной обста­новки. Грубое вмешательство во внутрен­ние дела других государств путем созда­ния подпольных банд наемных агентов и использование преступных элементов для диверсионно-террористических целей на территории других государств не может иметь ничего общего ни с «оборонитель­ными» целями, ни с интересами «евро­пейской свободы», на что ссылается в своей ноте от 19 декабря Правительство США. Правительство Соединенных Штатов в Правительство Соединенных Штатов в своем о принятый Соединенными Штатами закон предусматривает финанси­рование и вооружение преступных лиц и подпольных групп на территории Совет­ского Союза и других государств для осу­ществления подрывной и диверсионной деятельности внутри этих государств. То о, что Правительство США умолчало об этом, вполне понятно, по­скольку упомянутые действия, преду­сматриваемые законом от 10 октября 1951 г., являясь прямым вмешательством Правительства США во внутренние дела Советского Союза, разоблачают Прави­тельство США как врага мира и как на­рушителя принятых на себя обязательств, попирающего общепризнанные нормы меж­дународного права в отношениях между государствами. Будучи не в состоянии опровергнуть бесспорные положения, содержавшиеся в ноте Советского Правительства от 21 ноя­бря 1951 г., Правительство Соединенных Штатов в своей ответной ноте прибегло к измышлениям и клевете на Советский Союз относительно какой-то «поддержки» Советским Союзом подрывной деятельно­сти, направленной против США и других государств. Советское Правительство от­метает подобного рода вымыслы, пред­назначенные, как это очевидно, для того, чтобы отвлечь внимание общественного мнения от неопровержимых фактов, изо­бличающих организаторов подпольных банд для осуществления диверсионно­тер­ рористических действий против Советско­го Союза и народно-демократических госу­дарств. Учитывая, что принятие Соединенны­ми Штатами закона от 10 октября 1951 г. представляет собой неслыханное наруше­ние норм международного права и грубое нарушение советско-американского Согла­шения от 16 ноября 1933 года и являет­ся агрессивным актом в отношении СССР, Советское Правительство считает необхо­димым вновь заявить, что ответственность за подобные действия полностью ложится на Правительство Соединенных Штатов, Будучи не в состоянии опровергнуть бесспорные положения, содержавшиеся в ноте Советского Правительства от 21 ноя­бря 1951 г., Правительство Соединенных Штатов в своей ответной ноте прибегло к измышлениям и клевете на Советский Союз относительно какой-то «поддержки» Советским Союзом подрывной деятельно­сти, направленной против США и других государств. Советское Правительство от­метает подобного рода вымыслы, пред­назначенные, как это очевидно, для того, чтобы отвлечь внимание общественного мнения от неопровержимых фактов, изо­бличающих организаторов подпольных банд для осуществления диверсионно­тер­ рористических действий против Советско­го Союза и народно-демократических госу­дарство  настаивает на отмене указанного за­кона». Как уже сообщалось, Советское Прави­тельство в своей ноте от 21 ноября   1951 г. заявило протест Правительству США по поводу принятого в США «Зако­на 1951 года о взаимном обеспечении безопасности», который предусматривает специальные ассигнования в сумме 100 млн. долларов на организацию подрывной и диверсионной деятельности, направлен­ной против Советского Союза. Правитель­ство СССР в своей ноте указывало, что оно ожидает от Правительства США при­нятия надлежащих мер к отмене упомя­нутого закона. 19 декабря 1951 г. Правительство США передало Советскому Правительству ответную ноту, в которой американское Правительство, вопреки фактам, отрицает агрессивный характер этого закона и бе­рет его под защиту. 9 января Министерство Иностранных Дел СССР, но поручению Советского Пра­вительства, направило через посольство США в Москве Правительству Соединен­ных Штатов Америки ноту следующего содержания: «В связи с нотой Правительства США от 19 декабря 1951 года Советское Пра­вительство считает необходимым заявить, что оно не может признать удовлетво­рительным ответ Правительства Соединен­ных Штатов на ноту Советского Прави­тельства от 21 ноября относительно при­нятого в США 10 октября 1951 г. так называемого закона о взаимном обеспече­нии безопасности. Как известно, этот закон предусматри­вает ассигнование 100 миллионов долла­ров на финансирование «любых отобран­ных лиц, проживающих в Советском Сою­зе, Польше, Чехословакии, Болгарии, Венгрии, Румынии, Албании..., или лиц, бежавших из этих стран, либо для объ­единения их в подразделения вооружен­ных сил, поддерживающих организацию Северо-атлантического договора, либо для других целей». из СССР, и использование этих лиц и вооруженных групп против СССР. Это означает, что указанный закон США ста­вит целью создание на территории СССР подпольных банд для подрывной, дивер­сионной и террористической деятельно­сти, а также использование всякого рода продажных людей, бежавших из СССР, для преступных действий против Совет­ского Союза. Таким образом принятый в США за­кон от 10 октября 1951 г. и ассигно­предусматривают сетями, сделать закону средства предусматривают создание как пределами «подразделений вооруженных сил» из «любых отобранных лиц», проживающих на советской территории или бежавших из СССР, и использование этих лиц и вооруженных групп против СССР. Это означает, что указанный закон США ста­вит целью создание на территории СССР подпольных банд для подрывной, дивер­сионной и террористической деятельно­сти, а также использование всякого рода продажных людей, бежавших из СССР, для преступных действий против Совет­ского Союза. Что эти действия, предусматриваемые указанным законом США, носят именно такой характер, подтверждается также заявлением одного из авторов этого зако­на члена американского конгресса Керстена, который, выступая в Палате представителей 20 октября 1951 г., пря­мо указал, что упомянутый закон «преду­сматривает методы, посредством которых Соединенные Штаты смогут оказывать по­мощь подпольным движениям в коммуни­стических странах. Это положение, ке, которая была предложена мною в Па­лате представителей и принята». Что эти действия, предусматриваемые указанным законом США, носят именно такой характер, подтверждается также заявлением одного из авторов этого зако­на члена американского конгресса Керстена, который, выступая в Палате представителей 20 октября 1951 г., пря­мо указал, что упомянутый закон «преду­сматривает методы, посредством которых Соединенные Штаты смогут оказывать по­мощь подпольным движениям в коммуни­стических странах. Это положение, заявил Керстен, содержится в поправ­ке, которая была предложена мною в Па­лате представителей и принята». В связи с нотой Правительства США от 19 декабря 1951 г. Советское Прави­тельство считает нужным вновь обратить внимание Правительства Соединенных Штатов на те обязательства, которые Сое­диненные Штаты приняли на себя по со­ветско-американскому Соглашению от 16 ноября 1933 года. В связи с нотой Правительства США от 19 декабря 1951 г. Советское Прави­тельство считает нужным вновь обратить внимание Правительства Соединенных Штатов на те обязательства, которые Сое­диненные Штаты приняли на себя по со­ветско-американскому Соглашению от 16 ноября 1933 года По этому Соглашению Соединенные Шта­ты и Советский Союз взаимно обязались воздерживаться от какого-либо вмеша­тельства в их внутренние дела и от вся­кого акта, имеющего целью возбуждение или поощрение вооруженной интервенции или оизменение силой политического или социального строя» договаривающихся сторон, а также обязались удерживать от подобных действий правительственные организации, получающие от правительства финансовую помощь. По этому Соглашению Соединенные Штаты и Советский Союз взяли на себя также обя­зательство не допускать образования или и 

НАМ СООБЩАЮТ  В библиотеке Ленской фабрики (г. Павловский Посад) недавно со­стоялась читательская конференция по роману А. Первенцева «Честь смолоду». В ней приняло участие более 100 молодых читателей. С ин­тересным докладом на конференции выступила преподавательница язы­ка и литературы 4-й средней школы А. К. Замуховская. Теме «Борьба советского народа с фашистскими захватчиками» посвятила свое вы­ступление нормировщица механиче­ского отдела фабрики Ирина Черно­ва. Работницы Зинаида Лихачева и Зинаида Синюкова охарактеризова­ли главных героев книги. Конференция прошла очень актив­но. Решено подобные конференции устраивать по всем лучшим произве­дениям новинкам советской лите­ратуры. И. МАТВЕЕВ. В прошлом воду рабочим и слу­жащим Дрезненской прядильно-ткац­кой фабрики фабком предоставил 400 путевок в дома отдыха и сана­тории. Значительную часть из них получили молодые производствен­ники. На курортах Кавказа и За­кавказья побывали прядильщица В. Шевченко, подавальщица А. Пе­това, чистильщица машин Р. Гуса­кова, ткач К. Удовенко и другие. В доме отдыха на станции Усад Владимирской области провели свои отпуска молодые стахановки-ткачи­хи А. Приятелева и А. Кузина.  В этом году администрация и фа­бричный комитет профсоюза прио­бретают еще большее количество пу­тевок в санатории и дома отдыха. П. ПЕРШИН.

ШЕСТАЯ СЕССИЯ “ЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Американский план так называемых „коллективных мероприятий“ план подготовки войны Речь А. Я. ВЫШИНСКОГО в Политическом комитете     (Продолжение. Начало см. «Московский комсомолец» от 10 января) Следует также отметить, что в своей критике наших действий, основанных на соблюдении принципа единогласия, фран­цузский делегат настолько увлекся, что даже необдуманно повторил то, что гово­рил в 1950 г. на заседании Первого ко­митета Даллес, приписывая советской де­легации 50 случаев применения вето. Но как тогда Даллес, так теперь французский делегат сознательно умолчали о том, что по одному только вопросу о приеме но­вых членов пришлось применить вето 17 раз, которые эти статистики целиком засчитали в число названных ими 50 слу­чаев, выдавая все это за вето по 50 во­просам. Но если бы это и было так, то разве может кто-нибудь требовать от чле­нов Организации не пользоваться теми правами, которые им предоставлены Уста­вом? Конечно, нет. И это должны крепко запомнить все те, кто будет пытаться, го­воря о применении «вето», запугивать слабонервных людей оглушительными цифрами, хотя и соответственно обрабо­танными и фальсифицированными. основную ответственность. Ясно также, что Организация не может предпринять никаких принудительных мер против са­мой великой державы без большой вой­ны...». Английский комментарий указывает, что успешная работа Организации Объеди­ненных Наций зависит от сохранения единства всех великих держав, подчерки­вая, что это единство имеется в виду не по всем деталям политики, но по ее ши­роким принципам. Комментатор добавляет: «Если это единство будет серьезно подор­вано, то никакое положение Устава не принесет, повидимому, больше пользы». Здесь уже напоминали об английском комментарии к Уставу Организации Объ­единенных Наций, представленном мини­стром иностранных дел Англии палате об­щин в 1945 г., напоминали, что в этом комментарии указывалось на важнейший принцип Устава ООН принцип едино­гласия в Совете Безопасности. Это свое­временное напоминание, своевременная справка из истории Организации Объеди­ненных Наций. В этом комментарии говорилось: «Не­преложным фактом является то, что долж­но быть необходимо согласие н е великих держав на принятие мер в тех случаях, когда они не являются участниками B споре, ибо они будут нести за эти меры основную ответственность. Ясно также, что Организация не может предпринять никаких принудительных мер против са­мой великой державы без большой вой­ны...». Английский комментарий указывает, что успешная работа Организации Объеди­ненных Наций зависит от сохранения единства всех великих держав, подчерки­вая, что это единство имеется в виду не по всем деталям политики, но по ее ши­- И роким принципам. Комментатор добавляет: «Если это единство будет серьезно подор­вано, то никакое положение Устава не принесет, повидимому, больше пользы». Основной грех резолюции «единство в пользу мира» и системы так называемых «коллективных мероприятий» заключает­ся в том, что решение важнейших вопро­сов, связанных с применением этих меро­приятий, передается Генеральной Ассам­блее, задачи которой заключаются вовсе не в применении мер, указанных в гла­ве VII Устава, а установлении, как гово­рит английский комментарий, лишь об­ших принципов и в рекомендации мер мирного улаживания любой ситуации, которая, по мнению Ассамблеи, угрожает нарушить общее благополучие и друже­ственные отношения между нациями. Авторы системы так называемых «кол­лективных мероприятий» предоставляют Генеральной Ассамблее этими мероприя­тиями как и резолюцией «единство в пользу мира», громадные полномочия, ко­торые, однако, входят в компетенцию Со­вета Безопасности. Они предоставляют Ге­неральной Ассамблее право давать реко­мендации по вопросам принятия принуди­тельных мер. При этом утверждают, что это соответствует Уставу. Основной грех резолюции «единство в пользу мира» и системы так называемых «коллективных мероприятий» заключает­ся в том, что решение важнейших вопро­сов, связанных с применением этих меро­приятий, передается Генеральной Ассам­блее, задачи которой заключаются вовсе не в применении мер, указанных в гла­ве VII Устава, а установлении, как гово­рит английский комментарий, лишь об­ших принципов и в рекомендации мер мирного улаживания любой ситуации, которая, по мнению Ассамблеи, угрожает нарушить общее благополучие и друже­ственные отношения между нациями. Авторы системы так называемых «кол­лективных мероприятий» предоставляют Генеральной Ассамблее этими мероприя­тиями как и резолюцией «единство в Но в статье 12-й Устава говорится, что Генеральная Ассамблея имеет право давать рекомендации по вопросам, отно­сящимся к компетенции Совета Безопас­ности, лишь в том случае, когда запро­сит рекомендации Совет Безопасности. Но где же эти случаи, когда Совет ности запрашивал бы у Ассамблеи какие­либо рекомендации? Таких случаев не было. Разве рекомендации, которые были на­вязаны в прошлом году Генеральной Ас­самблее по резолюции «единство в поль­зу мира», были ответом на запрос Совета Безопасности? Всем известно, что эти ре­командации были приняты без Совета сти. Вот факт, говорящий о том, что с са­мого начала, у порога ваших «коллектив­ных мероприятий» и вашей резолюции, уже были грубо нарушены соответствую­щие уставные положения, весь Устав в целом и его важнейшие принципы. Чтобы как-либо выпутаться из этого положения, говорят, что Генеральная Ас­самблея тоже несет ответственность за мир и безопасность и что если Совет Безопас­ности оказывается не в состоянии при­нять меры, возложенные на него Уставом, то не может же Организация Объединен­ных Наций бездействовать и предоста­вить событиям итти, как сложатся об­стоятельства. Рассуждая таким образом, забывают об основном, а именно о том, что прежде чем действовать, принимая какие-либо прину­дительные меры, нужно разобраться в соз­давшейся ситуации или споре, нужно определить характер тех или других дей­ствий какого-либо государства и нужно все это осуществить в соответствии установленным Уставом порядком, метода­ми, процедурными правилами, идя закон­ным, конституционным путем. ными Резолюция «единство в пользу мира» и доклад о так называемых «коллективных мероприятиях» доказывают, что США, Ан­глия, Франция и некоторые другие госу­дарства, сколотившие свою группу в ООН, идут незаконным и неконституционным путем, нарушая закон и конституцию ООН ее Устав. Авторы этих «меропри­ятий» считают необходимым что-то изме­нить в Уставе. Но для этого имеются все возможности — нужно лишь применить 7 января 1952 года возможностью предпочитая, большин­ст. 109 Устава. Но этой воспользоваться не хотят, пользуясь своим механическим ством, обойти Устав, создавая параллель­ные и конкурирующие с законными орга­нами незаконные органы и наделяя эти незаконные органы полномочиями, которые принадлежат другим, законным органам. Защитники так называемых «коллек­тивных мероприятий», рекламируемых представителями группы стран — участ­в ниц агрессивного Атлантического блока, не поколсбали утверждения, что эти ме­ропрития предназначены для использо­вания в агрессивных целях. Сам комитет своем докладе признал, говоря о «кон­цепции экономических мероприятий», что эти мероприятия играли «существенную роль в военной политике эпохи наполео­новских войн». Я указал на это, подчерк­нув, что именно такую явно агрессивную так называемую «концепцию», созданную военной политикой эпохи наполеоновских войн, как говорится в докладе комитета, этот комитет выдает теперь за мероприя­тия в защиту мира. Но всем известно, кто мало-мальски знаком с историей, что экономические ме­роприятия, порожденные военной полити­│кой наполеоновской эпохи, представляют собой не что иное, как континентальную блокаду, применявшуюся Наполеоном B его агрессивных войнах. Это Наполеон, решив сломить Англию экономической войной, закрыл англичанам европейский рынок, а затем, в 1806 г., находясь в Берлине, издал декрет, объявлявший бло­каду Британских островов, что тяжело отозвалось на экономическом положении и В целого ряда европейских государств, том числе и союзников Наполеона, с ин­тересами которых он не считался. вую концепцию» и предлагает использо­вать эту «концепцию» якобы в интересах мира. При этом в докладе комитета под­черкивается, что благодаря индустриальной революции в Европе эти меры теперь мо­гут быть болес эффективными, чем в эпо­ху наполеоновских войн. По поводу этих мероприятий, списанных с «континен­тальной блокады», представитель Фран­ции предпочел отделаться замечанием, будто бы Наполеон был представлен мною как изобретатель коллективных меропри­ятий, предназначенных для подавления агрессии. Но я ясно говорил о позорной странице в докладе комитета, ставившей в пример мероприятия, порожденные агрес­сивной политикой Наполеона, а Наполео­И вот теперь такие же мероприятия, какие использовал 150 лет тому назад комитет 14-ти выдает за какую-то «но­вую концепцию» и предлагает использо­вать эту «концепцию» якобы в интересах мира. При этом в докладе комитета под­черкивается, что благодаря индустриальной революции в Европе эти меры теперь мо­гут быть более эффективными, чем в эпо­ху наполеоновских войн. По поводу этих мероприятий, списанных с «континен­тальной блокады», представитель Фран­ции предпочел отделаться замечанием, будто бы Наполеон был представлен мною как изобретатель коллективных меропри­ятий, предназначенных для подавления агрессии. Но я ясно говорил о позорной странице в докладе комитета, ставившей в пример мероприятия, порожденные агрес­сивной политикой Наполеона, а Наполео­на изображал Наполеоном, преследовав­шим агрессивные цели, цели мирового на изображал Наполеоном, преследовав­шим агрессивные цели, цели мирового господства. господства. в фронт, что означало коренной перелом развитии войны против гитлеровской ти­рании в пользу победы демократии. Г-н Ллойд не должен был бы забывать истории, тем более еще совсем недавней. Он мог бы вспомнить, например, события в Ардениах в 1944 г., когда гитлеровские войска прорвали фронт и поставили англо­америкатские войска в катастрофическое положение. Тогда немцы предполагали, на­неся удар на Льеж, разгромить первую американскую армию, выйти к Антвер­пену, отрезать девягую американскую ар­мию, вторую британскую армию, первую канадскую армию и устроить союзникам второй Дюнкерк, чтобы вывести Англию из войны. Тогда, подавленный этим катастрофиче­ским положением на Западном фронте, ан­гло-американском фронте, Черчилль обра­тился к Генералиссимусу И. В. Сталину за помощью. Помощь была оказана нашим гигантским наступлением на фронте в 1.200 километров, когда мы взломали не­мецкую оборону и спасли англо-американ­ские войска от катастрофы. Г-н Ллойд позволил себе делать какие­то намеки насчет переговоров в Москве Риббентропа. Каждый оценит значение этих клеветнических намеков. Здесь говорили о коллективной безопас­ности. Здесь по з по этому вопросу выступали по этому вопросу выступали, в частности, представители некоторых стран — Чили, Канады, которые, не буду­чи в состоянии сказать что-нибудь убеди­тельное по существу обсуждаемого вопро­са, предпочли занять свое время главным образом всякими клеветническими вымыс­лами по адресу Советского Союза и его внешней политики. Я должен заявить, что тратить время на полемику с такими господами я считаю и унизительным делом. И это тем более, что уровень их выступлений свидетель­ствует о поразительной безграмотности ствует о поразительной безграмотности этих господ, думающих, что если они по­вторяют всякий вздор с голоса «Голос Америки», то этим уже выполнена их за­дача. Хотя они и ссылались при этом на какие-то «исторические факты», но они обнаружили при этом, как я уже сказал, такое невежество, такую крайнюю недоб­росовестность в отношении интерпретации этих «исторических фактов», что исклю­чается всякая возможность обращать вни­мание на этих господ и их кривляния. ствует о поразительной безграмотности этих господ, думающих, что если они по­вторяют всякий вздор с голоса «Голос Америки», то этим уже выполнена их за­дача. Хотя они и ссылались при этом на какие-то «исторические факты», но они обнаружили при этом, как я уже сказал, такое невежество, такую крайнюю недоб­росовестность в отношении интерпретации этих «исторических фактов», что исклю­чается всякая возможность обращать вни­мание на этих господ и их кривляния. Достаточно поставить этот вопрос, что­бы убедиться в совершенной нелепости та­кой «периодизации», я бы сказал, совет­ской внешней политики и советской ди­Но если говорить не об их выступле­ниях, а говорить о существе некоторых вопросов, которые были здесь ими затро­нуты, то нельзя пройти мимо вопроса о нашей позиции в отношении проблемы коллективной безопасности. Правда ли, что Советский Союз против коллективной безопасности, против системы коллектив­ной безопасности, как пытались здесь утверждать некоторые? Действительно ли правилен их анализ, в котором они раз­деляют политику Советского Союза в этом вопросе на два периода: один пе­риод это, как они говорили, «литви­новский период», когда выступал тогдаш­ний народный комиссар иностранных дел М. М. Литвинов, и другой период, ког­да выступали уже другие лица, как пред­ставители Советского Союза? Достаточно поставить этот вопрос, что­бы убедиться в совершенной нелепости та­Но если говорить не об их выступле­ниях, а говорить о существе некоторых вопросов, которые были здесь ими затро­нуты, то нельзя пройти мимо вопроса о нашей позиции в отношении проблемы коллективной безопасности. Правда ли, что Советский Союз против коллективной безопасности, против системы коллектив­ной безопасности, как пытались здесь утверждать некоторые? Действительно ли правилен их анализ, в котором они раз­деляют политику Советского Союза в этом вопросе на два периода: один пе­риод это, как они говорили, «литви­новский период», когда выступал тогдаш­ний народный комиссар иностранных дел М. М. Литвинов, и другой период, ког­да выступали уже другие лица, как пред­ставители Советского Союза? пломатии. Конечно, всем известна настой­чивая и длительная борьба Советского Союза и советской делегации в Лиге на­ций под председательством М. М. Литви­нова, борьба, которая велась за создание ание коллективной безопасности. Ведь в течение всего предвоенного пе­риода советская делегация в Лиге наций мужественно отстаивала принцип коллек­тивной безопасности, подымала свой голос в защиту этого принципа почти на каж­дом заседании Лиги наций, почти в каж­дой комиссии Лиги наций. Те делегаты, которые являлись участниками Лиги на­ций, могут полностью подтвердить то, что я сейчас сказал.





Ученые стройкам коммунизма Ученые Московского механического ин­ститута оказывают помощь великим строй­кам коммунизма. По заказу Ростокинского завода строительных машин, который ив­готавливает для строительства гидроэлек­тростанций и каналов бетононасосы, пре­подаватель кафедры деталей машин Н. Н. Высоцкий работает над усовершенствова­нием бетононасосов. Тов. Высоцкий разра­ботал и дал точную формулу методики расчета механизмов. Эти теоретические расчеты были проверены во время работы ского канала и на строительстве высотных зданий. Работа тов. Высоцкого даст возможность Работа тов. Высоцкого даст возможность перейти к изготовлению новых типов бе­тононасосов с удвоенной производитель­ностью. Для проведения экспериментов и анали­зов в лаборатории Механического инсти­тута создана специальная измерительная аппаратура. Работа тов. Высоцкого даст возможность перейти к изготовлению новых типов бе­тононасосов с удвоенной производитель­ностью. Для проведения экспериментов и анали­зов в лаборатории Механического инсти­тута создана специальная измерительная аппаратура. * *

В лаборатории гидромашин Московского ордена Ленина энергетического института имени В. М. Молотова заканчивается соз­дание нового испытательного стенда. На нем будут проводиться исследования и моделей гидротурбин Куйбышевской Сталинградской гидроэлектростанций. Уче­ные и студенты смогут выполнить заказы великих строек коммунизма — определить энергетические и кавитационные характе­ристики моделей рабочих колес гидротур­бин. Кроме научных исследований, на стенде студентами гидроэнергетического факуль­тета будут проводиться учебные работы. Общий проект стенда был разработан доцентом кафедры гидромашин лауреатом Сталинской премии М. М. Орахелашвили. Работами по сооружению стенда руководит зав. кафедрой гидромашин лауреат Сталинской премии профессор В. С. Квят­В лаборатории гидромашин Московского ордена Ленина энергетического института имени В. М. Молотова заканчивается соз­дание нового испытательного стенда. На нем будут проводиться исследования моделей гидротурбин Куйбышевской Сталинградской гидроэлектростанций. Уче­ные и студенты смогут выполнить заказы великих строек коммунизма определить энергетические и кавитационные характе­ристики моделей рабочих колес гидротур­бин. Кроме научных исследований, на стенде студентами гидроэнергетического факуль­тета будут проводиться учебные работы. Общий проект стенда был разработан доцентом кафедры гидромашин лауреатом Сталинской премии М. М. Орахелашвили. Работами по сооружению стенда руководит зав. кафедрой гидромашин лауреат Сталинской премии профессор В. С. Квят­ковский. ковский. МЕРЫ ПРИНЯТЫ МЕРЫ ПРИНЯТЫ (По следам неопубликованных писем) В редакцию пришло письмо о недостат­ках в культурно-массовой работе среди мо­лодых рабочих строительного треста № 49, проживающих в общежитии по Саперному переулку. Письмо было направлено в Ка­лининский райком комсомола гор. Москвы. Секретарь райкома тов. Десятов сооб­щил редакции, что в настоящее время в общежитии отремонтирован красный уголок, освобождено помещение для ои­блиотеки и читальной комнаты, отремон­тирована радиола. Постройком приобрел для красного уголка шашки, шахматы и другие настольные игры. В общежитии проводятся лекции, доклады и беседы. 

Теперь хотят замаскир аскировать агрессив­ный характер плана «коллективных ме­роприятий», но факты делают свое дело, помогая разоблачению всек попыток ис­казить истину. Обсуждение данного во­проса полностью вскрыло агрессивный ха­рактер этих мероприятий. Оно показало органическую связь между Атлантическим пактом и так называемыми «коллектив­ными мероприятиями», по крайней мере, эту связь не отрицали и сторонники про­екта коллективных мероприятий, хотя в то же время представители стран из ат­лантического лагеря, вопреки многочис­ленным фактам и открытым заявлениям руководителей этого блока, вновь и вновь пытались отрицать его агрессивный ха­рактео, его агрессивные цели и задачи, Английский делегат г. Ллойд не преми­нул при этом бросить в нашу сторону комок грязи, заметив, что континенталь­ная блокада была осуществлена Наполео­ном при участии Александра I. Г-н Ллойд этим самым хотел, видимо, сказать, что Теперь хотят замаскировать вать агрессив­ный характер плана «коллективных ме­роприятий», но факты делают свое дело, помогая разо всех попыток ис­казить истину. Обсуждение данного во­проса полностью вскрыло агрессивный ха­рактер этих мероприятий. Оно показало органическую связь между Атлантическим пактом и так называемыми «коллектив­мероприятиями», по крайней мере, эту связь не отрицали и сторонники про­екта коллективных мероприятий, хотя в то жв время представители стран из ат­лантического лагеря, вопреки многочис­мы несем какую-то ответственность за внешнюю политику царизма! Но Ллойду должно быть известно, что, во-первых, февральская революция 1917 г., где в числе главных движущих сил были рабочие и крестьяне нашей страны, покончила с этим царским режи­мом и всей этой царской политикой и что, во-вторых, вслед за тем Великая Октябрь­ская революция, где единственной движу­щей силой были рабочие и крестьяне, покончила и с керенщиной и Керенским, подписавшихся подписавшихся проявляют к нему до сих пор трогатель­ную заботу, с внешней политикой керен­щины и создала свою собственную внеш­кюю политику, опирающуюся на новые, великие принципы нового социалистиче­ского государства рабочих и крестьян. Что же хотел сказать г. Ллойд, когда сослался на союз Наполеона с царем Але­ксандром, а затем пытался провести ка­кую-то параллель между Наполеоном и Риббентропом, называя при этом и имена советских государственных деятелей, ес­ли он не хотел пустить в ход инсинуации и в этом случае?! Было бы умнее, если бы г. Ллойд не припутывал к наполеонам и риббентропам советских государственных деятелей и ес­ли бы он, говоря о претендентах на ми­ровое господство, вспомнил о некоторых более подходящих фигурах из лагеря Се­веро-атлантического блока во главе США, преследующих, как известно, бре­довые цели мирового господства. Кроме того, г. Ллойду не следовало бы литике, советской дипломатии в первом второй мировой войны, о тех замечатель­ных шагах, которые сделало Советское правительство в свое время, чтобы рас­строить коварные планы англо-американ­ских империалистов, старавшихся натра­вить гитлеровскую Германию на Совет­ский Союз. Вынужденная этими планами сделать свой выбор советская внешняя политика сделала в 1939 поду мудрый шаг, оказавпийся в тогдашних условиях лучшим выходом из всех возможных вы­ходов. Этот шаг предопределил возмож­ность в дальнейшем укрепить Восточный

В НАРОДНОЙ АЛБАНИИ С каждым днем растет трудовое со­ревнование. Новый общественный строй породил и новое отношение к труду. Трукеники народно-демократической Албании хорошо знают имена своих лучших передовиков производства. «Львом тоннелей» называли строители дороги Кукес—Пешкопи проходчика Са­ли Ватa. Молодежная бригада двадца­тилетнего Демир Ука ежедневно дает до полутора норм. Шесть лет назад в стране было всего 78 ударников, теперь же их свыше 10 тысяч человек. Большой подъем переживает и сель­ское хозяйство страны. Растет и крепнет государственный и кооперативный сек­тор в земледелии. В прошлом воду по­ловина всех сельскохозяйственных ра­бот произведена машинно-тракторными станциями. Все эти успехи народного хозяйства Албании стали возможны благодаря братской, бескорыстной помощи со сто-

Разве не известно все это? Разве не известно, что Англия и Франция, кото­рые руководили тогда в Лиге наций, от­казывались от коллективного отпора, это было уже ясно тогда. - немецкой агрессии, отказывались от поддержки прин­ципа коллективной безопасности и отка­зывались потому, что она мешала им про­вую политику» умиротворения немецкой агрессии. Они не хотели отказываться от этой порочной, нагубной для мира поли­тики, которую они проводили, стараясь натравить гитлеровцев, подготовлявших агрессивное нападение на Советский Союз. причем держались взгляда, выраженного бывшим тогда сенатором, ставшим впо­следствии президентом, заявившим: «Если мы увидим, что выигрывает Гер­мания, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам Известно также и другое обстоятельст­во, а именно, что во всех случаях, на протяжении всех этих лет героической борьбы советской делегации в Лиге на­вопиющего в пустыне. Всему миру извест­ны наши предложения о мерах укрепле­ния коллективной безопасности, направ­ленные, по поручению Советского прави­тельства, генеральному секретарю Лиги наций г-ну Авенолю 30 августа 1936 го­да с просьбой обсудить эти предложения в Лиге наций. Но разве не известно, что эти предложения были похоронены в ар­хивах Лиги наций, не получив никакого движения, при содействии как раз пред­ставителей тех стран, которые теперь нас упрекают в том, что мы с какого-то мо­мента якобы отбросили эту борьбу за кол­лективную безопасность в сторону? (Продолжение см. на 3-й стр.)

роны великого Советского Союза. «Эта огромная, великодушная и многосторон­няя помоць: экономическая, моральная и политическая, — говорил Энвер Ход­жа, — не только дала возможность нашему народу восстановить и укре­пить свою экономику и значительно по­высить уровень жизни, но и привела к укреплению народной власти в нашей стране...». Под руководством Албанской партии труда, опираясь на поддержку СССР, народно-демократическая Албания уве­ренно идет по пути строительства ос­нов социализма. Эти два снимка (внизу) отображают великие преобразования в стране, про­исшедлие за воды народной власти. На снимке слева новый сахарный комбинат имени 8 ноября в Малике. На снимке справа дети трудящих­ся на занятиях в школе.

Вчера албанский народ отметил зна­менательную дату в своей истории. Шесть лет назад, 11 января 1946 года, подписавшихся подписавшихся подписавшихся подписавшихся подписавшихся Учредительное собрание объявило о ликвидации монархии и провозгласило Албанию народной республикой. Шесть лет небольшой срок. Но какие огромные изменения произошли в жизни страны за этот короткий пе­риод. В прошлом отсталая, полуколо­ниальная, Албания сейчас покрыта ле­сами новостроек. Только в 1951 году вступили в строй такие крупные про­мышленные предприятия, как гидро­электростанция имени Ленина, текстиль­ный комбинат имени И. В. Сталина, сахарный комбинат в районе гор. Корча и хлопкоочистительный завод в Фнери. Более чем в четыре раза, по сравнению с 1938 годом, вырос общий объем промышленной продукции. Если до войны в Албании не было ни одной железной дороги, то теперь в стране существует уже несколько железнодо­рожных линий.