Продолжение доклада товарища Н. А. БУЛГАНИНА    II. новенности, то Советский Союз был бы готов вместе с другими державами принять участие в такого рода гарантиях. Как известно, СССР сделал уже такое предложение в отно­шении Австрии, причем на совещании министров иностран­ных дел четырех держав в Вене была достигнута в принципе договоренность об уважении нейтралитета Австрии прави­тельствами СССР. США, Англии и Франции. По нашему мнению, этот вопрос и после Женевского Со­вещания остается злободневным и заслуживает серьезного внимания. На Женевском Совещании состоялся обмен мнениями по германской проблеме. Надо сказать, что на Совещании вы­явился разный подход к решению этой проблемы, к решению вопроса о том, в каком направлении должна развиваться Германия. Для безопасности народов Европы важнейшее зна­чение имеет вопрос о том, будет ли Германия развиваться в направлении, отвечающем интересам обеспечения мира в Европе, или же развитие Германии пойдет как и когда-то по пути возрождения милитаризма и создания в центре Европы очага новой войны. Представители трех держав выступили с защитой париж­ских соглашений, предусматривающих ремилитаризацию За­падной Германии и ее включение в военную группировку за­падных держав. При этом они не скрывали, что и объединен­ную Германию они мыслят не иначе, как вовлеченной в указанную западную группировку. Ясно, что Советский Союз не мог и не может согласиться с подобной точкой зрения. так как она не отвечает интересам европейской безопасности, в том числе и безопасности Советского Союза, чего мы не мо­жем и не имеем права упускать из вида. На это нам заявили, что три западные державы могли бы пойти на заключение пакта пяти государств (с участием СССР, США, Великобритании, Франции и объединенной Гер­мании) и готовы на то, чтобы Советский Союз получил «га­рантии безопасности» от упомянутых участников такого пак­та. Мы ответили, что хотим внести полную ясность в этот во­прос о гарантиях Советскому Союзу. Предложения о гаранти­мы, понятны, когда речь идет о малом государ­стве, не располагающем такими вооруженными силами, ко­торые в полной мере могли бы обеспечить его безопасность. Совершенно понятно, что всякие предложения на этот счет в отношении СССР не имеют под собой никаких оснований. Следует также отметить, что речь идет о гарантиях, ко­торые должны быть предоставлены Советскому Союзу со сто­роны государств, связанных между собой сепаратными воен­ными обязательствами по другим договорам и соглашениям, направленность которых против Советского Союза и стран на­родной демократии очевидна. Советский Союз считает, что важнейшей гарантией безо­пасности в Европе было бы прежде всего создание общеев­ропейской системы безопасности, а также недопущение воз­рождения германского милитаризма, недопущение того, чтобы мании в западные военные группировки, несовместимо с за­дачей объединения Германии. Мы напомнили, что Советский Союз и раньше обращал внимание правительств США, Вели­кобритании и Франции на то, к чему могут привести париж­ские соглашения. Теперь парижские соглашения уже вступили в силу и осу­ществляются, и это создало новое положение, которого нель­зя игнорировать. Но это вместе с тем означает, что решение германского вопроса, при наличии парижских соглашений, следует искать на ином пути — на пути смягчения между­народной напряженности в Европе, на пути ликвидации су­ществующих военных группировок государств и создания Германия была превращена в очаг новой агрессии в Европе. Мы изложили в Женеве наши взгляды по германскому вопросу. Мы заявили, что осуществление парижских согла­шений, то есть ремилитаризация Западной Германии, восста­новление ее военного потенциала и включение Западной Гер­мании в западные военные группировки, несовместимо с за­дачей объединения Германии. Мы напомнили, что Советский Союз и раньше обращал внимание правительств США, Вели­кобритании и Франции на то, к чему могут привести париж­ские соглашения. Теперь парижские соглашения уже вступили в силу и осу­ществляются, и это создало новое положение, которого нель­зя игнорировать. Но это вместе с тем означает, что решение германского вопроса, при наличии парижских соглашений, следует искать на ином пути — на пути смягчения между­народной напряженности в Европе, на пути ликвидации су­ществующих военных группировок государств и создания эффективной системы коллективной безопасности в Европе. эффективной системы коллективной безопасности в Европе. Именно в эту сторону должны быть направлены усилия как Именно в эту сторону должны быть направлены усилия как германского народа, так и других заинтересованных госу­германского народа, так и других заинтересованных госу­дарств. Можно лишь с удовлетворением отметить, что в обществен­дарств. Можно лишь с удовлетворением отметить, что в обществен­ных кругах Западной Германии и в западногерманской печа­ных кругах Западной Германии и в западногерманской печа­ти все чаще и настойчивее раздаются требования об измене­ти все чаще и настойчивее раздаются требования об измене­нии политики правительства ГФР в вопросах воссоединения Германии, так как политика, в основе которой лежит реми­литаризация Западной Германии и включение ее в военные нии политики правительства ГФР в вопросах воссоединения Германии, так как политика, в основе которой лежит реми­литаризация Западной Германии и включение ее в военные блоки, исключает возможность объединения страны. Так обстоит дело с германским вопросом, поскольку речь идёт о внешних, международных условиях объединения Гер­мании. Однако не надо забывать, что существуют и внутренние условия в самой Германии, которые также имеют важное зна­чение при решении вопроса о ее будущем. блоки, исключает возможность объединения страны. Так обстоит дело с германским вопросом, поскольку речь идёт о внешних, международных условиях объединения Гер­мании. Однако не надо забывать, что существуют и внутренние условия в самой Германии, которые также имеют важное зна­чение при решении вопроса о ее будущем. Теперешняя Германия это уже не та Германия, которая существовала 10 лет тому назад, в первое время после раз­грома гитлеровского режима. За истекшее десятилетие на территории Германии сложилось два самостоятельных герман­ских государства Германская Демократическая Республи­ка и Германская Федеральная Республика, и обе эти респуб­лики признаны другими странами в качестве суверенных го­сударств. Оба они поддерживают дипломатические и торговые отношения с другими странами и являются участниками со­ответствующих договоров и соглашений в Европе. Нельзя не учитывать того, что в обоих этих государствах сложились разные по своей природе общественные и экономи­ческие уклады. В Германской Демократической Республике у власти стоят рабочие и их союзники — трудящиеся крестья­не и интеллигенция, ставшие на путь социалистического строительства и полные уверенности в правильности избран­ного ими пути. Вполне понятно, если трудящиеся Герман­ской Демократической Республики заявляют, что они не мо­гут поставить под угрозу свои завоевания, достигнутые за указанный период. При решении вопроса об объединении Германии нельзя не считаться с мнением как Германской Демократической Рес­публики, так и Германской Федеральной Республики. Дру­гими словами, этот вопрос нельзя решать без участия самих немцев. Все это означает, что в сложившихся международных и внутренних условиях в Германии невозможно объединить Германию путем механического слияния обеих ее частей и что всякие такие попытки и планы не могут иметь успеха. так как они не учитывают реальной обстановки. Разрешение германской проблемы в нынешних условиях может Теперешняя быть осу­Германия ществлено это только уже не постепенно, та Германия, на путях которая сотрудничества существовала Гер­10 лет манской тому назад, Демократической в первое время Республики после и раз­Германской грома гитлеровского Федераль­режима. За истекшее десятилетие на территории Германии сложилось два самостоятельных герман­ских государства Германская Демократическая Республи­ка и Германская Федеральная Республика, и обе эти респуб­ной Республики и такого их сближения, которое отвечало бы интересам мира и прогресса. В Женеве мы не нашли общего языка по германскому во­просу. Однако, надо полагать, что состоявшийся обмен мне­ниями, в ходе которого Советская Делегация ясно изложила свою позицию, будет иметь свое значение, когда министры четырех держав в октябре этого года возобновят переговоры по вопросам, которые обсуждались на Женевском Совещании. Советское правительство хорошо себе представляет, что на пути решения германского вопроса министры иностранных дел встретят немало трудностей, немало подводных камней. Это понятно, так как на Совещании Глав правительств четы­рех держав выявилось два различных подхода к решению гер­манской проблемы. Однако трудности, связанные с урегулированием герман­ской проблемы, не должны явиться препятствием для успеш­ной работы совещания министров иностранных дел, в частно­сти, они не могут служить препятствием в решении основ­ного, главного вопроса, который предстоит рассмотреть ми­нистрам иностранных дел, вопроса о создании системы об­щеевропейской безопасности. Большое внимание на Женевском Совещании было уделено вопросу о разоружении. Это объясняется значением самой проблемы. Развитие вооруженных сил и небывалый рост и совершенствование вооружений с каждым годом принимают все более широкие масштабы, порождают законную тревогу у народов за свое будущее. Это особенно необходимо подчерк­нуть в связи с производством и накоплением атомного, водо­родного и других видов оружия массового уничтожения. Переговоры по вопросу о сокращении вооружений и запре­щении атомного оружия, длившиеся на протяжении почти де­сяти лет, как известно, не дали нужных результатов. «Хо­лодная война» и существующее недоверие в отношениях между государствами, а прежде всего в отношениях между великими державами, привели к тому, что в последние годы эти переговоры фактически зашли в тупик. По мнению Советского правительства, при рассмотрении проблемы разоружения главная задача в настоящее время и развития мирного сосуществования между народами, вза­имного уважения и невмешательства во внутренние дела. Те результаты, которые уже достигнуты в настоящее вре­мя в деле улучшения советско-югославских отношений, дают все основания полагать, что обе страны избрали единственно правильный путь и что оба правительства со всей серьезно­стью относятся к делу дальнейшего развития и укрепления отношений между Советским Союзом и Федеративной Народ­ной Республикой Югославии. Мы с этой трибуны привет­ствуем наших югославских друзей и президента Югославии товарища Тито (бурные аплодисменты) и считаем необходи­мым заявить, что Центральный Комитет нашей партии, Совет­ское правительство и весь советский народ приложат дальней­шие усилия к тому, чтобы идти по совместно избранному пути дружбы и искреннего сотрудничества с братскими народами Югославии. (Бурные, продолжительные аплодисменты). Необходимо отметить, далее, важное значение такого со­бытия, как посещение Советского Союза премьер-министром Индии господином Джавахарлалом Неру. Состоявшийся обмен мнениями между господином Д. Неру и руководителями Со­ветского правительства и совместное советско-индийское за­явление показали, что обе страны полны решимости развивать и укреплять дружественные отношения, сложившиеся меж­ду Советским Союзом и Индией. Позиции обеих стран по неот­ложным проблемам борьбы за мир совпадают, и это имеет крупнейшее значение для урегулирования назревших проблем Азии и Дальнего Востока и для уменьшения международной напряженности. Советское правительство, высоко ценя значение советско­индийского сотрудничества, как важного фактора в борьбе за мир в Азии, и не только в Азии, считает необходимым и в дальнейшем поддерживать это сотрудничество на основе тех принципов, которые были изложены в советско-индийском заявлении и которые нашли широкую поддержку со стороны миролюбивых государств. Укреплению этого сотрудничества, кесомненно, будет способствовать дальнейшее развитие лич­ных контактов между руководителями правительств обеих стран. Руководствуясь заботой о сохранении и укреплении мира. Советское правительство предприняло ряд других важных ша­гов, которые могут дать существенные положительные ре­зультаты. Я имею в виду, в частности, предложение прави­тельства СССР правительству Германской Федеральной Рес­публики об установлении дипломатических, торговых и куль­турных отношений, а также проводимые сейчас в Лондоне советско-японские переговоры. Такова, в основных чертах, та международная обстановка, которая сложилась накануне Женевского Совещания Глав правительств четырех держав. Таковы те факторы, которые привели к известному смягчению международной напряжен­ности и тем самым создали благоприятные условия для про­ведения Совещания в Женеве. состоит в том, чтобы найти пути к сближению позиций дер­жав в этом вопросе и достижению необходимой договоренно­сти как по вопросу о сокращении обычных вооружений, так и по вопросу о запрещении атомного оружия. Именно этой цели отвечают известные предложения Совет­ского правительства от 10 мая о всеобщем сокращении во­оружений, запрещении атомного оружия и устранении угрозы новой войны. Уместно напомнить о том положительном от­ношении, которое было проявлено к этим предложениям со стороны широких общественных кругов мира, а также со стороны ряда государств Европы и Азии, по достоинству оце­нивших эти предложения, как важный шаг Советского Сою­за в борьбе за мир и безопасность народов. Учитывая, что эти новые предложения Советского прави­тельства, внесенные в Организацию Объединенных Наций. фактически еще не рассматривались, а правительства США, Великобритании и Франции не высказали к ним своего отно­шения, наша делегация на Женевском Совещании, естествен­но, прежде всего поинтересовалась отношением указанных правительств к этим предложениям. Мы обратили внимание на то, что Советский Союз согласился с предложением запад­ных держав по вопросу об уровнях вооружённых сил для пя­ти великих держав, а именно для США, СССР и КНР от 1 миллиона до 1,5 миллиона человек, для Франции и Велико­британии по 650 тысяч человек. В связи с этим мы имеем основание ожидать, что три державы в свою очередь займут такую позицию в вопросе об атомном оружии, которая позво­лит достичь соглашения по этому вопросу. Тем самым вся проблема разоружения была бы поставлена на реальную почву. Считаясь, однако, с тем, что достижение договоренности по вопросу о сокращении обычных вооружений и запреще­нии атомного оружия может потребовать значительного вре­мени, мы предложили, чтобы государства участники рассматривать Же­невского в Совещания тесной связи уже с теперь осуществлением приняли на мероприятий себя обязатель­по уменьшению ство не применять международной первыми напряженности, атомного и водородного по укрепле­оружия нию доверия и призвали между бы государствами другие государства и проведению поступить других так мер. же. касающихся В предложениях сокращения Советского вооружений Союза от и запрещения 10 мая особое атомного вни­мание оружия. было На обращено Женевском на Совещании создание президент эффективной США системы г-н Д. меж­Эйзен­дународного контроля над осуществлением сокращения во­оружений и запрещения атомного оружия. Как справедливо отметил президент США, «каждый план разоружения сводится к вопросу о контроле и инспекции». Вопрос этот действительно является весьма серьезным, и мы должны найти взаимно приемлемое его решение. Советское правительство считает, что в настоящее время отсутствуют необходимые условия для такого международного контроля, который пользовался бы доверием всех государств и полностью отвечал бы интересам международной безопасно­сти. С этим согласилось и правительство Соединенных Шта­тов. Можно понять высказанные накануне Женевского Сове­щания сомнения президента США относительно возможности в настоящий момент «открыть все заводы» Соединенных Штатов для «неограниченной инспекции». Как же быть? Советское правительство считает, что вопрос об установлении международного контроля и о правах и пол­номочиях международного контрольного органа необходимо рассматривать в тесной связи с осуществлением мероприятий по уменьшению международной напряженности, по укрепле­нию доверия между государствами и проведению других мер. касающихся сокращения вооружений и запрещения атомного оружия. На Женевском Совещании президент США г-н Д. Эйзен­хауэр выдвинул предложение об организации обмена военной хауэр выдвинул предложение об организации обмена военной информацией между Советским Союзом и Соединенными Штатами и о проведении взаимных аэрофотосъемок террито­рии обеих сторон. Отдавая должное заложенному в этом предложении стрем­лению найти решение столь сложной проблемы международ­ного контроля, нельзя не сказать в то же время, что реаль­ный эффект подобных мероприятий был бы невелик. В неофициальных беседах с руководителями правительства США мы прямо заявили, что аэрофотосъемка не может дать ожидаемого результата, так как обе наши страны располага­ют необъятными просторами, на которых при желании мож­но спрятать все, что угодно. Следует учесть и тот факт, что предложенный план затрагивает лишь собственные террито­рии обеих стран, оставляя в стороне вооруженные силы и военные сооружения, расположенные на территории других государств. Мы считаем более реальными и более эффективными те детально разработанные предложения об установлении меж­дународного контроля, которые были внесены Советским пра­вительством 10 мая. Эти предложения дают возможность уже на первом этапе проведения мероприятий по сокращению вооружений и запре­шению атомного оружия предоставить в распоряжение Меж­дународного контрольного органа широкие права и полно­мочия. Советское правительство в своих информацией предложениях между от 10 Советским мая высказалось Союзом и за Соединенными очень радикальный Штатами метод и о проведении контроля, а взаимных имен­но аэрофотосъемок за то, чтобы Международный террито­рии обеих контрольный сторон. орган Отдавая неза­должное медлительно заложенному создал в с этом целью предложении предупреждения стрем­внезапного лению найти на­решение падения столь одного сложной государства проблемы на международ­другое контрольные ного контроля, посты на нельзя территории не сказать всех соответствующих в то же время, что государств реаль­ный на взаимных эффект подобных началах. мероприятий Эти посты мы был предложили бы невелик. создать В неофициальных в крупных пор­беседах тах, с на руководителями железнодорожных правительства узлах, автомагистралях США мы прямо и заявили, аэродро­что мах. аэрофотосъемка Они следили бы не за может тем, дать чтобы ожидаемого не происходило результата, опасной так концентрации как обе наши и страны передвижения располага­военных ют необъятными сухопутных сил, просторами, а также на военно-воздушных которых при желании и военно-морских мож­но спрятать сил. Советская все, что угодно. Делегация Следует высказала учесть в Женеве и тот факт, пожелание что предложенный о том, чтобы план сокращение затрагивает численности лишь собственные вооруженных террито­сил и воору­рии обеих жений стран, было начато оставляя без в дальнейших стороне вооруженные промедлений. силы Мы и пред­военные ложили, сооружения, чтобы четыре расположенные державы на показали территории пример других в этом государств. отно­шении, Мы считаем сократив более свои реальными военные контингенты и более эффективными на количество те детально войск, выводимых разработанные с территории предложения Австрии. об установлении Действуя в духе меж­этого дународного предложения. контроля, Советское которые правительство были внесены решило Советским на днях пра­вывести вительством до 1 10 октября мая. Эти все предложения советские войска, дают возможность расположенные уже в на Австрии, первом этапе на советскую проведения территорию мероприятий и общую по сокращению численность вооружений вооруженных и запре­сил Союза шению ССР атомного сократить оружия на количество предоставить войск. в распоряжение выводимых из Меж­Австрии. дународного Проведение контрольного аналогичной органа меры широкие остальными права тремя и полно­державами мочия. способствовало Советское правительство бы установле­в своих нию атмосферы предложениях международного от 10 мая высказалось доверия и отвечало за очень бы радикальный инте­ресам метод сокращения контроля, вооружений. а имен­но Все за наши то, чтобы предложения Международный преследовали контрольный одну простую орган неза­и яс­ную цель — добиться дальнейшего уменьшения международ­ной напряженности, освободить народы от страха войны, все­лить в них уверенность в том, что они могут спокойно жить и трудиться на благо и счастье грядущих поколений. (Продол­жительные аплодисменты). Этого властно требуют сотни миллионов людей. Характер­ным в этом отношении является тот факт, что за время пре­бывания в Женеве Советская Правительственная Делегация по­лучила многочисленные письма от самых различных органи­заций и отдельных лиц из многих стран. В эти дни в Жене­ву прибывали сотни делегаций из Франции, из обеих частей Германии и из других государств. Все они настойчиво тре­бовали прекращения «холодной войны» и создания необходи­мых условий для мирной и спокойной жизни людей. Мы, конечно, не думали, что по всем предложениям, вне­сенным Советской Делегацией, нам удастся договориться в Женеве в течение 5—6 дней. Опыт показал, что достижение соглашения по таким вопросам требует времени, особенно когда речь идет о столь сложной проблеме, как заключение Международной конвенции о сокращении вооружений, запре­щении атомного оружия и установлении эффективного меж­дународного контроля над осуществлением этих мероприятий. Мы предложили поэтому, чтобы Главы правительств четырех держав зафиксировали свои взгляды по тем вопросам, по ко­торым они по существу совпадают или значительно сблизи­лись. Это касается прежде всего упомянутых мною уровней вооружений пяти держав, решения вопроса о сокращении обычных вооружений и запрещении атомного оружия по ста­диям, а также международного контроля. Мы исходили из того, что такая договоренность на Женевском Совещании по некоторым главным вопросам разоружения в большой сте­пени облегчила бы дальнейшее рассмотрение этой проблемы и заключение указанной Международной конвенции. По существу проблемы разоружения было решено продол­жить поиски путей к соглашению. Министрам иностранных дел четырех держав дана соответствующая директива. Четвертым вопросом, который стоял в повестке дня Же­невского Совещания, был вопрос о развитии контактов между Востоком и Западом. Советский Союз был и является сторонником широкого международного сотрудничества, всестороннего развития эко­(Окончание на 3-й стр.).

Женевское Совещание и предложения Советского правительства  дарства — участники коллективной безопасности в Европе должны консультироваться между собой всякий раз, когда этого потребует обстановка, с целью не допустить создания угрожающего положения в Европе и предпринять согласован­ные меры для поддержания мира. Таким образом, советские предложения, с одной стороны, учитывают реальную обстановку, сложившуюся в Европе, когда существуют военные группировки государств, с другой стороны обеспечивают, в случае принятия этих предло­жений, мирное сосуществование между европейскими государ­ствами, причем ни одно из этих государств не берет на себя на первом этапе никакого другого обязательства по договору о коллективной безопасности в Европе, кроме обязательства не применять вооруженную силу. Эти предложения имеют и то преимущество, что они дают возможность на протяжении какого-то периода проверить в действии систему, основанную на совместных, хотя бы и огра­ниченных по своему масштабу, усилиях всех европейских го­сударств, направленных на поддержание мира. Во второй период упомянутые государства, естественно, должны были бы принять на себя по соответствующему до­говору в полном объеме обязательства, связанные с созда­нием системы коллективной безопасности в Европе. В соот­ветствии с этим полностью и одновременно долкны были бы прекратить свое действие Северо-атлантический договор, па­их основе группировки подлежали бы ликвидации с заменой их общеевропейской системой коллективной безопасности. В Женеве мы высказались за то, чтобы в конечном счете на территории европейских государств не оставалось ино­странных войск и чтобы в этом отношении было вос­становлено положение, существовавшее до второй мировой войны. Мы уверены в том, что это отвечало бы стремлениям рижские соглашения и Варшавский договор, а созданные на их основе группировки подлежали бы ликвидации с заменой их общеевропейской системой коллективной бевопасности. В Женеве мы высказались за то, чтобы в конечном счете на территории европейских государств не оставалось ино­странных войск и чтобы в этом отношении было вос­становлено положение, существовавшее до второй мировой войны. Мы уверены в том, что это отвечало бы стремлениям европейских народов к миру, к независимому существованию европейских народов к миру, к независимому существованию и полностью соответствовало бы задаче обеспечения безопас­ности для народов Европы. и полностью соответствовало бы задаче обеспечения безопас­ности для народов Европы. Мы глубоко убеждены в том, что подлинная безопасность европейских государств может и должна быть обеспечена лишь тогда, когда будет покончено с политикой военных груп­Мы глубоко убеждены в том, что подлинная безопасность европейских государств может и должна быть обеспечена лишь тогда, когда будет покончено с политикой военных груп­пировок, когда все европейские государства, а также США объединят свои усилия в борьбе за мир. пировок, когда все европейские государства, а также США объединят свои усилия в борьбе за мир. Разные страны живут различной жизнью. Среди людей, их Разные страны живут различной жизнью. Среди людей, их населяющих, есть верующие и неверующие, коммунисты и населяющих, есть верующие и неверующие, и антикоммунисты, но все они могут сойтись в одном: они в антикоммунисты, но все они могут сойтись в одном: они в равной мере заинтересованы в сохранении и укреплении ми­ра. А если это так, то не следует жалеть трудов и усилий ради того, чтобы добиться осуществления этой цели. Внося свои конкретные предложения, направленные на обеспечение общеевропейской безопасности, мы указывали, что эти предложения не являются единственными, на основе равной мере заинтересованы в сохранении и укреплении ми­ра. А если это так, то не следует жалеть трудов и усилий ради того, чтобы добиться осуществления этой цели. Внося свои конкретные предложения, направленные на обеспечение общеевропейской безопасности, мы указывали, что эти предложения не являются единственными, на основе которых можно было бы подойти к решению этой важной за­которых можно было бы подойти к решению этой важной за­дачи. Мы готовы рассмотреть предложения других госу­дарств, которые в той или иной степени отвечают задаче укрепления европейской безопасности, о чем Советская Деле­гация заявила на Женевском Совещании. Советская Делегация заявила, в частности, о том, что со­ображения премьер-министра Великобритании г-на А. Идена относительно возможности заключения пакта безопасности с участием более узкого круга государств заслуживают внима­ния. Заключение такого пакта с участием на первых порах четырех держав — СССР, США, Великобритании и Фран­ции, а также некоторых других европейских государств, мог­ло бы иметь положительное значение. При этом необходимо только, чтобы такой пакт учитывал реально существующую обстановку в Германии, когда за истекшие десять лет сло­жились два германских государства. Мы считаем вполне воз­можным найти такое сочетание интересов общеевропейской безопасности с интересами развития Германской Демократи­дачи. Мы готовы рассмотреть предложения других госу­дарств, которые в той или иной степени отвечают задаче укрепления европейской безопасности, о чем Советская Деле­гация заявила на Женевском Совещании. Советская Делегация заявила, в частности, о том, что со­ображения премьер-министра Великобритании г-на А. Идена относительно возможности заключения пакта безопасности с участием более узкого круга государств заслуживают внима­ния. Заключение такого пакта с участием на первых порах четырех держав СССР, США Великобритании и Фра ческой Республики и Германской Федеральной Республики, которое будет отвечать как интересам германского народа, так и интересам всеобщего мира. Надо полагать, что на предстоящем в октябре совещании министров иностранных дел четырех держав будут рассмот­рены новые возможности договоренности по этому важному вопросу. Такие возможности нельзя считать исчерпанными. В этой связи необходимо сказать о нашем другом предло­жении, касающемся европейской безопасности, которое было передано на рассмотрение предстоящего в октябре совещания министров иностранных дел четырех держав. Я имею в виду предложение Советского правительства о том, чтобы госу­дарства — участники ныне существующих группировок в Европе, впредь до создания системы общеевропейской безо­пасности, приняли на себя обязательства не применять во­оруженную силу друг против друга. Само собой разумеется, и мы об этом заявили в Женеве, что такое обязательство не должно наносить ущерба праву государства на индивидуаль­ную или коллективную самооборону в случае вооруженного нападения, предусмотренному статьей 51 Устава ООН. По нашему мнению, против такого предложения трудно воз­ражать. В самом деле, допустим, что достижение соглашения по вопросу о заключении договора об обеспечении безопасно­сти в Европе, с участием ли всех государств Европы или же вначале с участием только части европейских госу­дарств, может затянуться. Мы сказали в Женеве: Почему в таком случае нельзя согласиться на то, чтобы участники существующих западной и варшавской военных группировок взяли бы на себя простое, но отвечающее самым жизненным интересам народов обязательство не прибегать к приме­нению друг против друга вооруженной силы? Заключение на этот счет договора между государствами — участниками су­ществующих группировок, бесспорно, означало бы шаг впе­ред в деле создания системы эффективной безопасности в Ев­ропе. Какой-либо окончательной договоренности о безопасности в Европе, в том числе по этому последнему предложению Со­ветского правительства, достигнуто не было. Однако в резуль­тате состоявшегося обмена мнениями между Главами прави­тельств четырех держав все согласились с тем, что рассмот­рение этого важного вопроса должно быть продолжено. При этом представители трех западных держав высказались так­же и за то, чтобы подвергнуть рассмотрению предложение Советского правительства о заключении договора между За­падной и Варшавской группировками. На Женевском Совещании мы поставили вопрос, который становится все более актуальным о поддержке четырьмя державами тех государств, которые пожелали бы проводить политику нейтралитета и неучастия в военных блоках и коа­лициях. Известно, что в некоторых государствах Европы, Ближнего и Среднего Востока все более усиливается движе­ние за проведение политики нейтралитета. Такое стремление вполне понятно, так как из прошлого известно, что те стра­ны, которые проводили нейтральную политику, обеспечивали своим народам безопасность и сыграли положительную роль. Мы заявили в Женеве, что если бы те или иные государства. желающие придерживаться нейтралитета, поставили вопрос о гарантии своей безопасности и территориальной неприкос­тельные результаты. В своих вступительных заявлениях, сделанных на первом заседании 18 июля, Главы правительств США, Франции, Ве­ликобритании и Советского Союза изложили свои взгляды по основным вопросам международного положения и о задачах Совещания. При этом были высказаны соображения о тех проблемах, которые должны быть подвергнуты обсуждению. Все участники Совещания высказались за то, чтобы обсу­дить следующие вопросы: германский вопрос, о разоружении. о европейской безопасности, о развитии контактов между Бо­стоком и Западом. К сожалению, не было принято наше предложение обсу­дить на Совещании проблемы Азии и Дальнего Востока, хотя актуальность этих проблем очевидна, если прямо смотреть фактам в лицо. Само собой разумеется, что Советская Делегация не могла дать согласия на обсуждение вопроса о положении в восточ­ноевропейских странах, а также вопроса о «международном коммунизме». Мы указали, что ставить вопрос на данном Совещании о положении в восточноевропейских странах - значит толкать нас к вмешательству во внутренние дела этих государств. Между тем, хорошо известно, что народно-демократический режим в этих странах установлен самими народами на осно­ве их свободного волеизъявления. Кроме того, нас никто не уполномочил рассматривать положение в этих странах. Что касается вопроса о «международном коммунизме», которым принято кое-где припугивать наивных людей, то мы заявили. что Женевское Совещание созвано для обсуждения проблем межгосударственных отношений, а не для обсуждения дея­тельности тех или иных политических партий в различных Советское странах правительство или отношений исходило между этими из того, партиями. что главной Исходя за­из дачей это­го, Совещания постановку Глав этого правительств вопроса четырех на Совещании держав Глав должно правительств являться дальнейшее нельзя признать смягчение уместной. международной Говоря по напряжен­существу ности о тех и предложениях, содействие созданию которые необходимого Совет­ское правительство доверия в отно­внесло шениях на между рассмотрение государствами. Женевского Только Со­в вещания, таких условиях прежде всего мож­но следует серьезно остановиться говорить об на урегулировании предложе­ниях нерешенных по вопросам, между­связанным народных с обеспечением проблем. Руководствуясь безопасности этим, в Европе. Советская Огромное Делегация значение уже этого в начале вопроса работы понятно. Женевского Исторический Совещания опыт заявила, показывает, что, по что мнению наиболее Со­кровопролитные ветского правительства, и опустоши­задача тельные Совещания войны происходили заключается в не Европе. в том, Именно чтобы выдвигать в Европе на­те или чались иные как обвинения первая, друг так и против вторая друга, мировые а в войны, том, чтобы распростра­отыскать нившиеся новые пути на другие и средства страны даль­и континенты нейшего ослабления и принесшие международной чело­вечеству напряженности неисчислимые и жертвы создания и материальные атмосферы доверия разрушения. во взаимоотношениях Все это говорит между о том, государства­какое огромное ми. Мы значение прямо заявили, для дела что все­прибыли общего в мира Женеву имело с желанием бы создание найти в решение Европе системы неурегулированных прочной безопасности. вопросов путем Советское совме­правительство стных усилий, считало и со своей и считает, стороны что выразили наиболее готовность надежным вни­путем мательно обеспечения рассмотреть безопасности предложения для Европы других бы­участников ло бы заключение Сове­щания. Общеевропейского Советская Делегация договора обратила или, как также мы го­внимание ворим, государ­создание ственных системы коллективной деятелей США, безопасности Великобритании с уча­и Франции стием всех на то, европейских что она не государств склонна преуменьшать и Соединенных трудностей, Штатов Америки. стоящих Создание на пути такой урегулирования системы безопасности нерешенных проблем, вместо воен­в том ных числе группировок проблем Европы одних европейских и Азии. Однако, государств, если все направлен­участники ных прибыли против на других Совещание европейских с желанием государств, найти пути отвечало преодоления бы ин­трудно­тересам стей, всех то народов это верный Европы, залог которых того, политика что Совещание создания даст военных положи­группировок тельные результаты. уже не раз В ввергала своих вступительных в пучину войны. заявлениях, Когда мы сделанных в прошлом на воду первом выдвинули заседании такое 18 предложение. июля, Главы правительств некоторые западные США, Франции, государства Ве­ликобритании заявили нам, и что Советского советское Союза предложение изложили их свои не устраивает, взгляды по основным поскольку вопросам оно разрушает международного соз­данную положения ими якобы и о в задачах интересах Совещания. обороны При систему этом военных были высказаны блоков. соображения Особую заботу о тех они проблемах, проявляли при которые этом должны по поводу быть судьбы подвергнуты Северо-атлантической обсуждению. Все группировки, участники Совещания утверждая, высказались что НАТО преследует за то, чтобы только обсу­оборонительные дить следующие цели. вопросы: В связи германский с эти­ми вопрос, утверждениями о разоружении. Советское о европейской правительство безопасности, в свое время о развитии ре­шило контактов войти в эту между организацию, Во­стоком так и Западом. как участие К сожалению, в организа­не ции, было преследующей принято наше оборонительные предложение обсу­цели, дить полностью на Совещании соот­проблемы ветствует Азии нашим и Дальнего интересам. Востока, Советский хотя Союз актуальность предпринял этих конкретные проблем попытки очевидна, вступить если прямо в НАТО смотреть и направил фактам соответ­в лицо. ствующую Само собой ноту разумеется, державам — что участникам Советская НАТО. Делегация Нам, однако, не могла официальной дать согласия же нотой на обсуждение было отказано вопроса в приеме. о положении Это не в мог­восточ­ло не ноевропейских вызвать обоснованной странах, а тревоги также вопроса и настороженности о «международном со стороны коммунизме». Советского Мы Союза. указали, Было что ясно, ставить что вопрос цели НАТО на данном далеко Совещании не соответствуют о положении заявлениям в восточноевропейских об оборонительном странах характере – значит этой толкать организации. нас к Учитывая вмешательству то обстоятельство, во внутренние что дела правительства этих государств. некоторых Между государств тем, хорошо не известно, хотят расставаться, что народно-демократический по крайней мере в режим настоя­в этих щее странах время, с установлен созданными самими ими военными народами блоками, на осно­и ве желая их свободного облегчить достижение волеизъявления. договоренности Кроме того, между нас заинтересован­никто не уполномочил ными государствами, рассматривать мы положение выдвинули в этих на Женевском странах. Совещании Что касается новое вопроса предложение, о «международном касающееся коммунизме», создания системы которым коллектив­принято кое-где ной безопасности припугивать в Европе. наивных Мы людей, предложили, то мы заявили. чтобы создание что Женевское такой системы Совещание безопасности созвано для было обсуждения разделено проблем на два межгосударственных периода. Для первого отношений, периода а должны не для остаться обсуждения в силе дея­и тельности Северо­атлантический тех или иных договор, политических и парижские партий в соглашения, различных странах и Варшав­или ский отношений договор. между В то этими же время партиями. все государства, Исходя из это­входящие го, постановку в эти группировки, этого вопроса как мы на предложили, Совещании Глав должны правительств быть связаны нельзя обя­признать зательством уместной. воздерживаться Говоря по от существу применения о тех друг предложених, против дру­которые га вооруженной Совет­силы и разрешать все споры, которые могут возникнуть между ними, только мирными средствами. Наши предложения предусматривали далее, что впредь до достижения соглашения о сокращении вооружений и запре­щении атомного оружия, а также о выводе иностранных войск с территорий европейских стран, государства уча­стники коллективной безопасности в Европе должны взять обязательство не проводить никаких мероприятий, направлен­ных на увеличение их вооруженных сил на территории дру­гих европейских государств. Наконец, советские предложения имели в виду, что госу-