ИЗВЕСТИЯ СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУДЯШИХСЯ СССР Среда, 11 сентября 1957 г. № 246 [12523] оаявление Министра иностранных дел СССР_А, А, Громыко нападения. В этой связи я считаю необходимым вновь привлечь внимание к соответствующим предложениям Советского Правительства относительно установления контрольных постов в важнейших стратегических пунктах государств. Совершенно яено, что проблема разоружения не будет сдвинута © мертвой точки до тех пор, пока ООН не возьмется за дело разоружения с должной энергией и сознанием своей высокой ответственности за сохранение и укрепление мира и ослабление международной напряженности. Вопросы разоружения, поскольку в их решении кровно заинтересованы все народы, не должны обсуждаться келейно, за закрытыми дверями. Что касается Советского Союза, то он и впредь не пожалеет своих сил ДлЯ тото, чтобы содействовать достижению практических результатов по разоружению. Советское Правительство считает, что в числе первоочередных мер необходимо осуществить следующее: 1. Прекратить испытания атомного и водорохного оружия. Такое мероприятие является несложным делом и может быть проведено в жизнь без дальнейших проволочек и всяких предварительных условий, достаточно только правительствам западных держав — США и Англии, которые производят атомное оружие, дать свое согласие на это. Вее зависит OT HHX. 2. Вывести иностранные войска из Термании, а также из других стран Европы, на территории которых все еще находятся иностранные вооруженные силы. Нет нужды локазывать, что проведение в жизнь такого мероприятия решающим образом оздоровило бы обстановку в Европе и помогло бы созданию хороптих, мирных отношений между гоеударствами. 3. Ликвидировать все иностранные военные базы на чужих территориях. Безотлагательное осуществление этого мероприятия является важным условием устранения той напряженности, которая существует ныне в международных отношениях. Ликвидация всех военных баз на чужих территориях поможет устранить чувство страха и подозрения между 1осударствами и строить ‘их отношения на основе доверия и мирного сотрудничества. 4. В качестве мероприятий по предотвращению внезапного нападения и но контролю Советское Правительство предлагает одновременно © хоговоренноетью о первоначальных шагах в области разоружения, о чем подробно говорится в Заявлении 00- вотекого Правительства от 27 августа, договориться of установлении на взаимных началах контрольных постов в крупных портах, на железнодорожных узлах и автомагистралях. Эти посты должны следить за тем, чтобы не происходило опасной концентрации вооруженных сил п вооружений. Цель установления Taких постов — предупреждение внезапного нападения одного. государства на другое государство. Советское Правительство предлагает также договориться об учрежхении на взаимных началах контрольных постов на территории СССР, СПА, Англии и в районе Тихого океана для наблюдения за выполнением государствами обязательств о прекращении испытаний атомного и водородного оружия, что вполне осуществимо уже в настоящее время. Осуществление указанных мероприятий явилось бы крупным шагом в деле смягчения международной напряженности и уменьшения опасности возникновения новой войны, что как воздух необходимо всем наaM, В последнее время все большее внимание народов привлекает проблема разоружения. Требования о прекращении гонки вооружений и 06 устранении нависшей над человечеством угрозы истребительной атомной войны являются ве изолированными требованиями тех или иных стран, а сливаются в могучий поток, с которым не могут не считаться правительства, парламенты, государственные деятели всех стран. Никто не может отрицать того факта, что прекращение гонки воофужений и продолжающегося между державами состязания в производстве атомного и водородного оружия является важнейшей задачей, глубоко волнующей вее народы — большие и малые. Для них далеко не безразлично, какую политику в вопросах разоружения проводят их собственные правительства. Именно поэтому сторонникам гонки вооружений приходится всячески изворачиваться, делать заявления, прямо противоположные их действиям, для того, чтобы скрыть правду о действительном характере своей политики. в области разоружения. В этом отношении показательны заявления канцлера Федеративной Республики Германии №. Аденауэра, который в своих предвыборных выступлениях затронул не только германский вопрос, но и вопросы разо-. ружения. Можно было бы пройти мимо этих. заявлений, если бы в них Аденауэр не пытался внушить десяткам милзионов немцев представления о политике государств-—участников агрессивного Североатлантического блока (НАТО), в том числе ФРГ, а заодно по политике СССР в названных вопросах, прямо противоположные иетине. Пытаясь объяснить безрезульталноеть лондонеких переговоров 0 разоружении, Аденауэр прибег к абсурдному утверждению, будто отсутствие ‘успеха в этих переговорах объясняется «негативной позицией» Советского Союза и «атресеивностью» его политики. Это знакомый нам прием еще по временам пропатандиетекого. ведометва Геббельса. Позволительно спросить, на каком основании Аденауэр говорит 0 «нетативной позиции» Советского Союза в вопросе разоружения? Не потому ли, что Советское Правительство выволит на чистую воду сторонников тонки вооружений, что оно предлатает запретить и уничтожить все вихы атомного и водородного оружия и в качестве первого шага настаивает на безотлагательном и безусловном прекращении ‘испытаний такого оружия? : Может быть, позиция Советекого Союза не нравится Аденауэру потому, что Советский Союз предлагает ликвидировать иностранные военные базы на чужих территориях, в том числе и на территории Германии, и вывести иностранные войска из Западной и Восточной Германии, а также из других государств Европы, в пределах которых сегодня еще находятся иностранные вооруженные силы? А может быть, Аденауэра не уетраивает предложение Советского Правительства о том, чтобы державы, располагающие атомным оружием, отказались от его размещения на немецкой земле? Но нужно быть очень невысокого мнения 06 осведомленности и здравом смысле своей аудитории, чтобы яеную и простую позицию Советского Союза, настойчиво добивающегося осуществления конкретных шагов по разоружению, объявить «негативной», как это делает с необыкновенной легкостью западногерманский канцлер, с которым по развязности выступлений могут соревноваться лишь наиболее горячие головы из военных штабов НАТО. Весьма характерно, что Аденаузр, нагромождая одну небылицу на друтую в отношении позиции Советского Союза, конечно, не приводит в подтверждение никаких доказательств. Малейшая попытка прикоснуться к фактам, проанализировать конкретные предложения Советского. Союза по разоружению не оставляет камня на камне от всей его фальшивой apгументащии. Прибегая к вымыслам о позиции Советского Союза и извращая ее, Аденаузр в погоне за голосами стремитея выгородить перед населением ФРГ свою политику милитаризации, атомного вооружения и участия ФРГ в военных приготовлениях НАТО. Известно, что всю свою политику правительство ФРГ подчиняет одной тлавной цели-вооружению Западной Германии при помощи НАТО и оснащению западногерманслой армчи атомным оружием. Превратив 3ападную Германию в склад американского атомного оружия и в 0<- новную базу НАТО для подготовки зломной войны в Европе, Аденауэр, если исходить из Фактов, заботится He ю защите интересов населения Западной Термании, а тлавным образом © TOM, чтобы еще шире расчистить путь для милитаристеких и реваншистских кругов и афишировать свою верность тем иностранным кругам, которые хотят заполучить западногерманских солдат в качестве пушечного мяса. Почитайте-ка выступления военных деятелей НАТО, особенно американских генералов, и вы увидите, что главную заботу они проявляют о том, чтобы побольше иметь западногерманских солдат, которые должны: первыми подставить под удар свою грудь в случае новой войны. Нынешнему правительству ФРГ для осуществления его целей трена пресс-конференции советских и иностранных корреспондентов делаются явно с целью отвлечь внимание западногерманского населения от того факта, что правительство ФРГ делает все, чтобы забаррикадировать единственный путь, действительно ведущий к объединению Германии,— путь смягчения напряженности в отношениях между двумя терманскими государствами, путь сближения и договоренности между ФРГ и ГДР. Не случайно в своих многочисленных предвыборных выступлениях Аденауэр так старательно обходит молчанием разумные и практические предложения ГДР о с0- здании Германской конфедерации как первого реального шага на пути к единству страны на базе обеспечения мирного будущего и независимости Германии. Нынешняя политика правящих кругов Западной Германии не терпит яркого света, и они стремятся окутать ее пеленой недомолвок, передержек и прямой неправды. В действительности же правящие круги ФРГ своей политикой фактически закрывают путь к единству страны, променяв национальные интересы германского народа на парижские соглашения и империалистический военный сговор е правящими кругами Coединенных Штатов. В то время как официальные деятели ФРГ пытаются очернить позицию СССР на лондонских переговорах и указывают на бесперепективность дела разоружения, на другом конце Атлантического океана предетавитель Соединенных Штатов в Подкомитете OOH по тазоружению т-н Стассен, прибыв из Лондона в НьюЙорк, заявляет о переговорах в Подкомитете: «Сейчае мы ближе друг к другу, чем были за все 12 лет» и что будто бы «достигнут существенный прогресс». Заявления Аденауэра и Стассена о положении дел в Подкомитете, конечно, плохо согласуются друг с другом. Но это объяеняется тем, что перед ними стоят разные задачи. В то время как западногерманский канцлер выступает в роли пессимиста, взваливая на Советский Союз вину за отсутствие успеха в работе Подкомитета, чтобы этим выгородить свою политику милитаризации Западной Германии, г-ну Стассену поручена другая нелегкая, притом двоякая роль. С одной стороны, представитель США немало приложил усилий в Подкомитете 00Н по разоружению к затягиванию переговоров. Все предложения, которые были внесены США в Подкомитет как по вопросу обычных вооружений, так и по вопросу ядерного оружия, направлены на недопущение соглашения по разоружению. Ведь это же факт, что и на сей раз США при поддержке своих партнеров по Атлантическому блоку в ряде случаев отказываются от своих соботвенных предложений, вносившихся ими ранее в ходе переговоров. Вроме того, боясь, как бы не наметилась договоренность по тому или иному вопросу, они выдвигают все новые и новые предварительные условия, осложняющие соглашение. В отличие от проплого, теперь на свет божий вытянули требование, согласно которому ни один вопрос разоружения не может быть решен без урегулирования спорных междуналодных политических проблем. Но посмотрим, о каких политических проблемах идет речь, Речь идет прежде всего, да этого и не скрывают западные державы, о терманском вопросе. Но ведь решение этого вопроса срывается именно благодаря политике, проводимой правительствами США, Англии, Франции. & также ФРГ, которые усиленно вооружают Заналную Терманию в рамках НАТО, не желают считаться с ГДР и ее интересами и категоричесви отвергают все предложения, направленные на, сближение между двумя германскими государствами, на мирное решение германского вопроса. Именно западные державы шаг за шагом вели дело на протяжении веего послевоенного периода, чтобы OTOрвать Западную Германию от остальной части Германии, опираясь на реваншистов и милитаристов в самой Запалной Германии. И когда они сетуют сейчас на положение, которое сложилось в Германии, мы можем им ответить: «Господа, вы пожинаете плоды своей собственной политики. Вы являетесь виновниками того, что Германия разорвана на две части, и вы препятствуете решению германской проблемы в настоящее время!». Речь идет также о положении на Ближнем Востоке, о чем прямо говорят наши партнеры по переговорам, ставя достижение соглашения по разоружению в зависимость от решения и этой проблемы. Но единственной причиной нынешней напряженности в этом районе является непрекращающееся грубое вмешательство США, Англии и Франции в дела арабских стран, попытки силой навязать арадским народам свою волю и подавить стремление этих народов к независимой свободной жизни. При этом, как известно, правительства западных держав отклоняют предложение СССР договориться об отказе великих держав от применения силы при решении проблем Ближнего и Среднего Востока, и от вмешательства во BHYтренние дела стран этого района. Посмотрите, что происходит сейчае на Ближнем Востоке. Западные державы то совместно, то поодиночке пытаются схватить за горло не одну, так другую арабскую страну, чтобы заставить свою жертву сдаться’ на милость колонизаторам, пожертворать своей независимоетью. Спрашибуетея, чтобы переговоры по разоружению не привели к успеху, ему Не выгодно какое бы то ни было ослабление международной напряженности, а тем более соглашение по разоружению. Но, разумеетея, признать все это открыто Аденаузр не может, голосов на этом не соберешь, а скорее их растеряешь. Вот почему он, как и его коллеги по правительству, прибегает к любым средствам, чтобы сбить с толку западногерманеких избирателей. В своей статье, опубликованной на днях в голландеком еженедельнике «Элеевирс», Аденауэр писал: «Только Советский Союз может принести миру мир: для этого достаточно, чтобы CCCP соглаеилея с атомным разоружением в той форме, в какой его предложили западные державы». Надо сказать, что тут Аденауэр откровенен — он предлагает ни больше, ни меньше, как безоговорочное принятие требований западных держав. Уже сама такая постановка вопроса является порочной в своей основе, Вогда нам говорят, что соглашение возможно только на условиях, предложенных западными державами, то мы товорим в ответ: так ставить вопрос — это значит не желать соглашения и обрекать переговоры на провал. Может быть, у некоторых участников НАТО и вошло в привычку говорить таким языком C другими участниками, но Советский Союз такой язык, такие требования отвергает. Расхваливаемое Аденауэром «атемное разоружение» в форме, предлагаемой занадюлми державами, означает в деготвительности прололжение гонки вооружений и преждо всего имение в области атомного и водородного сгужия, так как те, кто определяет внешнюю политику США, и слишать не хотят о запрещении такого оружия. Более того, их 6poсает в дражь даже предложение о прекращения испытаний этого оруUA, Схема Аденауэра, с которой он выступает в своих предвыборных речах, проста: поскольку Советский С010з отклоняет требования западных держав, а, как мы уже говорили, эти требования вовсе не рассчитаны на соглынение, то надо, дескать, наращивать мощь своих вооруженных сил, пополнять арсеналы атомвого и водородного оружия. Правда состоит в том, что между правительством Аденауэра и его партнерами по НАТО, и прежде всего США, заключена своего рода сделка, что по существу признает и сам Аденауэр. Смысл этой сделки состоит в том, что западные державы ссылаются на позицию Аденауэра, который возражает против всяких шагов по разоружению, если не будет решена германская проблема на его условиях. Аденауэр в свою очередь, возраasl против всяких реальных мер, направленных на создание в Гермавии обстановки, способствующей восстановлению единой Германии как миролюбивого и демократического государства, ссылается на т0, что пока не будет договоренности по разоружению, правительство ФРГ не изменит своего политического курса, в частности, в вопросе о размещении атомного оружия на территории 3ападной Германии. Вот уж действительно, как гласит поговорка — Иван кивает на Петра, а Петр кивает на Ивана. Rak вопрос о разоружении, так и вопросе о воссоединении Германии. Аденауэр использует в спекулятивных политических целях. На предвыборном собрании в Бремерхафене Аденауэр заявил, будто во время его последней поездки в США президент Эйзенхауэр обещал ему созвать конференцию четырех держав по вопросу о воссоединении Германии, если в результате лондонских переговоров о разоружении наступит ослабление международной напряженности. Не нало быть особенно искушенным в тонкостях международной политики, чтобы понять, что канцлер Аденауэр выступил в данном случае перед западногерманскими избирателями в роли продавца воздуха, рассыпая ‘обещания, исполнение которых не зависит ни от него, ни от его американских покровителей. В самом деле, как может президент Эйзенхауэр или кто-либо друтой решать вопрос о созыве совещания четырех держав, т. е. CCCP, США, Англии и Франции, не спросив мнения на этот счет других учает‘ников предполагаемого совещания? Аденауэр должен отдавать себе отчет в том, что Советский (Союз не является одним из штатов США или участником НАТО, за которого американское правительство могло бы принимать решения. Как известно, Советский Союз с предельной ясностью заявил, что он не намерен принимать участия в каких-либо совещаниях четырех держав по немецкому вопросу, равно как в любых совещаниях или ветречах, на которых мог бы быть притяHVT немецкий вопрос, так как в условиях, которые сложились в Германии в настоящее время, этот воTrpoc Moker быть разрешен только самими немцами, только путем переговоров между двумя германскими государствами — Германской Демократической Республикой и Федеративной Республикой Германии. Когда знакомишься со странными заявлениями западногерманского канцлера как по разоружению, так й по германскому вопросу, то невольно спрапгиваешь: зачем ему понахобились такие заявления’ Они вается, вто же повинен в том напряженном положении, которое сложилось в районе Ближнего и Среднего Востока, как не западные державы, отклоняющие всякие предложения, направленные на урегулирование этого положения, на обеспечение мира в этом районе. Так же обстоит дело и со многими другими неурегулированными международными проблемами, которые иепользуютея западными державами в качестве предлога для отказа от соглашения по разоружению и решение которых срывается ввиду позиции самих же западных держав. Сюда относятся, например, проблемы Дальнего Востока, прежде всего касающиеся Народного Китая. Чего же хотят от нас правитетьства западных держав, когда они при таком положении связывают доетижение соглашения о разоружении с урегулированием политических проблем? . Может быть, они хотят, чтобы Coветекий Союз перестал выступать за обеспечение прочного мира в Европе, на Ближнем и Среднем Востоке, на Дальнем Востоке? Или им хочется, чтобы СССР отказался от поддержки народов, борющихся за свою независимость против иностранной эксплуатации и угнетения, и смирился с разбойничьими действиями, совершаемыми против’этих народов? Во не слишком ли многого хотят западные державы? Как можно в трезвом виде выдвигать подобные предложения? Может быть, у тех, кто выдвигает требования поставить решение’ проблемы разоружения в зависимость от урегулирования спорных политичееких проблем, придет`в голову и такая мысль, чтобы Советский Союз отказалея от строительства социализма? Чего доброго в Подкомитете по разоружению могут выдвинуть и такое предложение... Или, если следовать логике наших западных партнеров по переговорам, то, может быть, нам следует поетавить вопрос 0б отказе западных держав от капиталиетических порядков? Но мы не думаем, что наши партнеры откажутся от капитализма. Мы уверены в том, что они не ожидают и нашего отказа от социализма. Ставить соглашение по тем или иным вопроеам разоружения в зависимость от урегулирования нерешенных международных политических проблем — это значит заранее похоронить соглашение. Если придерживаться подобного метода, то. тогда невозможно будет договориться ни по одному вопросу международных отношений. Может быть, это выгодно ‘грубалурам «холодной войны» и гонки вооружений, и прежде веего крупным монополиям США, запгибающим многомиллиардные барыши на вооружениях, но все это чуждо интересам народов, интересам мира. С другой стороны, никуда нельзя уйти от того факта, что народы, в том чиеле американцы, англичане, французы, все более настойчиво требуют, чтобы было найдено решение проблемы разоружения. Этим объясняется, что представитель США Стассен выполняет и другую порученную ему роль — успокоить людей, усыпить бдительность народов, погасить нарастающее у них чуветво тревоги в связи се безрезультатноетью переговоров по разоружению и усилением угрозы атомной войны. Но кому это нужно? 9то нужно только тем, кто строит свою политику на обмане народов, кто боится правды. Конечно, все мы в Советском Союзе были бы рады, если бы в переговорах по разоружению был достигнут прогресс. Но, к сожалению, ничто не может быть дальше от действительности, чем такая оценка, переговоров по разоружению. Внесенные в Подкомитет предложения 3aпадных держав не только не сближают позиции участвующих в переговорах стран, но фактически наглухо закрывают возможности решения проблемы разоружения как в целом, так и по частям. Так как противники разоружения не смеют действовать открыто, они вынуждены искать благовидных прикрытий для проводимой ими гонки вооружений. Удобной ширмой для этого оказался в настоящее время Подкомитет ООН по разоружению в нынешнем его составе, где, кроме Советского Сотоза. остальные четыре участника являются союзниками по военному блоку НАТО, который основой своей деятельности как раз и слелал гонку вооружений, подготовку к атомной войне. Трудно удержаться or toro, чтобы не назвать этот Подкомитет Полкомитетом по прикрытию гонки вооружений. Мы терпеливо вели работу в Подкомитете в надежде на то, что нам удастся договориться с западными державами. Но что же получилось в результате работы Подкомитета, которая длится уже не один год? Ни одного шага вперед в разрешении вопросов разоружения не сделано. Жаковы в Настоящее время позипии Советского Союза и западных держав — участниц Подкомитета по наиболее важным и назревшим вопросам разоружения, если сказать 06 этом коротко? Советский Союз предлагает безотлагательно и без каких-либо условий прекратить испытания атомных i водородных бомб, для начала хотя бы на 2—3 года, установив соответствующий международный контроль. Позиция западных держав в этом вопросе сводится к отказу от прекращения испытании ядерного оружия. Соглашаясь на словах с необходимостью прекратить испытания атомного и водородного оружия, эти державы ставят свое согласие в зависимость от целого рада предварительных условий, которые сводят на нет это согласие. Советский Союз предлагает решительно сократить вооруженные силы и вооружения, прежде веего великих держав, до уровней, предложенных самими западными державами. Западные державы, отказываяеь от своих собственных предложений, свое согласие на существенное сокращение вооруженных сил теперь обусловливают рядом предварительных условий, в том чиеле урегулированием нерешенных сложных политических проблем. Советский Союз предлагает, чтобы державы, обладающие атомным и водородным оружием, приняли на себя торжественное обязательство не применять этого оружия. Западные державы, явно не желая связывать себе руки в отношении возможного применения в будущем атомного и водородного оружия, отказываются пойти даже на такой шаг, не говоря уже о полном запрещении атомного и вотородного оружия с прекращением его производства и изъятием из вооружений. Советский Союз предлагает ликвидировать иностранные военные базы на чужих территориях. Западные державы и слышать не хотят 06 этом. Советский Союз предлатает вывести иностранные вооруженные силы, размещенные в Германии и на территориях, других стран НАТО и государетв — участников Варшавского договора. Й по этому вопросу западные державы занимают отрицательНУЮ ПОЗИЦИЮ. Я привел вам лишь некоторые факты о позиции держав в вопросах разоружения. Они яено показывают, что бесплолность происходящих переговоров по разоружению объясняется отрицательной позицией стран НАТО, не желающих идти ни на какие практические шати в 00- ласти разоружения. Не иля на соглашение о правктических мерах по разоружению, западные державы в то же время затеяли бесконечные разговоры по поводу контроля над разоружением. Коснемся коротко этого вопроса. Если трезво оценивать теперешнюю международную обстановку и место контроля в связи с вопросом о разоружении, то нетрудно видеть, что самый хитроумный контроль, который могли бы разработать эксперты, не может быть осуществим, пока нет необходимого доверия в отношениях между государствами. A установлению такого доверия правительства держав НАТО препятетвуют всеми доступными средствами. Вот некоторые примеры, которые свидетельствуют 0 теперешнем состоянии международного доверия. Теперь py оволетво Североатлантического блока хочет создать так называемое «балтийское командование», базирующееся на Западную Германию, с превращением западнотерманских балтийских портов в вооруженные базы НАТО на Балтике. Таким образом, еще один район мира НАТО хочет превратить в район напряженности и военных приготовлений. Не случайно организаторы всех этих махинаций в районе Балтийского моря стремятся замаскировать свои действия, опасаясь неблагоприятной реакции населения в 3ападной Германии, Скандинавии и в других местах. А вот еще пример из другой области. Недавно англичане разослали тысячи приглашений на организованную ими авиационную выставьу в Фарнборо. На эту выставку приглашено много гостей из различных стран мира. Однако Советский Союз не получил приглашения. () каком доверии может идти речь, когда американские власти отказались обменяться между СССР и США для обучения в университетах Ha основе взаимности даже двумя-тремя студентами? Или можно ли, например, серьезно говорить о доверии, когда западногерманские власти признали опасвым пускаль на свою территорию оветекий цирк? Даже вопросы обычных торговых связей подчиняютея правительством США и руководителями НАТО соображениям военно-стратегического характера, и в угоду планам военных штабов международная торговля зажата в тиски дискриминации. Спрашивается, разве можно при таком положении говорить всерьез 0 каком-то беспрепятетвенном вонтроле, об аэрофотосъемках территорий целых государетв, в том числе Советского Союза, иностранными самолетами ит. п.? Конечно, нельзя, если. исходить при этом не из соображения пропаганды, а из реальных уеловий, существующих в настоящее время. Основа, на которой может быть установлено необходимое международное доверие, — это прежде веего свободная торговля между етранами. Экономическое сотрудничество между народами создаст прочную базу для политического сотрудничества и для решения многих вопросов в отношениях между ними. Пора, давно пора, чтобы вопросы торговли решались в коммерческих ‘учреждениях и конторах деловых людей; а не в военных штабах НАТО. Широкая торговля между странами ликвидирует пропасть, которая была создана между ними в последние годы в результате «холодной войны». Чем раньше это будет сделано, тем лучше, и не в последнюю очередь для тех, кто явился инициатором свертывания международной торговли, Мною уже было упомянуто америБканское предложение 0б аэрофотосъемках. Добавлю несколько слов. Советский Союз считал и ечитает, что при нынешнем состоянии международного доверия аэрофотосъемки не решают ни‘ проблемы предотвращения внезапного нападения, ни проблемы контроля. Конечно, когда в отношениях между государствами будет установлено необходимое доверие, тогда в ходе разоружения на его последней стадии может быть создана почва и для осуществяения аэрофотосъемок всех территорий США, Советского Сотюза и других стран. Разумеется, возникает законный вопрос — а зачем потребуются такие азрофотосъемки, когда будет создано настоящее доверие в отношениях между госуларетвами? Да, такой вопрос возникает, нимы ду-. мазм, на него нетрудно лать OTBCT уже теперь. Вогда будет создано такое доверие, будет бессмысленно тратить огромные средства на аэрофотосъемки, так как результаты их никому не будут нужны. Шо нашему мнению, мало нашлось бы в таких условиях охотников выбрасывать деньги на ветер. Надо сказать, что есть немало людей и на Западе, дающих трезвую оценку предложениям западных держав о контроле, в частности, предложению относительно аэрофотоеъемок, которыми на деле прикрывается нежелание пойти на прекращение гонки вооружений. Все это не значит, что нельзя осуществить никакого контроля с целью предотвращения внезапного Вопросы корреспондентов и ответы^А. А. Громыко о положении в Сирии, Омане и Иемене Вопрос корреспондента «Правды»: Не могли бы Вы сказать, что скрывается за поднятой США, Англией и Турцией кампанией против Сирии? Ответ: Сирии. Возникает вопрос, как бы чувствовала себя Турция, если бы на ее границах сосредоточивалиеь войска иностранного государства? Советское Правительетво хотело бы верить, что государственные деятели Турции проявят дальновидность и не поставят Турцию в положение, чреватое для нее большими несчастьями. Может быть, кое-кто рассчитывает на то, что военная авантюра против Сирии может остальея локальным конфликтом. Но это опасные расчеты. Даже в прошлом трудно было локализовать военные конфликты. Известно, что как первой, так и второй мировым войнам предшествовали вначале вознные акции локального характера, со стороны агрессотов. Ве что это превращалось, 06 этом говорят еще и теперь руины сотен и сотен городов Европы и друтих районов мира, не говоря уже о бесчисленных человеческих жертвах. Если учесть современную обетановКУ И 060бенно развитие военной техники, TO надо признать, что опасность превращения локальных военных конфликтов в большой военный пожар стала во много раз сильнее. Нам не хочется верить, что в Турции есть люди, которым может мерещиться призрак Оттоманской империи, угнетавшей многие страны Ближнего и Среднего Востока, на развалинах которой было создано национальное турецкое государство, чью независимость Согетекий Союз глубоко уважал и уважает. Известно, что Советское государство с первого дня возникновения новой Турции сразу же протянуло руку дружбы Турции, мужественно боровшей(Окончание на 4-й стр.). народов Бостока против колониализма. Влохновители этих планов явно предпочитали бы загребать жар чужими руками. Посмотрите, что они предпринимают сейчас. Они хотят натравить на Сирию некоторые арабские государства, например, Ирак, Иорданию, Ливан. Тут они дейетвуют и кнутом, и пряником. Вее же они вынуждены считаться с тем, что одно дело правительства некоторых арабских стран, которые не прочь прислуживать колонизаторам, сколотившим так наз. батдадский пакт, а другое дело — народы этих стран, стремящиеся избавиться от колониализма и вовсе не питающие приверженности к агрессивному багдадекому блоку. Учитывая это, организаторы заговора ищут более надежных исполнителей их планов. 0е0б0е внимание они уделяют в этой связи Турции, толкая ее на роль своего рода жандарма на Ближнем и Среднем Востоке. Надо прямо сказать, что руководящие деятели Турции, судя но всему, проявляют склонность пойти по этой дороге, мало, по-видимому, заботяеь 0 том, что Турция, двигаясь по ней, может очутиться в пропасти. Нам кажется, что для Турции было бы опасно рукеводствоваться в данном случае советами тех, кто хочет взвалить на нее роль исполнителя авантюриетических планов развязывания войны на Ближнем Востоке. Сегодня положение таково, что у границ Сирии концентрируются турецкие войска и наряду с политическим давлением и попытками организовать экономическую блокаду Сирии создается угроза вооруженного вмешательства во внутренние дела Как известно, недавно в Сирии был раскрыт антиправительственный заговор, который полготовлялея определенными иностранными круга” ми. Заговор был рассчитан на свержение существующего в Сирии правительства и замену его реакционным марионеточным правительством, которое было бы пригодно для врупных иностранных монополий и проволило бы политику в соответствии с интересами колонлальных держав. Провал ‘этого заговора привел в исступление его организаторов. Иностранная печать полна 600бщений о том, что организаторы заговора против Сирии, потеряв надежду на успех своей агентуры внутри страны, пытаются подготовить ‘вооруженные провокации на гравице с Сирией с тем, чтобы использовать их для вооруженного вмешательства во внутренние дела Сирии. На днях на Ближнем и Среднем Востоке побывал специальный эмиссар Эйзенхауэра и Даллеса американский липломат Гендерсон. Сама американская печать не скрывает, что поездка его в этот район и переговоры, которые Гендерсон вел в Typции и Диване, были связаны с указанными ‘планами, направленными на удушение Сирии, как независимого государства. Эта поездка — характерная иллюстрация к тому, как действуют вдохновители заговора против Сирии, которая, как и Египет; в данный момент находится на передовой линии героической борьбы