улицы. Достигнутая ширина коридоров в 4 м говорит об удовлетворительной планировке рекреационных помещений, хотя в смысле архитек
турной композиции координаты рекреационного коридора на (28 м при высоте 3,5 м) оставляют желать лучшего.
Мало удалась арх. Парусникову и Соболеву внешняя архитектура. В целом они отправляют
ся от тех же композиционных приемов Ренессанса, которые были рассмотрены в первом проек
те. Но результат получился совершенно иной.
Арх. Парусников и Соболев в своей композиции главного фасада оперировали с системой построения, которая органически подходит при «П» об
разной объемной композиции, в то время, как
выступающие перед главной плоскостью боковые объемы находятся у них с противоположной стороны. Со стороны же главного фасада в распо
Из них проект школы на 3-й Сокольнической А. Е. Аркина обращает на себя внимание пре
имущественно со стороны внешней архитектуры. Отправляясь, как и другие авторы, от принци
пов ренессансной архитектуры, А. Аркин достиг сдержанности и легкости. Решающую роль в подобном облегчении масс школьного здания сыг
рали уменьшение верхней части объема в преде
лах третьего и четвертого этажей, введение по сторонам основного объема на уровне второго этажа двух больших лоджий и по первому этажу двух глубоких портиков. В то же время архитектором выдержана художественно-конструк
тивная характеристика всего объема посредством членения его по вертикали на части несущую, несомую и венчающую, из которых последняя относительно развита.
Проект школы на Бужениновской ул. (Преоб
Проект школы, строящейся по Верхне-Красносельской, № 14. Перспектива. Авторы проекта арх. БЕЗРУКОВ И. Г., КЕКУШЕВА Е. Л. 7-я проектная мастерская Моссовета
ряжении архитекторов и зрителя имеется лишь одна плоскость. Быть может именно в силу этого, задуманное авторами проекта членение объ
ема по вертикали и горизонтали вышло крайне бледным в ортогонали и вряд ли намного лучше выйдет в натуре. Однако, наибольшей элементарности достигает задуманное членение плоскости фасада по вертикали посредством чисто гра
фического обрамления двух окон первого и второго этажа.
Из работ других мастерских заслуживают быть выделенными проекты А. Аркина, А. Машинского (мастерская № 3), К. Джуса, А. Ка
пустиной и В. Кусакова (мастерская №4) и Л. Павлова, Люрса и А. Гриншпуна (мастерская № 5).
раженская пл.) арх. А. Машинского отличается компактной внутренней планировкой и хорошей прорисовкой элементов внешней архитектуры. Благодаря тому, что ориентация позволила ему вывести на главный фасад не классы, а коридоры, у А. Машинского оказалось много компо
зиционных возможностей. Бесспорная заслуга архитектора заключается в том, что он сумел их использовать.
Проект школы на ул. Усачева (арх. К. Джус) дает вполне удовлетворительное решение генплана, внутренней планировки и внешней архитекту
ры здания. Сравнительно достаточные размеры участка (75 на 75 м) и соответствующее рас
положение здания на участке оставляют место для игр школьников на открытом воздухе, где имеются деревья уже сейчас и предполагается дополнительная обсадка. В большие перерывы
турной композиции координаты рекреационного коридора на (28 м при высоте 3,5 м) оставляют желать лучшего.
Мало удалась арх. Парусникову и Соболеву внешняя архитектура. В целом они отправляют
ся от тех же композиционных приемов Ренессанса, которые были рассмотрены в первом проек
те. Но результат получился совершенно иной.
Арх. Парусников и Соболев в своей композиции главного фасада оперировали с системой построения, которая органически подходит при «П» об
разной объемной композиции, в то время, как
выступающие перед главной плоскостью боковые объемы находятся у них с противоположной стороны. Со стороны же главного фасада в распо
Из них проект школы на 3-й Сокольнической А. Е. Аркина обращает на себя внимание пре
имущественно со стороны внешней архитектуры. Отправляясь, как и другие авторы, от принци
пов ренессансной архитектуры, А. Аркин достиг сдержанности и легкости. Решающую роль в подобном облегчении масс школьного здания сыг
рали уменьшение верхней части объема в преде
лах третьего и четвертого этажей, введение по сторонам основного объема на уровне второго этажа двух больших лоджий и по первому этажу двух глубоких портиков. В то же время архитектором выдержана художественно-конструк
тивная характеристика всего объема посредством членения его по вертикали на части несущую, несомую и венчающую, из которых последняя относительно развита.
Проект школы на Бужениновской ул. (Преоб
Проект школы, строящейся по Верхне-Красносельской, № 14. Перспектива. Авторы проекта арх. БЕЗРУКОВ И. Г., КЕКУШЕВА Е. Л. 7-я проектная мастерская Моссовета
ряжении архитекторов и зрителя имеется лишь одна плоскость. Быть может именно в силу этого, задуманное авторами проекта членение объ
ема по вертикали и горизонтали вышло крайне бледным в ортогонали и вряд ли намного лучше выйдет в натуре. Однако, наибольшей элементарности достигает задуманное членение плоскости фасада по вертикали посредством чисто гра
фического обрамления двух окон первого и второго этажа.
Из работ других мастерских заслуживают быть выделенными проекты А. Аркина, А. Машинского (мастерская № 3), К. Джуса, А. Ка
пустиной и В. Кусакова (мастерская №4) и Л. Павлова, Люрса и А. Гриншпуна (мастерская № 5).
раженская пл.) арх. А. Машинского отличается компактной внутренней планировкой и хорошей прорисовкой элементов внешней архитектуры. Благодаря тому, что ориентация позволила ему вывести на главный фасад не классы, а коридоры, у А. Машинского оказалось много компо
зиционных возможностей. Бесспорная заслуга архитектора заключается в том, что он сумел их использовать.
Проект школы на ул. Усачева (арх. К. Джус) дает вполне удовлетворительное решение генплана, внутренней планировки и внешней архитекту
ры здания. Сравнительно достаточные размеры участка (75 на 75 м) и соответствующее рас
положение здания на участке оставляют место для игр школьников на открытом воздухе, где имеются деревья уже сейчас и предполагается дополнительная обсадка. В большие перерывы