жалению, не имеет в своем распоряжении подобных средств.
Этот подход к роли выпирал на первый план и забытую доселе основную «тезу» комедии. Но увы, она разыгрывалась не в «масках», а в прилизанных ху
дожественных гримах. А между тем, мы имеем достаточно авторитетное требование, чтобы на сцене действовали не «лица, а свиные рыла»...
Нельзя быть двум мнениям об остроте чувства современности, внушавшего артисту такой именно под
ход к роли Хлестакова и, вероятно, к самой комедии. Несомненно, переживаемая нами эпоха настойчиво требует от искусства отражения в игре одного из основных ее настроений — ощущения «детерминиз
ма» человечества, особенно остро почувствованного в проносящихся бурях войн и революций.
И еще одно характерное «отступничество» Художественного театра от своих канонов. Знаменитую фразу: «Чему смеетесь? Над собой смеетесь», — го
родничий произносит, выдвинувшись на авансцену, занеся ногу на суфлерскую будку, после минутной паузы, когда внезапно освещается зрительный зал, и указывая публике широким жестом назад — на весь
собравшийся, так легко поддавшийся обмороченью город... Это «моментальное уничтожение рампы», взятое напрокат из арсенала театрального октября, про
изводит очень сильное впечатление, но, раз подняв этим тон, надо было выдержать его до конца, а между
тем, режиссура сейчас же стыдливо затемняет зал ... и необычно взволнованных зрителей.
И так проведена вся постановка. Вся она в отдельных прорывах старого фронта Художественного театра, нигде не доведенных до конца.
Садко.
СПОР О ДУНКАН.
На диспуте о Большом театре в Доме Печати возник спор о творчестве Айседоры Дункан.
С наиболее серьезными возражениями против ценности искусства Дункан, выступил тов. Мейерхольд, указавший, что ее искусство теперь совершен
но устарело. То, что можно было взять от него ценного, взял наш современный балет, в частности, Фокин, сделавший это в своих постановках гораздо лучше и ярче.
Огромный успех ее танцев на вечере 7 ноября т. Мейерхольд объясняет, во-первых, настроением революционного праздника, а во-вторых, великолепным исполнением оркестра под управлением Н. С. Голованова. Танцы же Дункан, конечно, высокохудожественного впечатления не оставили.
Из возражавших ему следует отметить К. С. Станиславского, указавшего, что Дункан, конечно, огром
ная и талантливая художница и представляет собой несомненно огромную величину в современном искус
стве. Дункан дала нашему балету настолько много
яркого и ценного, что отрицать ценность ее искусства было бы абсурдом.
В заметку о работе Чрезвычайной Комиссии С. Н. К. по обследованию Н. К, Просвещения в области театральной. вкралась неточность:
Председателем Комиссии состоит А. О. Киселев (он же председатель Малого Совнаркома), зам. председателя К. И. Ландер
В. Э. Мейерхольд членом Комиссия не состоит, будучи привлечен в качестве эксперта по художественнополитической части.
«НУЖЕН ЛИ БОЛЬШОЙ ТЕАТР? » (На диспуте в «Доме Печати»).
На эту тему состоялся 10 ноября диспут в Доме Печати. Докладчиками выступили т. т.: Аксенов, Бебутов и Мейерхольд.
Тов. Аксенов доказал, что вопрос о том, нужен ли Большой театр, вообще, конечно, ставится и не может. Большой театр, как средоточие ряда высоко-та
лантливых актеров, ряда великолепно слаженных, художественно-цельных коллективов, несомненно, ну
жен. Вопрос ставится лишь только так: нужен ли он в настоящем его виде. И здесь, конечно, придется ответить «отрицательно».
Оценивая работу Большого театра, тов. Аксенов
отмечает, что в нем за 4 с лишком года не было создано ничего крупного, ничего яркого, значительного
«Большой театр это замкнутый круг, в который не проникает ничего жизненного, ничего свежего, нового, интересного. И, конечно, нужно как-то выйти из этого тупика, нужно как то реформировать эту, колоссально-художественной ценности, организацию.
Тов. Бебутов в нескольких словах дополняет доклад Аксенова. Он указывает на уже имевшие место попытки как то реформировать Большой театр, выразившееся в приглашении Лентулова, Комиссаржевского, Немировича-Данченко, Лужского и, наконец.
Таирова, и все эти попытки окончились полной неуда чей. Очевидно нужна какая то коренная реформа, ко
ренное изменение не только художественной части, но и всей схемы, всей организационной структуры Большого театра.
Тов. Мейерхольд, синтезируя выводы обоих предшествующих докладчиков, отмечает колоссальную
ценность Большого театра, как крупнейшего явления в истории русской сценической культуры. Самое странное, заявляет он, что во всех этих комиссиях, решающую судьбу Большого театра, нет голоса са
мих его работников, актеров и музыкантов, которым
и надлежало бы, главным образом, решать судьбу Большого театра.
Переходя к оценке деятельности Большого театра, тов. Мейерхольд отмечает, что недостатки его огромны и пока еще не поздно, дело необходимо поправ
лять. Конечно, одной переменой репертуара дела не поправишь, помимо этого нужны абсолютно новые
методы, как общехудожественной, так и организационной работы.
Из присутствовавших на диспуте руководителей и работников большого театра, выступили только т. т. Юдин и Кузнецов.
Первый указал, что он и его товарищи, никак не
предполагали, что докладчики явятся, в сущности го
Этот подход к роли выпирал на первый план и забытую доселе основную «тезу» комедии. Но увы, она разыгрывалась не в «масках», а в прилизанных ху
дожественных гримах. А между тем, мы имеем достаточно авторитетное требование, чтобы на сцене действовали не «лица, а свиные рыла»...
Нельзя быть двум мнениям об остроте чувства современности, внушавшего артисту такой именно под
ход к роли Хлестакова и, вероятно, к самой комедии. Несомненно, переживаемая нами эпоха настойчиво требует от искусства отражения в игре одного из основных ее настроений — ощущения «детерминиз
ма» человечества, особенно остро почувствованного в проносящихся бурях войн и революций.
И еще одно характерное «отступничество» Художественного театра от своих канонов. Знаменитую фразу: «Чему смеетесь? Над собой смеетесь», — го
родничий произносит, выдвинувшись на авансцену, занеся ногу на суфлерскую будку, после минутной паузы, когда внезапно освещается зрительный зал, и указывая публике широким жестом назад — на весь
собравшийся, так легко поддавшийся обмороченью город... Это «моментальное уничтожение рампы», взятое напрокат из арсенала театрального октября, про
изводит очень сильное впечатление, но, раз подняв этим тон, надо было выдержать его до конца, а между
тем, режиссура сейчас же стыдливо затемняет зал ... и необычно взволнованных зрителей.
И так проведена вся постановка. Вся она в отдельных прорывах старого фронта Художественного театра, нигде не доведенных до конца.
Садко.
СПОР О ДУНКАН.
На диспуте о Большом театре в Доме Печати возник спор о творчестве Айседоры Дункан.
С наиболее серьезными возражениями против ценности искусства Дункан, выступил тов. Мейерхольд, указавший, что ее искусство теперь совершен
но устарело. То, что можно было взять от него ценного, взял наш современный балет, в частности, Фокин, сделавший это в своих постановках гораздо лучше и ярче.
Огромный успех ее танцев на вечере 7 ноября т. Мейерхольд объясняет, во-первых, настроением революционного праздника, а во-вторых, великолепным исполнением оркестра под управлением Н. С. Голованова. Танцы же Дункан, конечно, высокохудожественного впечатления не оставили.
Из возражавших ему следует отметить К. С. Станиславского, указавшего, что Дункан, конечно, огром
ная и талантливая художница и представляет собой несомненно огромную величину в современном искус
стве. Дункан дала нашему балету настолько много
яркого и ценного, что отрицать ценность ее искусства было бы абсурдом.
Московский день.
В заметку о работе Чрезвычайной Комиссии С. Н. К. по обследованию Н. К, Просвещения в области театральной. вкралась неточность:
Председателем Комиссии состоит А. О. Киселев (он же председатель Малого Совнаркома), зам. председателя К. И. Ландер
В. Э. Мейерхольд членом Комиссия не состоит, будучи привлечен в качестве эксперта по художественнополитической части.
«НУЖЕН ЛИ БОЛЬШОЙ ТЕАТР? » (На диспуте в «Доме Печати»).
На эту тему состоялся 10 ноября диспут в Доме Печати. Докладчиками выступили т. т.: Аксенов, Бебутов и Мейерхольд.
Тов. Аксенов доказал, что вопрос о том, нужен ли Большой театр, вообще, конечно, ставится и не может. Большой театр, как средоточие ряда высоко-та
лантливых актеров, ряда великолепно слаженных, художественно-цельных коллективов, несомненно, ну
жен. Вопрос ставится лишь только так: нужен ли он в настоящем его виде. И здесь, конечно, придется ответить «отрицательно».
Оценивая работу Большого театра, тов. Аксенов
отмечает, что в нем за 4 с лишком года не было создано ничего крупного, ничего яркого, значительного
«Большой театр это замкнутый круг, в который не проникает ничего жизненного, ничего свежего, нового, интересного. И, конечно, нужно как-то выйти из этого тупика, нужно как то реформировать эту, колоссально-художественной ценности, организацию.
Тов. Бебутов в нескольких словах дополняет доклад Аксенова. Он указывает на уже имевшие место попытки как то реформировать Большой театр, выразившееся в приглашении Лентулова, Комиссаржевского, Немировича-Данченко, Лужского и, наконец.
Таирова, и все эти попытки окончились полной неуда чей. Очевидно нужна какая то коренная реформа, ко
ренное изменение не только художественной части, но и всей схемы, всей организационной структуры Большого театра.
Тов. Мейерхольд, синтезируя выводы обоих предшествующих докладчиков, отмечает колоссальную
ценность Большого театра, как крупнейшего явления в истории русской сценической культуры. Самое странное, заявляет он, что во всех этих комиссиях, решающую судьбу Большого театра, нет голоса са
мих его работников, актеров и музыкантов, которым
и надлежало бы, главным образом, решать судьбу Большого театра.
Переходя к оценке деятельности Большого театра, тов. Мейерхольд отмечает, что недостатки его огромны и пока еще не поздно, дело необходимо поправ
лять. Конечно, одной переменой репертуара дела не поправишь, помимо этого нужны абсолютно новые
методы, как общехудожественной, так и организационной работы.
Из присутствовавших на диспуте руководителей и работников большого театра, выступили только т. т. Юдин и Кузнецов.
Первый указал, что он и его товарищи, никак не
предполагали, что докладчики явятся, в сущности го