„ЗОЛОТОЙ ЗАПОВЕДНИК“

(К вопросу о театральном академизме)
Десятилетие Октября на пороге, — а в искусстве, в частности, в области академических театров, обладающих наибольшим культурным бага
жем, — лед еще только трогается. Вместе с тем, прав будет тот, кто напомнит о всевозможных рассуждениях, спорах, наконец, даже мероприятиях и затраченных силах по этому вопросу.
Какие же всходы готовит академический театр к десятилетию? Нужно прямо сказать: преимущественно пустоцвет. До сих пор эта об
ласть — «золотой заповедник», сохраняющий в строжайшей неприкосновенности доставшееся от прошлого.
Не следует, однако, закрывать глаза на то, что частенько в этом «золотом заповеднике», при
крывшемся щитам академизма и пользующемся «отечественным» невежеством, происходят свои внутренние процессы.
Думать об основном населении «заповедника», как о силе, догоняющей революцию или даже как о мирно путающейся в ней, — это значит
бессознательно играть в руку реакционным элементам, несомненно духовно и экономически перекликаться с осколками дооктябрьской культуры...
Тем не менее, фактически наши официальные органы относились до сих пор к театральному искусству именно как к заповеднику и, в изве
стной мере, продолжают относиться также и в настоящее время.
В отношении к академическим театрам существуют две крайности. С одной стороны, усиленно проводится тенденция чрезмерно-бережного к ним отношения, тенденция фетишизации и непротивления их «культурному» авторитету. С другой, можно нередко слышать, особенно на ра
бочих собраниях, уже огульное безразличие вообще ко всему академическому. Рабочие часто счи
тают, что академические театры не для них, не «свои», а поэтому признают за собой право даже полностью пренебрегать ими.
Это крайности, порождающие одна другую. А в целом — они отталкивают театры от революционной жизни и неизбежно приводят к дисквалификации и загниванию лучших талантов!
Не случайно, например, что МХАТ’ы, — своего рода метрополия дооктябрьской теа-культуры, — год за годом начинают сдавать. Их историческая гордость — ансамбль — ныне больше прячется за «солистов». Следовательно, отрыв от подрастаю
щей общественности влечет за собой не только
обеднение в идее, но и в равной мере поражает и технику, и общую дисциплину дела.
Справедливо ли существующее отношение к академическим театрам? Думается, и первый, и второй взгляд неправильны и даже губительны. Если советское государство поддерживает акаде
мические театры, следовательно, они нужны для трудящихся. А если в них имеется нечто нужное, то значит они должны быть максимально связа
ны с общественностью, направлены на идейную перестройку и соответственно включены в общую цепь хозяйственно-культурного строительства страны.
Сделано ли что-либо в этом отношении? Почти ничего! Вместе с тем, малейший опыт организо
ванного приближения актеатров к современности дал, все-таки, «Любовь Яровую» в Малом театре
и «Любовь под вязами» в Московском Камерном театре.
Практикуемый метод осовременивания театры, выражающийся в довольно упрощенной мере — только общего цензурного контроля над репер
туаром — должен быть решительно и безусловно пересмотрен. В конце концов, ни для кого не се
крет, что обычная жизнь академических театров продолжает течь, так сказать, по своим собствен
ным законам и жить своей субъективной жизнью. А результаты, в которым приводят эти «законы», кажется, уже не нуждаются в доказательствах.
Текущую практику академических театров будет правильно назвать системой компромис
сов или «откупов», по которой после одной более или менее советской постановки обязательно должны следовать две «своих».
Достаточно вспомнить призывы ряда месткомов об ускорении «проветривания» внутритеатральной атмосферы или, наоборот, подлинные бои по вопросу о цензуре, устроенные «вер
хами» академизма на теа-совещании при НКЛ. Все это наглядно убеждает в изолированности «заповедника», на почве которой и происходит естественный процесс бурного расслоения между самоизживающими свой авторитет старыми кад
рами и подрастающей сменой, так или иначе, уже затронутой революцией.
Впрочем, было бы преждевременно чересчур радоваться и уповать даже на эти глубоко отрадные симптомы. Не надо забывать, что назре
вающие в среде академического «заповедникановые силы, в отдельности почти совершенно готовые опрокинуть на своих участках политиче
скую гегемонию маститых, в то же время еще слишком неорганизованны, идеологически незрелы и часто в производственном отношении малоопытны.
Поэтому одна из капитальных очередных задач строительства советского театра — всячески помочь этим молодым сокам окрепнуть. На бли
жайшее время, думается, и этого будет довольно. Крепкая спайка общественно зрелого и художественно квалифицированного молодняка послужит одной из твердых гарантий и для дальнейшего. Здесь необходимо активное и срочное вме
шательство профсоюза рабис, наркомпроса и комсомола.
Одна из радикальных мер в этом отношении — пролетаризация академических театров снизу и
сверху и переустройство их аппарата на новых идеологических основаниях. Это должно выразиться в пополнении новыми социальными сила
ми подготовляемых академическими театрами составов и, одновременно, в усилении уже имеющегося художественного руководства марксистски-выдержанными и компетентными в театраль
ных вопросах работниками, а также представи
телями. актива наиболее крупных профсоюзов и организующихся внутри театра советски-обществениых группировок.
Настало время, когда так называемое обаяние искусства и непосредственность эстетического ощущения, должны быть пересмотрены и уточ
нены, как понятия, а их искусственно вздутая неприкосновенность разряжена, как опасное орудие, оставшееся от старого мира и только отгораживающее весь этот аквариум искусств от действительности.