но и морально помочь более слабому производственному искусству приобрести соответствующее значение.
Третий вопрос — о кадрах. В резолюции ЦК ВКП(б) о литературе говорится: «Гегемонии пролетарских писателей еще нет, но партия должна помочь этим писателям заработать свое историческое право на эту гегемонию». Это отчетливое положение, высказанное ЦК еще в 1925 г., не допускает никаких кривотолков и должно лечь в основу нашего отношения к растущим кадрам пролетарских художников. Мы вовсе не предлагаем этим похерить близкие нам попутнические кадры старых художников-специалистов. Ведя линию на расслоение и перевоспитание попутчиков, мы тем самым поможем их наиболее прогрессивной части подняться до понимания задач, которые ставит перед искусством великая эпоха последних решительных боев за социализм.
На ряду с этим стоит задача создания новых художественных кадров, целесообразного использования оканчивающих Вхутеин молодых художников.
Наши хозяйственники нередко занимают позицию бойкота по отношению к художественному молодняку, под предлогом его недостаточной квалифицированности, невыработанности стиля, непонятности для масс и т. п. Руководители нашей промышленности (в том числе и издательской промышленности), государственной и кооперативной товаропроводящей сети берут на себя смелость говорить от имени масс, приписывая этим массам свои собственные, реакционные в области искусства вкусы. Фактически это приводит к тому, что у молодежи отнимается всякая возможность работы над собой, возможность дальнейшей квалификации. Молодежь, окончившая Вхутеин, достаточно квалифицирована, чтобы быть допущенной к художественной работе. В то время как к старым, даже чуждым нам, художникам, воспитавшимся на образцах мертвого академизма или мещанской пошлости, пред являются
со стороны хозяйственников минимальные требования, от каждого молодого художника требуют, чтобы он был, по меньшей мере, Рембрандтом. Это ведет не к поддержке пролетарских кадров, не к «помощи пролетарским художникам заработать себе историческое право на гегемонию», а наоборот, к деквалификации молодых художников, к фактической борьбе с подготовкой новых кадров и фактической поддержке засилья буржуазного искусства и буржуазных художников. И в этом вопросе не может и не должно быть никакого нейтралитета.
Критерий равноценности в отношении различных формальных течений, в отношении станкового и производственного искусства, как и в целом ряде других вопросов, в настоящее время уже становится недостаточным для того, чтобы взять твердую линию на поддержку пролетарского искусства. Как ни странно, Главискусство на первых порах, в лице его некоторых работников, пыталось занять «объективную» позицию по отношению ко всем художественным группировкам. Речь представителя Главискусства на третьем пленуме Центрального совета АХР показала, что эта гнилая, никуда негодная «объективность» изжита, что реорганизованное Главискусство твердо стоит на классовой установке в вопросах искусства. Необходимо, чтобы четкая линия на завоевание пролетарских позиций в области искусства, вообще, и пространственного, в частности, была проведена в жизнь до конца.
Этой классово-четкой линией будет определяться и отношение к тем или иным художественным обществам внутри организующейся Федерации художественных обществ. Не нейтралитет, а опора на левый фланг Федерации — вот позиция, которую, естественно, только и могут занять руководящие идеологические партийные и советские органы.
Третий вопрос — о кадрах. В резолюции ЦК ВКП(б) о литературе говорится: «Гегемонии пролетарских писателей еще нет, но партия должна помочь этим писателям заработать свое историческое право на эту гегемонию». Это отчетливое положение, высказанное ЦК еще в 1925 г., не допускает никаких кривотолков и должно лечь в основу нашего отношения к растущим кадрам пролетарских художников. Мы вовсе не предлагаем этим похерить близкие нам попутнические кадры старых художников-специалистов. Ведя линию на расслоение и перевоспитание попутчиков, мы тем самым поможем их наиболее прогрессивной части подняться до понимания задач, которые ставит перед искусством великая эпоха последних решительных боев за социализм.
На ряду с этим стоит задача создания новых художественных кадров, целесообразного использования оканчивающих Вхутеин молодых художников.
Наши хозяйственники нередко занимают позицию бойкота по отношению к художественному молодняку, под предлогом его недостаточной квалифицированности, невыработанности стиля, непонятности для масс и т. п. Руководители нашей промышленности (в том числе и издательской промышленности), государственной и кооперативной товаропроводящей сети берут на себя смелость говорить от имени масс, приписывая этим массам свои собственные, реакционные в области искусства вкусы. Фактически это приводит к тому, что у молодежи отнимается всякая возможность работы над собой, возможность дальнейшей квалификации. Молодежь, окончившая Вхутеин, достаточно квалифицирована, чтобы быть допущенной к художественной работе. В то время как к старым, даже чуждым нам, художникам, воспитавшимся на образцах мертвого академизма или мещанской пошлости, пред являются
со стороны хозяйственников минимальные требования, от каждого молодого художника требуют, чтобы он был, по меньшей мере, Рембрандтом. Это ведет не к поддержке пролетарских кадров, не к «помощи пролетарским художникам заработать себе историческое право на гегемонию», а наоборот, к деквалификации молодых художников, к фактической борьбе с подготовкой новых кадров и фактической поддержке засилья буржуазного искусства и буржуазных художников. И в этом вопросе не может и не должно быть никакого нейтралитета.
Критерий равноценности в отношении различных формальных течений, в отношении станкового и производственного искусства, как и в целом ряде других вопросов, в настоящее время уже становится недостаточным для того, чтобы взять твердую линию на поддержку пролетарского искусства. Как ни странно, Главискусство на первых порах, в лице его некоторых работников, пыталось занять «объективную» позицию по отношению ко всем художественным группировкам. Речь представителя Главискусства на третьем пленуме Центрального совета АХР показала, что эта гнилая, никуда негодная «объективность» изжита, что реорганизованное Главискусство твердо стоит на классовой установке в вопросах искусства. Необходимо, чтобы четкая линия на завоевание пролетарских позиций в области искусства, вообще, и пространственного, в частности, была проведена в жизнь до конца.
Этой классово-четкой линией будет определяться и отношение к тем или иным художественным обществам внутри организующейся Федерации художественных обществ. Не нейтралитет, а опора на левый фланг Федерации — вот позиция, которую, естественно, только и могут занять руководящие идеологические партийные и советские органы.