шеваномъ) на кишиневскія злодѣйства. Читатель, почти невыносимо читать эту мерзость, но вы должны сдѣлать это для того, чтобы знать, кто такой мученикъ-Крушеванъ и что пишется въ его заражающемъ общественное сознаніе патріотическомъ органѣ !
Клопы и Муха. 1
Басня „ аля минутъ .
Однажды у клоповъ пошелъ переплохъ. Встревожило ихъ мухъ жужжанье. Пришли клопы въ негодованье,
Какое иногда питаютъ противъ блохъ, Когда добычу намѣчаютъ —
И конкуррентовъ въ нихъ встрѣчаютъ. Клопы подняли страшный шумъ,
На мухъ обрушились и грозно завопили:
„Все было тихо такъ. Мы кровь спокойно пили, Пока вамъ не взбрело на умъ
Жужжаньемъ человѣка пробудить,
И насъ — обѣда вкуснаго лишить... И вотъ нашъ исполинъ проснулся, Рукою замахнулся...
Нарушилъ нашъ покой, И подъ его рукой
Десятки жертвъ несчастныхъ пропадаютъ, Клопы безвинно погибаютъ ...
И это въ нашъ культурный вѣкъ Такой позоръ свершаетъ человѣкъ.
Виновны мухи здѣсь. Онѣ вдругъ разбудили И противъ насъ его ожесточили.
Услышавъ этотъ шумъ, одна изъ мухъ Вдругъ человѣку на носъ — бухъ,
И, примостившись тамъ, какъ на мечети, Воскликнула: „клопы, повѣрьте, рѣчи эти
Смѣшатъ лишь тѣхъ, кто знаетъ васъ, друзья. Какъ я.
И ваши жалобы, какъ вы ни лицемѣрьте, Давно всѣмъ очертѣли горше смерти: Пора ужъ вамъ, друзья, понять: Пока вы будете вонять, Кусать
Да кровь сосать,
По запаху всегда васъ люди угадаютъ,
И, чуть лишь заболитъ — давить васъ начинаютъ.
* * *
„Баснь эту можно бы и больше пояснить, Да какъ бы мнѣ клоповъ не раздразнить : Вы знаете прекрасно —
Клоповъ боюсь я не напрасно. Бука.
Отрѣшитесь отъ гадкаго цинизма, съ которымъ о перебитыхъ дѣтяхъ и старикахъ, объ изнасилованныхъ и зарѣзанныхъ женщинахъ говорится, какъ о задавленныхъ „клопахъ , и вдумайтесь въ объективное содержаніе показанія Мухи- Крушевана: развѣ это не есть совершенно откровенное и вполнѣ свободное признаніе подстрекателя? Намъ нечего прибавлять къ баснѣ, разсказанной на столбцахъ „Знамени “.
Воистину, правы тѣ евреи, которые писали г. Крушевану: „зачѣмъ мы Васъ будемъ убивать, когда Вы сами себя убиваете гораздо вѣрнѣе .
* * *
Намъ указываютъ, что мы въ передовой статьѣ послѣдняго номера неточно охарактеризовали законъ 2-го апрѣля „объ управленіи земскимъ хозяйствомъ въ 9 западныхъ губерніяхъ, такъ какъ не упомянули, что въ уѣздныхъ комитетахъ есть представители крестьянъ въ лицѣ назначаемыхъ губернаторомъ къ присутствованію въ этихъ комитетахъ волостныхъ старшинъ (въ числѣ отъ 2 до 5 на уѣздъ, ст. 21 „Положенія 2-го апрѣля). Это указаніе даетъ намъ поводъ еще разъ вернуться къ пресловутой реформѣ г. фонъ-Плеве. Волостные старшины, конечно, крестьяне, но они, пожалуй, еще меньше могутъ представлять интересы крестьянства, чѣмъ даже земскіе начальники, уѣздные предводители дворянства и назначаемые Министромъ Внутреннихъ Дѣлъ — soit disant — земскіе гласные. Волостные старшины, утверждаемые земскими начальниками и назначаемые къ присутствованію губернаторомъ, будутъ — это можно предвидѣть напередъ — совершенно безгласны. Если назначаемые губернаторомъ изъ числа избранниковъ волостного схода крестьянскіе гласные въ земскихъ губерніяхъ могутъ иногда имѣть (хотя, впрочемъ, рѣдко имѣютъ) свое собственное мнѣніе, то только потому, что они знаютъ и чувствуютъ, что въ собраніи присутствуютъ не только земскіе начальники и прочіе чиновники, но также независимые и уважаемые выборные люди другихъ сословій. Въ такой атмосферѣ общественной независимости, какая можетъ быть въ уѣздныхъ земскихъ собраніяхъ 1 № 165 отъ 11-го іюня 1903 г.
коренной Россіи, волостные старшины западнаго края никогда — по самому составу уѣзднаго комитета — не могутъ оказаться. Дѣйствительное представительство крестьянскихъ интересовъ — при такихъ условіяхъ — необходимо сосредоточится въ рукахъ чиновниковъ. Правда, теоретически возможно, что такъ называемые „земскіе гласные „Положенія 2-го апрѣля будутъ назначаться и изъ крестьянъ, такъ какъ ст. 14 не требуетъ отъ гласныхъ сословнаго ценза, а имущественный цензъ обставляетъ лишь однимъ условіемъ — платежа земскихъ повинностей съ недвижимаго имущества или торгово-промышленнаго заведенія. Но практически возможность назначенія гласныхъ изъ крестьянъ — при маломъ числѣ „земскихъ гласныхъ (maximum 5 отъ уѣзда) — совершенно непредставима: въ каждомъ уѣздѣ достаточное число русскихъ привилегированныхъ землевладѣльцевъ, и ихъ — безъ явнаго скандала — нельзя будетъ обойти ни губернатору, которому принадлежитъ право представленія гласныхъ, ни министру, которому принадлежитъ право ихъ назначенія. Въ силу этого въ губернскомъ комитетѣ крестьянъ совсѣмъ не будетъ. А въ новомъ „земствѣ 1 г. Плеве только губернскій комитетъ имѣетъ хотя бы нѣкоторую тѣнь значенія. Уѣздные же комитеты не болѣе какъ простыя говорильни на предметъ утѣшенія начальства рѣчами чиновниковъ, прикомандированныхъ къ исполненію обязанностей обывателей. Занятія ихъ состоятъ въ томъ, что они.........предпола
гаютъ о разныхъ вещахъ для начальства. Они составляютъ „смѣтныя предположенія о расходахъ и „проекты раскладокъ , они „представляютъ губернскому комитету „свѣдѣнія и заключенія по разнымъ нарочито перечисленнымъ вопросамъ, а также пользуются „правомъ представлять на обсужденіе губернскаго комитета отдѣльные вопросы и ходатайства, касающіеся мѣстныхъ пользъ и нуждъ 2. Такимъ образомъ „уѣздъ только „предполагаетъ и „представляетъ , рѣшаетъ же и распоряжается губернія, т. е. . . . губернаторъ. По этому поводу невольно приходитъ на память та полемика, которую — подъ флагомъ борьбы съ „бюрократизмомъ — вели разные противники губернскаго земства изъ реакціоннаго лагеря. На страницахъ тѣхъ же самыхъ реакціонныхъ газетъ, которыя привѣтствуютъ теперь реформу Сипягина-Плеве какъ „первый шагъ къ общей замѣнѣ выборнаго земства управленіемъ съ „понятыми , были пролиты цѣлые потоки чернилъ о „бюрократическомъ поглощеніи уѣзднаго хозяйственнаго управленія губернскимъ. Наши реакціонеры 3, кажется, не предвидѣли, что тѣ фантазіи, которыми они облыжно козыряли противъ выборнаго земства, найдутъ себѣ такъ скоро классическое воплощеніе въ „земской реформѣ спасителя Россіи отъ „смуты , господина ф.-Плеве.
* *
*
Ниже мы печатаемъ статью, характеризующую потуги самодержавія въ области соціальнаго законодательства. Первое мѣсто занимаетъ тутъ подчиненіе фабричной инспекціи губернаторской власти. Это первый шагъ на пути возвѣщеннаго превращенія губернаторовъ въ „хозяевъ губерніи . Оцѣнка реакціоннаго насквозь характера этой мѣры дана въ статьѣ нашего сотрудника. Русскому общественному мнѣнію полезно однако узнать, что, по свѣдѣніямъ, въ достовѣрности которыхъ намъ, къ сожалѣнію, трудно сомнѣваться, г. Плеве въ своемъ „соціальномъ законодательствѣ , давшемъ уже такіе превосходные плоды, нашелъ себѣ пособниковъ и, отчасти, даже вдохновителей въ людяхъ, которыхъ до сихъ поръ принято было считать въ
1 Кстати, экспромтъ на земскую реформу фонъ-Плеве, напечатанный нами въ № 24, написанъ въ подражаніе не Пушкинской эпиграммѣ, а эпиграммѣ Батюшкова : „Совѣтъ эпическому стихотворцу („Какое хочешь имя дай твоей поэмѣ полудикой ).
2 Слѣдуетъ при этомъ отмѣтить то врядъ ли случайное обстоятельство, что право ходатайства лишенныхъ всякаго значенія (и по своему составу, и по своей компетенціи) уѣздныхъ комитетовъ формулировано шире, чѣмъ соотвѣтствующее право комитетовъ губернскихъ. Первые могутъ представлять губернскому комитету „ходатайства, касающіяся мѣстныхъ пользъ и нуждъ , вторые возбулсдаютъ „ходатайства по различнымъ вопросамъ управленія земскимъ хозяйствомъ (ст. 47 и 35 „Пололгенія 2-го апрѣля)
3 Нужно отмѣтить, что въ той борьбѣ, которая въ литературѣ и земскихъ собраніяхъ велась противъ мнимаго бюрократизма губернскаго земства, принимали участіе и нѣкоторые нереакціонеры, какъ напримѣръ Б. Н. Чичеринъ и гр. П. С. Шереметевъ. Они боролись противъ мнимаго губернскаго „бюрократизма г. Шипова и дождались отъ г. фонъ-Плеве настоящаго бюрократизма, который, конечно, пойдетъ на востокъ и будетъ скоро стоять вплотную „ante portas Тамбова и Москвы.
Клопы и Муха. 1
Басня „ аля минутъ .
Однажды у клоповъ пошелъ переплохъ. Встревожило ихъ мухъ жужжанье. Пришли клопы въ негодованье,
Какое иногда питаютъ противъ блохъ, Когда добычу намѣчаютъ —
И конкуррентовъ въ нихъ встрѣчаютъ. Клопы подняли страшный шумъ,
На мухъ обрушились и грозно завопили:
„Все было тихо такъ. Мы кровь спокойно пили, Пока вамъ не взбрело на умъ
Жужжаньемъ человѣка пробудить,
И насъ — обѣда вкуснаго лишить... И вотъ нашъ исполинъ проснулся, Рукою замахнулся...
Нарушилъ нашъ покой, И подъ его рукой
Десятки жертвъ несчастныхъ пропадаютъ, Клопы безвинно погибаютъ ...
И это въ нашъ культурный вѣкъ Такой позоръ свершаетъ человѣкъ.
Виновны мухи здѣсь. Онѣ вдругъ разбудили И противъ насъ его ожесточили.
Услышавъ этотъ шумъ, одна изъ мухъ Вдругъ человѣку на носъ — бухъ,
И, примостившись тамъ, какъ на мечети, Воскликнула: „клопы, повѣрьте, рѣчи эти
Смѣшатъ лишь тѣхъ, кто знаетъ васъ, друзья. Какъ я.
И ваши жалобы, какъ вы ни лицемѣрьте, Давно всѣмъ очертѣли горше смерти: Пора ужъ вамъ, друзья, понять: Пока вы будете вонять, Кусать
Да кровь сосать,
По запаху всегда васъ люди угадаютъ,
И, чуть лишь заболитъ — давить васъ начинаютъ.
* * *
„Баснь эту можно бы и больше пояснить, Да какъ бы мнѣ клоповъ не раздразнить : Вы знаете прекрасно —
Клоповъ боюсь я не напрасно. Бука.
Отрѣшитесь отъ гадкаго цинизма, съ которымъ о перебитыхъ дѣтяхъ и старикахъ, объ изнасилованныхъ и зарѣзанныхъ женщинахъ говорится, какъ о задавленныхъ „клопахъ , и вдумайтесь въ объективное содержаніе показанія Мухи- Крушевана: развѣ это не есть совершенно откровенное и вполнѣ свободное признаніе подстрекателя? Намъ нечего прибавлять къ баснѣ, разсказанной на столбцахъ „Знамени “.
Воистину, правы тѣ евреи, которые писали г. Крушевану: „зачѣмъ мы Васъ будемъ убивать, когда Вы сами себя убиваете гораздо вѣрнѣе .
* * *
Намъ указываютъ, что мы въ передовой статьѣ послѣдняго номера неточно охарактеризовали законъ 2-го апрѣля „объ управленіи земскимъ хозяйствомъ въ 9 западныхъ губерніяхъ, такъ какъ не упомянули, что въ уѣздныхъ комитетахъ есть представители крестьянъ въ лицѣ назначаемыхъ губернаторомъ къ присутствованію въ этихъ комитетахъ волостныхъ старшинъ (въ числѣ отъ 2 до 5 на уѣздъ, ст. 21 „Положенія 2-го апрѣля). Это указаніе даетъ намъ поводъ еще разъ вернуться къ пресловутой реформѣ г. фонъ-Плеве. Волостные старшины, конечно, крестьяне, но они, пожалуй, еще меньше могутъ представлять интересы крестьянства, чѣмъ даже земскіе начальники, уѣздные предводители дворянства и назначаемые Министромъ Внутреннихъ Дѣлъ — soit disant — земскіе гласные. Волостные старшины, утверждаемые земскими начальниками и назначаемые къ присутствованію губернаторомъ, будутъ — это можно предвидѣть напередъ — совершенно безгласны. Если назначаемые губернаторомъ изъ числа избранниковъ волостного схода крестьянскіе гласные въ земскихъ губерніяхъ могутъ иногда имѣть (хотя, впрочемъ, рѣдко имѣютъ) свое собственное мнѣніе, то только потому, что они знаютъ и чувствуютъ, что въ собраніи присутствуютъ не только земскіе начальники и прочіе чиновники, но также независимые и уважаемые выборные люди другихъ сословій. Въ такой атмосферѣ общественной независимости, какая можетъ быть въ уѣздныхъ земскихъ собраніяхъ 1 № 165 отъ 11-го іюня 1903 г.
коренной Россіи, волостные старшины западнаго края никогда — по самому составу уѣзднаго комитета — не могутъ оказаться. Дѣйствительное представительство крестьянскихъ интересовъ — при такихъ условіяхъ — необходимо сосредоточится въ рукахъ чиновниковъ. Правда, теоретически возможно, что такъ называемые „земскіе гласные „Положенія 2-го апрѣля будутъ назначаться и изъ крестьянъ, такъ какъ ст. 14 не требуетъ отъ гласныхъ сословнаго ценза, а имущественный цензъ обставляетъ лишь однимъ условіемъ — платежа земскихъ повинностей съ недвижимаго имущества или торгово-промышленнаго заведенія. Но практически возможность назначенія гласныхъ изъ крестьянъ — при маломъ числѣ „земскихъ гласныхъ (maximum 5 отъ уѣзда) — совершенно непредставима: въ каждомъ уѣздѣ достаточное число русскихъ привилегированныхъ землевладѣльцевъ, и ихъ — безъ явнаго скандала — нельзя будетъ обойти ни губернатору, которому принадлежитъ право представленія гласныхъ, ни министру, которому принадлежитъ право ихъ назначенія. Въ силу этого въ губернскомъ комитетѣ крестьянъ совсѣмъ не будетъ. А въ новомъ „земствѣ 1 г. Плеве только губернскій комитетъ имѣетъ хотя бы нѣкоторую тѣнь значенія. Уѣздные же комитеты не болѣе какъ простыя говорильни на предметъ утѣшенія начальства рѣчами чиновниковъ, прикомандированныхъ къ исполненію обязанностей обывателей. Занятія ихъ состоятъ въ томъ, что они.........предпола
гаютъ о разныхъ вещахъ для начальства. Они составляютъ „смѣтныя предположенія о расходахъ и „проекты раскладокъ , они „представляютъ губернскому комитету „свѣдѣнія и заключенія по разнымъ нарочито перечисленнымъ вопросамъ, а также пользуются „правомъ представлять на обсужденіе губернскаго комитета отдѣльные вопросы и ходатайства, касающіеся мѣстныхъ пользъ и нуждъ 2. Такимъ образомъ „уѣздъ только „предполагаетъ и „представляетъ , рѣшаетъ же и распоряжается губернія, т. е. . . . губернаторъ. По этому поводу невольно приходитъ на память та полемика, которую — подъ флагомъ борьбы съ „бюрократизмомъ — вели разные противники губернскаго земства изъ реакціоннаго лагеря. На страницахъ тѣхъ же самыхъ реакціонныхъ газетъ, которыя привѣтствуютъ теперь реформу Сипягина-Плеве какъ „первый шагъ къ общей замѣнѣ выборнаго земства управленіемъ съ „понятыми , были пролиты цѣлые потоки чернилъ о „бюрократическомъ поглощеніи уѣзднаго хозяйственнаго управленія губернскимъ. Наши реакціонеры 3, кажется, не предвидѣли, что тѣ фантазіи, которыми они облыжно козыряли противъ выборнаго земства, найдутъ себѣ такъ скоро классическое воплощеніе въ „земской реформѣ спасителя Россіи отъ „смуты , господина ф.-Плеве.
* *
*
Ниже мы печатаемъ статью, характеризующую потуги самодержавія въ области соціальнаго законодательства. Первое мѣсто занимаетъ тутъ подчиненіе фабричной инспекціи губернаторской власти. Это первый шагъ на пути возвѣщеннаго превращенія губернаторовъ въ „хозяевъ губерніи . Оцѣнка реакціоннаго насквозь характера этой мѣры дана въ статьѣ нашего сотрудника. Русскому общественному мнѣнію полезно однако узнать, что, по свѣдѣніямъ, въ достовѣрности которыхъ намъ, къ сожалѣнію, трудно сомнѣваться, г. Плеве въ своемъ „соціальномъ законодательствѣ , давшемъ уже такіе превосходные плоды, нашелъ себѣ пособниковъ и, отчасти, даже вдохновителей въ людяхъ, которыхъ до сихъ поръ принято было считать въ
1 Кстати, экспромтъ на земскую реформу фонъ-Плеве, напечатанный нами въ № 24, написанъ въ подражаніе не Пушкинской эпиграммѣ, а эпиграммѣ Батюшкова : „Совѣтъ эпическому стихотворцу („Какое хочешь имя дай твоей поэмѣ полудикой ).
2 Слѣдуетъ при этомъ отмѣтить то врядъ ли случайное обстоятельство, что право ходатайства лишенныхъ всякаго значенія (и по своему составу, и по своей компетенціи) уѣздныхъ комитетовъ формулировано шире, чѣмъ соотвѣтствующее право комитетовъ губернскихъ. Первые могутъ представлять губернскому комитету „ходатайства, касающіяся мѣстныхъ пользъ и нуждъ , вторые возбулсдаютъ „ходатайства по различнымъ вопросамъ управленія земскимъ хозяйствомъ (ст. 47 и 35 „Пололгенія 2-го апрѣля)
3 Нужно отмѣтить, что въ той борьбѣ, которая въ литературѣ и земскихъ собраніяхъ велась противъ мнимаго бюрократизма губернскаго земства, принимали участіе и нѣкоторые нереакціонеры, какъ напримѣръ Б. Н. Чичеринъ и гр. П. С. Шереметевъ. Они боролись противъ мнимаго губернскаго „бюрократизма г. Шипова и дождались отъ г. фонъ-Плеве настоящаго бюрократизма, который, конечно, пойдетъ на востокъ и будетъ скоро стоять вплотную „ante portas Тамбова и Москвы.