извѣстной мѣрѣ либеральными. Мы имѣемъ въ виду академика И. И. Янжула и доктора А. В. Погожева, редактораиздателя журнала „Промышленность и Здоровье . Этотъ печальный фактъ подлежитъ самой широкой огласкѣ. Если наше сообщеніе невѣрно, чего мы, къ сожалѣнію, не можемъ думать, мы съ радостью напечатаемъ опроверженіе на страницахъ „Освобожденія . По нашимъ свѣдѣніемъ въ томъ же духѣ, что гг. Янжулъ и Погожевъ, работаетъ pour Мr. Plehve и г. Е. М. Дементьевъ, авторъ извѣстной книги о „Фабрикѣ , такъ-же какъ г. Погожевъ одинъ изъ сотрудниковъ выжитаго нашимъ правительствомъ изъ Россіи профессора Ф. Ф. Эрисмана по классическому санитарно-статистическому изслѣдованію Московской губерніи. Отношенія г. Погожева къ г. Плеве повлекли уже за собой, какъ намъ достовѣрно извѣстно, выходъ двухъ лицъ изъ состава сотрудниковъ журнала „Промышленность и Здоровье . Русское общество въ настоящій моментъ рѣшительной борьбы съ самодержавной бюрократіей, обязано протестовать противъ поддержки, оказываемой изъ среды интеллигенціи его заклятому врагу, руки котораго запачканы въ крови. Представителямъ русской интеллигенціи нельзя поддерживать г. Плеве и служить ему, не причиняя реальнаго и моральнаго вреда русскому обществу, не внося политической деморализаціи въ свои собственные ряды. Такой оппортунизмъ граничитъ съ распутствомъ — и это необходимо было высказать съ полной отчетливостью, не оставляющею мѣста никакимъ сомнѣніямъ.
Господа ученые люди, Янжулъ и Погожевъ, благодѣтельствующіе рабочихъ при посредствѣ сильнаго и высокаго покровительства г. ф.-Плеве, вѣдь, около Вашего патрона, и потому около Васъ и съ Вами стоитъ и тоже поддерживаетъ г. Плеве не кто иной, какъ г. Крушеванъ, для котораго убитые младенцы — издающіе вонь клопы, такъ между прочимъ раздавленные. Говорится Вамъ это не клеветникомъ, не врагомъ, не для того, чтобы обличить Васъ и, конечно, не для красоты слога, а потому, что сказать это нужно. И, къ сожалѣнію, возразить противъ этого Вамъ нечего. Да, такъ — рѣшительно нечего.
* *
*
Телеграфъ только-что принесъ извѣстіе о томъ, что г. Витте на страницахъ „Вѣстника Финансовъ успокоиваетъ публику и опровергаетъ ... Кого же опровергаетъ г. министръ финансовъ? Текста статьи его оффиціальнаго органа у насъ еще нѣтъ въ рукахъ, но изъ телеграммы агентства Вольфа можно заключить только одно, что г. Витте опровергаетъ опубликованный нами „Журналъ Общаго Собранія Государственнаго Совѣта 30 декабря 1902 г.“. Такъ какъ подлинность „Журнала ни для кого (для г. Витте такъ-же мало, какъ для насъ) не подлежитъ сомнѣнію, то, значитъ, г. Витте опровергаетъ и себя самого, и Государственный Совѣтъ. Посмотримъ, какъ онъ это дѣлаетъ. Пока, до полученія „Вѣстника Финансовъ , мы только съ удовлетвореніемъ регистрируемъ тотъ фактъ, что „Освобожденіе заставило г. Министра Финансовъ считаться съ впечатлѣніемъ, произведеннымъ на западноевропейскую и русскую публику оффиціальнымъ документомъ, впервые оглашеннымъ свободнымъ русскимъ органомъ, а не „Правительственнымъ Вѣстникомъ или „Вѣстникомъ Финансовъ . Господа Министры, мы охотно уступимъ Вамъ добрую долю нашего матеріала подъ непремѣннымъ условіемъ его ... оглашенія. Но, вѣдь, Вы, къ сожалѣнію, не лучше Вашихъ предшественниковъ, которые, собравшись въ „Комитетъ Министровъ , постановили уничтожить „стенографическій отчетъ о гласно разбиравшемся процессѣ! 1
Германскіе выборы.
Jeder wirklich. liberale Wâhler muss sozialdemokratisch stimmen. 2 (Изъ избирательнаго воззванія соціалдемократовъ въ Мюнхенѣ.)
„Соціально-демократическая партія, считавшая въ своихъ рядахъ до милліона послѣдователей въ Германіи, болѣе не существуетъ. Таковы послѣдствія закона 19 октября. —
1 „Стенографическій отчетъ о т. н. процессѣ 193 былъ уничтоженъ по постановленію Комитета Министровъ.
2 „Всякій дѣйствительно либеральный избиратель долженъ голосовать въ пользу соціалдемократовъ“.
„Политически-зрѣлое общество поняло, что такого рода исключительныя мѣры только тогда и достигаютъ дѣли, когда примѣняются съ неуклонною твердостью безъ уступокъ и колебаній.
Въ такихъ выраженіяхъ М. Н. Катковъ 1 привѣтствовалъ и комментировалъ дѣйствіе „закона противъ общеопасныхъ стремленій соціалдемократіи , принятаго германскимъ рейхстагомъ 19 октября 1878 г. и вступившаго въ силу черезъ два дня. Людямъ съ политической и исторической дальновидностью Каткова казалось въ 1878 году, что нѣмецкая соціалдемократія разрушена до основанія. И эти люди, вѣроятно, презрительно улыбались, читая въ рѣчахъ представителей соціалдемократіи дерзкія заявленія: „мы свищемъ на весь этотъ законъ. Законъ можетъ причинить ущербъ отдѣльнымъ лицамъ изъ нашей среды, отдѣльнымъ нашимъ предпріятіямъ, но никогда онъ не остановитъ движенія въ его цѣломъ (рѣчь Браке при третьемъ чтеніи); „этимъ закономъ вы работаете и впредь будете работать въ нашу пользу (рѣчь Либкнехта при третьемъ чтеніи). Теперь исторія окончательно произнесла свой приговоръ надъ закономъ, изобрѣтеннымъ княземъ Бисмаркомъ и, при рукоплесканіяхъ Каткова, принятымъ консервативно-либеральнымъ большинствомъ германскаго рейхстага.
„Политически-зрѣлые люди получили урокъ, силу и значеніе котораго нельзя преувеличить. На только что происшедшихъ выборахъ обнаружилось съ непререкаемой ясностью, что соціалдемократія, похороненная въ Берлинѣ Бисмаркомъ 21 октября новаго стиля и отпѣтая въ Москвѣ Катковымъ 17 октября стараго стиля, выросла въ политически сильнѣйшую партію страны, которая только потому не располагаетъ относительнымъ большинствомъ въ парламентѣ, что, въ силу противорѣчащаго духу конституціи распредѣленія избирательныхъ округовъ, какіе-нибудь 15 тысячъ избирателей въ вюртембергскомъ Шварцвальдѣ представлены въ рейхстагѣ такимъ же числомъ депутатовъ, какъ стотысячныя массы Берлина съ его периферіей, Гамбурга и другихъ центровъ скопленія населенія.
Плачевной памяти законъ о соціалистахъ 1878 г., прошедшій лишь потому, что за него сомкнутымъ строемъ голосовала крупнѣйшая либеральная фракція германскаго парламента, знаменуетъ собой поворотный пунктъ въ исторіи нѣмецкаго парламентаризма — самоупраздненіе германскаго либерализма. Нельзя безъ волненія читать пророческія слова Либкнехта: „націоналъ-либерализмъ совершаетъ самоубійство, принимая этотъ законъ, и почти впечатлѣніе трагедіи производитъ то, что націоналъ-либерализмъ . .. хоронятъ его главные представители, что работу могильщиковъ совершаютъ гг. Ласкеръ и Беннигсенъ, два классическіе носителя парламентскаго принципа въ Германіи!
Въ самомъ дѣлѣ, принятіе чудовищнаго закона, упразднившаго для цѣлой категоріи гражданъ свободу печати и собраній, введшаго административную высылку и ограниченіе такихъ гражданскихъ правъ, какъ безпрепятственное занятіе извѣстнымъ промысломъ, было явнымъ безуміемъ со стороны либеральной партіи. Безуміе заключалось въ отказѣ отъ основныхъ началъ правового государства, началъ, съ которыми ни ближайшія, ни конечныя цѣли соціалистическаго движенія не находятся ни въ какомъ противорѣчіи. Можно быть либераломъ въ политическомъ смыслѣ и не сочувствовать тому частичному упраздненію индивидуальной собственности, котораго добивается соціализмъ, но въ борьбѣ противъ соціализма и соціалистовъ апеллировать ко всему политическому арсеналу полицейскаго государства для либерала — значитъ совершать предательство либерализма. Такое предательство было, однако, не только безнравственнымъ — въ основѣ его лежало глубочайшее непониманіе процесса соціальнаго развитія современнаго общества. Въ самомъ дѣлѣ: тѣ люди, которые голосовали за пресловутый законъ 1878 г., дѣйствовали въ полномъ политическомъ ослѣпленіи, полагая полицейскими средствами повліять на соціально-политическое движеніе общественнаго класса, количественный ростъ и ростъ сознательности котораго совершенно неизбѣженъ.
1 Собраніе передовыхъ статей „Московскихъ Вѣдомостей . 1878 г. № 264 отъ
17-го октября.
Господа ученые люди, Янжулъ и Погожевъ, благодѣтельствующіе рабочихъ при посредствѣ сильнаго и высокаго покровительства г. ф.-Плеве, вѣдь, около Вашего патрона, и потому около Васъ и съ Вами стоитъ и тоже поддерживаетъ г. Плеве не кто иной, какъ г. Крушеванъ, для котораго убитые младенцы — издающіе вонь клопы, такъ между прочимъ раздавленные. Говорится Вамъ это не клеветникомъ, не врагомъ, не для того, чтобы обличить Васъ и, конечно, не для красоты слога, а потому, что сказать это нужно. И, къ сожалѣнію, возразить противъ этого Вамъ нечего. Да, такъ — рѣшительно нечего.
* *
*
Телеграфъ только-что принесъ извѣстіе о томъ, что г. Витте на страницахъ „Вѣстника Финансовъ успокоиваетъ публику и опровергаетъ ... Кого же опровергаетъ г. министръ финансовъ? Текста статьи его оффиціальнаго органа у насъ еще нѣтъ въ рукахъ, но изъ телеграммы агентства Вольфа можно заключить только одно, что г. Витте опровергаетъ опубликованный нами „Журналъ Общаго Собранія Государственнаго Совѣта 30 декабря 1902 г.“. Такъ какъ подлинность „Журнала ни для кого (для г. Витте такъ-же мало, какъ для насъ) не подлежитъ сомнѣнію, то, значитъ, г. Витте опровергаетъ и себя самого, и Государственный Совѣтъ. Посмотримъ, какъ онъ это дѣлаетъ. Пока, до полученія „Вѣстника Финансовъ , мы только съ удовлетвореніемъ регистрируемъ тотъ фактъ, что „Освобожденіе заставило г. Министра Финансовъ считаться съ впечатлѣніемъ, произведеннымъ на западноевропейскую и русскую публику оффиціальнымъ документомъ, впервые оглашеннымъ свободнымъ русскимъ органомъ, а не „Правительственнымъ Вѣстникомъ или „Вѣстникомъ Финансовъ . Господа Министры, мы охотно уступимъ Вамъ добрую долю нашего матеріала подъ непремѣннымъ условіемъ его ... оглашенія. Но, вѣдь, Вы, къ сожалѣнію, не лучше Вашихъ предшественниковъ, которые, собравшись въ „Комитетъ Министровъ , постановили уничтожить „стенографическій отчетъ о гласно разбиравшемся процессѣ! 1
Германскіе выборы.
Jeder wirklich. liberale Wâhler muss sozialdemokratisch stimmen. 2 (Изъ избирательнаго воззванія соціалдемократовъ въ Мюнхенѣ.)
„Соціально-демократическая партія, считавшая въ своихъ рядахъ до милліона послѣдователей въ Германіи, болѣе не существуетъ. Таковы послѣдствія закона 19 октября. —
1 „Стенографическій отчетъ о т. н. процессѣ 193 былъ уничтоженъ по постановленію Комитета Министровъ.
2 „Всякій дѣйствительно либеральный избиратель долженъ голосовать въ пользу соціалдемократовъ“.
„Политически-зрѣлое общество поняло, что такого рода исключительныя мѣры только тогда и достигаютъ дѣли, когда примѣняются съ неуклонною твердостью безъ уступокъ и колебаній.
Въ такихъ выраженіяхъ М. Н. Катковъ 1 привѣтствовалъ и комментировалъ дѣйствіе „закона противъ общеопасныхъ стремленій соціалдемократіи , принятаго германскимъ рейхстагомъ 19 октября 1878 г. и вступившаго въ силу черезъ два дня. Людямъ съ политической и исторической дальновидностью Каткова казалось въ 1878 году, что нѣмецкая соціалдемократія разрушена до основанія. И эти люди, вѣроятно, презрительно улыбались, читая въ рѣчахъ представителей соціалдемократіи дерзкія заявленія: „мы свищемъ на весь этотъ законъ. Законъ можетъ причинить ущербъ отдѣльнымъ лицамъ изъ нашей среды, отдѣльнымъ нашимъ предпріятіямъ, но никогда онъ не остановитъ движенія въ его цѣломъ (рѣчь Браке при третьемъ чтеніи); „этимъ закономъ вы работаете и впредь будете работать въ нашу пользу (рѣчь Либкнехта при третьемъ чтеніи). Теперь исторія окончательно произнесла свой приговоръ надъ закономъ, изобрѣтеннымъ княземъ Бисмаркомъ и, при рукоплесканіяхъ Каткова, принятымъ консервативно-либеральнымъ большинствомъ германскаго рейхстага.
„Политически-зрѣлые люди получили урокъ, силу и значеніе котораго нельзя преувеличить. На только что происшедшихъ выборахъ обнаружилось съ непререкаемой ясностью, что соціалдемократія, похороненная въ Берлинѣ Бисмаркомъ 21 октября новаго стиля и отпѣтая въ Москвѣ Катковымъ 17 октября стараго стиля, выросла въ политически сильнѣйшую партію страны, которая только потому не располагаетъ относительнымъ большинствомъ въ парламентѣ, что, въ силу противорѣчащаго духу конституціи распредѣленія избирательныхъ округовъ, какіе-нибудь 15 тысячъ избирателей въ вюртембергскомъ Шварцвальдѣ представлены въ рейхстагѣ такимъ же числомъ депутатовъ, какъ стотысячныя массы Берлина съ его периферіей, Гамбурга и другихъ центровъ скопленія населенія.
Плачевной памяти законъ о соціалистахъ 1878 г., прошедшій лишь потому, что за него сомкнутымъ строемъ голосовала крупнѣйшая либеральная фракція германскаго парламента, знаменуетъ собой поворотный пунктъ въ исторіи нѣмецкаго парламентаризма — самоупраздненіе германскаго либерализма. Нельзя безъ волненія читать пророческія слова Либкнехта: „націоналъ-либерализмъ совершаетъ самоубійство, принимая этотъ законъ, и почти впечатлѣніе трагедіи производитъ то, что націоналъ-либерализмъ . .. хоронятъ его главные представители, что работу могильщиковъ совершаютъ гг. Ласкеръ и Беннигсенъ, два классическіе носителя парламентскаго принципа въ Германіи!
Въ самомъ дѣлѣ, принятіе чудовищнаго закона, упразднившаго для цѣлой категоріи гражданъ свободу печати и собраній, введшаго административную высылку и ограниченіе такихъ гражданскихъ правъ, какъ безпрепятственное занятіе извѣстнымъ промысломъ, было явнымъ безуміемъ со стороны либеральной партіи. Безуміе заключалось въ отказѣ отъ основныхъ началъ правового государства, началъ, съ которыми ни ближайшія, ни конечныя цѣли соціалистическаго движенія не находятся ни въ какомъ противорѣчіи. Можно быть либераломъ въ политическомъ смыслѣ и не сочувствовать тому частичному упраздненію индивидуальной собственности, котораго добивается соціализмъ, но въ борьбѣ противъ соціализма и соціалистовъ апеллировать ко всему политическому арсеналу полицейскаго государства для либерала — значитъ совершать предательство либерализма. Такое предательство было, однако, не только безнравственнымъ — въ основѣ его лежало глубочайшее непониманіе процесса соціальнаго развитія современнаго общества. Въ самомъ дѣлѣ: тѣ люди, которые голосовали за пресловутый законъ 1878 г., дѣйствовали въ полномъ политическомъ ослѣпленіи, полагая полицейскими средствами повліять на соціально-политическое движеніе общественнаго класса, количественный ростъ и ростъ сознательности котораго совершенно неизбѣженъ.
1 Собраніе передовыхъ статей „Московскихъ Вѣдомостей . 1878 г. № 264 отъ
17-го октября.