ОСВОБОЖДЕНІЕ
Издается подъ редакціей Петра Струве.
Освобожденіе выходитъ два раза въ мѣсяцъ въ размѣрѣ 16 страницъ въ четвертую долю листа. Подписная цѣна на четверть года (3 мѣсяца) 5 марокъ = 6 франковъ 25 с., съ пересылкой 5 марокъ 60 пф. = 7 франковъ. Цѣна отдѣльнаго номера безъ пересылки 80 пф. = 1 фр., съ пересылкой 90 пф. = 1 фр. 10 с. Для Россіи (изданіе на тонкой бумагѣ для пересылки въ конвертахъ) — на четверть года 3 руб. = 6 М. 50 Pf. — Подписка принимается въ конторѣ изданія у Дитца въ Штутгартѣ (J. H. W. Dietz Nachf. in Stuttgart, Furtbachstrasse 12) и у всѣхъ книгопродавцевъ.
Письма и рукописи въ редакцію просятъ изъ заграницы направлять по вышеуказанному адресу конторы изданія, причемъ необходимо, во избѣжаніе какихъ-либо недоразумѣній, дѣлать на внутреннемъ конвертѣ или на самомъ письмѣ (рукописи) четкую надпись „для Освобожденія“.
Изъ Россіи письма и рукописи должны быть посылаемы отправителями на имя живущихъ заграницей знакомыхъ для дальнѣйшей пересылки по адресу конторы изданія, опять таки съ обязательной надписью „для Освобожденія“.
№ 2 (26).
Штутгартъ, 2-го іюля (15-го іюля) 1903 г.Годъ второй.
Содержаніе.
1-го іюля (14-го іюля) 1903 г. — Возлюбленные братья. Аврелія. — Финансово-экономическое положеніе Россіи и политика г. Витте. Н. Петра Струве. — Самодержавіе и рабочій вопросъ. — Къ предстоящему кишиневскому процессу. Nn. — Письма изъ провинціи: изъ Полтавы, Чернигова. Одессы и Кіева. — Волненія въ петербургскихъ тюрьмахъ. Ѣ. — Французское общественное мнѣніе и русское правительство. S. — Сообщенія и замѣтки.
Редакторъ „Освобожденія“ проситъ: 1. редакціи всѣхъ русскихъ періодическихъ изданій высылать ему таковыя въ обмѣнъ
на „Освобожденіе“; 2. русскихъ авторовъ посылать ему свои вновь выходящія книги; о важнѣйшихъ изъ нихъ будутъ даны отзывы; другія будутъ такъ или иначе использованы редакціей; 3. всѣхъ друзей „Освобожденія“ посылать ему не только рукописи и статьи, но и всякаго рода печатныя произведенія, новыя и старыя, могущія пригодиться редакціи въ томъ или другомъ отношеніи для справокъ, соображеній и проч. Въ особенности нуждается редакція въ полныхъ коллекціяхъ русскихъ журналовъ за время съ 1860 по 1900 г.
1-го іюля (14-го іюля) 1903 г.
Русская печать выразительно молчитъ о культурномъ событіи первостепенной важности. Мы разумѣемъ опубликованную въ „Новомъ Времени“ статью петербургскаго митрополита Антонія о мощахъ Высочайше утвержденнаго святого Серафима Саровскаго. Эта статья является событіемъ съ самыхъ различныхъ точекъ зрѣнія. Прежде всего, первенствующій іерархъ Россійской церкви въ газетной статьѣ сообщаетъ публикѣ, что въ Россіи образовался „союзъ борьбы съ православіемъ“ и что этотъ союзъ „принялъ на себя во исполненіе долга своего передъ истиной и русскимъ народомъ разслѣдованіе дѣла о мощахъ Серафима Саровскаго и не остановится, въ случаѣ надобности, и предъ вскрытіемъ содержимаго гроба“. Итакъ, въ Россіи есть „союзъ борьбы съ православіемъ“, и этотъ союзъ говоритъ съ представителями господствующей церкви языкомъ энергическимъ до дерзости, какого до сихъ поръ не слышалось на святой Руси. Фактъ новый, невиданный еще въ исторіи русской „смуты“ ! Но самое замѣчательное, знаменательное и утѣшительное слѣдуетъ дальше. Дерзновенное слово возымѣло дѣйствіе, и правда вышла наружу. Митрополитъ Антоній призналъ, что никакихъ нетлѣнныхъ останковъ Серафима Саровскаго нѣтъ, а остались только... кости да волоса. Это, конечно, само собой подразумѣвалось для всякаго, кто не зараженъ нелѣпымъ церковнымъ суевѣріемъ, но, вѣдь, не для такихъ людей и не для самихъ жрецовъ Высочайше утверждаются и открываются мощи. Въ нихъ вѣритъ „своей дѣтской душой крестьянинъ, бѣдный, обобранный дворянствомъ, обворованный чиновничествомъ,... усталый отъ безвыходной работы, отъ безвыходной нищеты .... Онъ слишкомъ задавленъ, слишкомъ несчастенъ,
чтобы не быть суевѣрнымъ. Не зная, куда склонить голову въ тяжелыя минуты, въ минуты человѣческаго стремленія къ покою, къ надеждѣ, окруженный стаей хищныхъ враговъ, онъ придетъ съ горячей слезой къ нѣмой ракѣ, къ нѣмому тѣлу — и этимъ тѣломъ и этой ракой его обманутъ, его утѣшатъ, чтобы онъ не попалъ на иныя утѣшенія“. 1
Митрополитъ Антоній, ссылаясь на авторитетъ профессора Голубинскаго, поучаетъ публику, что нетлѣніе мощей всецерковнымъ сознаніемъ „вовсе не считается непремѣннымъ признакомъ для прославленія святыхъ угодниковъ“. Такъ думаетъ проф. Голубинскій, нынѣ но нуждѣ ставшій церковнымъ авторитетомъ, послѣ того какъ духовная цензура въ продолженіе 20-ти лѣтъ не разрѣшала переизданія его „Исторіи русской церкви“, изданной нѣкогда по особому заступничеству московскаго митрополита Макарія. Въ этой замѣчательной книгѣ многія общепринятыя преданія русской церковной исторіи выставлены баснями, и съ поразительной откровенностью вскрытъ тотъ фактъ, что первые вѣка русскаго православія, въ сущности, были временемъ язычества подъ фирмой христіанства. И на авторитетѣ этого соблазнительнаго богослова, отъ книги котораго неученые православные пришли бы въ священный ужасъ, петербургскій митрополитъ утверждаетъ свое не менѣе соблазнительное разъясненіе. Мы же съ радостью думаемъ о томъ, что „всецерковное сознаніе“ и авторитетъ профессора Голубинскаго, въ наши „опасныя и рѣшительныя“ времена призываемые митрополитомъ Антоніемъ на подмогу православію, врядъ ли окажутся убѣдительными для большинства простодушно и искренно суевѣрныхъ православныхъ христіанъ. Въ самомъ дѣлѣ, профессоръ московской духовной академіи Е. Е. Голубинскій думаетъ, что нетлѣніе несущественно для признанія „останковъ“ „святыми мощами“, а профессоръ петербургской духовной академіи Н. И. Барсовъ свою статью „Мощи“ въ „Энциклопедическомъ Словарѣ“ Арсеньева и Петрушевскаго начинаетъ такъ: „мощи — тѣла святыхъ христіанской церкви, оставшіяся послѣ ихъ смерти нетлѣнными“ (курсивъ нашъ). Голубинскій — такъ, Барсовъ — этакъ. И намъ невольно хочется сказать первенствующему іерарху: Ваше Высокопреосвященство, митрополитъ с.-петербургскій, Вы ссылаетесь на авторитетъ Голубинскаго — такъ Вы, пожалуй, съ Вашимъ ущемленннымъ православіемъ дойдете и до Гарнака. Экій соблазнъ!
Оставимъ, однако, дѣйствительныхъ тайныхъ совѣтниковъ и профессоровъ православія вести публично соблазнительный споръ о томъ, какое суевѣріе насчетъ „святыхъ“ болѣе соотвѣтствуетъ ученію греко-восточной церкви. Намъ важно другое, мы хотимъ подчеркнуть огромное значеніе того, что предъ торжественнымъ открытіемъ „мощей“ Серафима Саров
1 Герценъ по поводу открытія мощей Тихона Задонскаго, въ статьѣ „Ископаемый епископъ, допотопное правительство и обманутый народъ“, „Колоколъ“ 1861 г. № 105.
Издается подъ редакціей Петра Струве.
Освобожденіе выходитъ два раза въ мѣсяцъ въ размѣрѣ 16 страницъ въ четвертую долю листа. Подписная цѣна на четверть года (3 мѣсяца) 5 марокъ = 6 франковъ 25 с., съ пересылкой 5 марокъ 60 пф. = 7 франковъ. Цѣна отдѣльнаго номера безъ пересылки 80 пф. = 1 фр., съ пересылкой 90 пф. = 1 фр. 10 с. Для Россіи (изданіе на тонкой бумагѣ для пересылки въ конвертахъ) — на четверть года 3 руб. = 6 М. 50 Pf. — Подписка принимается въ конторѣ изданія у Дитца въ Штутгартѣ (J. H. W. Dietz Nachf. in Stuttgart, Furtbachstrasse 12) и у всѣхъ книгопродавцевъ.
Письма и рукописи въ редакцію просятъ изъ заграницы направлять по вышеуказанному адресу конторы изданія, причемъ необходимо, во избѣжаніе какихъ-либо недоразумѣній, дѣлать на внутреннемъ конвертѣ или на самомъ письмѣ (рукописи) четкую надпись „для Освобожденія“.
Изъ Россіи письма и рукописи должны быть посылаемы отправителями на имя живущихъ заграницей знакомыхъ для дальнѣйшей пересылки по адресу конторы изданія, опять таки съ обязательной надписью „для Освобожденія“.
№ 2 (26).
Штутгартъ, 2-го іюля (15-го іюля) 1903 г.Годъ второй.
Содержаніе.
1-го іюля (14-го іюля) 1903 г. — Возлюбленные братья. Аврелія. — Финансово-экономическое положеніе Россіи и политика г. Витте. Н. Петра Струве. — Самодержавіе и рабочій вопросъ. — Къ предстоящему кишиневскому процессу. Nn. — Письма изъ провинціи: изъ Полтавы, Чернигова. Одессы и Кіева. — Волненія въ петербургскихъ тюрьмахъ. Ѣ. — Французское общественное мнѣніе и русское правительство. S. — Сообщенія и замѣтки.
Редакторъ „Освобожденія“ проситъ: 1. редакціи всѣхъ русскихъ періодическихъ изданій высылать ему таковыя въ обмѣнъ
на „Освобожденіе“; 2. русскихъ авторовъ посылать ему свои вновь выходящія книги; о важнѣйшихъ изъ нихъ будутъ даны отзывы; другія будутъ такъ или иначе использованы редакціей; 3. всѣхъ друзей „Освобожденія“ посылать ему не только рукописи и статьи, но и всякаго рода печатныя произведенія, новыя и старыя, могущія пригодиться редакціи въ томъ или другомъ отношеніи для справокъ, соображеній и проч. Въ особенности нуждается редакція въ полныхъ коллекціяхъ русскихъ журналовъ за время съ 1860 по 1900 г.
1-го іюля (14-го іюля) 1903 г.
Русская печать выразительно молчитъ о культурномъ событіи первостепенной важности. Мы разумѣемъ опубликованную въ „Новомъ Времени“ статью петербургскаго митрополита Антонія о мощахъ Высочайше утвержденнаго святого Серафима Саровскаго. Эта статья является событіемъ съ самыхъ различныхъ точекъ зрѣнія. Прежде всего, первенствующій іерархъ Россійской церкви въ газетной статьѣ сообщаетъ публикѣ, что въ Россіи образовался „союзъ борьбы съ православіемъ“ и что этотъ союзъ „принялъ на себя во исполненіе долга своего передъ истиной и русскимъ народомъ разслѣдованіе дѣла о мощахъ Серафима Саровскаго и не остановится, въ случаѣ надобности, и предъ вскрытіемъ содержимаго гроба“. Итакъ, въ Россіи есть „союзъ борьбы съ православіемъ“, и этотъ союзъ говоритъ съ представителями господствующей церкви языкомъ энергическимъ до дерзости, какого до сихъ поръ не слышалось на святой Руси. Фактъ новый, невиданный еще въ исторіи русской „смуты“ ! Но самое замѣчательное, знаменательное и утѣшительное слѣдуетъ дальше. Дерзновенное слово возымѣло дѣйствіе, и правда вышла наружу. Митрополитъ Антоній призналъ, что никакихъ нетлѣнныхъ останковъ Серафима Саровскаго нѣтъ, а остались только... кости да волоса. Это, конечно, само собой подразумѣвалось для всякаго, кто не зараженъ нелѣпымъ церковнымъ суевѣріемъ, но, вѣдь, не для такихъ людей и не для самихъ жрецовъ Высочайше утверждаются и открываются мощи. Въ нихъ вѣритъ „своей дѣтской душой крестьянинъ, бѣдный, обобранный дворянствомъ, обворованный чиновничествомъ,... усталый отъ безвыходной работы, отъ безвыходной нищеты .... Онъ слишкомъ задавленъ, слишкомъ несчастенъ,
чтобы не быть суевѣрнымъ. Не зная, куда склонить голову въ тяжелыя минуты, въ минуты человѣческаго стремленія къ покою, къ надеждѣ, окруженный стаей хищныхъ враговъ, онъ придетъ съ горячей слезой къ нѣмой ракѣ, къ нѣмому тѣлу — и этимъ тѣломъ и этой ракой его обманутъ, его утѣшатъ, чтобы онъ не попалъ на иныя утѣшенія“. 1
Митрополитъ Антоній, ссылаясь на авторитетъ профессора Голубинскаго, поучаетъ публику, что нетлѣніе мощей всецерковнымъ сознаніемъ „вовсе не считается непремѣннымъ признакомъ для прославленія святыхъ угодниковъ“. Такъ думаетъ проф. Голубинскій, нынѣ но нуждѣ ставшій церковнымъ авторитетомъ, послѣ того какъ духовная цензура въ продолженіе 20-ти лѣтъ не разрѣшала переизданія его „Исторіи русской церкви“, изданной нѣкогда по особому заступничеству московскаго митрополита Макарія. Въ этой замѣчательной книгѣ многія общепринятыя преданія русской церковной исторіи выставлены баснями, и съ поразительной откровенностью вскрытъ тотъ фактъ, что первые вѣка русскаго православія, въ сущности, были временемъ язычества подъ фирмой христіанства. И на авторитетѣ этого соблазнительнаго богослова, отъ книги котораго неученые православные пришли бы въ священный ужасъ, петербургскій митрополитъ утверждаетъ свое не менѣе соблазнительное разъясненіе. Мы же съ радостью думаемъ о томъ, что „всецерковное сознаніе“ и авторитетъ профессора Голубинскаго, въ наши „опасныя и рѣшительныя“ времена призываемые митрополитомъ Антоніемъ на подмогу православію, врядъ ли окажутся убѣдительными для большинства простодушно и искренно суевѣрныхъ православныхъ христіанъ. Въ самомъ дѣлѣ, профессоръ московской духовной академіи Е. Е. Голубинскій думаетъ, что нетлѣніе несущественно для признанія „останковъ“ „святыми мощами“, а профессоръ петербургской духовной академіи Н. И. Барсовъ свою статью „Мощи“ въ „Энциклопедическомъ Словарѣ“ Арсеньева и Петрушевскаго начинаетъ такъ: „мощи — тѣла святыхъ христіанской церкви, оставшіяся послѣ ихъ смерти нетлѣнными“ (курсивъ нашъ). Голубинскій — такъ, Барсовъ — этакъ. И намъ невольно хочется сказать первенствующему іерарху: Ваше Высокопреосвященство, митрополитъ с.-петербургскій, Вы ссылаетесь на авторитетъ Голубинскаго — такъ Вы, пожалуй, съ Вашимъ ущемленннымъ православіемъ дойдете и до Гарнака. Экій соблазнъ!
Оставимъ, однако, дѣйствительныхъ тайныхъ совѣтниковъ и профессоровъ православія вести публично соблазнительный споръ о томъ, какое суевѣріе насчетъ „святыхъ“ болѣе соотвѣтствуетъ ученію греко-восточной церкви. Намъ важно другое, мы хотимъ подчеркнуть огромное значеніе того, что предъ торжественнымъ открытіемъ „мощей“ Серафима Саров
1 Герценъ по поводу открытія мощей Тихона Задонскаго, въ статьѣ „Ископаемый епископъ, допотопное правительство и обманутый народъ“, „Колоколъ“ 1861 г. № 105.