Серафима Саровскаго стать „мощами“ (и бысть !) ; когда приходитъ на память „слово“ троицко-сергіевскаго настоятеля, сравнившаго въ апрѣлѣ 1902 года г. ф.-Плеве, ѣхавшаго въ спальномъ вагонѣ устрашать пересѣченныхъ полтавскихъ крестьянъ, съ Дмитріемъ Донскимъ; когда думаешь о сотняхъ и сотняхъ подобныхъ фактовъ, отчетливо характеризующихъ всю эту проституцію въ рясахъ и ризахъ, — невольно говоришь : ничего, продолжайте въ томъ же духѣ. Продолжайте обращать святая святыхъ для милліоновъ искренно-вѣрующихъ людей въ полицейскій цейгхаузъ, откуда по востребованію, по первому свистку вы являетесь съ проповѣдями, чудесами, мощами, крестными ходами и предсказаніями, подобно тому, какъ изъ сосѣдняго отдѣленія цейгхауза другіе полицейскіе, но уже не въ черныхъ юбкахъ, а въ синихъ штанахъ, тоже по первому свистку, выбѣгаютъ съ нагайками, ружьями и кастетами; продолжайте позорить и топтать въ грязь себя и свое званіе. Пусть общество и народъ окончательно удостовѣрятся, что нѣтъ у правительства ничего, ни одной моральной силы; что все, къ чему оно прикасается своими смердящими руками, превращается въ дрянь и грязь. Если бы вы были, на наше несчастье, хоть чуточку болѣе умными вы бы не были такъ часто и такъ наглядно смѣшны и отвратительны. Вы соблюдали бы декорумъ, вѣдь, это такъ нетрудно! Вы умѣли бы казаться честными, вѣдь, это такъ полезно! Но, къ счастью для просвѣтлѣнія русскаго народа, вы себя ежедневно разоблачаете и освѣщаете со всѣхъ фасоновъ. Продолжайте же дѣлать это полезное для отечества дѣло. Мы, интеллигенція, давно уже знаемъ (и вы это понимаете и платите намъ бѣшеной ненавистью), мы давно уже знаемъ, что вели вамъ сегодня утромъ г. Плеве или Побѣдоносцевъ „потурчиться“ — и вы къ вечеру уже обнаружите все преимущество магометанства предъ православнымъ лжеученіемъ и предложите рядъ мѣръ для вразумленія упорствующихъ въ этомъ лжеученіи; мы это знаемъ, но нужно, чтобы это такъ же хорошо, какъ мы, узналъ и народъ. Соціалдемократы въ Ростовѣ удержали недавно населеніе отъ погромовъ, разъяснивши, кому именно нужны погромы. Но никакіе соціалдемократическіе комитеты не были бы въ состояніи такъ доказательно, такъ ярко, какъ кронштадтскій камерълакей въ рясѣ, обнаружить, что всѣ они — г. ф.-Плеве, православные казенные попы и кишиневскіе громилы — суть между собою, дѣйствительно, „возлюбленные братья“, вкупѣ и влюбѣ дѣлающіе „порученное имъ государево дѣло“.
Еще и еще разъ, искреннее спасибо, батюшки кронштадтскіе, московскіе, кишиневскіе! Старайтесь дальше! Вы и отъ революціонеровъ заслужили уже себѣ minimum по камилавкѣ!
Аврелій.
Финансово-экономическое
положеніе Россіи и политика
г. Витте.
(По поводу государственной росписи на 1903 г.)
II.
Между началомъ нашихъ статей въ № 18 „Освобожденія“ и ихъ настоящимъ продолженіемъ лежитъ опубликованіе нами (особой брошюрой на русскомъ и нѣмецкомъ языкахъ) „Журнала общаго собранія Государственнаго Совѣта отъ 30 декабря 1902 г.“ и отвѣтъ г. Витте въ № 24 „Вѣстника Финансовъ“ на впечатлѣніе, произведенное этой публикаціей. „Журналъ“ и разъясненіе г. Витте вводятъ насъ въ самую суть вопроса о финансахъ Россіи, при чемъ первый документъ представляетъ къ тому же не только весьма цѣнную сводку фактическихъ данныхъ о нѣкоторыхъ сторонахъ нашего финансоваго хозяйства, но также и неоцѣнимое оффиціальное свидѣтельство объ его истинномъ положеніи.
Однако, прежде, чѣмъ перейти къ обсужденію вопроса по существу, мы позволимъ себѣ остановиться на формальной оцѣнкѣ разъясненія г. Витте.
Начинается оно такими словами :
„Проникшія въ печать свѣдѣнія о сужденіяхъ въ Государственномъ Совѣтѣ при разсмотрѣніи государственной росписи доходовъ и расходовъ на 1903 г. и о высказанномъ при этомъ взглядѣ министра финансовъ на убыточность русскаго желѣзнодорожнаго хозяйства дали поводъ нѣкоторымъ органамъ печати сдѣлать выводы о неблагопріятныхъ послѣдствіяхъ расширенія русской желѣзнодорожной сѣти для финансоваго хозяйства Россіи.“
О „сужденіяхъ въ Государственномъ Совѣтѣ при разсмотрѣніи государственной росписи доходовъ и расходовъ на 1903 годъ и о высказанномъ при этомъ взглядѣ Министра Финансовъ на убыточность русскаго желѣзнодорожнаго хозяйства“ не сказано было ни слова въ русской (т. е. въ выходящей въ Россіи) печати.
И не могло быть сказано, потому что „сужденія“, происходящія въ высшихъ государственныхъ учрежденіяхъ, согласно п. 2 кодифицирующаго цензурные запреты циркуляра г. Звѣрева (отъ 22-го іюля 1902 г. за № 6389), оглашенію въ печати не подлежатъ. 1 Сужденія Государственнаго Совѣта и Министра Финансовъ были оглашены въ формѣ изданнаго редакціей „Освобожденія“ „Журнала Общаго Собранія Государственнаго Совѣта 30-го декабря 1902 г.“. Это изданіе справедливо обратило на себя вниманіе заграничнаго общественнаго мнѣнія и вызвало цѣлый рядъ статей и замѣтокъ въ различныхъ иностранныхъ газетахъ. Такимъ образомъ подъ „нѣкоторыми органами печати“ Министерство Финансовъ можетъ имѣть и на самомъ дѣлѣ имѣетъ въ виду только „Освобожденіе“ и комментировавшіе его публикацію органы иностранной печати, съ „Times“ во главѣ. Это нелишне установить для того, чтобы русское общественное мнѣніе разобрало смыслъ разъясненія г. Витте и формально-политическое значеніе этого разъясненія, являющагося крупной побѣдой русской свободной печати.
Если г. Витте странно умалчиваетъ о томъ, какъ проникли въ печать сужденія Государственнаго Совѣта, то еще болѣе странна его попытка доказать, что убытки русскаго желѣзнодорожнаго хозяйства не „представляютъ убытковъ по государственному бюджету Россіи“ и что расширеніе желѣзнодорожной сѣти не является „неблагопріятнымъ для финансоваго хозяйства“ страны. Доказывается это чисто академическими, подкрѣпляемыми примѣрами, разсужденіями о благодѣтельномъ вліяніи проведенія желѣзныхъ дорогъ на хозяйственную жизнь и государственные финансы. Все это — вещи общеизвѣстныя и неоспоримыя.
Но спрашивается: если желѣзнодорожные убытки не имѣютъ значенія для государственнаго бюджета Россіи, то зачѣмъ объ этомъ предметѣ Министръ Финансовъ говорилъ въ засѣданіи Государственнаго Совѣта, обсуждавшемъ государственную роспись, и почему Государственный Совѣтъ понялъ рѣчь г. Витте какъ „заявленіе Министра Финансовъ о неблагопріятномъ вліяніи на общій бюджетъ государства частнаго бюджета по желѣзнодорожному хозяйству“ (подлинныя слова „Журнала“, стр. 13 въ изданіа „Осв.“)? Вѣдь, въ самомъ дѣлѣ, не академическими же разсужденіями и соображеніями угощалъ г. Витте старцевъ Государственнаго Совѣта въ засѣданіи 30-го декабря 1902 года, совмѣстно съ ними обсуждая бюджетъ на 1903 г. и его факторы?! Стоитъ только задаться этимъ вопросомъ, чтобы тщета попытки г. Витте затемнить передъ русской и европейской публикой истинный смыслъ оглашенныхъ нами сужденій Государственнаго Совѣта обнаружилась съ полной ясностью.
Г. Витте въ своемъ разъясненіи не только затемняетъ смыслъ сужденій Государственнаго Совѣта — онъ замалчиваетъ значительную и весьма существенную ихъ часть. Общее Собраніе Государственнаго Совѣта, обсуждая государственную роспись на текущій годъ, находило, что
„удовлетвореніе огромныхъ требованій, предъявляемыхъ со стороны распорядительныхъ вѣдомствъ, уже вызвало серьезныя жертвы со стороны населенія. Въ теченіе послѣднихъ пятнадцати лѣтъ введены были квартирный налогъ, акцизы съ нефти, спичекъ и сахара; возвышены акцизы съ спирта, вина, пива и табака: увеличены ставки таможеннаго тарифа на такіе предметы народнаго потребленія, какъ чай и хлопокъ; возвышены также гербовыя пошлины; введены новые сборы: пробирные, съ паровыхъ котловъ и локомобилей; преобразовано и значительно усилено обложеніе торговли и промысловъ ; введена почти повсемѣстно казенная продажа питей, при чемъ продажная стоимость ихъ, въ зависимости отъ повышенія акцизовъ, также увеличена, по крайней мѣрѣ, на все то количество вина, которое населеніе пріобрѣтало не раздробительно. Эти мѣры дали казнѣ въ теченіе указаннаго періода времени, по приблизительному подсчету, около 1,5 милліарда руб. Платежныя способности населенія имѣютъ, однако, свои предѣлы, переступать которые невозможно безъ ущерба экономическому благосостоянію страны. На этомъ же послѣднемъ зиждутся не только финансовое благополучіе государства, но и его внутренняя мощь и международное политическое значеніе. . . . Необходимо нынѣ же принять настоятельныя мѣры къ удержанію государственныхъ доходовъ на уровнѣ, отвѣчающемъ нормальному возрастанію обыкновенныхъ государственныхъ доходовъ. Особаго вниманія заслуживаетъ то отмѣченное уже какъ Департаментомъ Государственной Экономіи, такъ и Министромъ Финансовъ явленіе, что сведеніе росписи обыкновенныхъ доходовъ и расходовъ 1903 года безъ дефицита оказалось возможнымъ только при условіи сохраненія налоговъ, введенныхъ временно по случаю событій на Дальнемъ Востокѣ. Очевидно, что ростъ расходовъ превышаетъ уже нынѣ естественное увеличеніе доходовъ. Такой результатъ, по заключенію Государственнаго Совѣта, объясняется преимущественно тѣмъ, что съ начала девятидесятыхъ годовъ, благодаря успѣшному въ теченіе цѣлаго
1 Ср. этотъ циркуляръ въ № 7 „Освобожденія“.
Еще и еще разъ, искреннее спасибо, батюшки кронштадтскіе, московскіе, кишиневскіе! Старайтесь дальше! Вы и отъ революціонеровъ заслужили уже себѣ minimum по камилавкѣ!
Аврелій.
Финансово-экономическое
положеніе Россіи и политика
г. Витте.
(По поводу государственной росписи на 1903 г.)
II.
Между началомъ нашихъ статей въ № 18 „Освобожденія“ и ихъ настоящимъ продолженіемъ лежитъ опубликованіе нами (особой брошюрой на русскомъ и нѣмецкомъ языкахъ) „Журнала общаго собранія Государственнаго Совѣта отъ 30 декабря 1902 г.“ и отвѣтъ г. Витте въ № 24 „Вѣстника Финансовъ“ на впечатлѣніе, произведенное этой публикаціей. „Журналъ“ и разъясненіе г. Витте вводятъ насъ въ самую суть вопроса о финансахъ Россіи, при чемъ первый документъ представляетъ къ тому же не только весьма цѣнную сводку фактическихъ данныхъ о нѣкоторыхъ сторонахъ нашего финансоваго хозяйства, но также и неоцѣнимое оффиціальное свидѣтельство объ его истинномъ положеніи.
Однако, прежде, чѣмъ перейти къ обсужденію вопроса по существу, мы позволимъ себѣ остановиться на формальной оцѣнкѣ разъясненія г. Витте.
Начинается оно такими словами :
„Проникшія въ печать свѣдѣнія о сужденіяхъ въ Государственномъ Совѣтѣ при разсмотрѣніи государственной росписи доходовъ и расходовъ на 1903 г. и о высказанномъ при этомъ взглядѣ министра финансовъ на убыточность русскаго желѣзнодорожнаго хозяйства дали поводъ нѣкоторымъ органамъ печати сдѣлать выводы о неблагопріятныхъ послѣдствіяхъ расширенія русской желѣзнодорожной сѣти для финансоваго хозяйства Россіи.“
О „сужденіяхъ въ Государственномъ Совѣтѣ при разсмотрѣніи государственной росписи доходовъ и расходовъ на 1903 годъ и о высказанномъ при этомъ взглядѣ Министра Финансовъ на убыточность русскаго желѣзнодорожнаго хозяйства“ не сказано было ни слова въ русской (т. е. въ выходящей въ Россіи) печати.
И не могло быть сказано, потому что „сужденія“, происходящія въ высшихъ государственныхъ учрежденіяхъ, согласно п. 2 кодифицирующаго цензурные запреты циркуляра г. Звѣрева (отъ 22-го іюля 1902 г. за № 6389), оглашенію въ печати не подлежатъ. 1 Сужденія Государственнаго Совѣта и Министра Финансовъ были оглашены въ формѣ изданнаго редакціей „Освобожденія“ „Журнала Общаго Собранія Государственнаго Совѣта 30-го декабря 1902 г.“. Это изданіе справедливо обратило на себя вниманіе заграничнаго общественнаго мнѣнія и вызвало цѣлый рядъ статей и замѣтокъ въ различныхъ иностранныхъ газетахъ. Такимъ образомъ подъ „нѣкоторыми органами печати“ Министерство Финансовъ можетъ имѣть и на самомъ дѣлѣ имѣетъ въ виду только „Освобожденіе“ и комментировавшіе его публикацію органы иностранной печати, съ „Times“ во главѣ. Это нелишне установить для того, чтобы русское общественное мнѣніе разобрало смыслъ разъясненія г. Витте и формально-политическое значеніе этого разъясненія, являющагося крупной побѣдой русской свободной печати.
Если г. Витте странно умалчиваетъ о томъ, какъ проникли въ печать сужденія Государственнаго Совѣта, то еще болѣе странна его попытка доказать, что убытки русскаго желѣзнодорожнаго хозяйства не „представляютъ убытковъ по государственному бюджету Россіи“ и что расширеніе желѣзнодорожной сѣти не является „неблагопріятнымъ для финансоваго хозяйства“ страны. Доказывается это чисто академическими, подкрѣпляемыми примѣрами, разсужденіями о благодѣтельномъ вліяніи проведенія желѣзныхъ дорогъ на хозяйственную жизнь и государственные финансы. Все это — вещи общеизвѣстныя и неоспоримыя.
Но спрашивается: если желѣзнодорожные убытки не имѣютъ значенія для государственнаго бюджета Россіи, то зачѣмъ объ этомъ предметѣ Министръ Финансовъ говорилъ въ засѣданіи Государственнаго Совѣта, обсуждавшемъ государственную роспись, и почему Государственный Совѣтъ понялъ рѣчь г. Витте какъ „заявленіе Министра Финансовъ о неблагопріятномъ вліяніи на общій бюджетъ государства частнаго бюджета по желѣзнодорожному хозяйству“ (подлинныя слова „Журнала“, стр. 13 въ изданіа „Осв.“)? Вѣдь, въ самомъ дѣлѣ, не академическими же разсужденіями и соображеніями угощалъ г. Витте старцевъ Государственнаго Совѣта въ засѣданіи 30-го декабря 1902 года, совмѣстно съ ними обсуждая бюджетъ на 1903 г. и его факторы?! Стоитъ только задаться этимъ вопросомъ, чтобы тщета попытки г. Витте затемнить передъ русской и европейской публикой истинный смыслъ оглашенныхъ нами сужденій Государственнаго Совѣта обнаружилась съ полной ясностью.
Г. Витте въ своемъ разъясненіи не только затемняетъ смыслъ сужденій Государственнаго Совѣта — онъ замалчиваетъ значительную и весьма существенную ихъ часть. Общее Собраніе Государственнаго Совѣта, обсуждая государственную роспись на текущій годъ, находило, что
„удовлетвореніе огромныхъ требованій, предъявляемыхъ со стороны распорядительныхъ вѣдомствъ, уже вызвало серьезныя жертвы со стороны населенія. Въ теченіе послѣднихъ пятнадцати лѣтъ введены были квартирный налогъ, акцизы съ нефти, спичекъ и сахара; возвышены акцизы съ спирта, вина, пива и табака: увеличены ставки таможеннаго тарифа на такіе предметы народнаго потребленія, какъ чай и хлопокъ; возвышены также гербовыя пошлины; введены новые сборы: пробирные, съ паровыхъ котловъ и локомобилей; преобразовано и значительно усилено обложеніе торговли и промысловъ ; введена почти повсемѣстно казенная продажа питей, при чемъ продажная стоимость ихъ, въ зависимости отъ повышенія акцизовъ, также увеличена, по крайней мѣрѣ, на все то количество вина, которое населеніе пріобрѣтало не раздробительно. Эти мѣры дали казнѣ въ теченіе указаннаго періода времени, по приблизительному подсчету, около 1,5 милліарда руб. Платежныя способности населенія имѣютъ, однако, свои предѣлы, переступать которые невозможно безъ ущерба экономическому благосостоянію страны. На этомъ же послѣднемъ зиждутся не только финансовое благополучіе государства, но и его внутренняя мощь и международное политическое значеніе. . . . Необходимо нынѣ же принять настоятельныя мѣры къ удержанію государственныхъ доходовъ на уровнѣ, отвѣчающемъ нормальному возрастанію обыкновенныхъ государственныхъ доходовъ. Особаго вниманія заслуживаетъ то отмѣченное уже какъ Департаментомъ Государственной Экономіи, такъ и Министромъ Финансовъ явленіе, что сведеніе росписи обыкновенныхъ доходовъ и расходовъ 1903 года безъ дефицита оказалось возможнымъ только при условіи сохраненія налоговъ, введенныхъ временно по случаю событій на Дальнемъ Востокѣ. Очевидно, что ростъ расходовъ превышаетъ уже нынѣ естественное увеличеніе доходовъ. Такой результатъ, по заключенію Государственнаго Совѣта, объясняется преимущественно тѣмъ, что съ начала девятидесятыхъ годовъ, благодаря успѣшному въ теченіе цѣлаго
1 Ср. этотъ циркуляръ въ № 7 „Освобожденія“.