ществѣ. Было бы трудно ожидать, чтобы лицо, не пользующееся уваженіемъ и авторитетомъ въ обществѣ, пользовалось имъ среди своихъ домашнихъ. Для поддержанія внутренняго порядка и спокойствія необходимъ престижъ государства въ его международной жизни“. (Курсивъ нашъ.) Что это — оффиціозная полуоткровенность или просто партикулярная растерянность мыслей? Мы думаемъ — и то, и другое. Подчеркнутыя нами слова выражаютъ мысль, которая лежитъ въ основѣ всякой политики, изъ интересовъ самосохраненія даннаго режима выдвигающей международный престижъ государства и имъ прикрывающейся противъ требованій коренныхъ реформъ. Первое же разсужденіе „Новаго Времени“ можетъ съ большимъ успѣхомъ быть, что называется, перевернуто, можно сказать, что тотъ, кто въ семьѣ не умѣетъ устраивать своихъ дѣлъ, тотъ и въ обществѣ неминуемо въ концѣ концовъ оскандалится. Мы не придаемъ, однако, значенія всѣмъ этимъ поверхностнымъ аналогіямъ и предпочитаемъ говорить безъ всякихъ подходовъ, на-чистоту.
Восточно-азіатская политика петербургскаго правительства есть чудовищное по своимъ размѣрамъ расточеніе народныхъ силъ, никакихъ выгодъ, ни матеріальныхъ, ни моральныхъ, русскому народу въ предвидимомъ будущемъ не обѣщающее и не могущее обѣщать. Вся эта политика достаточно характеризуется тѣмъ, что политическіе захваты Россіи опредѣляются не ея экономической силой, а ея экономической слабостью на Дальнемъ Востокѣ, и послѣдняя не даетъ ей возможности реально воспользоваться захваченнымъ. Сибирь была вольными набѣгами и медленной колонизаторскою поступью взята въ обладаніе русскимъ народомъ, Манчжурія захвачена генералами и дипломатами при помощи огромныхъ ассигновокъ изъ государственнаго казначейства, которыя скоро дойдутъ до милліарда рублей. Въ то время, какъ сотни милліоновъ бросались на Манчжурію, мужикъ коренной Россіи нищалъ, и у государства не оставалось средствъ ни для какихъ реформъ, кромѣ введенія казенной продажи нитей, усиленія полиціи и вспомоществованія дворянству. Развѣ это не такъ, господа патріоты съ звонкимъ голосомъ и легкими мыслями? Почему Россія охраняетъ неспособную къ государственному развитію Турцію и судорожно удерживаетъ ни къ чему ненужную Манчжурію, почему она ведетъ именно такую безславную и безсмысленную внѣшнюю политику, изъза которой расползается дружба съ Франціей и угрожаетъ конфликтъ съ Японіей, Англіей и Америкой?
Свободная Россія съ правительствомъ, пользующимся довѣріемъ и активной поддержкой самодѣятельнаго народа, открыто и рѣзко поставила бы вопросъ о турецкихъ реформахъ, потребовала бы автономіи Македоніи и серьезныхъ и гарантированныхъ преобразованій въ Малой Азіи. Она бы пришла къ соглашенію съ Японіей; Америкой и Англіей по китайско-корейскимъ вопросамъ, прекративъ утомительную, постыдную и опасную игру въ поперемѣнныя дипломатическія обѣщанія и военныя угрозы.
Такъ поступать не можетъ самодержавная Россія, ради охраны отжившаго режима разжигающая національную вражду и давящая всѣ мѣстныя особенности. Развѣ можетъ требовать и гарантировать реформы въ Малой Азіи та Россія, которая сама только - что изъ политическихъ видовъ наложила руку на имущества армяно - григорьянской церкви и, такимъ образомъ, поставила въ подопечное состояніе старинную церковную организацію культурнаго народа, являющагося главной жертвой турецкихъ порядковъ въ Малой Азіи? Это — заключительный актъ давней борьбы петербургскаго правительства и его мѣстныхъ органовъ съ мирной и совершенно негосударственной культурой армянъ, съ ихъ школой и другими національно-просвѣтительными учрежденіями. Одинъ изъ нашихъ петербургскихъ корреспондентовъ сообщаетъ намъ чрезвычайно интересныя свѣдѣнія объ исторіи передачи имуществъ армяно-григорьянской церкви въ казенное управленіе. Мѣра эта была одобрена Государемъ, вопреки мнѣнію большинства Комитета Министровъ, въ которомъ противъ нея возражали министры Финансовъ и Иностранныхъ Дѣлъ. Первый указалъ, что подобная мѣра броситъ тѣнь на денежную корректность русскаго правительства и тѣмъ повредитъ ея финансовому
кредиту; второй мотивировалъ свое несогласіе соображеніями международной политики, тѣмъ, что захватъ имуществъ армянской церкви въ казенное управленіе скомпрометируетъ Россію, какъ охранительницу интересовъ и правъ христіанскихъ народовъ на турецкомъ Востокѣ. Гг. Витте и Ламздорфъ, конечно, правы, но правъ — съ своей точки зрѣнія — и г. ф.-Плеве: нужно ему что-нибудь дѣлать противъ поляковъ, финляндцевъ, евреевъ, грузинъ, армянъ и прочихъ народовъ, ибо только на условіи травли „инородцевъ“ самодержавная бюрократія пользуется поддержкой того общественнаго мнѣнія, которое выражаютъ наши націоналистическія газеты, отъ „Новаго Времени“ и „Кіевлянина“ до „Свѣта“, „Русскаго Вѣстника“ и „Московскихъ Вѣдомостей“.
Вотъ почему правящая Россія стоитъ за турецкій status quo и вознаграждаетъ себя за бездѣйствіе на ближнемъ Востокѣ, гдѣ просто хватать невозможно, лихорадочной дѣятельностью на Востокѣ Дальнемъ, гдѣ смѣлость взяла и обѣщаетъ впредь брать и даже создавать изъ ничего города. Нельзя охранять армянъ и гарантировать имъ безопасность и самоуправленіе въ Малой Азіи, притѣсняя ихъ и давя ихъ культуру въ Закавказьѣ. Нельзя дать Македоніи автономію, потому что это слишкомъ безкорыстно, и никакихъ захватовъ, столь нужныхъ для удовлетворенія большихъ аппетитовъ нашихъ шовинистовъ, не обѣщаетъ. Пусть Турція гніетъ и въ своемъ гніеніи губитъ цѣлую массу и человѣческихъ жизней, и культурныхъ силъ, пусть все это совершается, разъ и пока нельзя захватить Константинополя.
Эту политику называютъ реальной. Мы думаемъ, что она можетъ оказаться весьма ошибочной, утопичной и даже просто глупой. „Смута“ есть не только въ Турціи, но и въ Россіи, и эта „смута“ можетъ въ концѣ концовъ сдѣлать невозможной всякую внѣшнюю политику. Горючій матеріалъ имѣется не только на ближнемъ Востокѣ, но и на Дальнемъ. Пожаръ восточно-азіатскій можетъ надолго ослабить значеніе Россіи на ближнемъ Востокѣ и окончательно перемѣстить рѣшающее вліяніе на немъ въ руки западныхъ державъ, которыя, взявъ на себя дѣло турецкихъ реформъ, отнимутъ у Россіи эту естественную сферу ея культурнаго, политическаго и экономическаго вліянія. Если Россія, ставъ теперь же открыто на путь настоящихъ внутреннихъ реформъ у себя дома, не возьметъ на себя иниціативу въ дѣлѣ турецкихъ реформъ, то въ одинъ прекрасный день Турція, пожалуй, перестанетъ существовать какъ дѣйствительное суверенное государство, а турецкій султанъ и его столица окажутся вторымъ Египтомъ, быть можетъ, подъ протекторатомъ Германіи или даже подъ соединеннымъ протекторатомъ Германіи, Франціи, Австріи и Италіи — и въ награду реальной политики у Россіи окажется разбитое японцами и американцами корыто Желтороссіи.
Мы не будемъ даже очень жалѣть о такомъ исходѣ, потому что наша патріотическая мысль всецѣло поглощена задачами внутренняго освобожденія Россіи и — внѣ связи съ этой великой задачей — все прочее кажется намъ маловажнымъ и малоцѣннымъ. Мы хотимъ только напомнить здѣсь русскому обществу о томъ, что реальная политика правительства Николая II, хватающая то, что можно урвать, и чуждающаяся сентиментальностей, таитъ въ себѣ опасность жесточайшихъ пораженій и полнаго безславія ея творцовъ.
Всѣ указанныя нами перспективы, конечно, только возможности и, намѣчая ихъ, мы не беремъ на себѣ роли прорицателей. Но, что бы ни произошло въ дѣйствительности, съ нашей точки зрѣнія, восточноазіатская политика петербургскаго правительства во всякомъ случаѣ заслуживаетъ полнаго осужденія, какъ преступная растрата народныхъ силъ и средствъ хронически недоѣдающаго и содержимаго въ невѣжествѣ народа.
* * *
Вся мыслящая Россія привѣтствовала на этихъ дняхъ В. Г. Короленко. Намъ нечего напоминать факты его біо-, графіи. Дважды за свои политическія убѣжденія побывавши въ ссылкѣ, Короленко вернулся оттуда крупнымъ писателемъ, художникомъ и публицистомъ и рѣдкимъ у насъ образцомъ стойкаго общественнаго дѣятеля. Въ самомъ дѣлѣ, Короленко имѣетъ право на признательность русскаго общества, не
Восточно-азіатская политика петербургскаго правительства есть чудовищное по своимъ размѣрамъ расточеніе народныхъ силъ, никакихъ выгодъ, ни матеріальныхъ, ни моральныхъ, русскому народу въ предвидимомъ будущемъ не обѣщающее и не могущее обѣщать. Вся эта политика достаточно характеризуется тѣмъ, что политическіе захваты Россіи опредѣляются не ея экономической силой, а ея экономической слабостью на Дальнемъ Востокѣ, и послѣдняя не даетъ ей возможности реально воспользоваться захваченнымъ. Сибирь была вольными набѣгами и медленной колонизаторскою поступью взята въ обладаніе русскимъ народомъ, Манчжурія захвачена генералами и дипломатами при помощи огромныхъ ассигновокъ изъ государственнаго казначейства, которыя скоро дойдутъ до милліарда рублей. Въ то время, какъ сотни милліоновъ бросались на Манчжурію, мужикъ коренной Россіи нищалъ, и у государства не оставалось средствъ ни для какихъ реформъ, кромѣ введенія казенной продажи нитей, усиленія полиціи и вспомоществованія дворянству. Развѣ это не такъ, господа патріоты съ звонкимъ голосомъ и легкими мыслями? Почему Россія охраняетъ неспособную къ государственному развитію Турцію и судорожно удерживаетъ ни къ чему ненужную Манчжурію, почему она ведетъ именно такую безславную и безсмысленную внѣшнюю политику, изъза которой расползается дружба съ Франціей и угрожаетъ конфликтъ съ Японіей, Англіей и Америкой?
Свободная Россія съ правительствомъ, пользующимся довѣріемъ и активной поддержкой самодѣятельнаго народа, открыто и рѣзко поставила бы вопросъ о турецкихъ реформахъ, потребовала бы автономіи Македоніи и серьезныхъ и гарантированныхъ преобразованій въ Малой Азіи. Она бы пришла къ соглашенію съ Японіей; Америкой и Англіей по китайско-корейскимъ вопросамъ, прекративъ утомительную, постыдную и опасную игру въ поперемѣнныя дипломатическія обѣщанія и военныя угрозы.
Такъ поступать не можетъ самодержавная Россія, ради охраны отжившаго режима разжигающая національную вражду и давящая всѣ мѣстныя особенности. Развѣ можетъ требовать и гарантировать реформы въ Малой Азіи та Россія, которая сама только - что изъ политическихъ видовъ наложила руку на имущества армяно - григорьянской церкви и, такимъ образомъ, поставила въ подопечное состояніе старинную церковную организацію культурнаго народа, являющагося главной жертвой турецкихъ порядковъ въ Малой Азіи? Это — заключительный актъ давней борьбы петербургскаго правительства и его мѣстныхъ органовъ съ мирной и совершенно негосударственной культурой армянъ, съ ихъ школой и другими національно-просвѣтительными учрежденіями. Одинъ изъ нашихъ петербургскихъ корреспондентовъ сообщаетъ намъ чрезвычайно интересныя свѣдѣнія объ исторіи передачи имуществъ армяно-григорьянской церкви въ казенное управленіе. Мѣра эта была одобрена Государемъ, вопреки мнѣнію большинства Комитета Министровъ, въ которомъ противъ нея возражали министры Финансовъ и Иностранныхъ Дѣлъ. Первый указалъ, что подобная мѣра броситъ тѣнь на денежную корректность русскаго правительства и тѣмъ повредитъ ея финансовому
кредиту; второй мотивировалъ свое несогласіе соображеніями международной политики, тѣмъ, что захватъ имуществъ армянской церкви въ казенное управленіе скомпрометируетъ Россію, какъ охранительницу интересовъ и правъ христіанскихъ народовъ на турецкомъ Востокѣ. Гг. Витте и Ламздорфъ, конечно, правы, но правъ — съ своей точки зрѣнія — и г. ф.-Плеве: нужно ему что-нибудь дѣлать противъ поляковъ, финляндцевъ, евреевъ, грузинъ, армянъ и прочихъ народовъ, ибо только на условіи травли „инородцевъ“ самодержавная бюрократія пользуется поддержкой того общественнаго мнѣнія, которое выражаютъ наши націоналистическія газеты, отъ „Новаго Времени“ и „Кіевлянина“ до „Свѣта“, „Русскаго Вѣстника“ и „Московскихъ Вѣдомостей“.
Вотъ почему правящая Россія стоитъ за турецкій status quo и вознаграждаетъ себя за бездѣйствіе на ближнемъ Востокѣ, гдѣ просто хватать невозможно, лихорадочной дѣятельностью на Востокѣ Дальнемъ, гдѣ смѣлость взяла и обѣщаетъ впредь брать и даже создавать изъ ничего города. Нельзя охранять армянъ и гарантировать имъ безопасность и самоуправленіе въ Малой Азіи, притѣсняя ихъ и давя ихъ культуру въ Закавказьѣ. Нельзя дать Македоніи автономію, потому что это слишкомъ безкорыстно, и никакихъ захватовъ, столь нужныхъ для удовлетворенія большихъ аппетитовъ нашихъ шовинистовъ, не обѣщаетъ. Пусть Турція гніетъ и въ своемъ гніеніи губитъ цѣлую массу и человѣческихъ жизней, и культурныхъ силъ, пусть все это совершается, разъ и пока нельзя захватить Константинополя.
Эту политику называютъ реальной. Мы думаемъ, что она можетъ оказаться весьма ошибочной, утопичной и даже просто глупой. „Смута“ есть не только въ Турціи, но и въ Россіи, и эта „смута“ можетъ въ концѣ концовъ сдѣлать невозможной всякую внѣшнюю политику. Горючій матеріалъ имѣется не только на ближнемъ Востокѣ, но и на Дальнемъ. Пожаръ восточно-азіатскій можетъ надолго ослабить значеніе Россіи на ближнемъ Востокѣ и окончательно перемѣстить рѣшающее вліяніе на немъ въ руки западныхъ державъ, которыя, взявъ на себя дѣло турецкихъ реформъ, отнимутъ у Россіи эту естественную сферу ея культурнаго, политическаго и экономическаго вліянія. Если Россія, ставъ теперь же открыто на путь настоящихъ внутреннихъ реформъ у себя дома, не возьметъ на себя иниціативу въ дѣлѣ турецкихъ реформъ, то въ одинъ прекрасный день Турція, пожалуй, перестанетъ существовать какъ дѣйствительное суверенное государство, а турецкій султанъ и его столица окажутся вторымъ Египтомъ, быть можетъ, подъ протекторатомъ Германіи или даже подъ соединеннымъ протекторатомъ Германіи, Франціи, Австріи и Италіи — и въ награду реальной политики у Россіи окажется разбитое японцами и американцами корыто Желтороссіи.
Мы не будемъ даже очень жалѣть о такомъ исходѣ, потому что наша патріотическая мысль всецѣло поглощена задачами внутренняго освобожденія Россіи и — внѣ связи съ этой великой задачей — все прочее кажется намъ маловажнымъ и малоцѣннымъ. Мы хотимъ только напомнить здѣсь русскому обществу о томъ, что реальная политика правительства Николая II, хватающая то, что можно урвать, и чуждающаяся сентиментальностей, таитъ въ себѣ опасность жесточайшихъ пораженій и полнаго безславія ея творцовъ.
Всѣ указанныя нами перспективы, конечно, только возможности и, намѣчая ихъ, мы не беремъ на себѣ роли прорицателей. Но, что бы ни произошло въ дѣйствительности, съ нашей точки зрѣнія, восточноазіатская политика петербургскаго правительства во всякомъ случаѣ заслуживаетъ полнаго осужденія, какъ преступная растрата народныхъ силъ и средствъ хронически недоѣдающаго и содержимаго въ невѣжествѣ народа.
* * *
Вся мыслящая Россія привѣтствовала на этихъ дняхъ В. Г. Короленко. Намъ нечего напоминать факты его біо-, графіи. Дважды за свои политическія убѣжденія побывавши въ ссылкѣ, Короленко вернулся оттуда крупнымъ писателемъ, художникомъ и публицистомъ и рѣдкимъ у насъ образцомъ стойкаго общественнаго дѣятеля. Въ самомъ дѣлѣ, Короленко имѣетъ право на признательность русскаго общества, не