легкомысленная политика съ полной необходимостью вытекаетъ изъ того, что трэдъ-юніонизмъ, руководимый полицейскими слугами, разсчитываетъ не на силу самихъ рабочихъ, свободно дѣйствующихъ на основѣ твердыхъ нормъ права, а на властную руку полиціи, могущей нарушать всякія права. Отсюда та легкость, съ которой полицейскій трэдъюніонизмъ, не считаясь съ нормами даже общаго права, безнаказанно прибѣгаетъ къ террористическимъ воздѣйствіямъ и приходитъ въ столкновеніе съ уголовнымъ закономъ, обязательнымъ въ самыхъ свободныхъ странахъ. Полицейскій трэдъ-юніонизмъ въ своихъ пріемахъ дѣйствія ничуть не выше самаго стихійнаго, самаго неорганизованнаго рабочаго движенія, между тѣмъ какъ одна изъ задачъ и заслугъ свободнаго трэдъ-юніонизма есть воспитаніе рабочихъ въ пріемахъ закономѣрной и корректной борьбы. Мы съ особымъ удареніемъ говоримъ объ этихъ вещахъ, потому что онѣ съ полной ясностью и яркостью доказываютъ всю противокультурность русскаго самодержавія, которое однимъ своимъ прикосновеніемъ извращаетъ одно изъ самыхъ важнѣйшихъ культурныхъ завоеваній современнаго человѣчества: профессіональную самодѣятельность рабочаго класса.
Но, создавая лишь уродливыя полицейскія искаженія тѣхъ соціально-культурныхъ учрежденій, которыя на основѣ свободы и правового порядка выработалъ общечеловѣческій прогрессъ, самодержавное русское правительство все-таки поневолѣ работаетъ надъ созданіемъ силъ, которыя покончатъ съ нимъ.
Въ самомъ дѣлѣ, что произвелъ зубатовскій „внѣзаконный“ трэдъ-юніонизмъ въ Одессѣ? Всеобщую стачку, въ которой участвовали массы рабочихъ и которая сопровождалась и несомнѣннымъ политическимъ возбужденіемъ рабочаго класса, и огромнымъ повышеніемъ классового сознанія рабочихъ массъ ! Такимъ образомъ, самодержавное правительство оказывается явно безсильнымъ передъ рабочимъ движеніемъ. Игнорировать его оно не можетъ, а то „регулированіе“ этого движенія, о которомъ такъ любятъ говорить въ оффиціальныхъ бумагахъ Министерства Внутреннихъ Дѣлъ и Финансовъ, таитъ въ себѣ крупнѣйшія опасности и неожиданности. Въ кругахъ предпринимателей и самого правительства хорошо понимаютъ и ясно предусматриваютъ эти опасности, о чемъ съ полной убѣдительностью свидѣтельствуетъ обсужденіе недавно ставшаго закономъ проекта о рабочихъ старостахъ какъ въ фабрикантскихъ сферахъ, такъ и въ Государственномъ Совѣтѣ. Какъ извѣстно, петербургскіе предприниматели высказались противъ учрежденія рабочихъ старостъ, тогда какъ московскіе, наоборотъ, признали проектируемую мѣру полезной. Мы думаемъ, что это несогласіе не случайное и объясняется тѣмъ, что петербургскіе предприниматели имѣютъ дѣло съ гораздо болѣе развитыми, сознательными и потому менѣе зависимыми рабочими массами, чѣмъ капиталисты московскаго района. Мнѣніе петербургскихъ предпринимателей, 1 формулированное въ особой запискѣ и изложенное г. Санъ-Галли передъ Соединенными Департаментами Государственнаго Совѣта, было усвоено 7-ью членами послѣдняго (Половцевъ, графъ Игнатьевъ 2, кн. Вяземскій, Гончаровъ, кн. Оболенскій, Калачовъ, Платоновъ), которые высказались противъ закона о старостахъ по слѣдующимъ соображеніямъ:
„Останавливаясь прежде всего на вопросѣ о предупрежденіи безпорядковъ на фабрикахъ, 7 членовъ не могутъ не замѣтить, что по своей постановкѣ старосты способны скорѣе умножать, чѣмъ предотвращать недоразумѣнія. Не имѣя, по проекту, никакихъ опредѣленныхъ обязанностей, они, естественно, являются выразителями всякихъ претензій избравшихъ ихъ рабочихъ, а если станутъ отъ этого уклоняться, то рабочіе потребуютъ ихъ смѣщенія. Неисполненіе же такого требованія легко можетъ послужить поводомъ къ безпорядкамъ, и притомъ направленнымъ не только и даже не столько противъ заводоуправленія, какъ противъ власти, отъ которой зависитъ смѣщеніе старосты до срока (примѣч. къ ст. 5 проекта). При такихъ условіяхъ, однако, нельзя ожидать, чтобы въ старосты шли дѣльные работники. Старостами явятся лица, по преимуществу, ищущія популярности среди своихъ избирателей, а такіе старосты будутъ стараться, конечно, не объ успокоеніи рабочихъ, а, скорѣе, о подсказываніи имъ претензій.
1 Представители предпринимателей разныхъ районовъ, а также представители разныхъ вѣдомствъ, имѣющихъ казенные заводы, были приглашены для объясненій въ Государственный Совѣтъ.
„Претензіи рабочихъ, заявляемыя какъ въ закономъ дозволенныхъ формахъ, такъ и путемъ безпорядковъ, сводятся почти всегда къ требованію или увеличенія заработной платы, или уменьшенія числа часовъ работы. Эти требованія основываются обыкновенно на сопоставленіи рабочей платы съ выгодами и прибылями - предпринимателя. Нѣтъ надобности объяснять и доказывать, что фабриканты далеко не всегда въ состояніи будутъ удовлетворять такія притязанія, чаще всего неосновательныя и по существу. Слѣдовательно, неудовольствіе рабочихъ и возможность безпорядковъ могутъ отъ этого только увеличиться. За безпорядки поплатятся какъ рабочіе, какъ и ихъ старосты, и въ результатѣ рабочіе будутъ убѣждены, что понесли кару не за то или иное совершенное ими нарушеніе своихъ договорныхъ обязанностей, а лишь за пользованіе тѣмъ правомъ, которое предоставлено имъ но новому закону. Указывается далѣе, что заводоуправленіе и фабричная инспекція могутъ быть съ помощью старостъ лучше и болѣе своевременно освѣдомлены о претензіяхъ рабочихъ и что они сами примутъ мѣры къ предотвращенію безпорядковъ. Семь членовъ сомнѣваются, однако, чтобы владѣльцы или управляющіе заводами и фабриками, имѣющіе ежедневное общеніе со своими рабочими, не знали всегда въ точности истинныхъ ихъ нуждъ. Точно также члены фабричнаго надзора и органы общей администраціи имѣютъ и теперь полную возможность въ достаточной степени быть освѣдомленными о настроеніи и желаніяхъ рабочихъ той или другой фабрики. Если замѣчается недостатокъ такой освѣдомленности, то это, быть можетъ, зависитъ отъ отсутствія надлежащей связи между фабричной инспекціей и губернскимъ начальствомъ. Но подобный недостатокъ можетъ и долженъ быть устраненъ иными мѣрами, а не учрежденіемъ старостъ. Нельзя, наконецъ, не принять во вниманіе, что, если до настоящаго времени, какъ свидѣтельствуетъ министръ Внутреннихъ Дѣлъ, соціально-политическая агитація въ рабочей средѣ пользуется сравнительно еще слабымъ успѣхомъ, то это, главнымъ образомъ, объясняется тѣмъ, что она сталкивается съ неорганизованной массой. Учрежденіе же проектируемыхъ старостъ, создающее организацію работниковъ, можетъ только способствовать болѣе успѣшному развитію среди нихъ ложныхъ и вредныхъ въ государственномъ отношеніи ученій и взглядовъ. Опасенія, высказанныя въ этомъ отношеніи представителемъ западнаго промышленнаго района, благодаря близости къ Германіи, наиболѣе зараженнаго пропагандою, по мнѣнію семи членовъ, заслуживаютъ особаго вниманія.“
Это сужденіе семи членовъ Государственнаго Совѣта воспроизводитъ основную мысль записки петербургскихъ фабрикантовъ, указавшихъ на опасность даже правительственной организаціи рабочаго класса, ибо такая организація во всякомъ случаѣ явится рычагомъ развитія классового самосознанія рабочихъ.
„Организуя рабочихъ въ замкнутую сословную (?!) группу — писали петербургскіе предприниматели — надо впередъ предвидѣть, что эта организація въ естественномъ стремленіи односторонне понимаемой защиты своихъ интересовъ и въ прогрессивномъ своемъ развитіи обратится противъ всего того, что этому развитію будетъ препятствовать. Довѣриться мечтѣ, что рабочая организація непремѣнно будетъ оставаться въ какихъ-либо предписанныхъ ей границахъ, было бы большой ошибкой. Развитіе ея будетъ совершаться стихійно въ томъ направленіи, которое оно приметъ первоначально, и, чѣмъ дальше, тѣмъ труднѣе будетъ регулировать мощную волю организованныхъ и сильныхъ своею организованностью и замкнутостью рабочихъ массъ, искусственно (!?) слитыхъ въ одно цѣлое. Оба вышеназванные проекта (объ обществахъ взаимопомощи и рабочихъ старостахъ) именно и будутъ имѣть естественнымъ послѣдствіемъ обособленіе рабочихъ, подобно тому, какъ это исторически сложилось на Западѣ“. 1
Продостерегающія указанія петербургскихъ предпринимателей фактически совершенно справедливы. Но изъ этого слѣдуетъ лишь одно : для того, чтобы предотвратить насильственную революцію, произведенную рабочими массами, есть только одно средство — дать русскимъ рабочимъ возможность полнаго развитія своей самодѣятельности на основѣ конституціоннаго правового строя, обезпечивающаго рабочимъ политическую равноправность съ другими классами и широкую свободу профессіональныхъ коалицій. Русскій рабочій, подобно своимъ западноевропейскимъ собратьямъ, нуждается въ коалиціонной свободѣ, .которая есть такой же обусловленный самымъ существомъ капиталистическаго строя коррективъ послѣдняго, какъ и фабричное
1 Мнѣнія петербургскихъ и московскихъ фабрикантовъ, а также сужденія Соединенныхъ Департаментовъ Государственнаго Совѣта, вмѣстѣ съ представленіемъ Министерства Финансовъ о старостахъ, отчасти напечатаннымъ въ №№ 26 и 27 „Освобожденія“, войдутъ цѣликомъ въ приготовляемый нами выпускъ 2-й „Матеріаловъ по рабочему вопросу“.
Но, создавая лишь уродливыя полицейскія искаженія тѣхъ соціально-культурныхъ учрежденій, которыя на основѣ свободы и правового порядка выработалъ общечеловѣческій прогрессъ, самодержавное русское правительство все-таки поневолѣ работаетъ надъ созданіемъ силъ, которыя покончатъ съ нимъ.
Въ самомъ дѣлѣ, что произвелъ зубатовскій „внѣзаконный“ трэдъ-юніонизмъ въ Одессѣ? Всеобщую стачку, въ которой участвовали массы рабочихъ и которая сопровождалась и несомнѣннымъ политическимъ возбужденіемъ рабочаго класса, и огромнымъ повышеніемъ классового сознанія рабочихъ массъ ! Такимъ образомъ, самодержавное правительство оказывается явно безсильнымъ передъ рабочимъ движеніемъ. Игнорировать его оно не можетъ, а то „регулированіе“ этого движенія, о которомъ такъ любятъ говорить въ оффиціальныхъ бумагахъ Министерства Внутреннихъ Дѣлъ и Финансовъ, таитъ въ себѣ крупнѣйшія опасности и неожиданности. Въ кругахъ предпринимателей и самого правительства хорошо понимаютъ и ясно предусматриваютъ эти опасности, о чемъ съ полной убѣдительностью свидѣтельствуетъ обсужденіе недавно ставшаго закономъ проекта о рабочихъ старостахъ какъ въ фабрикантскихъ сферахъ, такъ и въ Государственномъ Совѣтѣ. Какъ извѣстно, петербургскіе предприниматели высказались противъ учрежденія рабочихъ старостъ, тогда какъ московскіе, наоборотъ, признали проектируемую мѣру полезной. Мы думаемъ, что это несогласіе не случайное и объясняется тѣмъ, что петербургскіе предприниматели имѣютъ дѣло съ гораздо болѣе развитыми, сознательными и потому менѣе зависимыми рабочими массами, чѣмъ капиталисты московскаго района. Мнѣніе петербургскихъ предпринимателей, 1 формулированное въ особой запискѣ и изложенное г. Санъ-Галли передъ Соединенными Департаментами Государственнаго Совѣта, было усвоено 7-ью членами послѣдняго (Половцевъ, графъ Игнатьевъ 2, кн. Вяземскій, Гончаровъ, кн. Оболенскій, Калачовъ, Платоновъ), которые высказались противъ закона о старостахъ по слѣдующимъ соображеніямъ:
„Останавливаясь прежде всего на вопросѣ о предупрежденіи безпорядковъ на фабрикахъ, 7 членовъ не могутъ не замѣтить, что по своей постановкѣ старосты способны скорѣе умножать, чѣмъ предотвращать недоразумѣнія. Не имѣя, по проекту, никакихъ опредѣленныхъ обязанностей, они, естественно, являются выразителями всякихъ претензій избравшихъ ихъ рабочихъ, а если станутъ отъ этого уклоняться, то рабочіе потребуютъ ихъ смѣщенія. Неисполненіе же такого требованія легко можетъ послужить поводомъ къ безпорядкамъ, и притомъ направленнымъ не только и даже не столько противъ заводоуправленія, какъ противъ власти, отъ которой зависитъ смѣщеніе старосты до срока (примѣч. къ ст. 5 проекта). При такихъ условіяхъ, однако, нельзя ожидать, чтобы въ старосты шли дѣльные работники. Старостами явятся лица, по преимуществу, ищущія популярности среди своихъ избирателей, а такіе старосты будутъ стараться, конечно, не объ успокоеніи рабочихъ, а, скорѣе, о подсказываніи имъ претензій.
1 Представители предпринимателей разныхъ районовъ, а также представители разныхъ вѣдомствъ, имѣющихъ казенные заводы, были приглашены для объясненій въ Государственный Совѣтъ.
„Претензіи рабочихъ, заявляемыя какъ въ закономъ дозволенныхъ формахъ, такъ и путемъ безпорядковъ, сводятся почти всегда къ требованію или увеличенія заработной платы, или уменьшенія числа часовъ работы. Эти требованія основываются обыкновенно на сопоставленіи рабочей платы съ выгодами и прибылями - предпринимателя. Нѣтъ надобности объяснять и доказывать, что фабриканты далеко не всегда въ состояніи будутъ удовлетворять такія притязанія, чаще всего неосновательныя и по существу. Слѣдовательно, неудовольствіе рабочихъ и возможность безпорядковъ могутъ отъ этого только увеличиться. За безпорядки поплатятся какъ рабочіе, какъ и ихъ старосты, и въ результатѣ рабочіе будутъ убѣждены, что понесли кару не за то или иное совершенное ими нарушеніе своихъ договорныхъ обязанностей, а лишь за пользованіе тѣмъ правомъ, которое предоставлено имъ но новому закону. Указывается далѣе, что заводоуправленіе и фабричная инспекція могутъ быть съ помощью старостъ лучше и болѣе своевременно освѣдомлены о претензіяхъ рабочихъ и что они сами примутъ мѣры къ предотвращенію безпорядковъ. Семь членовъ сомнѣваются, однако, чтобы владѣльцы или управляющіе заводами и фабриками, имѣющіе ежедневное общеніе со своими рабочими, не знали всегда въ точности истинныхъ ихъ нуждъ. Точно также члены фабричнаго надзора и органы общей администраціи имѣютъ и теперь полную возможность въ достаточной степени быть освѣдомленными о настроеніи и желаніяхъ рабочихъ той или другой фабрики. Если замѣчается недостатокъ такой освѣдомленности, то это, быть можетъ, зависитъ отъ отсутствія надлежащей связи между фабричной инспекціей и губернскимъ начальствомъ. Но подобный недостатокъ можетъ и долженъ быть устраненъ иными мѣрами, а не учрежденіемъ старостъ. Нельзя, наконецъ, не принять во вниманіе, что, если до настоящаго времени, какъ свидѣтельствуетъ министръ Внутреннихъ Дѣлъ, соціально-политическая агитація въ рабочей средѣ пользуется сравнительно еще слабымъ успѣхомъ, то это, главнымъ образомъ, объясняется тѣмъ, что она сталкивается съ неорганизованной массой. Учрежденіе же проектируемыхъ старостъ, создающее организацію работниковъ, можетъ только способствовать болѣе успѣшному развитію среди нихъ ложныхъ и вредныхъ въ государственномъ отношеніи ученій и взглядовъ. Опасенія, высказанныя въ этомъ отношеніи представителемъ западнаго промышленнаго района, благодаря близости къ Германіи, наиболѣе зараженнаго пропагандою, по мнѣнію семи членовъ, заслуживаютъ особаго вниманія.“
Это сужденіе семи членовъ Государственнаго Совѣта воспроизводитъ основную мысль записки петербургскихъ фабрикантовъ, указавшихъ на опасность даже правительственной организаціи рабочаго класса, ибо такая организація во всякомъ случаѣ явится рычагомъ развитія классового самосознанія рабочихъ.
„Организуя рабочихъ въ замкнутую сословную (?!) группу — писали петербургскіе предприниматели — надо впередъ предвидѣть, что эта организація въ естественномъ стремленіи односторонне понимаемой защиты своихъ интересовъ и въ прогрессивномъ своемъ развитіи обратится противъ всего того, что этому развитію будетъ препятствовать. Довѣриться мечтѣ, что рабочая организація непремѣнно будетъ оставаться въ какихъ-либо предписанныхъ ей границахъ, было бы большой ошибкой. Развитіе ея будетъ совершаться стихійно въ томъ направленіи, которое оно приметъ первоначально, и, чѣмъ дальше, тѣмъ труднѣе будетъ регулировать мощную волю организованныхъ и сильныхъ своею организованностью и замкнутостью рабочихъ массъ, искусственно (!?) слитыхъ въ одно цѣлое. Оба вышеназванные проекта (объ обществахъ взаимопомощи и рабочихъ старостахъ) именно и будутъ имѣть естественнымъ послѣдствіемъ обособленіе рабочихъ, подобно тому, какъ это исторически сложилось на Западѣ“. 1
Продостерегающія указанія петербургскихъ предпринимателей фактически совершенно справедливы. Но изъ этого слѣдуетъ лишь одно : для того, чтобы предотвратить насильственную революцію, произведенную рабочими массами, есть только одно средство — дать русскимъ рабочимъ возможность полнаго развитія своей самодѣятельности на основѣ конституціоннаго правового строя, обезпечивающаго рабочимъ политическую равноправность съ другими классами и широкую свободу профессіональныхъ коалицій. Русскій рабочій, подобно своимъ западноевропейскимъ собратьямъ, нуждается въ коалиціонной свободѣ, .которая есть такой же обусловленный самымъ существомъ капиталистическаго строя коррективъ послѣдняго, какъ и фабричное
1 Мнѣнія петербургскихъ и московскихъ фабрикантовъ, а также сужденія Соединенныхъ Департаментовъ Государственнаго Совѣта, вмѣстѣ съ представленіемъ Министерства Финансовъ о старостахъ, отчасти напечатаннымъ въ №№ 26 и 27 „Освобожденія“, войдутъ цѣликомъ въ приготовляемый нами выпускъ 2-й „Матеріаловъ по рабочему вопросу“.