уголовныхъ дѣлъ и ростъ населеніе почти совпадали“. 1 Между тѣмъ политическая судимость русскаго населенія — какъ показываютъ нижеприведенныя оффиціальныя данныя — возрасла за десятилѣтіе 1890—1900 г. почти въ пять разъ. Еще одно сопоставленіе: число лицъ, привлеченныхъ къ политическимъ дѣламъ въ Россіи въ 1900 г. (1627), больше числа лицъ, судившихся въ томъ же году передъ французскими судами присяжныхъ 2 за преступленія противъ личности (1412) и немногимъ меньше числа лицъ, судившихся въ томъ же году въ тѣхъ же судахъ за преступленія противъ имущества (1867).
Эти сопоставленія достаточно показываютъ, съ какой дѣйствительно „невѣроятной быстротой“ растетъ въ Россіи возмущеніе противъ самодержавія, и какой интенсивности уже теперь достигла борьба русскаго общества съ самодержавной бюрократіей. Не слѣдуетъ забывать, что политическія преступленія въ Россіи всецѣло вытекаютъ изъ ея государственнаго строя, и доколѣ будетъ существовать самодержавіе, „бюджетъ“ преступленій противъ него будетъ непрерывно возрастать. Когда онъ станетъ неоплатнымъ для правительства и невыносимымъ для общества, самодержавіе и специфическіе органы его полицейской юстиціи будутъ упразднены. Тогда за государственный счетъ придется вознаграждать не политическихъ прокуроровъ, а многочисленныя жертвы ихъ застѣночной „юстиціи“, какъ невинно потерпѣвшихъ отъ неправильнаго и неправеднаго суда.
Мы получили интересные документы и свѣдѣнія по дѣлу о закрытіи Московскаго Юридическаго Общества. Документы мы напечатаемъ въ слѣдующемъ №. Теперь даемъ мѣсто сообщенію нашего корреспондента :
Однимъ изъ подвиговъ бывшаго министра Народи. Просв., Боголѣпова, было, какъ извѣстно, закрытіе старѣйшаго изъ русскихъ юридическихъ обществъ — Московскаго, существовавшаго около 30 лѣтъ, членами котораго были долгое время какъ самъ министръ, такъ и его товарищъ, теперь начальникъ Главнаго Управленія по дѣламъ печати, Звѣревъ.
Въ концѣ 70-хъ гг. Московское Юридическое Общество проявляло живую дѣятельность въ интересахъ ознакомленія русскихъ юристовъ какъ съ началами западно-европейскаго публичнаго и гражданскаго права и ихъ наукой, такъ и съ современнымъ положеніемъ русскаго юридическаго быта. Разбившись на комиссіи и отдѣленія, изъ которыхъ упомянемъ комиссію по изученію обычнаго права, во главѣ которой стоялъ Боголѣповъ — будущій министръ, и статистическое отдѣленіе подъ предсѣдательствомъ А. И. Чупрова, оно занималось разработкой живыхъ юридическихъ и экономическихъ вопросовъ современности, и въ засѣданія его стекалась многолюдная публика изъ всѣхъ слоевъ московскаго интеллигентнаго общества. Предсѣдателемъ общества за болѣзнью, а затѣмъ и за смертію стараго предсѣдателя Лешкова, былъ деканъ юридическаго факультета Легонинъ, а секретаремъ Н. А. Звѣревъ.
Въ началѣ 80-хъ годовъ въ Обществѣ произошелъ нѣкоторый расколъ : на мѣсто Легонина, избраннаго въ почетные члены, своимъ предсѣдателемъ Общество поставило проф. римскаго права, С. А. Муромцева. Устраненіе отъ предсѣдательства Легонина его приверженцы, съ Боголѣповымъ во главѣ, сочли личной обидой для себя и перестали посѣщать засѣданія Общества, оставаясь, однако, его членами. Только Звѣревъ оставался живымъ сотрудникомъ Общества, часто участвуя въ преніяхъ. Общество продолжало свою дѣятельность, но уже при совершенно неблагопріятныхъ внѣшнихъ обстоятельствахъ, послѣдовавшихъ послѣ 1881 г. Въ 1884 г. былъ уволенъ изъ университета „по политической неблагонадежности“ Муромцевъ, оставшійся, однако, предсѣдателемъ Юридическаго Общества. Въ началѣ 90-хъ годовъ былъ закрытъ органъ Общества „Юридическій Вѣстникъ“. Отношёніе администраціи къ Обществу при новомъ московскомъ ген.-губернаторѣ Вел. Кн. Сергѣѣ стало совершенно враждебнымъ, и нуженъ былъ лишь удобный предлогъ, чтобы покончить съ Обществомъ. Общество совсѣмъ было близко къ закрытію въ 1898 г. послѣ реферата П. Б. Струве о крѣпостномъ хозяйствѣ, 3 но его спасло то обстоятельство, что на этомъ рефератѣ предсѣдательствовалъ не ненавистный администраціи Муромцевъ, а близкій ко двору Вел. Кн. гр. Комаровскій, проф. Московскаго Университета, не порывавшій связи съ
1 Е. Тарновскій. Статья „Преступность“ въ сборникѣ „Россія въ концѣ XIX в.“. Подъ общей редакціей В. И. Ковалевскаго. Стр. 932.
2 Ср. замѣтку Ф. Малинина „Преступность во Франціи за послѣднія 20 лѣтъ“ въ „Журналѣ Министерства Юстиціи“ № 2 за 1903 г., стр. 224.
3 Этотъ фактъ былъ намъ неизвѣстенъ. Рефератъ носилъ строго научный характеръ и былъ потомъ напечатанъ въ подцензурномъ журналѣ „Міръ Божій“. Ред.
Юридическимъ Обществомъ до его закрытія и занимавшій въ немъ мѣсто товарища предсѣдателя. Предлогомъ для закрытія Общества послужила рѣчь Муромцева на Пушкинскомъ праздникѣ 1899 г., въ которой Муромцевъ, указавъ на подъемъ значенія человѣческой личности въ трудахъ Пушкина, вкратцѣ обрисовалъ дальнѣйшій ростъ личности на Руси и пожелалъ окончательнаго освобожденія ея „отъ опеки властной руки“. По требованію Вел. Кн. Сергѣя его ставленникъ Боголѣповъ, имѣвшій, какъ уже сказано выше, личное нерасположеніе къ Обществу, закрылъ Общество, не стѣсняясь ни уставомъ Общества, ни общими законами, не дававшими ему никакого права на это дѣйствіе.
С. А. Муромцевъ, въ качествѣ предсѣдателя, и одинъ изъ членовъ Общества, бывшій прокуроръ П. Н. Обнинскій, подали на распоряженіе министра жалобу въ Правительствующій Сенатъ, въ которомъ и сложилось было благопріятное для Московскаго Юридическаго Общества рѣшеніе въ смыслѣ признанія распоряженія Боголѣпова незаконнымъ. Испуганная возможностью такого рѣшенія, московская администрація потребовала отъ новаго министра народнаго просвѣщенія Зенгера, отличившагося на первыхъ порахъ своей дѣятельности, какъ въ этомъ случаѣ, такъ и въ другихъ (о которыхъ когда-нибудь послѣ) крайней угодливостью передъ сильными при дворѣ лицами, внесенія дѣла о закрытіи Московскаго Юридическаго Общества на рѣшеніе верховной власти черезъ Комитетъ Министровъ. Разсмотрѣніе дѣла въ Сенатѣ было задержано благодаря содѣйствію Министра Юстиціи H. В. Муравьева (!), и дѣло перешло, вмѣстѣ съ отзывомъ Вел. Кн. Сергѣя, въ Комитетъ Министровъ. По послѣднимъ извѣстіямъ здѣсь произошло, однако, нѣчто необычайное.
Предсѣдательствовавшій въ Комитетѣ Министровъ за болѣзнію Дурново К. П. Побѣдоносцевъ властью предсѣдателя не допустилъ дѣло до слушанія, найдя, какъ намъ передавали, незаконнымъ послѣдующее утвержденіе Комитетомъ Министровъ незаконнаго распоряженія, уже обжалованнаго въ Сенатъ и потому подлежащаго рѣшенію послѣдняго. Не знаемъ, что повліяло въ этомъ случаѣ на стараго юриста, часто жертвовавшаго правомъ въ пользу безправія: то-ли, что онъ почти со дня основанія Общества и до его закрытія состоялъ его почетнымъ членомъ, крайняя ли нелѣпость документа Вел. Кн. Сергѣя, основаннаго, какъ увидитъ читатель, на совершенно безграмотныхъ донесеніяхъ глупыхъ шпіоновъ, или просто онъ сводилъ здѣсь свои личные счеты, — во всякомъ случаѣ „Освобожденіе“ на этотъ разъ не можетъ не апплодировать Побѣдоносцеву. Еще одно добавленіе.
Въ предложеніи о закрытіи Юридическаго Общества Министръ Народнаго Просвѣщенія Боголѣповъ предоставилъ Совѣту Моск. Университета войти съ представленіемъ о реорганизаціи Юридическаго Общества на началахъ, указанныхъ Министромъ. Московскій юридическій факультетъ, на обсужденіе котораго перешло предложеніе Министра, большинствомъ голосовъ съ деканомъ А. С. Алексѣевымъ во главѣ, отказался исполнить предписаніе Министра о созданіи новаго Юридическаго Общества на мѣсто стараго, закрытаго незаконно и безъ всякихъ серьезныхъ основаній. ___________
„Юстиція“ въ борьбѣ со смутой.
Полгода тому назадъ (въ декабрѣ 1902 г.) утверждено было мнѣніе Государственнаго Совѣта, которымъ вводилось 71 должность товарища прокурора Окружного Суда, 8 должностей товарища прокурора Судебной Палаты и усиливались средства мининистерства Юстиціи по производству „особыхъ уголовныхъ дѣлъ“ (иначе говоря, дѣлъ о государственныхъ преступленіяхъ).
Зачѣмъ понадобилось все это новое множество прокуроровъ и новые расходы государственнаго казначейства по 229 тыс. руб. въ годъ? На это даетъ отвѣтъ лежащая передъ нами записка. Упомянувъ въ нѣсколькихъ словахъ объ общемъ увеличеніи преступленій, зависимомъ отъ численнаго роста населенія и тяжелаго экономическаго положенія многихъ мѣстностей Имперіи, коснувшись также постепеннаго усложненія прокурорскихъ функцій, записка съ особенною подробностью останавливается, какъ на условіи, увеличивающемъ трудъ чиновъ прокуратуры „на замѣчаемомъ въ послѣднее время чрезвычайномъ развитіи пропаганды“.
„Пропаганда эта, говорится въ запискѣ, постепенно усиливавшаяся за послѣдніе годы, достигла нынѣ значительныхъ размѣровъ, вызвавъ проявленіе массоваго движенія политическаго характера среди фабричныхъ и заводскихъ рабочихъ, воспитанниковъ высшихъ учебныхъ заведеній и даже среди крестьянскаго населенія нѣкоторыхъ губерній. Указанная преступная агитація, обнаруживавшаяся прежде, главнымъ образомъ, въ столичныхъ и западныхъ губерніяхъ, а также въ бойкихъ промышленнымъ центрахъ, стала распространяться и на другія болѣе отдаленныя мѣстности Имперіи. Одновременно же съ такимъ ростомъ про
Эти сопоставленія достаточно показываютъ, съ какой дѣйствительно „невѣроятной быстротой“ растетъ въ Россіи возмущеніе противъ самодержавія, и какой интенсивности уже теперь достигла борьба русскаго общества съ самодержавной бюрократіей. Не слѣдуетъ забывать, что политическія преступленія въ Россіи всецѣло вытекаютъ изъ ея государственнаго строя, и доколѣ будетъ существовать самодержавіе, „бюджетъ“ преступленій противъ него будетъ непрерывно возрастать. Когда онъ станетъ неоплатнымъ для правительства и невыносимымъ для общества, самодержавіе и специфическіе органы его полицейской юстиціи будутъ упразднены. Тогда за государственный счетъ придется вознаграждать не политическихъ прокуроровъ, а многочисленныя жертвы ихъ застѣночной „юстиціи“, какъ невинно потерпѣвшихъ отъ неправильнаго и неправеднаго суда.
Мы получили интересные документы и свѣдѣнія по дѣлу о закрытіи Московскаго Юридическаго Общества. Документы мы напечатаемъ въ слѣдующемъ №. Теперь даемъ мѣсто сообщенію нашего корреспондента :
Однимъ изъ подвиговъ бывшаго министра Народи. Просв., Боголѣпова, было, какъ извѣстно, закрытіе старѣйшаго изъ русскихъ юридическихъ обществъ — Московскаго, существовавшаго около 30 лѣтъ, членами котораго были долгое время какъ самъ министръ, такъ и его товарищъ, теперь начальникъ Главнаго Управленія по дѣламъ печати, Звѣревъ.
Въ концѣ 70-хъ гг. Московское Юридическое Общество проявляло живую дѣятельность въ интересахъ ознакомленія русскихъ юристовъ какъ съ началами западно-европейскаго публичнаго и гражданскаго права и ихъ наукой, такъ и съ современнымъ положеніемъ русскаго юридическаго быта. Разбившись на комиссіи и отдѣленія, изъ которыхъ упомянемъ комиссію по изученію обычнаго права, во главѣ которой стоялъ Боголѣповъ — будущій министръ, и статистическое отдѣленіе подъ предсѣдательствомъ А. И. Чупрова, оно занималось разработкой живыхъ юридическихъ и экономическихъ вопросовъ современности, и въ засѣданія его стекалась многолюдная публика изъ всѣхъ слоевъ московскаго интеллигентнаго общества. Предсѣдателемъ общества за болѣзнью, а затѣмъ и за смертію стараго предсѣдателя Лешкова, былъ деканъ юридическаго факультета Легонинъ, а секретаремъ Н. А. Звѣревъ.
Въ началѣ 80-хъ годовъ въ Обществѣ произошелъ нѣкоторый расколъ : на мѣсто Легонина, избраннаго въ почетные члены, своимъ предсѣдателемъ Общество поставило проф. римскаго права, С. А. Муромцева. Устраненіе отъ предсѣдательства Легонина его приверженцы, съ Боголѣповымъ во главѣ, сочли личной обидой для себя и перестали посѣщать засѣданія Общества, оставаясь, однако, его членами. Только Звѣревъ оставался живымъ сотрудникомъ Общества, часто участвуя въ преніяхъ. Общество продолжало свою дѣятельность, но уже при совершенно неблагопріятныхъ внѣшнихъ обстоятельствахъ, послѣдовавшихъ послѣ 1881 г. Въ 1884 г. былъ уволенъ изъ университета „по политической неблагонадежности“ Муромцевъ, оставшійся, однако, предсѣдателемъ Юридическаго Общества. Въ началѣ 90-хъ годовъ былъ закрытъ органъ Общества „Юридическій Вѣстникъ“. Отношёніе администраціи къ Обществу при новомъ московскомъ ген.-губернаторѣ Вел. Кн. Сергѣѣ стало совершенно враждебнымъ, и нуженъ былъ лишь удобный предлогъ, чтобы покончить съ Обществомъ. Общество совсѣмъ было близко къ закрытію въ 1898 г. послѣ реферата П. Б. Струве о крѣпостномъ хозяйствѣ, 3 но его спасло то обстоятельство, что на этомъ рефератѣ предсѣдательствовалъ не ненавистный администраціи Муромцевъ, а близкій ко двору Вел. Кн. гр. Комаровскій, проф. Московскаго Университета, не порывавшій связи съ
1 Е. Тарновскій. Статья „Преступность“ въ сборникѣ „Россія въ концѣ XIX в.“. Подъ общей редакціей В. И. Ковалевскаго. Стр. 932.
2 Ср. замѣтку Ф. Малинина „Преступность во Франціи за послѣднія 20 лѣтъ“ въ „Журналѣ Министерства Юстиціи“ № 2 за 1903 г., стр. 224.
3 Этотъ фактъ былъ намъ неизвѣстенъ. Рефератъ носилъ строго научный характеръ и былъ потомъ напечатанъ въ подцензурномъ журналѣ „Міръ Божій“. Ред.
Юридическимъ Обществомъ до его закрытія и занимавшій въ немъ мѣсто товарища предсѣдателя. Предлогомъ для закрытія Общества послужила рѣчь Муромцева на Пушкинскомъ праздникѣ 1899 г., въ которой Муромцевъ, указавъ на подъемъ значенія человѣческой личности въ трудахъ Пушкина, вкратцѣ обрисовалъ дальнѣйшій ростъ личности на Руси и пожелалъ окончательнаго освобожденія ея „отъ опеки властной руки“. По требованію Вел. Кн. Сергѣя его ставленникъ Боголѣповъ, имѣвшій, какъ уже сказано выше, личное нерасположеніе къ Обществу, закрылъ Общество, не стѣсняясь ни уставомъ Общества, ни общими законами, не дававшими ему никакого права на это дѣйствіе.
С. А. Муромцевъ, въ качествѣ предсѣдателя, и одинъ изъ членовъ Общества, бывшій прокуроръ П. Н. Обнинскій, подали на распоряженіе министра жалобу въ Правительствующій Сенатъ, въ которомъ и сложилось было благопріятное для Московскаго Юридическаго Общества рѣшеніе въ смыслѣ признанія распоряженія Боголѣпова незаконнымъ. Испуганная возможностью такого рѣшенія, московская администрація потребовала отъ новаго министра народнаго просвѣщенія Зенгера, отличившагося на первыхъ порахъ своей дѣятельности, какъ въ этомъ случаѣ, такъ и въ другихъ (о которыхъ когда-нибудь послѣ) крайней угодливостью передъ сильными при дворѣ лицами, внесенія дѣла о закрытіи Московскаго Юридическаго Общества на рѣшеніе верховной власти черезъ Комитетъ Министровъ. Разсмотрѣніе дѣла въ Сенатѣ было задержано благодаря содѣйствію Министра Юстиціи H. В. Муравьева (!), и дѣло перешло, вмѣстѣ съ отзывомъ Вел. Кн. Сергѣя, въ Комитетъ Министровъ. По послѣднимъ извѣстіямъ здѣсь произошло, однако, нѣчто необычайное.
Предсѣдательствовавшій въ Комитетѣ Министровъ за болѣзнію Дурново К. П. Побѣдоносцевъ властью предсѣдателя не допустилъ дѣло до слушанія, найдя, какъ намъ передавали, незаконнымъ послѣдующее утвержденіе Комитетомъ Министровъ незаконнаго распоряженія, уже обжалованнаго въ Сенатъ и потому подлежащаго рѣшенію послѣдняго. Не знаемъ, что повліяло въ этомъ случаѣ на стараго юриста, часто жертвовавшаго правомъ въ пользу безправія: то-ли, что онъ почти со дня основанія Общества и до его закрытія состоялъ его почетнымъ членомъ, крайняя ли нелѣпость документа Вел. Кн. Сергѣя, основаннаго, какъ увидитъ читатель, на совершенно безграмотныхъ донесеніяхъ глупыхъ шпіоновъ, или просто онъ сводилъ здѣсь свои личные счеты, — во всякомъ случаѣ „Освобожденіе“ на этотъ разъ не можетъ не апплодировать Побѣдоносцеву. Еще одно добавленіе.
Въ предложеніи о закрытіи Юридическаго Общества Министръ Народнаго Просвѣщенія Боголѣповъ предоставилъ Совѣту Моск. Университета войти съ представленіемъ о реорганизаціи Юридическаго Общества на началахъ, указанныхъ Министромъ. Московскій юридическій факультетъ, на обсужденіе котораго перешло предложеніе Министра, большинствомъ голосовъ съ деканомъ А. С. Алексѣевымъ во главѣ, отказался исполнить предписаніе Министра о созданіи новаго Юридическаго Общества на мѣсто стараго, закрытаго незаконно и безъ всякихъ серьезныхъ основаній. ___________
„Юстиція“ въ борьбѣ со смутой.
Полгода тому назадъ (въ декабрѣ 1902 г.) утверждено было мнѣніе Государственнаго Совѣта, которымъ вводилось 71 должность товарища прокурора Окружного Суда, 8 должностей товарища прокурора Судебной Палаты и усиливались средства мининистерства Юстиціи по производству „особыхъ уголовныхъ дѣлъ“ (иначе говоря, дѣлъ о государственныхъ преступленіяхъ).
Зачѣмъ понадобилось все это новое множество прокуроровъ и новые расходы государственнаго казначейства по 229 тыс. руб. въ годъ? На это даетъ отвѣтъ лежащая передъ нами записка. Упомянувъ въ нѣсколькихъ словахъ объ общемъ увеличеніи преступленій, зависимомъ отъ численнаго роста населенія и тяжелаго экономическаго положенія многихъ мѣстностей Имперіи, коснувшись также постепеннаго усложненія прокурорскихъ функцій, записка съ особенною подробностью останавливается, какъ на условіи, увеличивающемъ трудъ чиновъ прокуратуры „на замѣчаемомъ въ послѣднее время чрезвычайномъ развитіи пропаганды“.
„Пропаганда эта, говорится въ запискѣ, постепенно усиливавшаяся за послѣдніе годы, достигла нынѣ значительныхъ размѣровъ, вызвавъ проявленіе массоваго движенія политическаго характера среди фабричныхъ и заводскихъ рабочихъ, воспитанниковъ высшихъ учебныхъ заведеній и даже среди крестьянскаго населенія нѣкоторыхъ губерній. Указанная преступная агитація, обнаруживавшаяся прежде, главнымъ образомъ, въ столичныхъ и западныхъ губерніяхъ, а также въ бойкихъ промышленнымъ центрахъ, стала распространяться и на другія болѣе отдаленныя мѣстности Имперіи. Одновременно же съ такимъ ростомъ про