Въ письмѣ своемъ къ г. Муравьеву Поливановъ на мартирологѣ заключенныхъ въ Шлиссельбургѣ показываетъ, что замѣна смертной казни заключеніемъ въ Шлиссельбургъ есть лицемѣрная замѣна одного вида смерти, мгновенной, другимъ — медленнымъ убійствомъ, пожалуй, еще худшимъ. Общественное мнѣніе должно твердо помнить это и соотвѣтственно оцѣнить возможное помилованіе жертвъ ростовскаго судилища. * *
*
Ниже мы печатаемъ подлинные документы, относящіеся къ разсказанному нашимъ корреспондентомъ въ прошломъ № дѣлу Московскаго Юридическаго Общества. Вотъ свидѣтельство о томъ, въ какомъ положеніи держитъ самодержавіе науку ! Въ рапортѣ убитаго Н. П. Боголѣпова ярко вырисовывается противокультурная роль Министерства Народнаго Просвѣщенія, во время Делянова и Боголѣпова не уступавшаго въ дѣлѣ сыска самому департаменту полиціи. Кстати, въ этомъ рапортѣ министръ тенденціозно утаилъ цѣлый рядъ фактовъ, бросающихъ яркій свѣтъ на преслѣдованія Московскаго Юридическаго Общества вѣдомствомъ просвѣщенія. Юридическому Обществу ставится въ укоръ, что оно неизмѣнно избирало въ свои предсѣдатели уволеннаго министромъ Народнаго Просвѣщенія профессора римскаго права С. А. Муромцева, одного изъ извѣстнѣйшихъ русскихъ юристовъ. Это-де былъ протестъ. Пусть такъ. Но Муромцевъ былъ удаленъ изъ Университета совершенно произвольно, не за какія-нибудь дѣйствія, а за убѣжденія, и протестъ противъ этого только служилъ бы къ чести всякаго университетскаго органа. Однако, и особеннаго протеста въ избраніи Муромцева не было, такъ какъ оффиціальная неблагонадежность почтеннаго доктора римскаго права была и остается до сихъ поръ чисто вѣдомственной: послѣ своего удаленія изъ университета „неблагонадежный“ для Императорскаго Московскаго Университета С. А. Муромцевъ, состоя предсѣдателемъ Юридическаго Общества, былъ и остается до сихъ поръ профессоромъ гражданскаго права и процесса въ Императорскомъ Александровскомъ Лицеѣ, находящемся въ вѣдомствѣ учрежденій Императрицы Маріи. Ссылаясь на наплывъ въ Юридическое Общество якобы постороннихъ Московскому Университету членовъ, Боголѣповъ въ своемъ рапортѣ напираетъ, между прочимъ, на два неблагонадежныя печатныя произведенія, оглашенныя подъ фирмой Московскаго Юридическаго Общества. Кому же принадлежали эти произведенія и какъ подлинный текстъ ихъ сталъ извѣстенъ министру Народнаго Просвѣщенія? Одно изъ нихъ, рефератъ объ экономическихъ мотивахъ въ произведеніяхъ Салтыкова, принадлежалъ приватъ - доценту Московскаго Университета, прежде магистру, а нынѣ доктору политической экономіи Московскаго Университета Н. А. Каблукову ; напечатанъ этотъ рефератъ былъ въ подцензурномъ журналѣ „Русское Богатство“. Второе инкриминированное произведеніе, статья по исторіи общественныхъ движеній въ Россіи принадлежала В. И. Семевскому, доктору русской исторіи Московскаго Университета, человѣку съ крупнѣйшими научными заслугами ; эта статья была тоже напечатана, какъ все въ Россіи, конечно, съ разрѣшенія цензуры. Почему министръ Народнаго Просвѣщенія ставитъ ученому обществу въ вину прочтеніе въ его засѣданіяхъ и напечатаніе въ его трудахъ произведеній, разрѣшенныхъ цензурой и принадлежащихъ лицамъ, имѣющимъ отъ Университета, при которомъ состоитъ Общество, ученыя степени ? Почему недовольный трудами гг. Каблукова и Семевскаго, министръ Народнаго Просвѣщенія вмѣсто того, чтобы угрожать Обществу, не обратился съ жалобой на цензурное вѣдомство, безпрепятственно пропустившее труды докторовъ Московскаго Университета, труды, которые-министръ Народнаго Просвѣщенія считаетъ предосудительными? Въ случаѣ подобнаго обращенія цензурное вѣдомство, которое, конечно, свободно отъ упрека въ либерализмѣ, вѣроятно, почтительнѣйше отвѣтило бы черезъ свое начальство министру Народн. Просвѣщенія, что не разрѣшать подобныя вещи невозможно для цензуры, потому что въ такомъ случаѣ пришлось бы цѣлыя сотни „сочиненій“ не пропускать или задерживать: ростъ научной литературы и кругъ захватываемыхъ ею темъ такъ великъ, что цензурное вѣдомство лишено фактически возможности при
мѣнять къ ней мѣрки министровъ Народнаго Просвѣщенія графа Делянова и Боголѣпова.
Отзывъ московскаго ген.-губернатора Сергѣя объ Юридическомъ Обществѣ возвращаетъ насъ къ временамъ анекдотическаго его предшественника гр. Арсенія Андреевича Закревскаго, который въ секретномъ донесеніи представилъ „такъ называемыхъ славянофиловъ“ какъ „тайное политическое общество“. Въ самомъ дѣлѣ, сообщеніе ген.-адъютанта Сергѣя о профессорѣ (а нынѣ академикѣ) Янжулѣ, у котораго собирались и ковали противоправительственные ковы либеральные злоумышленники, вродѣ А. И. Чупрова и другихъ переименованныхъ лицъ, достойно стать рядомъ съ знаменитой характеристикой Погодина и Кокорева въ „Спискѣ подозрительныхъ лицъ въ Москвѣ“, представленномъ Закревскимъ (въ 1859 г.) начальнику ІІІ-го Отдѣленія: Погодинъ — „корреспондентъ Герцена, литераторъ, стремящійся къ возмущенію“, Кокоревъ — „западникъ, демократъ и возмутитель, желающій безпорядковъ“. Вообще, бумага о Московскомъ Юридическомъ Обществѣ, подписанная генер.-адъютантомъ Сергѣемъ, прямо какой-то бредъ полиціи, впавшей въ полоумное состояніе и несущей невѣроятный вздоръ. Такихъ вещей нельзя серьезно разбирать : онѣ заслуживали бы, если признать ихъ плодомъ глупости шпіоновъ и генералъ-шпіоновъ, лишь гомерическаго хохота; если же видѣть въ нихъ психіатрическій документъ, свидѣтельствующій объ особомъ видѣ помѣшательства, полицейскомъ — они могли бы представить чисто научный интересъ и вызвать къ ихъ „скорбнымъ главой“ творцамъ чувства искренняго сожалѣнія. Однако, смѣхъ и сожалѣніе должны уступить мѣсто негодованію, когда подумаешь, что, на основаніи подобныхъ дикихъ оффиціальныхъ бумагъ, рѣшается въ Россіи судьба учено-просвѣтительныхъ учрежденій и что отвѣтственному автору этой изумительной литературы ввѣрена неограниченная власть надъ „сердцемъ“ Россіи.
Московскому Юридическому Обществу поставленъ въ вину его адресъ по поводу столѣтія со дня рожденія Пушкина. Адресъ этотъ (ниже печатаемый) въ свое время былъ оглашенъ въ русской печати. Ничего вызывающаго и явно неблагонадежнаго онъ въ себѣ не заключаетъ, и его содержаніе вполнѣ приличествуетъ Юридическому Обществу, занимающемуся вопросами права и цѣнящему успѣхи правосознанія. Адресъ вышелъ бы, быть можетъ, еще сильнѣе, если бы свою оцѣнку Пушкина Московское Юридическое Общество прямо выразило собственными словами великаго поэта: „И долго буду тѣмъ любезенъ я народу, Что чувства добрыя я лирой пробуждалъ,
Что вслѣдъ Радищеву возславилъ я свободу“.
Но, вѣдь, эти знаменитыя слова самого поэта, на которыя не рѣшается посягать современная цензура, пожалуй, еще болѣе раздражили и раздразнили бы генералъ-адъютанта Сергѣя, очевидно, не могущаго безъ корчъ выносить такихъ словъ какъ „свобода“!
Московское Юридическое Общество было органомъ ненавистной для самодержавной полиціи общественной самодѣятельности, его нужно было уничтожить и его уничтожили. * *
*
Министерство всеобщей смуты и всеобщаго возмущенія — такъ можно охарактеризовать министерство г. ф.-Плеве. Вездѣ, во всѣхъ концахъ Россіи онъ подымаетъ своей скверной политикой оппозицію и протестъ. До сихъ поръ армянскій народъ былъ въ общемъ и цѣломъ удивительно тихъ и лойяленъ. Грубое посягательство на церковныя имущества армяно-григоріанской церкви подняло на ноги и армянъ. Сегодня телеграфъ принесъ извѣстіе уже о второй армянской народной демонстраціи, кончившейся столкновеніемъ съ войсками, въ результатѣ котораго, по оффиціальнымъ даннымъ, семь демонстрантовъ убито и 27 ранено. Хорошо же г. ф.-Плеве украшаетъ „благополучное“ царствованіе Николая II человѣческими трупами ! О первой армянской демонстраціи мы получили отъ армянской организаціи „Дрошакъ“ слѣдующее сообщеніе:
„Рѣшеніе русскаго правительства относительно недвижимыхъ имуществъ и капиталовъ національной армянской церкви въ высшей степени возмутило армянское населеніе Кавказа. Въ Александрополѣ 10 - го августа произошла большая манифестація.
*
Ниже мы печатаемъ подлинные документы, относящіеся къ разсказанному нашимъ корреспондентомъ въ прошломъ № дѣлу Московскаго Юридическаго Общества. Вотъ свидѣтельство о томъ, въ какомъ положеніи держитъ самодержавіе науку ! Въ рапортѣ убитаго Н. П. Боголѣпова ярко вырисовывается противокультурная роль Министерства Народнаго Просвѣщенія, во время Делянова и Боголѣпова не уступавшаго въ дѣлѣ сыска самому департаменту полиціи. Кстати, въ этомъ рапортѣ министръ тенденціозно утаилъ цѣлый рядъ фактовъ, бросающихъ яркій свѣтъ на преслѣдованія Московскаго Юридическаго Общества вѣдомствомъ просвѣщенія. Юридическому Обществу ставится въ укоръ, что оно неизмѣнно избирало въ свои предсѣдатели уволеннаго министромъ Народнаго Просвѣщенія профессора римскаго права С. А. Муромцева, одного изъ извѣстнѣйшихъ русскихъ юристовъ. Это-де былъ протестъ. Пусть такъ. Но Муромцевъ былъ удаленъ изъ Университета совершенно произвольно, не за какія-нибудь дѣйствія, а за убѣжденія, и протестъ противъ этого только служилъ бы къ чести всякаго университетскаго органа. Однако, и особеннаго протеста въ избраніи Муромцева не было, такъ какъ оффиціальная неблагонадежность почтеннаго доктора римскаго права была и остается до сихъ поръ чисто вѣдомственной: послѣ своего удаленія изъ университета „неблагонадежный“ для Императорскаго Московскаго Университета С. А. Муромцевъ, состоя предсѣдателемъ Юридическаго Общества, былъ и остается до сихъ поръ профессоромъ гражданскаго права и процесса въ Императорскомъ Александровскомъ Лицеѣ, находящемся въ вѣдомствѣ учрежденій Императрицы Маріи. Ссылаясь на наплывъ въ Юридическое Общество якобы постороннихъ Московскому Университету членовъ, Боголѣповъ въ своемъ рапортѣ напираетъ, между прочимъ, на два неблагонадежныя печатныя произведенія, оглашенныя подъ фирмой Московскаго Юридическаго Общества. Кому же принадлежали эти произведенія и какъ подлинный текстъ ихъ сталъ извѣстенъ министру Народнаго Просвѣщенія? Одно изъ нихъ, рефератъ объ экономическихъ мотивахъ въ произведеніяхъ Салтыкова, принадлежалъ приватъ - доценту Московскаго Университета, прежде магистру, а нынѣ доктору политической экономіи Московскаго Университета Н. А. Каблукову ; напечатанъ этотъ рефератъ былъ въ подцензурномъ журналѣ „Русское Богатство“. Второе инкриминированное произведеніе, статья по исторіи общественныхъ движеній въ Россіи принадлежала В. И. Семевскому, доктору русской исторіи Московскаго Университета, человѣку съ крупнѣйшими научными заслугами ; эта статья была тоже напечатана, какъ все въ Россіи, конечно, съ разрѣшенія цензуры. Почему министръ Народнаго Просвѣщенія ставитъ ученому обществу въ вину прочтеніе въ его засѣданіяхъ и напечатаніе въ его трудахъ произведеній, разрѣшенныхъ цензурой и принадлежащихъ лицамъ, имѣющимъ отъ Университета, при которомъ состоитъ Общество, ученыя степени ? Почему недовольный трудами гг. Каблукова и Семевскаго, министръ Народнаго Просвѣщенія вмѣсто того, чтобы угрожать Обществу, не обратился съ жалобой на цензурное вѣдомство, безпрепятственно пропустившее труды докторовъ Московскаго Университета, труды, которые-министръ Народнаго Просвѣщенія считаетъ предосудительными? Въ случаѣ подобнаго обращенія цензурное вѣдомство, которое, конечно, свободно отъ упрека въ либерализмѣ, вѣроятно, почтительнѣйше отвѣтило бы черезъ свое начальство министру Народн. Просвѣщенія, что не разрѣшать подобныя вещи невозможно для цензуры, потому что въ такомъ случаѣ пришлось бы цѣлыя сотни „сочиненій“ не пропускать или задерживать: ростъ научной литературы и кругъ захватываемыхъ ею темъ такъ великъ, что цензурное вѣдомство лишено фактически возможности при
мѣнять къ ней мѣрки министровъ Народнаго Просвѣщенія графа Делянова и Боголѣпова.
Отзывъ московскаго ген.-губернатора Сергѣя объ Юридическомъ Обществѣ возвращаетъ насъ къ временамъ анекдотическаго его предшественника гр. Арсенія Андреевича Закревскаго, который въ секретномъ донесеніи представилъ „такъ называемыхъ славянофиловъ“ какъ „тайное политическое общество“. Въ самомъ дѣлѣ, сообщеніе ген.-адъютанта Сергѣя о профессорѣ (а нынѣ академикѣ) Янжулѣ, у котораго собирались и ковали противоправительственные ковы либеральные злоумышленники, вродѣ А. И. Чупрова и другихъ переименованныхъ лицъ, достойно стать рядомъ съ знаменитой характеристикой Погодина и Кокорева въ „Спискѣ подозрительныхъ лицъ въ Москвѣ“, представленномъ Закревскимъ (въ 1859 г.) начальнику ІІІ-го Отдѣленія: Погодинъ — „корреспондентъ Герцена, литераторъ, стремящійся къ возмущенію“, Кокоревъ — „западникъ, демократъ и возмутитель, желающій безпорядковъ“. Вообще, бумага о Московскомъ Юридическомъ Обществѣ, подписанная генер.-адъютантомъ Сергѣемъ, прямо какой-то бредъ полиціи, впавшей въ полоумное состояніе и несущей невѣроятный вздоръ. Такихъ вещей нельзя серьезно разбирать : онѣ заслуживали бы, если признать ихъ плодомъ глупости шпіоновъ и генералъ-шпіоновъ, лишь гомерическаго хохота; если же видѣть въ нихъ психіатрическій документъ, свидѣтельствующій объ особомъ видѣ помѣшательства, полицейскомъ — они могли бы представить чисто научный интересъ и вызвать къ ихъ „скорбнымъ главой“ творцамъ чувства искренняго сожалѣнія. Однако, смѣхъ и сожалѣніе должны уступить мѣсто негодованію, когда подумаешь, что, на основаніи подобныхъ дикихъ оффиціальныхъ бумагъ, рѣшается въ Россіи судьба учено-просвѣтительныхъ учрежденій и что отвѣтственному автору этой изумительной литературы ввѣрена неограниченная власть надъ „сердцемъ“ Россіи.
Московскому Юридическому Обществу поставленъ въ вину его адресъ по поводу столѣтія со дня рожденія Пушкина. Адресъ этотъ (ниже печатаемый) въ свое время былъ оглашенъ въ русской печати. Ничего вызывающаго и явно неблагонадежнаго онъ въ себѣ не заключаетъ, и его содержаніе вполнѣ приличествуетъ Юридическому Обществу, занимающемуся вопросами права и цѣнящему успѣхи правосознанія. Адресъ вышелъ бы, быть можетъ, еще сильнѣе, если бы свою оцѣнку Пушкина Московское Юридическое Общество прямо выразило собственными словами великаго поэта: „И долго буду тѣмъ любезенъ я народу, Что чувства добрыя я лирой пробуждалъ,
Что вслѣдъ Радищеву возславилъ я свободу“.
Но, вѣдь, эти знаменитыя слова самого поэта, на которыя не рѣшается посягать современная цензура, пожалуй, еще болѣе раздражили и раздразнили бы генералъ-адъютанта Сергѣя, очевидно, не могущаго безъ корчъ выносить такихъ словъ какъ „свобода“!
Московское Юридическое Общество было органомъ ненавистной для самодержавной полиціи общественной самодѣятельности, его нужно было уничтожить и его уничтожили. * *
*
Министерство всеобщей смуты и всеобщаго возмущенія — такъ можно охарактеризовать министерство г. ф.-Плеве. Вездѣ, во всѣхъ концахъ Россіи онъ подымаетъ своей скверной политикой оппозицію и протестъ. До сихъ поръ армянскій народъ былъ въ общемъ и цѣломъ удивительно тихъ и лойяленъ. Грубое посягательство на церковныя имущества армяно-григоріанской церкви подняло на ноги и армянъ. Сегодня телеграфъ принесъ извѣстіе уже о второй армянской народной демонстраціи, кончившейся столкновеніемъ съ войсками, въ результатѣ котораго, по оффиціальнымъ даннымъ, семь демонстрантовъ убито и 27 ранено. Хорошо же г. ф.-Плеве украшаетъ „благополучное“ царствованіе Николая II человѣческими трупами ! О первой армянской демонстраціи мы получили отъ армянской организаціи „Дрошакъ“ слѣдующее сообщеніе:
„Рѣшеніе русскаго правительства относительно недвижимыхъ имуществъ и капиталовъ національной армянской церкви въ высшей степени возмутило армянское населеніе Кавказа. Въ Александрополѣ 10 - го августа произошла большая манифестація.